Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Таева А.Б. на приговор Притобольного районного суда Курганской области от 18 июля 2016 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, судимый 27 сентября 2012 г. по ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением суда от 30 апреля 2013 г. условное осуждение отменено и судимость снята,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 сентября 2012 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 сентября 2012 г. окончательно ФИО1 назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Таева А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кротова К.А., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Подгорбунских признан виновным в том, что он, занимая должность директора муниципального унитарного предприятия администрации <...> используя свое служебное положение и действуя в нарушение положений устава и трудового договора, достоверно зная, что не имеет права получать выплаты из средств предприятия, не установленные заключенным с ним трудовым договором, кроме ежемесячной оплаты труда в виде должностного оклада и единовременной поощрительной выплаты в виде материальной помощи к ежегодному отпуску, в период <...> подписывал ежемесячно приказы о своем премировании в размерах от 30% до 50 % от должностного оклада, после чего получал в кассе МУП начисленные ему на основании этих приказов денежные средства в виде премии и тем самым совершил в указанный период присвоение вверенных ему денежных средств МУП «<...>» в сумме <...> рублей <...> копеек.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Подгорбунских виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Таев А.Б. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного закона и уголовно-процессуального закона, Подгорбунских оправдать в связи с недоказанностью его вины. Считает, что суд дал неправильную юридическую оценку фактическим обстоятельствам дела, а выводы органов предварительного следствия и суда о виновности осужденного основаны на вероятностном характере совершенного деяния и без учета законодательства в области трудовых отношений.

Указывает, что до <...> г., когда контрольно-счетной палатой было указано о незаконности выплат премий Подгорбунских, никаких претензий к нему по начислению премий не было, несмотря на проводимые проверки. После обращения администрации района в суд с иском о возмещении ущерба Подгорбунских добровольно вернул законно полученные им премиальные выплаты, но только из-за того, что не хотел вступать в конфликт. Считает, что у Подгорбунских отсутствовал умысел на хищение денежных средств, поскольку он понимал, что действует в рамках законодательства РФ. Как следует из письма Главного управления по труду и занятости Курганской области, Подгорбунских имел право на получение премиальных выплат с момента регистрации коллективного договора, а именно с <...> г., и впоследующем, <...> г. трудовой договор с Подгорбунских был приведен администрацией <...> в соответствие с положениями коллективного договора.

Ссылаясь на письма Роструда от 16 сентября 2010 г. и Минфина России от 5 февраля 2008 г. и от 26 февраля 2010 г., указывает, что выплата премии за основные результаты хозяйственной деятельности регулируется локальным нормативным актом, принятым в соответствии с Трудовым кодексом, условия выплаты премий директору могут быть указаны в общем Положении о премировании сотрудников организации, коллективном договоре или другом локальном акте. Согласно показаниям специалиста Главного управления по труду и занятости Курганской области Н., коллективный договор имеет приоритет над локальными нормативно-правовыми актами и распространяет свое действие и на руководителя предприятия.

Указывает, что подготовка и подписание коллективного договора МУП «<...>» были проведены в соответствие с трудовым законодательством, зарегистрирован он был без каких-либо замечаний и дополнений со стороны администрации района, которой как учредителю было известно о его разработке, поскольку все вопросы разрешались в рабочей обстановке с первым заместителем главы района С.. Представитель потерпевшего П. подтвердила, что информация о заключении коллективного договора была доведена до администрации района после его регистрации. Судом не дана оценка представленному стороной защиты штатному расписанию, зарегистрированному <...> в Департаменте государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, в котором указано, что директору МУП «<...>» предусмотрена выплата премии в размере 10 % и тарифная ставка в размере <...> рублей.

Не согласен с выводом суда о признании допустимым доказательством заключений контрольно-счетной палаты <адрес>, поскольку, как следует из показаний свидетеля К., она готовила эти заключения по устной просьбе следователя, по копиям документов, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос не предупреждалась, что является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Осужденный Подгорбунских в апелляционной жалобе просит приговор отменить, его оправдать и приводит те же доводы, что указаны в апелляционной жалобе его защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Недорезов и представитель потерпевшего ФИО2 просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установленные судом обстоятельства, согласно которым Подгорбунских ежемесячно подписывал приказы о своем премировании и затем получил в МУП «<...>» в качестве премий <...> рублей <...> копеек за период с <...> г. по <...> г., не оспариваются самим осужденным и, кроме того, подтверждаются показаниями свидетелей К., Л., Л., К., копиями приказов, расчетных ведомостей, актами проверок и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания недопустимым доказательством заключений контрольно-счетной палаты <адрес> не имеется, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении следователем данных доказательств допущено не было.

Вместе с тем, признавая Подгорбунских виновным в присвоении денежных средств МУП «<...>» в виде получения им премий за период с <...> г., суд не учел, что <...> был заключен коллективный договор МУП «<...>», что с учетом положений трудового законодательства РФ имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Указанным коллективным договором, который действовал в период с <...> по <...>, предусмотрено премирование работников МУП «<...>» по результатам работы предприятия за месяц в соответствии с Положением о премировании, а именно в размере до 50% от должностного оклада согласно штатного расписания, с начислением районного коэффициента 15%.

Согласно нормам трудового законодательства данный коллективный договор в полной мере распространяется и на директора предприятия Подгорбунских.

Так, согласно ст. 40 и 41 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации, в том числе обязательства работников и работодателя по вопросам оплаты труда.

В силу ч. 3 ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации. Из смысла ст. 11 ТК РФ следует, что руководители организаций рассматриваются как одна из категорий работников, хотя и имеющая особенности регулирования. При этом трудовое законодательство устанавливает запрет на ограничение трудовых прав и свобод лиц в зависимости от их должностного положения (ст. 3 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным начальником Главного управления по труду и занятости населения Курганской области 9 декабря 2013 г., 25 сентября 2015 г. и 19 мая 2016 г., то есть до возбуждения уголовного дела, в ходе производства предварительного следствия и во время судебного разбирательства по уголовному делу (т.1 л.д. 49, т. 2 л.д.124,128), принятый в МУП «<...>» коллективный договор распространяется и на директора МУП, который с <...> имел право на получение всех выплат, предусмотренных этим коллективным договором, поскольку согласно ст. 41 ТК РФ, если в коллективном договоре работнику предоставлены более широкие права, дополнительные гарантии и компенсации по сравнению с трудовым договором, соответствующие положения коллективного договора имеют приоритет над условиями трудового договора.

Аналогичные разъяснения дала допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Н., главный специалист Главного управления по труду и занятости населения Курганской области, которая пояснила, что коллективный договор является приоритетным над локальными нормативными актами, в том числе и над трудовым договором, и распространяет свое действие на всех работников предприятия, в том числе и на руководителя, вступает в силу с момента его принятия на общем собрании трудового коллектива, независимо от даты его регистрации, которая носит уведомительный характер.

Об этом же свидетельствует и тот факт, что <...>, сразу же после обращения Подгорбунских в <...> г. в Главное управление по труду и занятости населения Курганской области, трудовой договор, заключенный с Подгорбунских администрацией <адрес>, был дополнен указанием о том, что зарплата директора состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, установленных коллективным договором.

Выводы суда первой инстанции о том, что распространение положений коллективного договора на определение размера оплаты труда директора МУП «<...>» не является оправдательным обстоятельством для действий Подгорбунских, являются несостоятельными, поскольку распространение положений коллективного договора по вопросам выплаты премий на директора МУП уже свидетельствует о правомерности действий осужденного.

Ссылку суда при этом на то, что положения коллективного договора не были согласованы с учредителем, то есть с администрацией <адрес>, также нельзя признать обоснованной, поскольку в соответствии с трудовым законодательством указанного согласования не требуется, регистрация коллективного договора носит уведомительный характер.

Кроме того, как следует из материалов дела, подготовка и подписание коллективного договора в МУП «<...>» были проведены в соответствие с трудовым законодательством, данный договор был зарегистрирован без каких-либо замечаний и дополнений со стороны администрации района, которой как учредителю было известно о его разработке. Как показал осужденный, все вопросы, связанные с подготовкой и заключением коллективного договора, разрешались с первым заместителем главы района, о регистрации коллективного договора администрация района в последующем была извещена, однако никаких возражений против каких-либо положений данного договора ею высказано не было, в судебном порядке незаконным он признан не был.

Таким образом, после <...> в соответствии с положениями коллективного договора директор предприятия Подгорбунских, как и иные работники МУП «<...>», имел право на получение предусмотренных коллективным договором премий по результатам работы предприятия за месяц, то есть ежемесячные премии за период с <...> г., а именно в сумме <...> рубля <...> копеек, были получены им правомерно, на законных основаниях.

В связи с этим из осуждения Подгорбунских подлежит исключению указание о хищении им денежных средств МУП «<...>» в сумме <...> рубля <...> копеек за период с <...> г.

Вместе с тем законных оснований для получения им премий по итогам работы за <...> г. в сумме <...> рублей <...> копеек у Подгорбунских не имелось, поскольку при отсутствии коллективного договора размер его заработной платы определялся только трудовым договором, а получение им выплат в виде премий из средств МУП «<...>» трудовым договором не предусмотрено.

Согласно Уставу МУП «<...>» учредителем предприятия является администрация <адрес>, предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность собственником имущества предприятия, права и обязанности директора МУП регламентируются трудовым законодательством, а также трудовым договором, заключаемым с собственником имущества предприятия.

В соответствии с трудовым договором, заключенным <...> между администрацией <адрес> и Подгорбунских, директор предприятия является единоличным исполнительным органом предприятия, самостоятельно решает вопросы деятельности предприятия, отнесенные к его компетенции Уставом МУП «<...>» и трудовым договором, в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками предприятия.

Согласно п.п. 4.1-4.3 трудового договора, Подгорбунских получает за выполнение своих обязанностей по трудовому договору ежемесячную оплату труда в виде должностного оклада, установленного на момент заключения трудового договора в размере <...> рублей, ему положена также материальная помощь к ежегодному отпуску в размере одного должностного оклада, получать иные выплаты из средств предприятия, не установленные трудовым договором, он не имеет права.

Достоверно зная об этих положениях трудового договора, Подгорбунских, используя свое служебное положение, подписал приказы от <...> и <...> о своем премировании по итогам работы <...> г. в размере 40% от должностного оклада и после этого незаконно получил премии за <...>. в размере <...> и за сентябрь <...> в размере <...>, тем самым совершил хищение вверенных ему денежных средств МУП «<...>» в сумме <...> рублей <...> копеек.

Ссылка стороны защиты на штатное расписание МУП «<...>», представленное <...> в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, согласно которому директору МУП «<...>» предусмотрена выплата премии в размере 10 % и тарифная ставка в размере <...> рублей, как на доказательство невиновности осужденного, является несостоятельной.

Изложенные в данном штатном расписании сведения о размере должностного оклада и премии директора МУП «<...>» не соответствуют действительности, поскольку согласно трудовому договору, заключенному с Подгорбунских, а также штатным расписаниям МУП «<...>» за <...> годы, которые были представлены органу предварительного следствия администрацией МУП «<...>», должностной оклад директора МУП до <...> г. составлял <...> рублей, и исходя именно из этого размера оклада производились все начисления заработной платы Подгорбунских в указанный период, что подтверждается также показаниями свидетелей К. и Л., сотрудников бухгалтерии МУП «<...>».

Действия осужденного судом квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ правильно.

При назначении наказания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства правильно учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Сведений о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые не были бы учтены судом при назначении наказания, материалы дела не содержат.

В связи с существенным уменьшением объема обвинения, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Подгорбунских наказание до штрафа, а также отменить назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

С учетом содержания осужденного под стражей в период с 18 июля 2016 г. по 8 сентября 2016 г. судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа

В связи с тем, что преступные действия Подгорбунских были совершены до его осуждения по приговору от 27 сентября 2012 г., основания отмены ему условного осуждения, назначенного по данному приговору, отсутствуют, поэтому указание об отмене Подгорбунских условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и о применении при назначении наказания положений ст. 70 УК РФ подлежат исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Притобольного районного суда Курганской области от 18 июля 2016 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ указание о хищении им денежных средств МУП «<...>» в сумме <...> рубля <...> копейка за период с <...> г., и считать его осужденным за хищение денежных средств МУП «<...>» в сумме <...> рублей <...> копеек за период с <...>

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей и на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить его от отбывания этого наказания с учетом содержания его под стражей в период с 18 июля 2016 г. по 8 сентября 2016 г.

Отменить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Исключить из приговора указание об отмене ФИО1 на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Курганского городского суда Курганской области от 27 сентября 2012 г. и о применении при назначении наказания положений ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, из-под стражи его освободить.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>