Гражданский кодекс часть 1

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 31 января 2018 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного Азизова Е.Ю. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Скрипкина Г.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора; пояснения потерпевшего Потерпевший и его представителя – адвоката Литвиновой О.П., считавших приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения; мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азизов Е.Ю. осужден за умышленное причинение 12 августа 2016 года тяжкого вреда здоровью Потерпевший, опасного для жизни, повлекшего потерю органа, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Азизов Е.Ю. вину в умышленном причинении повреждения потерпевшему не признал, указав, что причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший по неосторожности.

В апелляционной жалобе адвоката Скрипкина Г.В., поданной в интересах осужденного Азизова Е.Ю., выражается несогласие с приговором, ставится вопрос о его отмене. Защитник отмечает, что основу судебного решения положены показания потерпевшего Лукинова и свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО21, ФИО11, ФИО9, полученные в ходе предварительного следствия. При этом, анализируя в жалобе показания потерпевшего и свидетелей, защитник, не соглашаясь с данной судом оценкой, приводит свою оценку, считая, что судом нарушены положения ст. 87 УПК РФ, регулирующей проверку и оценку представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, отмечая, что указанные выше свидетели очевидцами произведенного осужденным выстрела не являлись, пояснить об умышленном либо неосторожном характере прозвучавшего выстрела они не могут. По мнению защитника, версия Азизова Е.Ю. о том, что выстрел из его пистолета произошел случайно, а потерпевший Потерпевший получил повреждение неосторожно, не опровергнута, в связи с чем, осуждение Азизова Е.Ю. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший является необоснованным, а приговор основан на доказательствах, являющихся недопустимыми. Обращает внимание защитник и на то, что суд в совещательной комнате, куда он удалился для принятия решения, находился 1 час 30 минут, что вызывает сомнение у стороны защиты в достаточности времени для составления приговора в отношении Азизова Е.Ю. в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника представитель потерпевшего Потерпевший – адвокат Литвинова О.П. высказывает мнение о законности и обоснованности приговора суда, вынесенного в отношении Азизова Е.Ю., обращаясь с просьбой об оставлении судебного решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, права участников процесса соблюдены.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, как на стадии следствия, так и в ходе судебного разбирательства, рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводу жалобы защитника, данных, свидетельствующих о том, что приговор в отношении Азизова Е.Ю. постановлен судом до удаления в совещательную комнату либо имело место нарушение тайны совещания судей, что предусмотрено ст. 298 УПК РФ, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о доказанности виновности Азизова Е.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший, опасного для жизни, повлекшего потерю органа, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.

В подтверждение установленных фактических обстоятельств дела судом в приговоре приведены показания осужденного Азизова Е.Ю., не отрицавшего факта производства выстрела 12.08.2016 из имевшегося у него пистолета, при котором пуля попала в область глаза потерпевшего, но отрицавшего умышленный характер своих действий и указавшего, что выстрел произошел вследствие его (Азизова) неосторожного обращения с оружием, никаких ссор с Потерпевший у него не было, как и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- показания потерпевшего Потерпевший о том, что 12 августа 2016 года, который пришелся на день Военно-Воздушных Сил, он (Потерпевший), надев военный китель по традиции, в компании коллег – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 и Азизова Е.Ю. отмечал день рождения ФИО5 в помещении офиса. На улице, куда присутствовавшие на празднике вышли покурить, Азизов Е.Ю. произвел несколько выстрелов вверх из принесенного им пистолета, после чего он (Потерпевший), ФИО12 и Азизов Е.Ю. зашли в помещение офиса, где осужденный, повернувшись в его (Потерпевший) сторону, громко произнес: «Армия, ложись!», на что он (Потерпевший) ответил: «Отвали». Затем прозвучал выстрел, после чего он (Потерпевший), почувствовав резкую боль в области правого глаза, упал, попросив ФИО11 позвонить его девушке – ФИО1 и рассказать о случившемся, после чего потерял сознание. В военном кителе на празднике был только он (Потерпевший), поэтому обращаться с указанной выше фразой Азизов Е.Ю. мог только к нему (Потерпевший);

- показания свидетеля ФИО1, указавшей, что она приехала в БСМП-2 после того, как позвонивший ей на телефон ФИО11 сообщил, что Потерпевший застрелили, но он еще жив. В помещении больницы находились ФИО3, ФИО4, ФИО21 и ФИО11, при этом ФИО4 и ФИО3 рассказали, что Азизов Е.Ю. выстрелил в глаз Потерпевший в помещении офиса, при этом на потерпевшем был надет китель войск ВВС, в которых Потерпевший ранее служил. Азизов Е.Ю. направил в сторону потерпевшего пистолет со словами: «Армия, ложись!», на что Потерпевший ответил: «Отвали», а затем раздался выстрел;

- показания свидетеля ФИО2 – оперуполномоченного ОУР ОП УМВД России по г. Ростову-на-Дону, выезжавшего на место происшествия, где Азизов Е.Ю. показал место, в котором он закопал свой пистолет, указав, что, желая пошутить, он направил пистолет в сторону Потерпевший и, выкрикнув фразу: «Армия, ложись!», нажал на спусковой крючок, раздался выстрел, пуля попала в глаз потерпевшего;

- показания свидетеля ФИО5, пояснившего, что он совместно с ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО9, Потерпевший и Азизовым распивали в помещении офиса спиртные напитки по поводу празднования дня его (ФИО5) рождения. Когда же вышли на улицу покурить Азизов Е.Ю. из принесенного им пистолета «МР-79-9ТМ» произвел выстрелы (около 10) вверх, затем все зашли в помещение офиса, в комнату отдыха, где отмечали праздник. Когда в одной из комнат офиса раздался хлопок, зайдя туда, он (ФИО5) увидел державшегося за лицо Потерпевший, сквозь пальцы рук которого текла кровь, Азизов Е.Ю. же держал в руке пистолет, испуганно на всех смотрел и твердил, что не знает, как пистолет выстрелил. Потерпевший отправили в больницу;

- показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО11, подтвердивших показания свидетеля ФИО5

Также в приговоре приведены показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, не отрицавших того, что во время беседы в помещении больницы они могли сообщить ФИО1 о том, что Азизов Е.Ю. выстрелил в Потерпевший; показания свидетеля ФИО21 о том, что позвонивший ему на телефон ФИО6 сообщил, что осужденный выстрелил неосторожно в глаз потерпевшему;

- выводы эксперта, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы № 5528, а также в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2575, свидетельствующие об обнаружении у потерпевшего Потерпевший открытой проникающей черепно-мозговой и лицевой травмы в виде: ушиба головного мозга, оскольчатого перелома внутренней стенки правой орбиты в сочетании с переломом верхней ее стенки и распространением зоны перелома на основание черепа в пределы передней черепной ямы, пневмоцефалии, перелома костей носа, гемосинуса, ран верхнего и нижнего век правого глаза, кровоподтека, травматического отека в правой глазничной области с разрушением правого глаза, состояние после энеуклеации правого глаза. Данная травма образовалась от действия тупого твердого предмета, не исключена возможность образования в результате выстрела из травматического оружия, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В связи с указанной травмой в настоящее время у Потерпевший имеются последствия в виде рубца в области внутреннего угла правого глаза, явившегося следствием заживления ран, сформированный рубец является неизгладимым, так как уменьшение его выраженности или полное исчезновение без хирургических методов лечения невозможно. У Потерпевший имеется потеря органа в виде разрушения правого глаза, состояние после энуклеации правого глаза;

- выводы эксперта, изложенные в заключении баллистической экспертизы № 1037, а также в заключении дополнительной баллистической экспертизы № 1270, свидетельствующие о том, что пистолет «МР-79-9ТМ» калибра 9,00 мм, промышленного изготовления, переделке не подвергался, в нем имеется возможность производства выстрелов травматическими патронами, является огнестрельным оружием ограниченного поражения, относится к гражданскому оружию, исправен, для производства выстрелов пригоден. Производство выстрела без нажатия на спусковой крючок при снятии с затворной задержки невозможно. Для снятия пистолета с затворной задержки необходимо опустить в крайнее положение затворную задержку при помощи мускульной силы;

- данные протоколов следственных действий, вещественные доказательства.

Все указанные в приговоре доказательства проверены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для признания протокола допроса свидетеля ФИО2, а также заключений экспертов судом не усмотрено, поскольку доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Довод жалобы защитника о том, что у Азизова Е.Ю. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, опасного для его жизни, повлекшего потерю органа, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а выстрел произошел вследствие неосторожного и неумелого обращения осужденного с оружием, опровергается вышеприведенными доказательствами, не содержащими противоречий.

Каких-либо сомнений в правдивости описанных потерпевшим Потерпевший событий, при которых он получил травму глаза, повлекшую тяжкий вред здоровью, при этом указавшего на умышленный характер действий Азизова Е.Ю., направившего в сторону потерпевшего со словами: «Армия, ложись!» пистолет, из которого и был произведен выстрел, у суда 1 инстанции не вызвало. Не вызывает сомнений в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший и у судебной коллегии.

Причин оговаривать осужденного со стороны потерпевшего Потерпевший и свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО3. ФИО4, ФИО21, ФИО11, ФИО9, не имелось, как не было и оснований не доверять их показаниям у суда 1 инстанции.

Не усматривается и заинтересованности свидетелей ФИО1 и ФИО2 в исходе дела, на что ссылается защитник в жалобе.

Проверен судом и довод стороны защиты о том, что выстрел в область глаза Потерпевший произошел вследствие неосторожного обращения Азизова Е.Ю. с оружием, и признан несостоятельным. Данных, свидетельствующих о том, что Азизов Е.Ю. не мог обращаться с принадлежащим ему оружием, из которого незадолго до получения повреждения глаза потерпевшим, производил неоднократно выстрелы, материалы дела не содержат.

Опровергается указанное выше утверждение осужденного и его защитника и выводами эксперта, установившего, что представленный на экспертизу пистолет находится с исправном состоянии, пригоден для производства выстрелов, что невозможно без нажатия на спусковой крючок при снятии с затворной задержки, для чего необходимо опустить в крайнее положение затворную задержку при помощи мускульной силы.

Оснований считать, что произведенный осужденным в сторону потерпевшего выстрел из пистолета носил случайный и неожиданный характер, у коллегии не имеется.

Кроме того, коллегия, не соглашаясь с утверждением адвоката об отсутствии в действиях Азизова Е.Ю. признака – «из хулиганских побуждений», считает, что данный признак находит свое подтверждение. Из установленных судом 1 инстанции фактических обстоятельств дела следует, что осужденный, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, используя в качестве оружия пистолет «МР-79-9ТМ», беспричинно, из хулиганских побуждений направил в лицо потерпевшего пистолет и произвел выстрел, причинив тяжкий вред здоровью Потерпевший

Судебная коллегия находит данную судом 1 инстанции в приговоре приведенным выше доказательствам оценку надлежащей и объективной, а выводы суда о совершении Азизовым Е.Ю. инкриминируемого ему деяния, обоснованными и убедительными.

То обстоятельство, что защитник и осужденный выражают несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, предлагая свой анализ доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Не является данное обстоятельство и основанием отмены приговора.

Действиям Азизова Е.Ю., квалифицированным по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего потерю органа, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия, дана правильная правовая оценка.

Довод жалобы защитника об исключении из осуждения Азизова Е.Ю. квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», а также о необходимости квалификации действия осужденного по ст. 118 УК РФ является несостоятельным и опровергается приведенными выше доказательствами.

При назначении наказания осужденному Азизову Е.Ю. суд обоснованно в качестве смягчающих признал такие обстоятельства, как совершение преступления впервые, частичное возмещение морального и материального вреда, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства и работы. Учтено и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Судом мотивировано назначение Азизову Е.Ю. наказания в виде реального лишения свободы.

Исходя из материалов уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2018 года в отношении Азизова Е.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скрипкина Г.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи