Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области Жигулина Д.С., апелляционной жалобе с дополнением потерпевшего Рахманкулова Р.И. на приговор Тоцкогорайонного суда Оренбургской области от 28 марта 2022 года, которым

Ишкильдин Виль Вильсович, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий среднее образование, проживающий по месту регистрации по адресу: (адрес), не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с не установлением причастности к преступлению.

Постановлено признать за Ишкильдиным В.В. право на реабилитацию и обращением в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В иске Потерпевший №1 к Ишкильдину В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей отказано.

Арест, наложенный на принадлежащее Ишкильдину В.В. имущество, снят.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., мнение прокурора Толокольниковой О.А., поддержавшей апелляционное представление, пояснения защитника оправданного Ишкильдина В.В. - адвоката Ишбулатовой Г.Р., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ишкильдин В.В. признан невиновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании Ишкильдин В.В. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Тоцкого района Оренбургской области Жигулин Д.С. не согласился с оправдательным приговором, считая его необоснованным и подлежащим отмене вследствие неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что вывод суда о непредставлении стороной обвинения достаточных доказательств причастности Ишкильдина В.В. к совершенному преступлению и о предположительном характере утверждения об управлении автомобилем им противоречит исследованным судом доказательствам, которые вопреки п.п.3,4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, не получили надлежащей оценки в приговоре.

Указывает, что судом не оценено, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 являются родственниками Ишкильдина В.В., и они заинтересованы в исходе дела. При этом показания Ишкильдина В.В. и Свидетель №1 являются непоследовательными и противоречивыми. Так, в ходе следствия Ишкильдин В.В. пояснял, что момент ДТП не помнит, пришел в сознание в больнице, а при допросе в судебном заседании «вспомнил», что очнулся на заднем сиденье автомобиля, после чего перемещался по салону, пытаясь найти выход. Дважды допрошенный в ходе предварительного расследования Свидетель №1P.M. (племянник Ишкильдина В.В.), указывал, что по пути следования на территорию (адрес) им никто не встречался, о встрече с водителем мотороллера Свидетель №3Свидетель №1P.M. вспомнил лишь в судебном заседании, то есть через год после произошедшего. Однако указанным противоречиям судом не дана надлежащая оценка.

Указывает, что, несмотря на показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО8, ни один свидетель, в том числе и ФИО8, не видели, кто управлял автомобилем в момент ДТП.

Считает необоснованными выводы суда о недостоверности заключений экспертов № Э/4-78 № 2141600054 от 26 февраля 2021 года, № 21416000163 от 15 июля 2021 года, № Э/3-53 от 19 апреля 2021 года, поскольку исходя из их содержания следует, что вероятнее всего автомобилем управлял Ишкильдин В.В., и кровь в салоне на обшивке автомобиля со стороны водительского сидения в районе солнцезащитного козырька принадлежит Ишкильдину В.В. Из заключения эксперта № 1342 от 16 июня 2021 года следует, что Ишкильдин В.В. при совершении инкриминируемого ему деяния находился в простом алкогольном опьянении, при этом не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, что в свою очередь опровергает показания Свидетель №1P.M. и Ишкильдина В.В. в той части, что последний в момент ДТП находился на заднем сиденье автомобиля в бессознательном состоянии. Суд к данным заключениям экспертов отнесся критически, положив в основу оправдательного приговора исключительно показания свидетелей и подсудимого.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционных жалобах потерпевший Потерпевший №1 считает оправдательный приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не принял во внимание и не оценил представленные стороной обвинения доказательства. Указывает, что все свидетели, чьи показания положены судом в основу приговора, являются родственниками Ишкильдина В.В., появились только спустя длительное время и не фигурировали в ходе предварительного расследования уголовного дела. Полагает, что неоднократно высказываемая в прениях стороной защиты информация о качестве предварительного расследования и имевшихся сомнениях могла повлиять на формирование у суда предвзятого мнения. Суд проигнорировал допрос сотрудника уголовного розыска Тоцкого ОМВД, при этом суд принял показания свидетелей защиты, не дав оценки тому, что сведения о произошедшем им стали известны со слов Ишкильдина В.В.

Указывает, что судом в приговоре не дана оценка показаниям Ишкильдина В.В., данным в судебном заседании, которые противоречат данным в ходе предварительного расследования показаниям. Исходя из содержания показаний ФИО8 и Ишкильдина В.В. не исключено нахождение Ишкильдина В.В. на месте водителя в момент ДТП. Судом не дана оценка родственным связям между Свидетель №1, Свидетель №3 и Ишкильдиным В.В., а также тому обстоятельству, что ФИО8 является другом последнего. Также не дана оценка показаниям ФИО9 и ФИО10, о том, что Ишкильдина В.В. они извлекали с места водителя при помощи иных лиц, поскольку последний самостоятельно выбраться не мог, так как был плотно фиксирован на указанном месте водителя - ступни ног были «зацеплены» за педали сцепления, акселератора и тормоза автомобиля, что опровергает показания ФИО8 о свободном перемещении Ишкильдина В.В. по салонутранспортного средства. Экспериментальные действия по определению возможности его свободного перемещения по салону транспортного средства при значительной его деформации с учётом положения спинки кресла водителя не выполнялись. Изучение фотографий с места ДТП свидетельствует о том, что перемещение Ишкильдина В.В. с заднего сидения на место водителя маловероятно.

Считает, что судом не дана оценка заключениям экспертов, согласно выводам которых вероятнее всего автомобилем управлял Ишкильдин В.В., и с учетом представленных документов у Ишкильдина В.В. имелось одно травматическое воздействие в лобной области головы, которое он мог получить в результате удара и контакта с внутренней поверхностью автомобиля, находясь в месте водителя. При этом в ходе экспертного исследования экспертами оценивались повреждения всех лиц, находившихся в салоне транспортного средства, однако которые судом оставлены без внимания, не проанализирована исследовательская часть заключений о том, что ФИО11 в момент данного ДТП вероятнее всего находился на переднем пассажирском сидении, а Свидетель №1P.M. мог получить имевшиеся повреждения в данном ДТП, находясь на заднем пассажирском сидении. Судом не оценены выводы экспертного заключения № Э/3-53 от 19 апреля 2021 года о принадлежности изъятой с поверхности текстильного материала обивки водительского сиденья следов крови, принадлежащей Ишкильдину В.В.

Указывает, что судом не приняты во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, о том, что погибший ФИО11 навыками управления транспортным средством не обладал, водительского удостоверения и транспортных средств в собственности и пользовании не имел. Остались без внимания сведения ГИБДД о том, что ФИО11 водительское удостоверение не выдавалось, к административной ответственности по линии соблюдения ПДД РФ не привлекался; согласно характеристике главы сельсовета, а также общественной характеристики соседей по месту проживания, ФИО11 личного транспорта не имел, транспортными средствами не управлял. Данные обстоятельства опровергают показания Ишкильдина В.В. и ФИО12, который является родственником последнего, чему также не дана оценка, относительно управления ФИО11 транспортными средствами.

Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия были достоверно установлены факты нарушения Ишкильдиным В.В. правил дорожного движения, что и явилось причиной возникновения аварийной ситуации, но суд в приговоре не обосновал и не разъяснил, по каким критериям Ишкильдин В.В. не причастен к преступлению.

Просит приговор отменить и передать уголовное дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются такие, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Законность приговора означает, что по своей форме он должен соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Положения ст. 305 УПК РФ обязывают суд при постановлении оправдательного приговора привести мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Вышеуказанные требования закона при постановлении приговора по настоящему делу в полной мере судом первой инстанции выполнены не были, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

В ходе судебного разбирательства суд односторонне подошел к оценке доказательств. При этом в нарушение ст. 87 УПК РФ суд при проверке доказательств, полученных в судебном заседании, не сопоставил их с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Как следует из объема обвинения, событием преступления, в связи с которым было возбуждено и расследовалось настоящее уголовное дело, явилось нарушение находящимся в состоянии опьянения Ишкильдиным В.В. правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Ишкильдину В.В. предъявлялось обвинение в том, что он в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 35 минут 18 ноября 2020 года, управляя принадлежащим ФИО13 на праве личной собственности автомобилем «Лада 219050 Гранта», с государственным регистрационным знаком Т 994 CО 56, в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение требований п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, двигался от (адрес) в направлении (адрес) по участку грунтовой автодороги«(адрес)», расположенному на расстоянии в 820 метрах к востоку от (адрес), и перевозил в качестве пассажиров ФИО11 и Свидетель №1 На вышеуказанном участке автодороги Ишкильдин В.В., проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п. 1.5, 9.9, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации выбрал скорость управляемого им автомобиля, которая не обеспечивала ему безопасность дорожного движения и возможность постоянного контроля над управлением транспортного средства, проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, не учел при этом особенности и состояние управляемого им транспортного средства и груза, в том числе наличие в салоне автомобиля двух пассажиров, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, ограниченной темным временем суток, а также не учел наличие грунтового покрытия проезжей части дороги, в результате чего допустил выезд управляемого им автомобиля Lада 219050 Гранта на правую обочину относительно своего направления движения, с последующим съездом в правый кювет и опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО11 получил телесные повреждения, от которых скончался.

Оправдывая Ишкильдина В.В. по предъявленному обвинению суд сделал вывод, что отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие управление автомобилем Ишкильдиным В.В. в момент ДТП 18 ноября 2020 года.

С данным утверждением судебная коллегия согласиться не может.

Постанавливая оправдательный приговор, суд пришел к выводу, что вина Ишкильдина В.В. не подтверждена совокупностью доказательств, а обвинение основано лишь на заключениях эксперта от 26 февраля 2021 года № Э/4-78 № 2141600054, от 15 июля 2021 года № 21416000163 и№ Э/3-53 от 19 апреля 2021 года, согласно которым, вероятнее всего автомобилем управлял Ишкильдин В.В., и что кровь в салоне на обшивке автомобиля со стороны водительского сидения принадлежит Ишкильдину В.В.

Суд принял во внимание показания Ишкильдина В.В., данные в ходе судебного заседания, согласно которым он вину не признал и указал, что не помнит, как произошла авария. Вспомнил, что после аварии на нем кто-то лежал, он выкарабкался и перелез на переднюю часть салона в поисках выхода. В последующем в больнице узнал от Свидетель №1, что за рулем автомобиля находился ФИО21. Указал, что ранее ему доверял управление автомобилем.

Судом не устранено противоречие в показаниях Ишкильдина В.В.

Кроме того, суд при принятии решения сослался на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО14, которые не подтвердили факт нахождения за рулем автомобиля в момент ДТП Ишкильдина В.В. Свидетель Свидетель №1 показал, что за рулем автомобиля перед ДТП находился погибший ФИО11, а Ишкильдин В.В. спал на заднем сиденье. Свидетель №3 свидетелем ДТП не является, но подтвердил, что незадолго до ДТП за рулем автомобиля находился ФИО11, а свидетель ФИО14 утверждал, что когда он пришел на место ДТП, то Ишкильдин В.В. находился на заднем сиденье автомобиля, перебирался на переднее сиденье, один пострадавший находился рядом с машиной, и еще один пострадавший лежал на заднем сиденье.

Судом данное противоречие не устранено и не дана оценка исследованным в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного 25 июня 2021 года в ходе предварительного расследования, согласно которым он не помнит, чтобы им кто-либо встречался по пути следования из с. Баширово в Тоцкий район, поскольку он был пьян, а также с учётом полученной травмы головы. Однако уже в судебном заседании свидетель Свидетель №1 воспроизвел детали произошедшего и сообщил, что они останавливались за селом, у проезжавшего мимо мужчины на красном мотороллере, просили покурить.

Кроме того, судом не дана оценка и не устранено противоречие между показаниями Свидетель №1, что он находился на переднем пассажирском сиденье и выводами эксперта, что Свидетель №1, вероятно, находился на заднем сиденье.

Суд первой инстанции критически отнесся к заключениям экспертов от 26 февраля 2021 года № Э/4-78, № 2141600054, от 15 июля 2021 года № 21416000163 и от 19 апреля 2021 года № Э/3-53, не приведя в оправдательном приговоре оценки изложенным в них выводам о том, что вероятнее всего автомобилем управлял Ишкильдин В.В., учитывая содержание исследовательской части экспертизы № 21416000163 от15 июля 2021 года относительно телесного повреждения Ишкильдина В.В. в виде раны в лобной области, а также вывода эксперта о принадлежности Ишкильдину В.В. крови в салоне на обшивке автомобиля со стороны водительского сидения.

Принимая во внимание, что судом в должной мере не дана оценка всем доказательствам по делу, которые имеют существенное значение для разрешения данного уголовного дела, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор в отношении Ишкильдина В.В. не может быть признан законным и обоснованным, как того требуют положенияст. 297 УПК РФ, и он подлежит отмене.

Игнорирование содержания и значения представленных по делу доказательств, недостаточно мотивированное их опровержение в оправдательном приговоре, являются нарушениями норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые относятся к числу существенных, повлиявших на правильность установленных обстоятельств и не позволяют признать обжалуемое решение актом правосудия, реализующим одну из основополагающих целей уголовного судопроизводства, установленную ст. 6 УПК РФ, в виде защиты прав лиц, потерпевших от преступных посягательств, что в силу требований ст. 389.15 УПК РФ влечет их отмену в апелляционном порядке.

Установленные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и, соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, дать им соответствующую оценку, оценить все доказательства, привести в приговоре мотивы признания одних достоверными, а других отвергнутыми, выяснить причины имеющихся противоречий и оценить их, в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Ишкильдина В.В.

Меру пресечения в отношении Ишкильдина В.В. в виде подписки о невыезде судебная коллегия полагает необходимым сохранить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тоцкогорайонного суда Оренбургской области от 28 марта2022 года в отношении Ишкильдина Виля Вильсовича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ишкильдина Виля Вильсовича, сохранить.

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области Жигулина Д.С., апелляционные жалобы потерпевшего Рахманкулова Р.И. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения.

ПредседательствующийТ.В. Калугина

СудьиЛ.А. Виничук

Т.Е. Казимов