Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нижневартовска Черепановой И.Р., апелляционной жалобе осужденного Креховецкого О.О. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2022 года, которым

КРЕХОВЕЦКИЙ О.О., родившийся , ранее судимый:

16 марта 2017 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно и испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 20 000 рублей. Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 11 августа 2017 года условное осуждение отменено, для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный направлен в исправительную колонию общего режима;

31 августа 2017 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 16 марта 2017 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 4 февраля 2021 года неотбытая часть наказания по приговору заменена на ограничение свободы на срок 2 года 2 месяца 8 дней. Наказание в виде ограничения свободы отбыто (дата), штраф оплачен (дата);

осужден по:

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Креховецкому О.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Креховецкого О.О. под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Ивлевой М.Д. об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, выступление осужденного Креховецкого О.О. и его защитника – адвоката Александрова В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Креховецкий О.О. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, совершенное 9 марта 2022 года в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Креховецкий О.О. вину признал; судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Нижневартовска Черепанова И.Р. просит приговор в отношении Креховецкого О.О. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что выводы суда об исключении квалифицирующего признака хранения наркотического средства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству. Указывает, что согласно протоколу проверки показаний на месте, Креховецкий О.О. дал подробные показания по обстоятельствам приобретения наркотического средства, дополнительно пояснив, что попробовал вещество и спрятал сверток в карман куртки. Таким образом, после приобретения наркотического средства Креховецкий О.О. приступил к его фактическому владению, распорядился им и стал хранить при себе в целях личного употребления, что, вопреки выводам суда, образует соответствующий квалифицирующий признак. Ссылка в приговоре суда на сложившуюся практику несостоятельна, поскольку не применима к данной ситуации, так как Креховецкий О.О. выполнил объективную сторону преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Креховецкий О.О. просит приговор изменить, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчив назначенное наказание. Считает, что судом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ фактически не были применены и не отразились на наказании. Кроме того, при наличии смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, не соглашаясь с доводами осужденного, просит требования жалобы Креховецкого О.О. оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы без исследования доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия установила следующее.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов и правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свое решение.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направительное применение уголовного закона.

По правовому смыслу уголовно-процессуального закона выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы в приговоре. Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационного представления заслуживают внимания.

Согласно предъявленному обвинению Креховецкий О.О. (дата) в тайнике-«закладке» умышленно, не имея специального разрешения, приобрел без цели сбыта вещество, содержащее наркотическое средство, которое незаконно хранил при себе, после чего был задержан сотрудником полиции, и при личном досмотре данное вещество у него было обнаружено и изъято.

В обвинительном заключении действия Креховецкого О.О. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В приговоре суд, не согласившись с предложенной квалификацией действий Креховецкого О.О., пришел к выводу, что установленными обстоятельствами факт хранения Креховецким О.О. наркотического средства не находит своего подтверждения. В обоснование своих доводов суд сослался, в том числе, на судебную практику, отраженную в кассационном определении Верховного Суда РФ от (дата) по делу (номер).

Вместе с тем, данные выводы суда основаны без учета положений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Согласно показаниям Креховецкого О.О., он забрал «закладку», сверток с веществом положил к себе в карман и направился дальше по улице, после чего был задержан сотрудником полиции. Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте (л. д. 95-96) следует, что Креховецкий О.О., подняв «закладку» (сверток, обмотанный изолентой), развернул ее и попробовал на вкус немного вещества, после чего положил сверток в карман куртки и стал хранить при себе, но был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, Креховецкий О.О. после приобретения наркотического средства развернул сверток, попробовал вещество и положил его в карман, то есть содержал при себе, выполняя объективные признаки хранения, однако данному обстоятельству судом надлежащей оценки не дано.

Ссылка на определение Верховного Суда РФ от (дата) не может быть признана состоятельной, поскольку судебный прецедент не является основанием для принятия судом решения без учета конкретных обстоятельств по данному уголовному делу. По обстоятельства, изложенным в определении от (дата), осужденный незаконно приобрел через тайник наркотическое средство, после чего там же был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, приведенные обстоятельства не согласуются с теми, которые установлены в настоящем уголовном деле, когда Креховецкий О.О. смог реально распорядиться наркотическим средством (попробовал его), после чего спрятал в карман куртки и хранил при себе в целях дальнейшего употребления вплоть до задержания сотрудником полиции.

При таких обстоятельствах выводы суда об исключении квалифицирующего признака «незаконное хранение» преждевременны, поскольку не основаны на совокупности всех исследованных по делу доказательств.

С учетом того, что допущенное нарушение не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ отменяет данный приговор и направляет уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, оставляя без рассмотрения доводы жалобы относительно несогласия Креховецкого О.О. с назначенным наказанием.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, создав условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, и с учетом установленного постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Приговором суда в отношении Креховецкого О.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с отменой приговора, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Креховецкий О.О., сведения о его личности, социальной адаптации и поведении, суд апелляционной инстанции отменяет избранную приговором меру пресечения, освобождая Креховецкого О.О. из-под стражи с сохранением ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2022 года отменить, уголовное дело в отношении КРЕХОВЕЦКОГО О.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Креховецкому О.О. в виде заключения под стражей отменить, Креховецкого О.О., (дата) года рождения, из-под стражи освободить, сохранив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи