Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Охинского городского прокурора Александрова С.А. и апелляционную жалобу осужденной Ефимищевой О.А. на приговор Охинского городского суда от 14 июля 2014 года, которым

Ефимищева О.А. , <личные данные>

осуждена:

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества П.) к 2 годам лишения свободы;

по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ж.) к обязательным работам сроком на 200 часов;

по ч.2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества Б.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.) к 2 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества К.) к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ефимищевой О.А. определено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав осужденную Ефимищеву О.А., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Гоголевой О.Г. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Ефимищева О.А. признана виновной в совершении трех эпизодов растраты вверенного ей имущества, две из которых совершены в крупном размере, третья – с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же признана виновной в совершении трех эпизодов мошенничества: с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере и в особо крупном размере.

Преступления Ефимищевой О.А. совершены в период с июля 2009 года по январь 2013 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Охинский городской прокурор Александров С.А. не соглашается с приговором, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Пишет, что в нарушение п.3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора отсутствуют сведения об обвинителе – старшем помощнике Охинского городского прокурора Бородулине О.В., который участвовал в судебном заседании.

Не соглашается автор представления и с выводами суда об исключении из квалификации действий Ефимищевой в отношении имущества К., Г., П. и Ш. квалифицирующего признака – совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

Отмечает, что указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, дополнительной квалификации не требовал, поскольку охватывался более тяжким деянием, но при назначении наказания должен был учитываться и повлечь более суровое наказание.

Считает, что, необоснованно исключив данный квалифицирующий признак, суд назначил Ефимищевой чрезмерно мягкое наказание как за каждое из названных преступлений, так и по совокупности преступлений.

Обращает внимание, что в нарушение требований п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ суд не отразил применение положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, а в нарушение п.8 ч.1 названной статьи, не отразил решение о дополнительных видах наказания – штрафе и ограничении свободы.

Просит обжалуемый приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, назначить Ефимищевой: по ч.3 ст. 160 УК РФ 2 года 1 месяц лишения свободы; по ч.4 ст. 159 УК РФ 3 года лишения свободы; по ч.3 ст. 159 УК РФ 2 года 1 месяц лишения свободы; по ч.3 ст. 160 УК РФ 2 года 1 месяц лишения свободы; по ч.2 ст. 160 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы; по ч.2 ст. 159 УК РФ 200 часов обязательных работ; в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно Ефимищевой определить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление Охинского городского прокурора Александрова С.А. осужденная Ефимищева О.А. просит представление прокурора оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Ефимищева О.А., не соглашаясь с приговором, считает, что вменяемые ей деяния преступлениями не являются.

Пишет, что положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей не доказывают ее вину. Отмечает, что с потерпевшими у нее были гражданско-правовые отношения, а заем денег не является преступлением.

Просит учесть, что суд проигнорировал доводы стороны защиты относительно хищения имущества К., при этом выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ничем не подтверждаются и выводы суда о том, что 800000 рублей, перечисленные Г., не являются расчетом, а основаны на иных долговых обязательствах. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО1 не оценены; противоречия между показаниями ФИО1 и Г. не устранены; свидетель и потерпевшая в суде не допрашивались, а ее (Ефимищевой) показания вообще не были приняты во внимание.

Отмечает, что выводы суда о хищении у П. 490000 рублей основаны лишь на показаниях самого потерпевшего. Суд не учел, что часть долга она вернула П., что свидетельствует об обвинительно уклоне суда.

Обращает внимание, что потерпевшие Ш. и Б. не представили расписок, свидетельствующих о том, что она (Ефимищева) получала от них денежные средства, а их собственноручные записи о том, что они получили деньги за проданные квартиры, суд не учел.

Считает, что уголовное дело по факту хищения имущества Ж. возбуждено незаконно, поскольку денежные средства возвращены потерпевшей еще до возбуждения уголовного дела, при этом с компенсацией за несвоевременное исполнение договора.

Полагает, что выводы суда о том, что она не занималась предпринимательской деятельностью, о том, что у нее отсутствовали законные источники для возврата денежных средств, необоснованны. Пишет, что судом не учтено, что она три года работала в должности коммерческого директора в <данные изъяты>

Просит приговор отменить.

В суде апелляционной инстанции Ефимищева О.А. просила учесть доводы, изложенные ею в прениях в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной Ефимищевой в совершенных ею преступлениях установлена совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в приговоре. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит, поскольку требования ст.88 УПК РФ к оценке доказательств судом были выполнены.

Так, сама Ефимищева не отрицала, что у нее имеются долговые обязательства перед потерпевшими.

Из показаний потерпевшей Г. следовало, что Ефимищева в период с 20.07.2009 по 26.05.2010 на общую сумму 1 030000 рублей взяла у нее в долг деньги, которые не вернула.

Показания потерпевшей подтверждались расписками Ефимищевой о взятии в долг денежных средств у Г.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей, подтвержденным документальными доказательствами, как не было оснований и не доверять показаниям Г. о том, что 800000 рублей, переданные Г. бывшим сожителем Ефимищевой ФИО1, были возвращены по иным долговым обязательствам, не относящимся к долгу в сумме 1030000 рублей. Более того, утверждение Ефимищевой, что 800000 рублей были отданы Г. в счет долга в размере 1030000 рублей, ни одним из имеющихся в деле доказательств не подтверждается.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к доставлению в судебное заседание свидетеля ФИО1, которые положительных результатов не дали, при этом сторона защиты возражала против оглашения показаний свидетеля. С учетом изложенного, суд в приговоре на показания ФИО1 не ссылался, в связи с чем оценивать их, а также сопоставлять с другими доказательствами не мог.

Потерпевший П. суду показал, что Ефимищева 15.07.2010 взяла у него в долг 650 000 рублей, которые обязалась вернуть 15.07.2011; в определенное договором займа время Ефимищева деньги не вернула, в связи с чем он неоднократно обращался к Ефимищевой по этому вопросу, предупреждал, что обратится с соответствующим заявлением в полицию, Ефимищева сначала поясняла, что у нее нет денег, а затем заявила, что возвращать долг не будет; с января по апрель 2012 года Ефимищева вернула ему 160000 рублей, остальные деньги не вернула.

Вопреки доводам Ефимищевой, факт хищения ею денег у П. подтверждался не только показаниями потерпевшего, но и договором займа, заключенным между Ефимищевой и П., а также показаниями свидетеля С. – сослуживца Ефимищевой о том, что с конца 2012 года к Ефимищевой на работу неоднократно приходил родственник (П. является мужем сестры Ефимищевой), который требовал возврата долга.

Поскольку из собранных доказательств следовало, что часть денег Ефимищева вернула потерпевшему под давлением П., судом данное обстоятельство правильно и не учитывалось.

Потерпевшая Ж. показала, что по объявлению, напечатанному в газете, встретилась с Ефимищевой, у которой 28.08.2012 приобрела квартиру; в дальнейшем выяснилось, что прав на продажу квартиры у Ефимищевой не было.

Показания потерпевшей Ж. подтверждались показаниями свидетеля Т. о том, что без его ведома и согласия Ефимищева продала принадлежащую ему квартиру. Также показания потерпевшей подтверждались документальными доказательствами.

Тот факт, что Ефимищева после обращения Ж. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Ефимищевой к уголовной ответственности вернула потерпевшей деньги, не свидетельствует о том, что уголовное дело по данному факту было возбуждено незаконно, поскольку в действиях осужденной имелся состав преступления. При этом добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного в результате преступления, было учтено судом как смягчающее наказание Ефимищевой обстоятельство.

Потерпевшие Б. и Ш. показали, что имели задолженность по коммунальным платежам; Ефимищева, работающая специалистом службы досудебного взыскания <данные изъяты> убедила их продать имеющиеся в их собственности квартиры, на вырученные деньги приобрести квартиры меньшей площади, а за счет оставшихся средств погасить долги по коммунальным платежам; они выписали доверенности на имя Ефимищевой на продажу-покупку квартир; в результате Ефимищева 28.05.2012 и 15.12.2012 продала квартиры Б. и Ш. соответственно, новые квартиры не купила, коммунальную задолженность не погасила, деньги за продажу квартир Б. – 250000 рублей, Ш. – 300000 рублей не вернула.

Показания потерпевших подтверждались показаниями свидетелей и документальными доказательствами и, в частности, показаниями свидетелей ФИО2 и М. о том, что при заключении сделок купли-продажи между ними и потерпевшими, Б. и Ш. в договоре указали, что получили от свидетелей деньги за продажу квартир, однако фактически деньги были переданы Ефимищевой, которая, как поняли свидетели, должна была приобрести потерпевшим квартиры и погасить их коммунальные долги.

Потерпевшая К. показала, что, намереваясь продать свою квартиру за 500000 рублей, в январе 2013 года обратилась за помощью к Ефимищевой, оформила на имя Ефимищевой доверенность на продажу квартиры; Ефимищева ее квартиру продала, но деньги от продажи квартиры ей не вернула.

Показания потерпевшей К. подтверждались показаниями свидетелей ФИО3, З., ФИО4, Ф., ФИО5, а также документальными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей и свидетелей следовало, что К. намеревалась выписать доверенность на имя Ефимищевой только на продажу квартиры, при этом просила Ефимищеву присмотреть ей квартиру меньшей площади. Однако Ефимищева самостоятельно оформила доверенность на продажу квартиры К., а также на покупку квартиры для К., при этом зашедшая к нотариусу уже после оформления доверенности К. на данное обстоятельство не обратила внимание, что является объяснимым с учетом возраста потерпевшей (1941 г.рождения). О продаже своей квартиры К. узнала от покупателя квартиры, при этом К. нашла квартиру, которую хотела бы приобрести, однако Ефимищева от встреч с потерпевшей по вопросу передачи ей денег уклонялась.

Из показаний свидетеля ФИО4 следовало, что она продала свою квартиру за 400000 рублей Ефимищевой (со слов Ефимищевой данная квартира предназначалась К., К. же пояснила, что Ефимищева предлагала ей купить квартиру, но она отказалась от данной сделки в связи с неустраивавшим ее местоположением квартиры); в начале мая 2013 года Ефимищева сообщила ФИО4 о том, что сделка не состоялась, в связи с чем свидетелю необходимо вернуть деньги; свидетель сразу же перевела на банковскую карту Ефимищевой 100000 рублей, а в конце мая 2013 года вернула Ефимищевой 300000 рублей.

Согласно мировому соглашению от 23.04.2013, заключенному между потерпевшей и осужденной, Ефимищева обязалась в срок до 01.05.2013 выплатить К. 500000 рублей, в срок до 01.06.2013 выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако в судебном заседании было установлено, что ни в сроки, указанные в мировом соглашении, ни в конце мая 2013 года, когда Ефимищева получила от ФИО4 все деньги, переданные свидетелю в качестве оплаты за покупку квартиры, ни к моменту рассмотрения уголовного дела в суде, Ефимищева денежные средства, полученные от продажи квартиры К., потерпевшей не вернула.

Доводы осужденной, высказанные в суде первой инстанции, о незаконности вменения ей в отношении имущества К. совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на том основании, что по данной статье она в качестве подозреваемой не допрашивалась (в качестве подозреваемой Ефимищева допрашивалась по ч.3 ст.159 УК РФ), судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в первую очередь Ефимищева допрашивалась по обстоятельствам совершенного преступления, после чего следователем уже и было сформировано обвинение.

Все остальные доводы, приведенные Ефимищевой в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и им в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ефимищевой:

по хищению имущества Г. – в совершении мошенничества в в особо крупном размере, верно квалифицировав действия осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ,

по хищению имущества П. – в совершении мошенничества в крупном размере, верно квалифицировав действия осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ,

по хищению имущества Ж. – в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, верно квалифицировав действия осужденной по ч.2 ст.159 УК РФ,

по хищению имущества Б. – в совершении растраты с причинением значительного ущерба гражданину, верно квалифицировав действия осужденной по ч.2 ст.160 УК РФ,

по хищению имущества Ш. – в совершении растраты в крупном размере, верно квалифицировав действия осужденной по ч.3 ст.160 УК РФ,

по хищению имущества К. – в совершении растраты в крупном размере, верно квалифицировав действия осужденной по ч.3 ст.160 УК РФ.

Доводы осужденной о том, что в ее действиях отсутствуют составы преступлений, между нею и потерпевшими были гражданско-правовые отношения, судебная коллегия признает несостоятельными. Так судом было установлено, что на протяжении определенного времени с июля 2009 года по январь 2013 года осужденная под различными предлогами завладевала деньгами потерпевших, при этом взятые на себя обязательства не выполняла, на день постановления приговора лишь частично вынужденно возместила ущерб П., а также возместила ущерб потерпевшей Ж. А данные обстоятельства свидетельствуют об умысле осужденной на хищение денег потерпевших.

Вопреки доводам жалобы осужденной, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Ефимищева не располагала источниками для возврата денежных средств потерпевшим, поскольку данное обстоятельство подтверждалось наличием большого количества исполнительных производств в отношении Ефимищевой, а также показаниями в судебном заседании судебного пристава-исполнителя, из которых следовало, что произвести взыскание с Ефимищевой не представилось возможным в связи с отсутствием у нее денежных средств и имущества.

Доводы осужденной о том, что она работала в должности коммерческого директора <данные изъяты>, не порочит выводов суда о виновности Ефимищевой в совершенных преступлениях, поскольку, даже если осужденная в силу занимаемой должности располагала денежными средствами для погашения долгов перед потерпевшими, однако, как было достоверно установлено в судебном заседании, этого не делала, что также свидетельствует об ее умысле на хищение денежных средств потерпевших.

При квалификации действий осужденной суд правомерно исключил из предъявленного Ефимищевой обвинения по фактам хищения имущества Г., П., Ш. и К. излишне вмененный квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину», который по существу также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается квалифицирующими признаками мошенничества и растраты в крупном или особо крупном размерах.

Доводы представления в названной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Наказание Ефимищевой назначено с соблюдением требований закона. При назначении наказания судом в полной мере выполнены требования ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Ефимищевой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В соответствии с ч.4, 5 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он был признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что с учетом личности Ефимищевой не находит оснований для применения к ней дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

А поскольку уголовно-процессуальный закон обязывает суд в резолютивной части указывать наказание, которое назначено, отсутствие указания на неприменение дополнительных видов наказаний, не противоречит требованиям закона.

Не находит судебная коллегия нарушений и в том, что судом при сложении наказаний в виде лишения свободы и обязательных работ не была сделана ссылка на ст.71 УК РФ, поскольку сложение разных видов наказаний бесспорно подразумевает определение окончательного наказания по правилам ст.71 УК РФ.

Таким образом, доводы представления о допущенных судом нарушениях закона при назначении наказания Ефимищевой судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопреки доводам представления, во вводной части приговора судом было указано на участие в судебном заседании государственного обвинителя Бородулина, неуказание же на участие государственного обвинителя Бутенко на законность и обоснованность приговора влияния оказать не могло.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Охинского городского суда от 14 июля 2014 года в отношении Ефимищевой О.А. оставить без изменения, а апелляционное представление Охинского городского прокурора Александрова С.А. и апелляционную жалобу осужденной Ефимищевой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Болотова Е.В.

Судьи: Проскурякова А.П.

Брик Е.Е.