Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Митягина С.А на приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года, которым

Митягин Сергей Анатольевич, <дата> года рождения, судимый:

24 апреля 2018 года по части 1 статьи 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства,

- осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В силу статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое им наказание по предыдущему приговору и назначено окончательное наказание по правилам статьи 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному Митягину С.А. до вступления приговора суда в законную силу сохранена.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени, проведенного под стражей с 29 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выступления осужденного Митягина С.А. и адвоката Аширова М.А., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Беловой С.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Митягин С.А. признан виновным в совершении тайного хищения имущества, общей стоимостью 2 700 рублей, принадлежащих ФИО1., совершенного с проникновением в жилище.

Преступление совершено 16 июля 2019 года в селе Билярск Алексеевского района Республики Татарстан при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления подсудимый Митягин С.А. признал частично, пояснив, что проник в жилище потерпевшей, DVD-проигрыватель и кастрюлю не похищал.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Митягин С.А. просит приговор отменить, смягчить наказание. Указывает, что суд, присоединив к назначенному наказанию наказание по предыдущему приговору не учел, что каких-либо уведомлений о решении суда от 24 апреля 2018 года он не получал, в связи с чем наказание осталось неотбытым, а также считает, что суд при назначении наказания должен был применить к нему положения пунктов «г,и» статьи 61 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Митягина С.А. государственный обвинитель Суглова Е.И. просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО1., чьи показания были оглашены в суде, сообщила, что, приехав в свой дом, обнаружила пропажу имущества на общую сумму 2 700 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2., допрошенного в суде, следует, что Митягин С.А. проникнул в жилище потерпевшей, после чего пришел к нему с похищенными вещами.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО3. следует, что в июле 2019 года Митягин С.А. подарил ей DVD-проигрыватель, который у неё потом изъяли сотрудники полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются другими материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела и установления вины.

Из материалов дела следует, что судом дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, а действия Митягина С.А. обоснованно квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в жилище.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и судебного рассмотрения, допущено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Митягин С.А. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что он не отрицал на предварительном следствии и в судебном заседании, в то же время указав, что количество спиртного, которое он употребил, было небольшим и какого-либо влияния на его поведение не оказало.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Таким образом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение Митягиным С.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не привел в приговоре мотивы принятого решения, при этом изложил его в не предусмотренной законом форме.

При таких обстоятельствах следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Митягину С.А. наказания указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание вносимые изменения, судебная коллегия также полагает необходимым смягчить наказание, назначенное Митягину С.А. за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Учитывая обстоятельства тайного хищения имущества ФИО1., совершенного с проникновением в ее жилище, и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 УК РФ.

Кроме этого оснований подвергать ревизии вступивший в законную силу приговор от 24 апреля 2018 года у судебной коллегии в настоящее время также не имеется.

Вопреки доводу жалобы при назначении Митягину С.А. наказания судом в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на его иждивении малолетнего ребенка, оснований для дополнительной оценки данного обстоятельства судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, розыск имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку возврат потерпевшей части похищенного имущества, изъятого сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не может быть расценен как активное способствование розыску имущества, и добровольное возмещение вреда осужденным, вследствие чего признание указанного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ не имеется.

Также судебной коллегией, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не установлено достаточных оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года в отношении Митягина Сергея Анатольевича изменить, исключить из него указание о признании отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Смягчить наказание, назначенное по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое Митягиным С.А. наказание по приговору от 24 апреля 2018 года и назначить окончательное наказание по правилам статьи 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Митягина С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи