Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Орловой Ю.Ю. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2020 года, которым

Дригенова Е.Б., родившаяся ... в <...>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, на категорию средней тяжести.

На основании ст. 80.1 УК РФ Дригенова Е.Б. освобождена от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Разрешены вопросы о иерее пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., мнение прокурора Амбаевой И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение осужденной Дригеновой Е.Б., мнение защитника – адвоката Батомункуевой А.А., полагавших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Дригенова Е.Б. признана виновной и осуждена за то, что ..., являясь кредитным менеджером <...> материально ответственным лицом, находясь на рабочем месте, похитила путем присвоения денежные средства, причинив <...> материальный ущерб в размере <...> рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Дригенова Е.Б. вину в совершении преступления признала в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Орлова Ю.Ю., не оспаривая доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Дригеновой, считает, что приговор постановлен с нарушениями норм материального и процессуального права, подлежит изменению в связи с его чрезвычайной мягкостью. Считает, что при назначении наказания суд необоснованно применил положения ст. 80.1 УК РФ, вследствие изменения обстановки, поскольку Дригенова продолжила занимать должность, которую использовала в преступных целях, здоровье ее и близких родственников не ухудшилось, количество иждивенцев не увеличилось, материальное положение не изменилось, ходатайств о приобщении материалов, свидетельствующих об изменении обстановки, от стороны защиты не поступало.

Обращает внимание на то, что суд взыскал с нее процессуальные издержки в виду отсутствия ее имущественной несостоятельности, но при этом при определении размера штрафа суд учел имущественное положение Дригеновой и ее близких родственников, что она является единственным кормильцем многодетной семьи, в связи с чем, выводы о применении ст. 80.1 УК РФ противоречивы.

Кроме того, судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: примирение с потерпевшим, отсутствие претензий с его стороны, добровольное возмещение ущерба. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражении осужденная Дригенова Е.Б. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, указав о расторжении трудового договора с <...>... по собственному желанию, на смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Вина Дригеновой в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой: признательными показаниями осужденной, подтвержденными в судебном заседании, оглашенными показаниями представителя потерпевшего А., свидетеля Б., а также письменными материалами дела.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд оценил надлежащим образом, признал данную совокупность доказательств достоверной, допустимой и достаточной, и положил ее в основу обвинительного приговора. Выводы суда в оценке доказательств мотивированы, обоснованны, не содержат каких-то противоречий, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых верно квалифицировал действия Дригеновой Е.Б. по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении Дригеновой наказания суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст. 6 и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <...>, положительные характеристики по месту жительства и работы, <...>, что Дригенова является фактически единственным кормильцем <...>.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Выводы суда о назначении Дригеновой за совершенное преступление наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы и являются правильными. При определении размера штрафа судом учтено имущественное положение Дригеновой и ее близких родственников.

Вместе с тем, судом установлено, что подсудимая добровольно возместила ущерб в полном объеме, примирилась с потерпевшим, у которого не имеется претензий к ней. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих Дригеновой наказание, суд апелляционной инстанции признает добровольное возмещение ущерба, а также примирение с потерпевшим. Вместе с тем признание указанных обстоятельств смягчающими не влечет смягчения назначенного наказания, поскольку ей назначено более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.160 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции счёл возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизив категорию преступления на менее тяжкую - категорию средней тяжести, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 80.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Суд пришел к обоснованному выводу, что осужденная Дригенова перестала быть общественно опасной, и вследствие изменения обстановки в соответствии со ст. 80.1 УК РФ может быть освобождена от наказания.

Поскольку судом установлено, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств утрата общественной опасности Дригеновой связана с такими объективными обстоятельствами, как примирение с потерпевшим, который оказал ей доверие и предоставил возможность продолжить трудовую деятельность в той же организации, в той же должности - кредитного менеджера, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что трудовой договор между <...> и Дригеновой Е.Б. расторгнут ..., что также свидетельствует об изменении обстановки.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2020 года в отношении Дригенова Е.Б. изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими Дригеновой Е.Б. наказание, примирение с потерпевшим, добровольное возмещение причиненного ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: