Судья Бортникова Е.И.
Докладчик Титова Т.В. Дело № 22-15/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Новосибирск 10 января 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шайфлера И.А.,
судей Титовой Т.В., Пудлиной А.О.,
при секретаре Симоновой Т.Ю.,
с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Потапова Д.А.,
осужденного Птицына В.Ю.,
защитника – адвоката Сергеева С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного П. В.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2017 года, которым
Птицын В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>,
- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей в доход государства.
Мера пресечения П. В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Титовой Т.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, осужденного П. В.Ю., адвоката Сергеева С.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, государственного обвинителя Потапова Д.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором суда П. В.Ю. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено им в период времени с 12 августа 2016 года по 20 февраля 2017 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании осужденный П. В.Ю. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный П. В.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование жалобы осужденный указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на предположениях, судом неправильно применен уголовный закон.
Полагает, что его действия по трудоустройству и направлению <данные изъяты> Д.В. в командировку не являются противоправными и не образуют состава преступления, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что им дано распоряжение о трудоустройстве <данные изъяты> Д.В. в НГЧ-3, а далее о командировании той в НГЧ-4 с последующим отсутствием последней на рабочем месте и с осознанием того факта, что <данные изъяты> Д.В. не будет исполнять трудовые функции, а так же подтверждающих дачу им распоряжения <данные изъяты> Д.В. не выходить на работу.
Ссылаясь на показания свидетелей <данные изъяты> Д.В., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> М.Н. о том, что <данные изъяты> Д.В. работала в НГЧ-4 и исполняла возложенные обязанности добросовестно, указывает на то, что не имел возможности предвидеть или допустить тот факт, что <данные изъяты> Д.В., вернувшись в <адрес>, не выйдет на рабочее место в НГЧ-4, куда ту командировали, и не будет исполнять свои должностные обязанности.
Кроме того указывает, что согласно внутренним нормативно-правовым актам ОАО «РЖД» за исполнением трудовых обязанностей и за нахождением на рабочем месте сотрудников НГЧ-3, направленных в командировку, обязан следить непосредственный руководитель и сотрудники отдела кадров.
Полагает, что <данные изъяты> Я.Г., являясь непосредственным руководителем <данные изъяты> Д.В., в нарушение норм трудового законодательства и своих служебных обязанностей не проконтролировал исполнение трудовых функций <данные изъяты> Д.В. и не сообщил ему как своему непосредственному руководителю о нарушении трудовой дисциплины и об отсутствии <данные изъяты> Д.В. на рабочем месте.
Просит учесть, что из материалов дела не следует, что он давал какие-либо распоряжения о заполнении Табеля учета рабочего времени на <данные изъяты> Д.В.
Просит критически отнестись к показаниям свидетеля <данные изъяты> Е.В., поскольку они основаны на предположениях.
Ссылаясь на заключение эксперта, согласно выводам которого, на вопрос П. В.Ю. или другим лицом выполнены подписи от имени начальника дистанции в Табелях учета рабочего времени, однозначно ответить не представляется возможным, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что именно он подписывал Табели учета рабочего времени.
Полагает, что в нарушение требований ст. 14 УПК РФ суд истолковал сомнения в части подписания им Табелей учета рабочего времени не в его пользу.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Пискунова С.А., полагая приговор законным и обоснованным, а в части назначенного наказания – справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.
К выводу о совершении П. В.Ю. инкриминируемого ему преступления суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы осужденного о его невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.
Доводы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях П. В.Ю. состава преступления являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью доказательств, о чем мотивированно изложено в приговоре.
Оснований для переоценки выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного, у судебной коллегии не имеется.
Виновность П. В.Ю. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, суд верно положил в основу приговора данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания представителя потерпевшего <данные изъяты> Р.С., согласно которым П. В.Ю., работая в должности начальника Кемеровской дистанции гражданских сооружений – Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», используя свое служебное положение, перевел с должности слесаря-ремонтника 5-го разряда участка по общестроительным работам, эксплуатации и ремонту инженерных сетей и оборудования на должность слесаря-сантехника 5-го разряда смотрительского участка № на станции Новокузнецк П. Д.В., приходящуюся ему близким родственником - <данные изъяты>. В период с августа 2016 года по февраль 2017 года в Табели учета рабочего времени смотрительского участка № на станции Новокузнецк Кемеровской дистанции гражданских сооружений вносились заведомо ложные сведения о времени фактического пребывания на рабочем месте <данные изъяты> Д.В., которые в дальнейшем после подтверждения подписью П. В.Ю. передавались в бухгалтерию для последующего начисления заработной платы. На основании указанных сведений бухгалтерией согласно Табелей учета рабочего времени за период с августа 2016 года до февраля 2017 года <данные изъяты> Д.В. незаконно начислена заработная плата в размере не менее <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая перечислена по безналичному расчету на пластиковую карту ПАО «ВТБ 24». Указанными денежными средствами <данные изъяты> Д.В. распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, П. В.Ю. совершил хищение денежных средств на общую сумму не менее <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, причинив материальный ущерб Кемеровской дистанции гражданских сооружений № – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». В настоящее время П. В.Ю. возместил на расчетный счет Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ранее перечисленные на счет <данные изъяты> Д.В. в виде заработной платы.
Как верно указал суд, показания представителя потерпевшего <данные изъяты> Р.С. подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей обвинения <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> И.В., <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> Е.И., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> М.Н., <данные изъяты> Я.Г., <данные изъяты> А.Ю., <данные изъяты> Д.А., <данные изъяты> А.Л., <данные изъяты> И.В., которые оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и подробно изложены в приговоре.
Так, свидетель <данные изъяты> Е.В. показала, что ее руководителем являлся П. В.Ю., указания которого являлись обязательными для исполнения. Табель учета рабочего времени формируется ежемесячно в электронной программе <данные изъяты>. Мастера участков сдают Табели учета рабочего времени в экономический отдел НГЧ-3, затем табель уносится на подпись П. В.Ю. Все табели, кроме табеля за декабрь 2016 года, а именно за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, за январь 2017 года подписывал П. В.Ю. 12 августа 2016 года <данные изъяты>П. В.Ю. <данные изъяты> Д.В. переведена на должность слесаря-сантехника 5-го разряда смотрительского участка № на станции Новокузнецк на основании указания П. В.Ю., которое тот дал ей лично. Сразу же с П. В.Ю. оговорен вопрос об откомандировании <данные изъяты> Д.В. в г. Барнаул. П. В.Ю. дал указание на перевод <данные изъяты> в НГЧ-3 и подготовку приказа об откомандировании <данные изъяты> Д.В. в г. Барнаул. Приказы о командировке <данные изъяты> Д.В. подписывал лично П. В.Ю.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> И.В. следует, что указания о составлении приказа на командировку <данные изъяты> Д.В. в НГЧ-4 г. Барнаула ей давала <данные изъяты> Е.В. Приказы на командировку <данные изъяты> Д.В. уносились на подпись П. В.Ю. и оставлялись с документами на подпись у секретаря. Также <данные изъяты> Е.В. после разговора с П. В.Ю. дала ей указание о подготовке приказа на отпуск <данные изъяты> Д.В., что ею выполнено. После подписания приказа о командировке <данные изъяты> Д.В. в табеле в программе <данные изъяты> автоматически проставлялась буква «К», а заработная плата начислялась, исходя из расчета среднего заработка.
Свидетель <данные изъяты> И.А. подтвердила, что составляемые ею как ведущим специалистом по управлению персоналом приказы о трудоустройстве, переводе, откомандировании и увольнении работников подписываются начальником дистанции П. В.Ю.
Свидетель <данные изъяты> А.В. показал, что летом 2016 года после телефонного разговора с П. В.Ю. по просьбе последнего подготовил документы о переводе <данные изъяты> Д.В. из НГЧ-4 в НГЧ-3. После чего <данные изъяты> Д.В. в НГЧ-4 не работала, в командировку в НГЧ-4 в период с августа 2016 года по февраль 2017 года не приезжала.
Свидетель <данные изъяты> М.Н. подтвердила, что в августе 2016 года на основании заявления <данные изъяты> Д.В., подписанного <данные изъяты> А.В., оформила приказ о переводе <данные изъяты> Д.В. на должность слесаря-сантехника в Кемеровскую дистанцию – НГЧ-3. После августа 2016 года <данные изъяты> Д.В. не видела, о том, что последняя откомандирована в г. Барнаул, ей неизвестно. В НГЧ-4 <данные изъяты> Д.В. не переводилась.
Свидетель <данные изъяты> Я.Г., мастер участка производства Кемеровской дистанции гражданских сооружений, показал, что в июле 2016 года в программе <данные изъяты> при составлении Табеля учета рабочего времени увидел, что слесарем-сантехником 5 разряда числится <данные изъяты> Д.В. с пометкой «командировка», которой производилось начисление сдельной заработной платы. При этом слесаря-сантехника 5 разряда <данные изъяты> Д.В. он на 12 участке никогда не видел, другие работники ту также не видели.
Свидетель <данные изъяты> А.Ю. показал, что <данные изъяты> Д.В. <данные изъяты>П. В.Ю. постоянно проживает в г. Новоалтайске, учится в институте в г. Барнауле. В период с августа 2016 года по февраль 2017 года <данные изъяты> Д.В. в НГЧ-4 не работала.
Свидетель <данные изъяты> Д.А. также показал, что на его участке на <адрес> подразделение НГЧ-4 <данные изъяты> Д.В. никогда не работала, с августа 2016 года <данные изъяты> Д.В. перевелась в НГЧ в Кемеровскую область. С августа 2016 года по февраль 2017 года на его объектах НГЧ-4 откомандированные лица отсутствовали.
О неисполнении <данные изъяты> Д.В. обязанностей слесаря-сантехника 5-го разряда на смотрительском участке № в период с августа 2016 года по февраль 2017 года также показал свидетель <данные изъяты> А.Л.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> И.В. следует, что 15 августа 2014 года <данные изъяты> Д.В. зачислена в учебное заведение на 1 курс очной формы, с сентября 2016 года посещала занятия на 3 курсе в первую смену.
Показания свидетелей <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> И.В., <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> Е.И., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> М.Н., <данные изъяты> Я.Г., <данные изъяты> А.Ю., <данные изъяты> Д.А., <данные изъяты> А.Л., <данные изъяты> И.В. согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> Д.В., которая подтвердила тот факт, что действительно писала заявление о переводе из НГЧ-4 в НГЧ-3 в г. Кемерово, но впоследствии проживала в г. Новоалтайске, обучалась в университете на очной форме обучения, на работу после перевода не выходила. Показала о наличии у нее зарплатной карты банка «ВТБ-24», на счет которой поступали денежные средства, которые она снимала в банкоматах, на просмотренных видеофайлах, представленных банком, опознала себя.
Показания представителя потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами:
- справкой от 16 февраля 2017 года № о том, что <данные изъяты> Д.В. является студенткой 3 курса очной формы обучения по направлению «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 40);
- журналом посещаемости и успеваемости студентки <данные изъяты> Д.В. (т. 1 л.д. 41-61);
- договором № от 17 июля 2014 года об образовании на обучение <данные изъяты> Д.В. по образовательным программам высшего образования, заключенного с <данные изъяты> Ю.Н. (т. 1 л.д. 62-64);
- выпиской из приказа от 30 августа 2016 года № об условном переводе с 26 августа 2016 года со 2 курса на 3 курс обучения <данные изъяты> Д.В., имеющей академическую задолженность (т. 1 л.д. 79);
- приказом №/л от 8 августа 2016 года о переводе <данные изъяты> Д.В. – слесаря-ремонтника Участка по общестроительными работам, эксплуатации и ремонту инженерных сетей и оборудования <данные изъяты> (I группа) на должность слесаря-сантехника смотрительского участка № на <адрес> дистанции гражданских сооружений с 12 августа 2016 года (т. 1 л.д. 106);
- заявлением <данные изъяты> Д.В. о переводе в Кемеровскую дистанцию гражданских сооружений Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Западно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 109);
- заявлением <данные изъяты> Д.В. о принятии переводом из Барнаульской дистанции гражданских сооружений слесарем-сантехником 4 разряда смотрительского участка № на станции Новокузнецк с 12 августа 2016 года (т. 1 л.д. 110);
- приказом от 8 августа 2016 года № о переводе <данные изъяты> Д.В. на должность слесаря-сантехника 5-го разряда смотрительского участка № на станции Новокузнецк производственного участка на станции Новокузнецк (I группы) (т. 1 л.д. 112);
- приказами о направлении <данные изъяты> Д.В. в командировку (т. 1 л.д. 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121);
- приказом № от 23 ноября 2016 года о предоставлении <данные изъяты> Д.В. отпуска на 29 календарных дней с 26 декабря 2016 года по 31 января 2017 года (т. 1 л.д. 122);
- расчетными листками на имя <данные изъяты> Д.В. за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, за январь 2017 года (т. 1 л.д. 145-150);
- Табелями учета рабочего времени от 30 августа 2016 года, от 28 сентября 2016 года, от 28 октября 2016 года, от 29 ноября 2016 года, от 28 декабря 2016 года, от 27 января 2017 года (т. 1 л.д. 151-170);
- приказом по личному составу от 29 апреля 2013 года №-НОК о переводе <данные изъяты> В.Ю. на должность начальника Кемеровской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» с 29 апреля 2013 года (т. 1 л.д. 172);
- должностной инструкцией начальника Кемеровской дистанции гражданских сооружений П. В.Ю. (т. 1 л.д. 173-179);
- штатным расписанием с 1 января 2016 года с изменениями (т. 1 л.д. 180-210);
- доверенностью на имя П. В.Ю. от 5 августа 2016 года № НЮ-21/128 (т. 1 л.д. 233-236);
- приказом № от 20 февраля 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с <данные изъяты> Д.В. с 20 февраля 2017 года (т. 2 л.д. 26);
- платежными поручениями о внесении П. В.Ю. на счет Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 27);
- ответом на запрос Алтайского филиала РАНХиГС от 9 марта 2017 года №, согласно которому <данные изъяты> Д.В. является студенткой третьего курса очной формы обучения указанного учебного заведения, срок обучения с 1 сентября 2014 года по 30 июня 2018 года (т. 2 л.д. 47);
- заявлением заместителя начальника Западно-Сибирской железной дороги по безопасности и режиму <данные изъяты> С.А. от 14 марта 2017 года о привлечении к уголовной ответственности П. В.Ю., в действиях которого по трудоустройству и выплате заработной платы <данные изъяты> Д.В. усматриваются признаки хищения денежных средств компании (т. 2 л.д. 61);
- справкой и.о. начальника Кемеровской дистанции гражданских сооружений <данные изъяты> В.А. от 13 марта 2017 года № о том, что за период работы в Кемеровской дистанции гражданских сооружений с 12 августа 2016 года по 20 февраля 2017 года начисленная заработная плата <данные изъяты> Д.В. составила <данные изъяты> рублей, удержанный НДФЛ составил <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 62);
- реестрами на перечисление заработной платы <данные изъяты> Д.В. (т. 2 л.д. 100-185);
- положением о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, представления авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходах работников Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (т. 2 л.д. 187-195);
- протоколом осмотра видеозаписи от 19 апреля 2017 года, в ходе которого осмотрена видеозапись с банкоматов «ВТБ 24» (ПАО) (т. 3 л.д. 81-83);
- расчетным листком на имя <данные изъяты> Д.В. за февраль 2017 года (т. 3 л.д. 104);
- расчетом отпускных <данные изъяты> Д.В. (т. 3 л.д. 105-106);
- заключением бухгалтерской судебной экспертизы №с от 19 апреля 2017 года, согласно выводам которой размер начисленной заработной платы <данные изъяты> Д.В., трудоустроенной на должность слесаря-сантехника 5-го разряда смотрительского участка № на станции Новокузнецк Производственного участка на станции Новокузнецк Кемеровской дистанции гражданских сооружений Западно-Сибирской железной дороги, за период времени с 12 августа 2016 года по 20 февраля 2017 года составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Согласно представленным на исследование документам <данные изъяты> Д.В. в декабре 2016 года начислено за представленный ежегодный отпуск <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расчетное значение начисленных отпускных П. Д.В. при условии, что с ДД.ММ.ГГГГ она фактически не исполняла свои обязанности, составило <данные изъяты> рублей. Разница между размером начисленных в декабре 2016 года отпускных П. Д.В. и определенных арифметическим путем отпускных при условии, что с 12 августа 2016 года П. Д.В. фактически не исполняла свои обязанности, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 3 л.д. 166-171, 172-175);
- заключением почерковедческой судебной экспертизы №к от 20 апреля 2017 года, согласно выводам которой исследуемый в заявлении от 8 августа 2016 года рукописный текст от имени <данные изъяты> Д.В. выполнен Д.В.. Исследуемая в заявлении от 8 августа 2016 года подпись от имени <данные изъяты> Д.В. выполнена, вероятно, Д.В. (т. 3 л.д. 186-190, 191-193);
- заключением почерковедческой судебной экспертизы №к от 10 мая 2017 года, согласно которому не представилось возможным ответить на вопросы: «Кем, П. В.Ю. или другим лицом выполнена подпись в графе «Руководитель структурного подразделения НАЧ ДИСТАНЦИИ П. В.Ю.», расположенная в Табеле учета рабочего времени смотрительского участка № на станции Новокузнецк Кемеровской дистанции гражданских сооружений от 30 августа 2016 года, от 28 сентября 2016 года, от 28 октября 2016 года, от 29 ноября 2016 года, от 27 января 2017 года. При этом экспертом установлены совпадения по общим и частным признакам, а также обнаружены различия частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода, из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации (т. 3 л.д. 221-225, 226-228) и другими исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.
Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения П. В.Ю. инкриминируемого ему деяния и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не установлено каких-либо оснований у свидетелей и представителя потерпевшего для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки показаний представителя потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.
Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного П. В.Ю., в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осужденного о том, что показания свидетеля <данные изъяты> Е.В. основаны на предположениях, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель показала об обстоятельствах, которые ей доподлинно известны. Кроме того, показания указанного свидетеля согласуются с показаниями представителя потерпевшего и других свидетелей, показания которых приведены в приговоре, а так же письменными материалами дела.
Ссылка осужденного в жалобе на показания свидетелей <данные изъяты> Д.В., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> М.Н. о добросовестном исполнении возложенных обязанностей <данные изъяты> Д.В. по предыдущему месту работы в НГЧ-4 до ее перевода в НГЧ-3 выводы суда о виновности <данные изъяты> В.Ю. в совершенном преступлении не опровергает, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний указанных свидетелей, судом достоверно установлено, что после перевода <данные изъяты> Д.В. в НГЧ-3 и ее последующего откомандирования в НГЧ-4 последняя трудовые функции не осуществляла, о чем П. В.Ю. заведомо знал.
Отсутствие в показаниях свидетелей сведений о даче П. В.Ю. прямого распоряжения о трудоустройстве <данные изъяты> Д.В. с последующим отсутствием последней на рабочем месте (о фиктивном трудоустройстве) не свидетельствует о невиновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку виновность П. В.Ю. подтверждена совокупностью доказательств, верно признанной судом достаточной для постановления обвинительного приговора.
Заключения экспертиз (бухгалтерской, почерковедческих) обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При ознакомлении с заключениями экспертиз от участников процесса каких-либо ходатайств и замечаний не поступало. Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены экспертами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.
Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов участников уголовного судопроизводства, проведении осмотров и выемок, иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.
Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.
Доводы осужденного П. В.Ю. об отсутствии у него умысла на совершение преступления являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и полностью опровергнуты показаниями представителя потерпевшего и указанных выше и в приговоре свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Показания П. В.Ю. суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежания уголовной ответственности.
Так, доводы осужденного о том, что он давал указание подготовить только один приказ о первой командировке <данные изъяты> Д.В. в г. Барнаул, указаний для издания всех других приказов не давал, их не подписывал, Табели учета рабочего времени также не подписывал, являлись предметом оценки суда первой инстанции и верно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных, изложенных выше и в приговоре доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Р.С. и свидетелей <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> И.В., согласно которым приказы о направлении <данные изъяты> Д.В. в командировку, Табели учета рабочего времени (за исключением табеля за декабрь 2016 года) подписывал начальник дистанции – осужденный П. В.Ю. Показания представителя потерпевшего и свидетелей нашли свое подтверждение в заключении почерковедческой экспертизы, которым однозначно не установлен тот факт, что подписи выполнены не П. В.Ю., а другим лицом, а напротив установлены совпадения с образцами подписи П. В.Ю. как по общим, так и по частным признакам.
По убеждению судебной коллегии, тот факт, что Табель учета рабочего времени за декабрь 2016 года подписан не П. В.Ю., а <данные изъяты> В.А. в связи с отпуском П. В.Ю., не свидетельствует о невиновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку как следует из показаний свидетелей <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> И.В., <данные изъяты> Е.И., данные о нахождении <данные изъяты> Д.В. в командировке вносились в Табели учета рабочего времени (в том числе за декабрь 2016 года) автоматически в соответствии с приказами о направлении <данные изъяты> Д.В. в командировку, которые, как достоверно установлено судом, подписаны <данные изъяты> В.Ю. (в том числе приказ №/к от 20 октября 2016 года о направлении <данные изъяты> Д.В. в командировку в НГЧ-4 с 14 ноября 2016 года по 23 декабря 2016 года).
С учетом установленных обстоятельств, в соответствии с которыми данные о нахождении <данные изъяты> Д.В. в командировке вносились в Табели учета рабочего времени автоматически в соответствии с приказами о направлении <данные изъяты> Д.В. в командировку, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии в материалах дела данных о даче П. В.Ю. распоряжений о заполнении Табеля учета рабочего времени на П. Д.В.
Оценивая совокупность изложенных в приговоре доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного об отсутствии в уголовном деле доказательств того, что на момент перевода <данные изъяты> Д.В. он не предполагал о том, что последняя не выйдет на рабочее место и не станет исполнять свои должностные обязанности.
Вопреки доводам жалобы об умысле П. В.Ю. на совершение мошенничества, его предварительной осведомленности о неосуществлении <данные изъяты> Д.В. трудовой функции при ее откомандировании в НГЧ-4 после перевода в НГЧ-3, свидетельствуют показания свидетелей <данные изъяты> Я.Г., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> М.Н., <данные изъяты> А.Ю., <данные изъяты> Д.А., <данные изъяты> А.Л., <данные изъяты> Д.В., подтвердивших, что в период с августа 2016 года по февраль 2017 года <данные изъяты> Д.В. в НГЧ-4 не работала, а также поведение <данные изъяты> В.Ю., который на стадии проверки сообщения о преступлении принял меры к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше и в приговоре доказательств.
Как достоверно установлено судом, П. В.Ю., осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя противоправно, с корыстной целью, дал обязательные к исполнению подчиненными распоряжения о переводе его дочери <данные изъяты> Д.В. из НГЧ-4 в НГЧ-3 и о ее дальнейшем откомандировании в НГЧ-4, подписал приказы о переводе и направлении <данные изъяты> Д.В. в командировку, а также Табели учета рабочего времени, заведомо зная, что <данные изъяты> Д.В. в период с августа 2016 года по февраль 2017 года трудовые функции не выполняла, на работу не выходила, и на основании документов, содержащих недостоверные сведения, <данные изъяты> Д.В. за указанный период начислена и выплачена заработная плата, перечисленная на ее счет в банке «ВТБ-24». Данными денежными средствами <данные изъяты> Д.В. распорядилась по своему усмотрению. Действиями П. В.Ю. причинен материальный ущерб Кемеровской дистанции гражданских сооружений структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги».
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоправном безвозмездном изъятии осужденным с корыстной целью денежных средств в виде начисленной заработной платы <данные изъяты> Д.В., являющихся предметом хищения по данному уголовному делу, в пользу третьего лица – своего близкого родственника дочери и о наличии в действиях осужденного умысла на хищение указанных денежных средств.
С учетом изложенного не влекут отмену приговора в связи с их несостоятельностью доводы жалобы о том, что <данные изъяты> Я.Г., являясь непосредственным руководителем <данные изъяты> Д.В., не проконтролировал исполнение трудовых функций <данные изъяты> Д.В. и не сообщил П. В.Ю. как своему непосредственному руководителю о нарушении трудовой дисциплины и об отсутствии <данные изъяты> Д.В. на рабочем месте.
Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты> Я.Г., признанных судом достоверными и положенных в основу приговора, узнав о том, что слесарем-сантехником 5 разряда числится <данные изъяты> Д.В., которая согласно Табелю учета рабочего времени находится в командировке, он принял меры к выяснению данного обстоятельства, но, позвонив в НГЧ-3, вразумительного ответа не получил.
Между тем, на основании совокупности исследованных доказательств судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного П. В.Ю. преступления, в том числе тот факт, что П. В.Ю. при подписании приказов о направлении <данные изъяты> Д.В. в командировку, подготовленных по его указанию, достоверно знал о неисполнении последней трудовой функции.
Вопреки доводам жалобы выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, соответствуют им.
Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правомерно признав их допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении П. В.Ю., в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы о том, что приговор суда основан на предположениях.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд привел в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, свидетельствующие о виновности П. В.Ю. и указывающие на выполнение им объективной стороны преступления, о чем свидетельствуют выше приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства.
Вопреки доводам адвоката обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.
Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности П. В.Ю. в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.
Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав П. В.Ю. виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, и правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности умысла, квалифицирующему признаку преступления – его совершению лицом с использованием своего служебного положения, наличие которого суд обоснованно мотивировал тем, что П. В.Ю., являясь начальником Кемеровской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» и выполняя управленческие, а именно организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с руководством всеми видами деятельности дистанции, использовал вытекающие из его должностных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом – денежными средствами в виде начисленной <данные изъяты> Д.В. заработной платы.
Квалификация действий осужденного П. В.Ю. соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Утверждения осужденного и его защитника о неправильном применении судом уголовного закона, необходимости прекращения уголовного дела в отношении П. В.Ю. по реабилитирующему основанию судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.
Наказание П. В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.
Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности П. В.Ю., смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения П. В.Ю. наказания в виде штрафа.
Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судебной коллегией не установлено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного П. В.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного П. В.Ю. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.
Председательствующий
Судьи