Гражданский кодекс часть 1

материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г.Нижневартовска Потёмкина Д.А., апелляционной жалобе адвоката Гурьянова А.В. в интересах осужденного Баева А.В. на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22 апреля 2022 года, которым:

Баев Андрей Викторович, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет со штрафом 950 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 05 лет, с возложением обязанностей, в период испытательного срока:

- в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- ежемесячно принимать меры к возмещению причиненного вреда.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Взыскатель: Российская Федерация.

Получатель:

Иск представителя потерпевшего Т о взыскании с подсудимого Баева А.В. материального ущерба удовлетворен. Взыскано с Баева А.В. в пользу ОАО «» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 113 908 345,48 рублей.

Арест, наложенный постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 03 октября 2018 года на имущество, принадлежащее Баеву А.В., сохранить до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и гражданского иска.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22 апреля 2022 года в отношении Баева А.В. прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором суда Баев А.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 01 октября 2012 года по 11 марта 2015 года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Нижневартовска Потёмкин Д.А., считает приговор незаконным ввиду его несправедливости в части чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что Баевым совершено умышленное тяжкое преступление, в результате чего ОАО «» причинен ущерб в сумме более 113 миллионов рублей, при этом Баевым совершено с использованием своего служебного положения, а именно должности генерального директора ОАО «». С момента возбуждения уголовного дела и до вынесения приговора Баевым каких-либо мер к возмещению причиненного ущерба, не принималось. Вину в совершении преступления он не признал.

Назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ Баеву за совершение тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, причинившим потерпевшему ущерб в особо крупном размере, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и не приведет к достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку не способствует в силу чрезмерной мягкости цели предупреждения совершения новых преступлений.

Просит приговор изменить, исключить указание на ст.73 УК РФ, назначив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Гурьянов А.В. в интересах осужденного Баева А.В., выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд на странице 71 приговора указал, что в материалах дела отсутствуют отчеты о проделанной работе по агентскому договору, заключенному между ЗАО «» и ОАО «», что указывает на формальность заключенного договора, однако, на страницах 5,6,7,8 приговора суд перечисляет указанные отчеты, как документы, послужившие основанием для оплаты по договору. Кроме того, указанные отчеты приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу и изучены в судебном заседании, их наличие также подтверждается показаниями свидетелей, данными в суде.

В ходе судебного заседания все допрошенные свидетели, являвшиеся сотрудниками ОАО «», пояснили, что договорной отдел готовил только техническую часть тендерной документации, а основные данные для коммерческой части отдел получал от Баева, что подтверждает доводы подсудимого о том, что ЗАО «» предоставляло конфиденциальную информацию для победы на тендерах.

На странице 72 приговора суд указал, что защита ссылалась на протокол № 19 заседания тендерного комитета в контексте того, что условием для участия в тендере являлось заключение агентского договора. Однако, позиция защиты заключалась в том, что наличие отчета агента в списке необходимых документов для оплаты работ по заключенному по результатам тендера договора подтверждает необходимость заключения агентского договора, а не является условием участия в тендере, что опровергает доводы следствия и суда об отсутствии необходимости в заключении указанного договора.

Суд не дал оценки показаниям свидетеля М по мотиву того, что в отношении него материалы выделены в отдельное производство. Однако он является участником событий, в результате которых было возбуждено уголовное дело, и допрашивался он по инициативе стороны защиты. Данное обстоятельство нарушает право на защиту, поскольку как следствие, так и суд, обязаны рассмотреть, изучить и оценить все доводы, приведенные участниками уголовного производства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, что должно соответствовать положениям ст.15 УПК РФ.

При возбуждении уголовного дела органами предварительного следствия сделан вывод о том, что одному из акционеров (а именно Российской Федерации в лице Росимущества) причинен вред. Однако как следует из материалов дела, другие акционеры отрицают наличие причиненного ущерба. Стороной защиты неоднократно в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства заявлялись ходатайства об оценке причиненного ущерба с учетом положений акционерного законодательства и позиции Росгео, однако в удовлетворении всех заявленных ходатайств, следствием и судом отказано.

В материалах дела решение совета директоров об обращении в правоохранительные органы и предъявление гражданского иска, либо поручение, данное советом директоров представителю потерпевшего Т на совершение указанных действий, отсутствует.

Доверенности Т, представленные в материалах дела, выданы ему руководителем организации, выполняющей по договору функции единоличного исполнительного органа, в компетенцию которого не входит принятие решения об обращении в правоохранительные органы и заявление гражданского иска. Судом отказано в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного преследования Баева по указанным мотивам.

Уголовное дело возбуждено незаконно, без заявления потерпевшего, по рапорту уполномоченного полиции, и данное обстоятельство является основанием для прекращения уголовного дела.

Суд не дал оценки доводам защиты о том, что постановлением Нижневартовского городского суда от 07 октября 2020 года на руководителя следственного органа Абдуразиева З.Ш. возложена обязанность устранить допущенные в ходе предварительного следствия нарушения, однако до настоящего времени решение суда в этой части не исполнено.

Соответственно, судом установлено, что в ходе следствия допущены нарушения, и на момент рассмотрения уголовного дела в суде они не устранены. Считает, что указанные нарушения являются существенными нарушениями прав его подзащитного.

Стороной защиты заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, как по изложенному выше мотиву, так и в связи с обнаруженной заменой документа (не отмененного постановления о прекращении уголовного дела) в уголовном деле после ознакомления защиты с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что законом предусмотрен другой способ защиты – путем направления заявления о подлоге в правоохранительные органы. Однако, следственные органы отказали в возбуждении уголовного дела, указав, что в данном случае оценка доводов защиты должна быть сделана именно судом. Отказ был обжалован защитой в суд. Суд первой и апелляционной инстанций поддержали отказ в возбуждении уголовного дела по факту подлога документов в уголовном деле, указав, что проверка доводов о подлоге в уголовном деле, находящимся в производстве суда, является прерогативой суда (постановлением Нижневартовского городского суда от 14.01.2022г. и апелляционное постановление суда ХМАО-Югры от 16.03.2022г.) Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела необоснованно отказал в истребовании материалов из другого уголовного дела, которые являются доказательствами имеющегося в деле подлога, исчезновения из материалов дела не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и могли послужить основанием для возвращения дела прокурору.

Стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из материалов дела доказательств, полученных с нарушением норм процессуального закона, однако суд отказал в их удовлетворении.

Считает, что не нашли своего подтверждения доводы обвинения о наличии умысла Баева на хищение, не имеется доказательств завладения чужим имуществом Баевым.

Отказ суда в проверке доводов защиты об имеющемся в деле подлоге процессуального документа нарушает принципы законности равноправия сторон уголовного процесса, препятствует принятию по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности. Не отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в отношении трёх лиц, Баева, М, Ч. Указанный субъективный состав присутствует в процессуальных документах как в уголовном деле в отношении Баева, так и в уголовном деле в отношении М. Следовательно, не имеется возможности изучения судом процессуальных документов в отношении каждого из фигурантов уголовных дел в отдельности. Кроме того, проверка доводов защиты о подлоге не предполагает изучение всех материалов дела, а сводится лишь к сопоставлению копии процессуального документа, находящегося в уголовном деле в отношении М с документом, находящимся в уголовном деле в отношении Баева, с которого снята копия документа при выделении уголовного дела.

Кроме того, суд в основу приговора положил заключение эксперта по результатам бухгалтерской экспертизы от 27.11.2018г. № 1661 и заключение эксперта по результатам бухгалтерской экспертизы от 05.10.2018г. № 111, являющиеся недопустимыми доказательствами, поскольку данные экспертизы проведены с нарушением уголовно-процессуального закона.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий ознакомление с постановлением о назначении экспертизы от 27.11.2018г. адвоката и его подзащитного до проведения экспертизы. Также с постановлением о назначении экспертизы от 19.09.2018г. подозреваемый и его защитник ознакомлены были лишь 01.12.2018г.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о признании данных заключений эксперта недопустимыми доказательствами.

Судом необоснованно оставлено без рассмотрения заявленное стороной защиты ходатайство в ходе предварительного слушания о прекращении уголовного дела по основанию незаконности его возбуждения и исключения ряда протоколов следственных действий, в силу того, следствие считало, что одним из акционеров ОАО «» являлась Российская Федерация. Однако, на момент возбуждения уголовного дела акции, принадлежащие Российской Федерации были переданы ПО «» путем внесения в уставной капитал указанного общества. На момент возбуждения уголовного дела Российская Федерация не имела прямого участия в уставном капитале ОАО «». Защитник считает, что уголовное дело возбуждено незаконно и подлежит прекращению в соответствии с п.5 ч.11 ст.24 УПК РФ.

Кроме того, полагает, что следственные действия, проведенные в период с момента возбуждения уголовного дела до момента подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности Баева, являются незаконными. Суд в постановлении от 21.01.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства защиты констатировал, что доводы, изложенные в ходатайстве, могут быть рассмотрены в ходе рассмотрения дела по существу. Однако в приговоре суд не дал оценку доводам защиты и аналогичным доводам, изложенным в прениях сторон доводах защиты.

Просит проверить производство по уголовному делу в отношении Баева А.В. в полном объеме; приговор от 22 апреля 2022 года, постановления суда от 18 января 2022 года, от 16 декабря 2021 года, 10 ноября 2021 года отменить, прекратить уголовное дело.

В возражениях адвокат Гурьянов А.В. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, считая доводы представления необоснованными и надуманными.

В возражениях помощник прокурора г.Нижневартовска Потёмкин Д.А. просит апелляционную жалобу адвоката Гурьянова А.В. оставить без удовлетворения.

В возражениях представитель потерпевшего Ватанин С.Н. просит апелляционную жалобу адвоката Гурьянова А.В. оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, исключить указание на применение ст.73 УК РФ при назначении Баеву наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Андрюшечкина М.Г. доводы представления поддержала, против доводов жалобы возражала, осужденный Баев А.В., адвокат Гурьянов А.В., адвокат Водяницкий М.Г. возражали против доводов представления, поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Баева А.В. соответствует требованиям, предусмотренным ст.307 УПК РФ, и содержит: описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание, основания и мотивы изменения обвинения.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом проведена всесторонняя проверка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, как отдельно каждое доказательство, так и в их совокупности.

Выводы суда о виновности Баева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Виновность Баева А.В. подтверждается: показаниями представителя потерпевшей стороны Х;

- показаниями свидетелей: З, Н, Ш, согласно которым, в ОАО «» имеется договорной отдел, руководителем которого является Ш В обязанности сотрудников договорного отдела входит поиск тендеров, формирование и запуск договоров на согласование по производственным службам, подготовка расчетов на тендерные предложения и подготовка тендерной документации, согласование тендеров со всеми службами в ОАО «». Сотрудники отдела имеют опыт и навыки в ведении тендерной работы, у отдела имелась и имеется соответствующая материально-техническая база. Претензий к работе договорного отдела никогда не было, со своей работой отдел справлялся. Необходимости в заключении договоров с ООО»» и ЗАО «» не было, указанные организации никакого участия в работе договорного отдела не принимали;

- показаниями свидетеля Ф – работавшей ведущим специалистом в ПАО «», согласно которым, ОАО «» была одна из потенциальных подрядчиков, которые заявлялись к участию в тендере, пакет документов поступал от ОАО»», другие фирмы интересы ОАО «» не представляли;

- показаниями свидетеля Г- главного бухгалтера ОАО «», согласно которым, поступавшие от ЗАО «» в ОАО «» документы: отчеты, акты, счета-фактуры по агентскому договору, формально были составлены верно, но работы выполнены формально, отчеты не были подкреплены документами, чтобы было видно, что работы выполнялись, по вопросу отсутствия документов она обращалась к Баеву А.В., но он поручил ей без лишних вопросов принять документы к бухгалтерскому учету и провести по ним оплату;

- показаниями свидетеля К- директора департамента экономики и финансов в ОАО «», согласно которым, по агентскому договору, заключенному между ОАО «» и ЗАО «», по указанию Баева А.В. и М, которые лично курировали агентский договор, за их подписью она переводила платежи на расчетный счет ЗАО «НГТ»;

- показаниями свидетелей: Б – сотрудника службы безопасности ОАО «»; Р, Л – сотрудников отдела (дирекции) безопасности АО «Росгеология»; Д – менеджера департамента бух.учета и отчетности АО «, согласно которым, ни ЗАО «», ни ООО «» не могли выполнять работы по агентскому договору № 05-03/12 от 01.10.2012, поскольку указанные фирмы фактически никакой производственной деятельности не вели. ЗАО «» существовала за счет ОАО «», а ООО «» являлась фирмой «однодневкой», производственной деятельности не осуществляла, по адресу, указанному в учредительных документах и в договоре, никогда не располагалось;

- показаниями свидетеля Ж, согласно которым, если бы ООО «» работало по адресу: (адрес), то ему было бы известно об этом, согласно анализа внутренней базы ООО»», с 28.09.2015г. и за предыдущие периоды, ООО»» арендатором у ООО « не являлось и не является, не располагалось по адресу: (адрес) финансово-Хозяйственной деятельности не осуществляло;

- показаниями свидетелей- представителей фирм, выступавшими заказчиками выполнения работ у ОАО «» и проводившие соответствующие тендеры на данные работы: Ф- начальника отдела закупок услуг внутрискваженых работ ОАО «»; В – начальника отдела нефтесервисов департамента закупок для добычи нефти и газа, блока по закупкам ПАО «»; П- сотрудника ПАО «», согласно которым, ОАО «» является участником тендеров, проводимых указанными фирмами. Работа с ОАО «» ведется исключительно с представителями данного Общества, другие Общества никогда не представляли интересы ОАО «», ни ООО «», ни ЗАО»», им не известны, указанные компании, либо их представители никогда не представляли интересы ОАО»», а следовательно не выполняли и не могли выполнять работы по агентскому договору № 05-03/12 от 01.10.2012;

- протоколами следственных действий;

- заключением эксперта № 111 от 09.11.2018;

- и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Баева А.В. в совершении мошеннических действий, полностью нашла свое подтверждение. Приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Требования ст.75 УПК РФ о допустимости доказательств, судом не нарушены.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку. Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Судом проведена проверка показаний осужденного путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, которые полностью согласуются с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, у суда не имелось.

Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, по доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Доказательства виновности Баева А.В., представленные стороной обвинения, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований признать их незаконными, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В связи с чем, доводы жалобы защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не обоснованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании судом проверены на основании исследованных доказательств все доводы в защиту осужденного Баева А.В., в приговоре на основании анализа исследованных доказательств, судом дана оценка указанным доводам.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Баева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с оценкой каждого доказательства.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В приговоре судом дана оценка доводам подсудимого Баева А.В. о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении, и обоснованно указано, что эти доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, которым в приговоре дана надлежащая оценка и анализ.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным Баевым А.В. и его защитой, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые, по их мнению, подтверждают невиновность Баева А.В. по вменённому ему органом предварительного следствия обвинению, к которым суд относится критически, как к необъективным и недостоверным.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, проанализированных судом, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта мошенничества со стороны Баева А.В.

Выводы суда о наличии умысла у Баева А.В. на совершение мошенничества, основаны на оценке и анализе исследованных в судебном заседании совокупности доказательств: показаниях свидетелей, являющихся руководителями или работниками ОАО «» и фирм, принимавших участие в поисках, подготовке и проведении тендеров, а также письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, приговор содержит выводы суда о размере ущерба, причиненного преступлением, основанные на исследованных судом доказательствах и письменных материалах дела.

Приговор содержит мотивы о наличии квалифицирующих признаков и изменении обвинения.

Выводы суда о квалификации действий Баева А.В. по семи эпизодам обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ, как единого продолжаемого преступления, по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере законными, обоснованы и мотивированы.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката о невиновности осужденного Баева А.В., об отсутствии умысла на совершение преступления, о необоснованности обвинения, о незаконности возбуждения уголовного дела, о фальсификации материалов уголовного дела, о недопустимости доказательств, были предметом исследования судом первой инстанции, в приговоре получили надлежащую оценку и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании, и, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, не имеется.

Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, о признании доказательств недопустимыми, о назначении финансовой экспертизы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, решения суда обоснованы и мотивированы, оснований для признания постановлений от 10 ноября 2021г., 16 декабря 2021г., 18 января 2022г., не имеется,

Приговор содержит мотивы суда в опровержение доводов защиты об отсутствии ущерба, причиненного действиями Баева А.В. ОАО «», об отсутствии оснований квалификации действий Баева А.В. как специального субъекта по ст.201 УК РФ.

Все доводы стороны защиты судом проверены, в приговоре и в постановлениях об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, о признании доказательств недопустимыми, о назначении финансовой экспертизы, им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции не допущено нарушений права осужденного Баева А.В. на защиту.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы адвоката Водяницкого М.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о незаконности приговора в отношении Баева А.В., в связи с отсутствием у него корыстной цели, как обязательного признака состава преступления мошенничества, не извлекшего никакой личной материальной выгоды, об отсутствии в действиях Баева А.В. объективной стороны мошенничества в виде злоупотребления доверием, об отсутствии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», о неверном определении подсудности уголовного дела, о наличии оснований для отмены приговора и направлении уголовного дела прокурору, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре судом дана надлежащая оценка и сделаны правильные выводы о виновности Баева А.В. в инкриминируемых ему деяниях, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений требований ст.32 УПК РФ подсудности уголовного дела, судом первой инстанции не допущено, уголовное дело рассмотрено в суде по месту совершения преступления.

Наказание осужденному Баеву А.В. судом назначено с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, наказание осужденному Баеву А.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Баев А.В. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Из приговора следует, что судом учтены данные о личности, положительно характеризующие Баева А.В.

В качестве обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающих наказание, суд учел наличие на его иждивении малолетних детей, состояние его здоровья.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом мотивирован вывод об отсутствии оснований применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному Баеву А.В. наказания в виде свободы, и наличии оснований применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, обоснованы и мотивированы.

Судом мотивирован вывод о назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Судом первой инстанции правильно установлены и учтены все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение при назначении уголовного наказания.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его отмены по доводам жалобы, а также его изменения, по доводам апелляционного представления, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 22 апреля 2022 года в отношении Баева Андрея Викторовича, оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Нижневартовский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Председательствующий:

Судьи: