Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Лашина А.В. апелляционную жалобу осужденного Желтова Н.А. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2014 года, которым:

Желтов Н.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, работающий ЦТУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На Желтова Н.А. судом возложена обязанность не менять место жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться туда для регистрации.

УСТАНОВИЛА: Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2014 года Желтов Н.А. признан виновным в хищении чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения. В судебном заседании осужденный вину не признал, пояснил, что был назначен исполнительным директором НП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». За период времени с 20.05.2011г. по 21.10.2011г. он получал в кассе денежные срдства по расходным кассовым ордерам в подотчёт на производственные нужды, а именно на приобретение ГСМ, песка, материалов и оплату сотовой связи. Все денежные средства он импользовал по назначению, отчитывался авансовыми отчётами на всю сумму. Главный бухгалтер [ФИО]16 принимала у него все отчёты. Он считает, что [ФИО]17 после его отстранения от должности изъяла часть авансовых отчётов, сданных им, в результате чего получилась недостача в размере 76224 рубля 18 копеек. Бензин он приобретал для заправки газонокосилок и своего автомобиля. К авансовым отчётам он прикладывал путевые листы, которые [ФИО]18 также изъяла.

Не соглашаясь с приговором суда, осужденный в своей вапелляционной жалобе говорит о своем несогласии с предъявленным ему обвинением. В обоснование Желтов Н.А. ссылается на те обстоятеьства, что договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, группа сотрудников НП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» сами расхищали денежные средства, а его подставили, в то время как он уволился, возможно и уничтожались авансовые отчёты, товарные чеки, и другие бухгалтерские документы. По мнению Желтова Н.А. ему необоснованно отказано в проведении комиссионной экспертизы в составе трёх экспертов, поскольку по результатам первой экспертизы в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано, а по результатам второй уголовное дело возбудили; также необосновано было отказано и в удовлетворении ходатайства о допросе второго эксперта [ФИО]7. По мнению автора жалобы суд без какой-либо критики принял показания свидетелей [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]11, несмотря на то, что за [ФИО]8 числится недостача в 500000 рублей, за [ФИО]12 700000 рублей и проводятся проверки. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

На жалобу осужденного государственным обвинителем поданы возражения, в которых он считает доводы жалобы необоснованнными и не подтверждающимися материалами уголовного дела. Полагая их не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора, апелляционный суд пришёл к следующему.

Вывод суда о виновности Желтова Н.А. в присвоении чужого имущества соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах исследованных в судебном заседании. Приведенные в приговоре доказательства исследованы с участием сторон, проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, которым в приговоре дана оценка в их совокупности, в связи с чем они обоснованно и мотивированно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного, свидетелей, официальных документов, протоколов следственных действий и других доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину Желтова Н.А.. по предъявленному ему обвинению, правильно с учетом требований ст. 252 УПК РФ квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильной оценке показаний свидетелей [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]11, на которых основаны выводы суда в отношении действий Желтова Н.А., соответствующие позиции защиты осужденного в судебном заседании, коллегия находит несостоятельными, чему в приговоре суда первой инстанции дана всесторонняя, объективная и мотивированная оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме. Показания указанных свидетелей не противоречат иным доказательствам, соотносятся между собой и в совокупности подтверждают вину Желтова Н.А. в содеянном.

Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В приговоре в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему доводы стороны защиты были оценены судом критически. Коллегия соглашается с выводами суда и в этой части, считая их правильными и основанными, как на материалах дела, так и на требованиях закона. Доводы жалоб о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах убедительными не являются.

Доводы жалобы осужденного относительно противоречий между двумя экспертизами, коллегия считает не подлежащими удовлетворению. Так судом первой инстанции дана оценка обеим экспертизам, и они признаны не противоречащими, а выводы первой экспертизы не опровергают выводов суда о виновновсти Желтова Н.А.. В доводах жалобы, материалах дела не содержится сведений, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу и поставиить под сомнение выводы суда первой инстанции в этой части.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает из материалов уголовного дела, доводов апелляционной жалобы осужденной таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 38917 УПК РФ влекут за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного Желтова Н.А. в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ назначено ему судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 73 УК РФ, является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, общественная опасность им содеянного. По мнению коллегии, вид и размер наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2014 года в отношении Желтова Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий __________________

Судьи: _________________ __________________