Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кокошникова Р.А. и Шика В.В., адвокатов Иванова Р.С., Бурцева С.С., Самохваловой Т.М., апелляционного представления и.о. Куйбышевского транспортного прокурора Харисова К.М. на приговор Ленинского районного суда г.Самары от 28 декабря 2021 года, которым

Кокошников Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Шик В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Он же по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч.4 ст. 174.1 УК РФ, признан невиновным и оправдан в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения Кокошников Р.А. и Шик В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Кокошников Р.А. и Шик В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кокошников Р.А. и Шик В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу засчитано в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с исправительной колонии общего режима.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего, государственного обвинителя, взыскано солидарно с Кокошников Р.А. и Шик В.В. сумма ущерба, причиненного преступлением, в пользу Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара в сумме 27 730 961 рубль 05 коп.

Приговором суда сохранен после вступления приговора в законную силу арест на имущество:

- уставной капитал ООО ПСК “<данные изъяты>” ИНН № в пределах 30 000 000 рублей;

- денежные средства, находящиеся на р/с №, открытом в АО “<данные изъяты>” ООО “<данные изъяты>” ИНН №, остаток на счете 128 438,89 рублей;

- жилое помещение c кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>;

- 1/6 доли в жилом помещении с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воложанинов Д.В., осужденных Кокошников Р.А. и Шик В.В., адвокатов И.Р.С., Самохвалова Т.И., Бурцев С.С. в поддержание доводов своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Я.А.Ю. в поддержание доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокошников Р.А. и Шик В.В. признаны виновными в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Шик В.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении и.о. Куйбышевского транспортного прокурора Х.К.М. считает приговор суда незаконным и подлежащем отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несоответствия доводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что органами предварительного следствия действия Шик В.В. квалифицированы в том числе по «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ, как совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях здания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ванными денежными средствами, совершенные лицом с использованием его служебного положения, в особо крупном размере.

Выражает несогласие с доводами суда, что сумма 6 644 213 рублей не соответствует общей сумме перечисленных с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» денежных средств на счета юридических лиц и банковских учреждений, что не свидетельствует об отсутствии в действиях Шик В.В. указанного состава преступления.

Указывает, что в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО ПСК «<данные изъяты> на оказание услуг по предоставлению технологических «окон» в графике движения поездов на перегоне Безымянка-Самара в связи с производством вышеуказанных ремонтных работ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты> от ООО ПСК «<данные изъяты> перечислены нежные средства в размере 8 624 995 рублей 88 копеек с учетом НДС, из которых 1 980 782 рублей 88 копеек с учетом НДС обществом были оплачены за доставление ОАО «<данные изъяты>» 12 технологических «окон» на перегоне Безымянка-Самара, а денежные средства в сумме 6 644 213 рублей с учетом НДС остались на вышеуказанном расчётном счете ООО «<данные изъяты>».

Считает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что после зачисления расчетный счет ООО «<данные изъяты>» вышеуказанных денежных средств произошло списание не имеющих индивидуально-определенных признаков денежных (средств в сумме 6 644 213 рублей с учетом НДС, полученных Шик В.В. в результате совершения преступления, с однородными правомерно приобретенными денежными средствами, поступающими на этот счет из иных источников.

Фальсифицируя основания возникновения прав на денежные средства в сумме 6 644 213 рублей, Шик обеспечил указание в первичных учетных документах недостоверных сведений о получении указанной суммы за оказание услуг по предоставлению технологических «окон» в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО ПСК «<данные изъяты> которые фактически предоставлены не были.

Получив таким образом незаконно денежные средства на счет ООО «<данные изъяты> являясь учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>Шик В.В. ввел полученные денежные средства в указанной сумме в легальный товарно-денежный оборот путем их перечисления в числе с иными денежными средствами, находящимися на счете, на расчетные счета различных организаций под видом совершения различных сделок, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что допрошенные по уголовному делу свидетели, письменные материалы головного дела и иные доказательства, представленные стороной обвинения, не свидетельствуют о наличии в действиях Шик В.В. признаков состава преступления, предусмотренного частью пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК Ф.

В ходе судебного следствия установлено, что единственным законным доходом семьи Шик, включая супругу, являлись доходы от деятельности ООО “<данные изъяты>”.

Обращает внимание, что сложившаяся судебная практика признает расходование незаконно полученных денежных средств на функционирование собственного предприятия, целью создания которого является получение дохода, личным обогащением, соответственно, введение по подложным документам первичного бухгалтерского чета указанных 6 644 213 рублей в легальный товарно-денежный оборот ООО <данные изъяты>» не только обеспечило сокрытие связи легализуемых денежных средств с преступным источником его происхождения, но и явилось средством получения дохода от коммерческой деятельности принадлежащей Шик В.В. фирмы.

Продолжая реализацию умысла на легализацию незаконно полученных снежных средств, при очевидной невозможности приобретения недвижимого имущества на законно полученный доход, Шик приобретает недвижимое имущество, осознавая и скрывая преступное происхождения денежных средств, за счет которых такое имущество приобретено: ДД.ММ.ГГГГ он заключает договор беспроцентного займа № с ООО «<данные изъяты>», на основании которого на его личный расчетный счет с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства на сумму 3 500 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фиктивном характере заключенного гражданско-правового сговора, имеющим единственную цель - сокрытие преступного источника получения средств для покупки ДД.ММ.ГГГГ недвижимости - квартиры. При этом после этого, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, он одаривает свою дочь Ш.Ю.Е.В. личной собственностью, а именно: 1/2 долю в праве общей совместной собственности на квартиру находящаяся по адресу: <адрес>.

Считает, что Шик В.В. совершены как финансовые операции, так и сделки с незаконно полученными денежными средствами, соответственно, квалификация его действий по п. б ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, является правильной и подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

В связи с тем, что преступление, совершенное Кокошников Р.А. и Шик В.В. относится к категории тяжких преступлений, связано с хищением бюджетных денежных средств в особо крупном размере, санкция части 4 статьи 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, считает назначенное им наказание необоснованно мягким.

Просит приговор в отношении Кокошников Р.А. и Шик В.В. отменить, в отношении Кокошников Р.А. вынести обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.4 ст. 159 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, в отношении Шик В.В. вынести обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.4 ст. 159 УК РФ и п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, назначить наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 лет, по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат И Р.С. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, содержат существенные противоречия.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Полагает, что в приговоре не приведено достаточных мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, например, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ фактически составлено в марте 2018 года, что ставит под сомнение версию следствия, что в 2017 году подсудимые достоверно знали о предусмотренном проектом количестве технологических «окон».

Отмечает, что судом не дана оценка всем доводам, приведенным подсудимым, как в ходе дачи показаний, так и в последнем слове, ряду важных доводов защиты в прениях сторон, в частности, что подсудимый, учитывая наличие перед ним задолженности за выполнение работы, обращая в свою пользу излишне полученные по другому договору денежные средства, действовал исходя из своего действительного или предполагаемого права на эти деньги, что не является хищением. Также был проигнорирован довод защиты, что при оформлении подложных документов в 2017 году подсудимый был введен в заблуждение Талалаевой относительно цели их дальнейшего использования (продолжение кредитной линии ООО ПСК «<данные изъяты> в банке), о наличии экономии подрядчика и ряд других доводов.

При оценке доводов защиты о необходимости учета стоимости дополнительно выполненных работ, исключающих признак безвозмездности изъятия денежных средств, суд без учета всех обстоятельств дела в приговоре дословно воспроизвел собственный «шаблон» из иного приговора.

Суд, отвечая на доводы защиты, указал, что денежные средства получены подсудимым в результате нарушения условий гражданско-правового договора, что противоречит выводу суда об их хищении и свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений, что, по мнению защиты, могло являться основанием для возвращения дела прокурору.

Предвзятость и предопределенность выводов суда относительно виновности подсудимых проявилась и в том, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне вынесения приговора, на сайте суда в графе «результат рассмотрения по делу» появилась запись о вынесенном приговоре, что может свидетельствовать о нарушении тайны совещательной комнаты.

Обращает внимание, что приговор в значительной степени основан на предположениях и бездоказательных заключениях суда, построенных на показаниях подсудимого и иных доводах стороны защиты, обращенных против нее, а не на объективном анализе всей совокупности исследованных доказательств, при этом множество неустранимых сомнений в доказанности обвинения, истолковано не в пользу подсудимых.

Указывает, что в приговоре отсутствует конкретное описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, поскольку за основу взято некорректное и противоречивое обвинение органа следствия.

Из описания преступного деяния, вмененного Шик, изложенного в предъявленном ему обвинении и приговоре, следует, что действия Шик и других соучастников не были взаимосвязанными и взаимообусловленными, не состояли в причинной связи между собой и преступным результатом в целом.

Судом не указано, какие конкретно преступные действия для достижения преступного результата совершены каждым из подсудимых, не дана оценка доводам подсудимого и стороны защиты о неверной квалификации его действий, которые могут содержать только признаки преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

По мнению защиты, суд, также допустил неправильное применение уголовного закона при назначении виновному наказания, не усмотрев применение ст. 73 УК РФ, не установив обстоятельств, отягчающих наказание, не указал достаточные мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления без реального отбывания наказания.

Кроме того, указывая на смягчающие обстоятельства, суд фактически никак не мотивировал невозможность применения ст. 73 УК РФ, данный вывод нельзя признать соответствующим ст. 7, п. 4 ст. 307 УПК РФ.

Отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, уменьшают степень общественной опасности содеянного Шик В.В. и свидетельствуют о возможности применения к нему ст. 73 УК РФ.

Указывает, что, несмотря на размер хищения, не разумно и не гуманно было лишать его подзащитного свободы, поскольку являясь руководителем и собственником строительной организации, находясь на свободе и продолжая работать, имел бы реальную возможность погасить сумму причиненного, по версии следствия и выводу суда, материального ущерба, что не обеспечит стоимость арестованного имущества.

Считает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит приговор суда в отношении Шик В.В. отменить и вынести оправдательный приговор, в случае отсутствия оснований для отмены приговора изменить его, постановив назначенное наказание Шик В.В. на основании ст. 73 УК РФ считать условным.

В дополнениях указывает, что из обвинения следует, что технологические «окна» в количестве 12-ти штук предоставлены ООО «<данные изъяты>» и оплачены им в адрес ОАО <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть подсудимые не могли достоверно знать, что будет предоставлено именно это количество технологических «окон».

Вывод суда о том, что подсудимым было достоверно известно об указании в проектной документации определенного количества «окон» носит предположительный характер.

Соответственно в ноябре 2017 г., когда Шик изготовил, подписал и предоставил Кокошникову неустановленные акты и счета фактуры, он не мог увеличить сумму еще не понесенных затрат с 1 980 782, 88 руб., оплаченных в адрес ОАО «<данные изъяты>», до 8 624 995,88 руб.

Обращает внимание на противоречие обвинения, что действия Шик В.В. по изготовлению и предоставлению Кокошникову в ноябре 2017 г. подложных документов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не состояли в причинной связи с изготовлением и предоставлением в октябре 2017 г. неустановленными лицами в Департамент фиктивных это актов КС-2 между ООО ПСК «<данные изъяты>» и Департаментом, на основании которых потерпевший и перечислил денежные средства.

Отсутствие в фабуле предъявленного обвинения конкретного описания объективной стороны преступления, а именно места, времени, способа, в т.ч. реквизитов документов, в которые Шик были внесены заведомо ложные сведения, свидетельствует о невозможности какой-либо корректировки формулы предъявленного обвинения судом.

Ссылка суда на какие-то иные действия Шик В.В., отсутствующие в обвинении, свидетельствует о фактическом изменении судом обвинения, чем суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

При этом судом не опровергнуты доводы подсудимого Шик о том, что в 2017 г. он подписал недостоверные документы об оказании услуг по договору № на общую сумму около 5-6 млн. рублей, будучи введенный в заблуждение Талалаевой, не имея намерений ввести кого-либо в заблуждение, и только в 2018 г. при подписании дополнительного соглашения к договору № и соответствующих отчетных документов на общую сумму около 29 млн. рублей он осознал, что, возможно, совершает неправомерные действия, что, по мнению стороны защиты, исключает возможность квалификации его действий как хищения.

Утверждая, что ни ООО ПСК «<данные изъяты> ни ООО «<данные изъяты>» не имели возможности оказать услугу предоставления технологического «окна» и соответственно получать за это какие-либо финансовые средства от Департамента, суд сам себе противоречит, так как согласился с формулировками обвинения о том, что такая услуга оказывалась ООО ПСК «<данные изъяты> Департаменту в рамках муниципального контракта, была оплачена, однако в связи с тем, что она была оказана в меньшем объеме, требовалось заключение дополнительного соглашения относительно фактического количества использованных «окон», что противоречит показаниям свидетелей П.С.Ю. и Г.С.С..

Полагает, что не является противоречивой позиция стороны защиты относительно обстоятельств заключения между ООО «<данные изъяты>» и ООО ПСК «<данные изъяты>» договора №-АКЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда, что подсудимые отказались от непосредственного заключения договора от ООО ПСК «<данные изъяты>» с ОАО «<данные изъяты>», заключив договор с ООО «<данные изъяты> подконтрольной Шик, с целью реализации преступного умысла, что, по мнению суда, позволило участникам преступной группы самостоятельно определять сроки предоставления фиктивных отчетных документов о предоставлении ООО «<данные изъяты> ООО ПСК «<данные изъяты> услуг по предоставлению «окон», отражения их в бухгалтерской и налоговой отчетности, является надуманным.

Не свидетельствует о наличии у Шик цели хищения бюджета средств сам по себе факт получения им на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 6 644 213 рублей от ООО ПСК «Волга» с назначением платежа за предоставление «окон», Шик В.В. не принимал мер к возврату этих денежных средств, поскольку их сумма соответствовала стоимости выполненных им дополнительных работ.

Не доказано, что Шик сознательно с целью введения в заблуждение заказчика, не сообщал ему о проведении paбот не в технологические «окна», то есть умышленно умалчивал об этом.

Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что Шик, обманывая представителей департамента, умышленно умалчивая сведения относительно неиспользования «окон» в количестве 180, подписал вместе с Кокошникову исполнительную документацию, содержащую недостоверную информацию, в соответствии с которой на счет ООО ПСК <данные изъяты>» были переведены денежные средства за фактически не оказанные услуги со стороны ООО «<данные изъяты>». Исполнительную документацию, о которой говорит суд, Шик подписал в 2018 г., то есть эти действия выходят за пределы объективной стороны вмененного преступления, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, и не состоят в причинной связи с преступным результатом.

Не соответствует исследованным доказательствам вывод суда, что Шик не предпринимал действий, направленных на устранение несоответствий в назначениях платежей, указываемых ООО ПСК «<данные изъяты> что противоречит исследованной переписке Л.Е.А. и Т.Т.В..

Вывод суда о том, что Шик осознавал, что денежные средства ООО ПСК «<данные изъяты> назначением платежа за «окна», поступившие на счет ООО <данные изъяты>», получены им незаконно, и не предпринимал действий, направленных на их возвращение, отказался от разрешения этого вопроса с использованием правовых механизмов, не соответствует исследованным доказательствам.

Тот факт, что дополнительное соглашение так и не было заключено сторонами, не дает оснований считать действия Шик преступными, поскольку стороны в соответствии с указанными положениями ГК РФ заключили соответствующую сделку и произвели взаимозачет путем конклюдентных действий. То, что это не было надлежащим образом отражено в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты> является нарушением правил бухгалтерского учета и финансовой дисциплины, а не преступлением.

Денежные средства получены Шик и, соответственно, выбыли из владения Департамента не безвозмездно, что является свидетельством отсутствия у Шик корыстной цели и безвозмездности изъятия имущества, являющихся обязательными признаками хищения, и как следствие, отсутствия в действиях Шик состава преступления.

Суд проигнорировал и не дал никакой оценки доводам стороны защиты о том, что Шик, обращая в свою пользу эти денежные средства, знал, что у ООО ПСК «<данные изъяты> имеется задолженность перед ООО «<данные изъяты>» по другим договорам, а также за ранее неучтенный, документально не оформленный, но фактически выполненный дополнительный объем работ, то есть действовал в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на них, что согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" не является хищением.

Не основан на материалах дела и не может быть принят во внимание вывод суда о том, что эти денежные средства получены Шик в результате нарушения условий договора и оформления отчетных документов, содержащих недостоверные сведения о количестве фактически предоставленных технологических «окон» и введения в заблуждение представителя распорядителя бюджетных средств. Как уже сказано, в ходе судебного следствия не установлено, что эти деньги получены Шик в результате оформления им каких-либо недостоверных отчетных документов. Оформленные им в ноябре 2017 г. под влиянием заблуждения недостоверные акты и счета-фактуры на общую сумму около 5-6 млн. руб. (точно не установлено) не использовались для оформления актов КС-2 между ООО ПСК «<данные изъяты>» и Департаментом, предоставленных в Департамент в период с марта по октябрь 2017 года. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложения №), в основаниях перечисления указанных денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» не указаны какие-либо акты об оказанных услугах, счета-фактуры или счета на оплату со стороны ООО «<данные изъяты> Ссылка суда на нарушение условий договора свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений, а не о преступлении.

Показания Шик о том, что он подписал акты и счета-фактуры на общую сумму около 29 млн. рублей после разговора с Талалаевой в ходе совместного совещания в марте 2018 г., вопреки оценке суда не противоречат его показаниям на стадии предварительного следствия, полностью подтверждаются показаниями свидетеля Л.Е.А..

Судом не опровергнуты доводы Шик о том, что до ноября 2017 г., когда по предложению Талалаевой он оформил недостоверные акты и счета-фактуры на сумму около 5-6 млн. рублей, он не предоставлял в ООО ПСК «Волга» никаких подложных документов и недостоверных сведений о количестве использованных «окон».

Сторона защиты обращала внимание суда на переписку между Шик, сотрудниками <данные изъяты> и Кокошникову, свидетельствующую о том, что Шик не скрывал от ООО ПСК «<данные изъяты> фактическое количество использованных им «окон», однако не дал ей никакой оценки.

Тот факт, что ООО «<данные изъяты> в июле 2018 г. после требования налоговой инспекции привело свою отчетность в соответствии с отчетностью ООО ПСК «Волга» и Шик не предпринимал действий, направленных на оспаривание претензий ФНС России к ООО «<данные изъяты>» в указанной части, свидетельствует лишь о том, что Шик изначально не знал об истинных намерениях руководства ООО ПСК <данные изъяты>», не участвовал в их реализации, а был поставлен перед фактом уже совершенных без его осознанного участия неправомерных действий, иначе он предпринял бы меры к приведению бухгалтерской и налоговой отчетности ООО <данные изъяты>» в соответствии с отчетностью ООО ПСК «Волга» уже в период совершения преступления (с марта по декабрь 2017 г.) или непосредственно после его окончания, а не спустя полгода.

Не основан на материалах дела, в частности на показаниях свидетеля Л.Е.А., вывод суда о том, что несвоевременное отражение Л.Е.А. в бухгалтерской отчетности ООО «АМС» движения денежных средств (в действительности недостоверных документов об оказании услуг по договору № свидетельствует о том, что ей не были известны цели подписания данного договора Кокошникову и Шик. Как следует из показаний самой Л.Е.А., цель заключения этого договора ей была известна - обезопасить ООО «АМС» и компенсировать расходы на «окна». Вывод суда о том, что Шик умышленно не давал Л.Е.А. указаний на отражение в бухгалтерской отчетности данного договора до окончания реализации преступного умысла и получения денег и отражения в бухгалтерской отчетности ООО ПСК «<данные изъяты> полученных от департамента денег за «окна» целью сокрытия обстоятельств хищения, не соответствует показаниям самой Л.Е.А. о том, что она не отражала в бухгалтерском учете л недостоверные акты и счета-фактуры по этому договору, а не договор. Причиной, по которой она не отражала эти документы явилось то, что она ожидала подписания с ООО ПСК <данные изъяты> дополнительного соглашения к договору субподряда №, чтоб закрыть переплату за «окна» реальными актами на выполнение работы, но поскольку это соглашение так и не было подписано стороны ООО ПСК <данные изъяты>», она была вынуждена отразить бухгалтерском учете недостоверные акты об оказании услуг договору №. При этом она сделала это после разговора с главным бухгалтером ООО ПСК «Волга» Т.Т.В., которая предложила ей закрыть эту переплату именно актами на «окна», а не по указанию Шик, как полагает суд.

Указывает, что судом полностью проигнорированы доводы защиты о наличии экономии подрядчика, подробно изложенные прениях сторон.

Судом не дана оценка следующим доводам защиты об ошибочности мнения органа следствия о том, что предусмотренные контрактом «затраты, связанные с предоставление технологических «окон» в графике движения поездов», являются услугами по предоставлению «окон», которые не были оказаны Департаменту в полном объеме, в связи с чем имелись основания для уменьшения цены контракта, то есть для заключения дополнительного соглашения на уменьшение стоимости этих услуг; тому что затраты (расходы) на «окна» для ООО «<данные изъяты>» издержками на соблюдение требований безопасности строительных работ (статья 751 ГК РФ), составляющими часть цены контракта (договора подряда); о необходимости учета положений ст. ст. 79, 710 ГК РФ и правоприменительной практики, которым подрядчик вправе уменьшать любые издержки, связанные с выполнением работ, если это не влечет уменьшения объема выполняемых работ и ухудшения их качества.

Считает, что суду надлежало критически отнестись к позиции стороны обвинения, в то числе потерпевшего и гражданского истца о том, что контрактом, определена сумма услуг, а сметой определены объем и затраты на выполнение этих услуг.

Экономия была получена исполнителями без ухудшения качества и уменьшения объема выполненных работ, был, бесспорно, доказан в ходе судебного следствия, однако данному факту суд не придал значение.

В ходе судебного следствия не доказано, что Шик имел какое-либо отношение к изготовлению документов их предоставлению в Департамент, в т.ч. совершил какие-либо иные действия, в результате которых в них были включены заведомо недостоверные для него сведения. Недостоверность этих документов не может свидетельствовать о хищении денежных средств.

В цену контракта (договора) входят без исключения затраты в пределах установленной контрактом в ходе судебного следствия бесспорно установлено, что ООО «<данные изъяты> понесло затраты на выполнение дополнительного объема работ стоимостью свыше 6 млн. рублей, что следует из показаний свидетелей и исследованных стороной защиты актов выполненных работ между ООО ПСК «<данные изъяты>» и Департаментом, в которых отражены виды и стоимость этих дополнительных работ, фактически выполненных ООО <данные изъяты>

ООО «<данные изъяты>» не оформило надлежащим образом выполнение этих дополнительных работ, то есть не заключило с ООО ПСК <данные изъяты> соответствующее дополнительное соглашение, хотя и принимало к этому меры, не оформило акты выполненных работ, не зачло сумму переплаты по договору № как оплату за дополнительные работы, изменило свою отчетность в соответствии с отчетностью ООО ПСК <данные изъяты>

По смыслу закона, фактически понесенные ООО «<данные изъяты>» затраты (издержки) на выполнение дополнительного объема работ, равного по стоимости сумме переплаты по договору №, должны компенсироваться исполнителю даже в тех случаях, когда исполнитель не оформил и не представил соответствующих документов и не отразил (или неверно отразил) эти затраты и их возмещение в своем бухгалтерском учете.

Кроме того, защита указывает на нарушения ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, нарушение права Шик задавать вопросы представителю потерпевшего. Гражданский иск, предъявленный прокурором в отличие от гражданского иска, поданного представителем потерпевшего, подсудимым не направлялся и не вручался, с его содержанием они не ознакомлены.

В прениях государственный обвинитель высказал мнение только по гражданскому иску, предъявленному прокурором, а гражданский иск потерпевшего поддержан лицом, подлежащим отводу.

Адвокат Бурцев С.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, поскольку имеются основания, для признания приговора незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что приговор не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 297 УПК РФ, постановлен с нарушениями требований предусмотренных ст. ст. 73, 85 УКК РФ, а также ст. 299 УПК РФ, основан на материалах уголовного дела, полученных с нарушением требований ст. 73 УПК РФ, предварительное следствие проведено не полно и не всесторонне. Судом первой инстанции достоверно не установлены обстоятельства подлежащие доказыванию: обстоятельства совершения преступления, степень и характер участия в преступлении подсудимых и неустановленных лиц.

Указывает, что в приговоре не конкретизированы и не обоснованы степень и характер участия Кокошников Р.А. в совершении преступления, совместно с Шик В.В. и другими неустановленными лицами. Кокошникову документы бухгалтерской отчетности не изготавливал и не подделывал, а только лишь их подписал по своей халатности, не обладая знаниями в области бухгалтерского учета и порядке предоставления технологических окон.

Органом предварительного следствия и судом проигнорирована роль коммерческого директора ООО ПСК «Волга» Талалаевой.

В приговоре не указаны процессуальные решения, которые были приняты органом предварительного следствия в отношении неустановленных лиц, совместная преступная деятельность с которыми велась Кокошников Р.А. и Шик В.В.

Суд не обосновал, почему именно не принял во внимание показания Кокошников Р.А. в части принуждения последнего в силу служебной зависимости к подписанию отчетов КС-2 и КС-3 коммерческим директором Талалаевой, которая допрошены не была.

Кокошников Р.А. на основании доверенности ООО ПСК «<данные изъяты> осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, однако не имел возможности вести финансово- хозяйственные функции коммерческой организации, то есть не мог распоряжаться денежными средствами, подписывать финансовые документы, распределять прибыль, переводить денежные средства на другие счета, рассчитываться с контрагентами и соответственно похитить излишне уплаченные, Департаментом городского хозяйства и экологии г.о. Самары, денежные средства в сумме 27730961 рубль 05 копеек.

В приговоре не указано, как именно происходило распоряжение денежными средствами, кто распоряжался о движении денежных средств и были ли такие движения, что свидетельствует о том, что денежные средства остались на счетах ООО ПСК <данные изъяты>

В приговоре судом в полном объеме не мотивировано основание сохранения ареста на имущество, в том числе уставной капитал ООО ПСК «Волга» в пределах 30 000 000 рублей.

Суду надлежало обеспечить взыскание гражданского иска за счет уставного капитала ООО ПСК «<данные изъяты> в пределах 30 000 000 рублей.

Считает, что все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, который не обязан доказывать свою невиновность, качество собранных доказательств и методы их сбора не должны порождать сомнения в их законности.

Просит суд апелляционной инстанции приговор в отношении Кокошников Р.А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, иным составом суда.

В дополнениях адвокат Бурцев В.В. отмечает незаконность возбуждения уголовного дела, проведении доследственной проверки с нарушением требований ст. ст. 144-145 УПК РФ, Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ “О полиции”, а также ведомственных приказов.

Указывает, что поводом для проведения проверки стало заявление депутата Государственной Думы РФ Х.А.Е. о хищении бюджетных средств, зарегистрированное как депутатский запрос, который не является основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Полагает, что сотрудники Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте провели ОРМ и вынесли постановления о предоставлении их результатов с нарушением ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности” и Приказа №.

Оспаривает подследственность уголовного дела СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте.

Ссылается, что ни следствием, ни судом не установлен ущерб, причиненный действиями осужденных, поскольку не определен в ходе судебно-бухгалтерской экспертизы.

Приходит к выводу, что оплата по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ поступала независимо от количества предоставленных технологических окон, была произведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолго до изготовления актов о приемке выполненных работ по форме КС2 между ООО “<данные изъяты>” и ООО ПСК <данные изъяты>

Приводит довод, что денежные средства выбыли из владения бюджета г.о. Самара безвозмездно без признаков хищения, поскольку предмет договора был выполнен в полном объеме, ссылаясь на положения ст. 710 ГК РФ.

Считает надлежащим потерпевшим по делу администрацию г.о. Самара, которая не направила заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение бюджетных средств.

Отмечает ненадлежащее описание преступного деяния, утверждает, что осужденные не могли достоверно знать о количестве технологических окон до окончания работ и вступить в предварительный сговор, не установлена роль Кокошникову в предоставлении фиктивных сведений в Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самары.

Указывает на не установление фактов распоряжения похищенными денежными средствами, в том числе отсутствие у Кокошникову полномочий на их распоряжение, отсутствие корыстных целей, игнорирование роли Т.Е.В.

Не согласен с решением суда по гражданскому иску, сохранением ареста на имущество.

Адвокат Самохвалова Т.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Кокошников Р.А. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, вопрос о гражданском иске передать на рассмотрение в гражданском производстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Кокошников Р.А. виновным себя в предъявленном обвинении никогда не признавал, а его показания последовательны, подробны, правдивы.

Обращает внимание, что был звонок от генерального директора ООО <данные изъяты>» Шик В.В. по поводу муниципального контракта, в 2012 году они вместе выполняли строительные работы, но друзьями никогда не являлись, вывод суда о нахождении их в дружеских отношениях голословен.

Полагает, что вывод суда о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГКокошников Р.А. и Шик В.В., а также неустановленные лица, достоверно уведомленные о количестве технологических «окон» в количестве 180 единиц, уговорились совершить хищение бюджетных денежных средств, не исполнив условия антракта, не соответствует обстоятельствам дела, что подтверждается показаниями свидетеля Р.К.С.

Вывод суда в части даты заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ не верен, что опровергается свидетельскими показаниями сотрудников ОАО «<данные изъяты>», протоколом осмотра электронного почтового ящика Шик В.В.

Доводы же подсудимых о том, что договор между ООО «<данные изъяты> и ООО ПСК «<данные изъяты> заключен уже после заключения договора между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, судом не опровергнут.

Вывод суда о заведомой фиктивности договора № не состоятелен, поскольку по показаниям Кокошников Р.А., свидетеля О.С.В. все договоры: № согласованы с юридической службой и другими службами ООО ПСК «<данные изъяты>

Денежные средства за 180 единиц «окон» были перечислены Департаментом на счет ООО ПСК “<данные изъяты> ими могли распорядиться только сотрудники ООО ПСК <данные изъяты>», имеющие «электронный ключ», а это генеральный директор С.А.А. и главный бухгалтер ООО ПСК «<данные изъяты>Т.Т.В.

Утверждает, что в марте 2018 года Т.Е.В. стала выставлять требования Кокошников Р.А. переделать акты выполненных работ и счета-фактуры. Подписывая Акты в марте 2018 года у Кокошников Р.А. не было умысла на хищение денежных средств, принадлежащих Департаменту, т.к. работы выполнены, расчеты произведены, он был введен в заблуждение Т.Е.В. и Т.Т.В.

Считает, что Кокошников Р.А. не знал и не мог предположить, что совершается хищение и предоставляются ложные сведения в Департамент о выполнении контракта в полном объеме, он добросовестно полагал что муниципальный контракт был выполнен в полном объеме и ранее предусмотренного контрактом срока.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии у Кокошников Р.А. умысла на совершение хищения и корыстной направленности его действий при выполнении муниципального контракта, поскольку представленные стороной обвинения доказательства не дают вывода о виновности Кокошников Р.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

По обстоятельствам дела ни Кокошников Р.А., ни Шик В.В. не преследовали цель - введение в заблуждение Департамента, поскольку достоверно установлено, что работы, предусмотренные техническим заданием выполнялись, выполнены в полном объеме, выполнялись под контролем компетентных лиц, документы о выполнении работ ими были проверены, отделом ПТО ООО ПСК «<данные изъяты> апартаментом подписаны, признаны достоверными, приняты комиссией, после чего оплачены, путем перечисления бюджетных денежных средств непосредственно на счет ООО ПСК «<данные изъяты>

В действиях Кокошников Р.А. отсутствует и такой обязательный признак объективной стороны хищения, как причинение реального материального ущерба собственнику, поскольку, как следует из показаний представителя потерпевшего на предварительном следствии, работы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме.

Приговор, постановленный на предположительных доказательствах, в силу ст.302 УК РФ подлежит отмене, так как в действиях Кокошников Р.А. и Шик В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Полагает, что гражданский иск разрешен судом преждевременно, поскольку они признаны виновными совместно с неустановленными лицами, требования заявлены спорные, в связи с чем вопрос о разрешении гражданского иска следовало передать на рассмотрение в гражданском порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Шик В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым, просит отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не принято мер к обеспечению реализации его права знать, в чем он обвиняется, чем нарушено его право на защиту.

Обращает внимание, что суд немотивированно отверг все доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, бесспорно подтверждающие, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ фактически составлено в марте 2018 года, исключительно с целью приведения в соответствие бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>» по просьбе Л.Е.А., как следует из показаний. К моменту подписания, которого работы по контракту были выполнены, оплата получена в полном объеме, следовательно, его составление и подписание не могло быть частью преступного плана, как полагает следствие, данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела.

По мнению автора жалобы, нарушены требования ст. ст. 87,88, 307 УПК РФ, а также п.6,11 ПП ВС РФ №55 «О судебном приговоре», поскольку всесторонняя оценка всем доводам, приведенным в его защиту не дана.

Считает, что суд не обратил внимание на его показания и не дал оценки его показаниям, в том числе и тому, что на момент оформления в ноябре 2017 года документов он знал, что в октябре 2017 года ООО ПСК «<данные изъяты> отчиталась перед Департаментом своими актами КА -2, в связи с чем, его документы не могли быть использованы для изготовления этих актов КС-2 и введения в заблуждение сотрудников Департамента.

Голословен вывод суда, что свидетели защиты не опровергают обстоятельств, свидетельствующих о его виновности, поскольку ООО «<данные изъяты>» выполнило дополнительный объем работ, в связи с чем понесло соответствующие затраты, которые подлежали возмещению в пределах цены контракта.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что он, обманывая представителей департамента, умышленно умалчивая сведения относительно неиспользования «окон» в количестве 180, подписал вместе с Кокошникову исполнительную документацию, содержащую недостоверную информацию, в соответствии с которой на счет ООО ПСК <данные изъяты> были переведены денежные средства за фактически не оказанные услуги со стороны ООО «<данные изъяты> Исполнительная документация (акты и счета-фактуры на 180 «окон») подписана им в 2018 г., то есть после окончания преступления, и не представлялась в Департамент. На тот момент он был уверен, что все необходимые документы в Департамент уже представлены и в них содержится достоверная информация. А эти документы нужны лишь для внутренней отчетности. Денежные средства перечислены Департаментом в ООО ПСК <данные изъяты>» в 2017 году на основании актов КС-2 между ООО ПСК «<данные изъяты> и Департаментом, к изготовлению, подписанию и представлению которых в Департамент он не имел никакого отношения. Судом не приведено ни одного доказательства, подтверждающего, что недостоверные сведения о количестве «окон» включены в акты КС-2 между ООО ПСК <данные изъяты>» и Департаментом в результате его действий или бездействия.

Как видно из материалов дела, а также из предъявленного обвинения, продублированного в приговоре, он не представлял в Департамент никакой недостоверной информации и не участвовал каким-либо образом в представлении такой информации со стороны ООО ПСК <данные изъяты>».

В связи с этим не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что он получил денежные средства в результате нарушения условий договора и оформления отчетных документов, содержащих недостоверные сведения о количестве фактически предоставленных технологических «окон» и введения в заблуждение представителя распорядителя бюджетных средств.

Не доказано, что деньги получены им в результате оформления каких-либо недостоверных отчетных документов. Документы об оказании ООО «<данные изъяты>» услуг по предоставлению «окон» на общую сумму около 6 млн. руб., оформленные в ноябре 2017 г. под влиянием заблуждения со стороны Талалаевой, не использовались для оформления актов КС-2 между ООО ПСК «<данные изъяты>» и Департаментом, представленных в Департамент в период с марта по октябрь 2017 года. Аналогичные документы на общую сумму свыше 29 млн. рублей, подписанные им в 2018 году, также не использовались для введения в заблуждение сотрудников Департамента.

Ошибочно мнение суда о том, что он осознавал незаконность получения средств от ООО ПСК «<данные изъяты> с назначением платежа за «окна» и отказался от разрешения вопроса с использованием правовых механизмов.

У него не было основания считать эти деньги оплатой за реально выполненные работы. Тот факт, что он не предпринимал действий по их возврату, также не свидетельствует об их хищении, поскольку, оставляя их себе, действовал исходя из своего действительного или предполагаемого права на эти денежные средства как на компенсацию своих затрат на выполнение дополнительного объема работ. Кроме того, данный вопрос разрешен сторонами, то есть ООО ПСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», с использованием правовых механизмов, а именно путем совершения конклюдентных действий, возможность которых предусмотрена п.3 ст. 434 и п.3 ст. 438 ГК РФ.

Считает ошибочным мнение суда о том, что выполнение дополнительного объема работ, не предусмотренного договором и проектно-сметной документацией, не имеет правового значения для квалификации его действий.

Указывает, если суд считает похищенными денежные средства в сумме 8624 995,88 руб., поступившие на счет ООО «<данные изъяты> от ООО ПСК «<данные изъяты> то из них следует вычесть не только сумму затрат ООО «<данные изъяты>» на фактически предоставленные «окна» в размере 1 980 782,88 руб., но и сумму фактически понесенных ООО «<данные изъяты>» затрат на выполнение дополнительных работ в размере не менее 6 304 427,98 руб.

Кроме того, следует учесть затраты ООО <данные изъяты>» на оплату в 2018 г. еще трех технологических «окон» в сумме 343 408,19 руб., о которых указано в исковом заявлении потерпевшего, а также затраты на пескоструйную очистку в части превышающей стоимость ручной очистки.

Он добровольно не отказывался от подписания дополнительного соглашения, как указал суд. Напротив, проект этого дополнительного соглашения был подписан им, но так и не был подписан со стороны ООО ПСК «<данные изъяты> что подтверждается его показаниями и показаниями Л.Е.А..

Выражает несогласие и с выводом суда, что он умышленно не давал Л.Е.А. указаний по отражению в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» договора № до окончания реализации преступного умысла и получения на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в результате совершения преступления (стр. 75 приговора), является также надуманным и не соответствует показаниям самой Л.Е.А. том, что ей не отражались только недостоверные акты и счета-фактуры по этому договору на общую сумму около 5 млн. руб., а не сам договор, поскольку она, как и он, рассчитывала на подписание с ООО ПСК «<данные изъяты>» дополнительного соглашения № к договору №, после чего намеревалась «закрыть» переплату за «окна» актами на реально выполненные работы. Решение о внесении в бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО <данные изъяты> этих актов этих счетов-фактур принято Л.Е.А. в январе 2018 г. после разговора с главным бухгалтером Т.Т.В., предложившей «закрыть» переплату по договору №-АКЗ указанными актами на «окна».

Суд полностью проигнорировал доводы стороны защиты о наличии экономии подрядчика.

По смыслу закона, фактически понесенные ООО «<данные изъяты>» затраты (издержки) на выполнение дополнительного выполненных работ, оказавшиеся равными по стоимости сумме переплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должны компенсироваться исполнителю даже в тех случаях, когда исполнитель не оформил и не представил соответствующих документов и не отразил (или неверно отразил) эти затраты и их возмещение в своем бухгалтерском учете.

Подчеркивает, что не имеет правового значения для квалификации его действий, каким образом возмещение реально понесенных ООО «<данные изъяты>» затрат отражено в его бухгалтерском учете. Главное, что эти денежные средства получены им и, соответственно, выбыли из владения Департамента не безвозмездно, что является свидетельством отсутствия у меня корыстной цели и безвозмездности изъятия имущества, являющихся обязательными признаками хищения, и как следствие, отсутствия в моих действиях состава преступления.

Что касается остальных вменяемых ему денежных средств в сумме свыше 21 млн. руб., оставшихся, как сказано в обвинении, на расчетном счете ООО ПСК «<данные изъяты>», то он не совершал никаких действий, направленных на их незаконное обращение в пользу ООО ПСК «Волга», поскольку, как следует из описания преступного деяния, изложенного в приговоре, а также из исследованных судом доказательств, в 2017 г. им изготовлены недостоверные документы о расходах на «окна» в сумме около 6 млн. руб., которые, к тому же, не могли быть и не были использованы для оформления актов КС-2 между ООО ПСК «<данные изъяты> и Департаментом, содержащих недостоверные сведения о расходах на «окна» в сумме свыше 29 млн. руб., путем предоставления которых и было совершено хищение.

Не соответствует исследованным доказательствам и вывод суда о том, что из полученных ООО ПСК «<данные изъяты>» от Департамента бюджетных денежных средств в сумме 29 711 743,93 руб. на расчетный счет ООО «АМС» перечислено 8 624 995,88 руб., являющихся, таким образом, похищенными.

Утверждает, что все «излишне переплаченные» в адрес ООО ПСК «Волга» денежные средства в сумме свыше 27 млн. руб. остались на расчетном счете самого ООО ПСК «<данные изъяты>» и были использованы по усмотрению его руководства и собственников, при этом ни он, ни Кокошникову доступа к расчетным счетам ООО ПСК «<данные изъяты>» и реальной возможности каким-либо образом распорядиться этими денежными средствами не получили.

Таким образом, согласно приговору суда, его действия, точнее бездействие, ранее не описанные в обвинении установленные судом, выразившиеся в умолчании, несообщении в Департамент сведений о фактически использован «окнах», а также непринятии мною мер по возвращению денежных средств в сумме 6 644 213 рублей, поступивших на счет ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты с основанием платежа «за предоставлю технологических окон».

Оснований полагать, что денежные средства поступают на счет ООО «<данные изъяты>» незаконно, у него не было и возвращать их до полного окончания работы по контракту, соответственно тоже, несмотря на указанные основания их перечисления.

Оснований для возврата денежных средств в сумме 6 644 213 рублей у него также не возникло, поскольку ООО <данные изъяты>» были понесены затраты на указанную сумму в связи с выполнением дополнительных работ, принятых в итоге заказчиком, в связи с чем он был уверен в своем праве оставить данную сумму на счету ООО «<данные изъяты>» в качестве компенсации своих затрат.

Кроме того, суд уклонился от оценки доводов стороны защиты о том, что его действия могут содержать только признаки преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, а также проигнорировал мои доводы, приведенные в последнем слове, о несогласии с квалификацией его деяния и раскаянии в подписании этих недостоверных документов в 2018 г.

Суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч. награждение его ведомственными знаками отличия, участие в благотворительной деятельности, несмотря на то, что подтверждающие это документы были исследованы.

Суд со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенного преступления посчитал невозможным применение ст. 73 УК РФ, с чем он не согласен.

При этом суд не учел, каким образом столь жестокое наказание повлияет на условия жизни его семьи (жены и двух дет находящихся на иждивении), фактически оставшейся без кормильца.

Полагаю, что суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств не привел достаточные и убедительные мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможное исправления осужденных, не представляющих никакой общественной опасности, без реального отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Кокошников Р.А. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование своих доводов ссылается, что с Шик В.В. в дружеских отношениях не состоял, для рассмотрения предложения по заключению субподрядного договора отправил его к исполнительному директору ООО ПСК “Волга” Т.Е.В., по указанию которой был подготовлен, согласован и подписан им и Шик В.В. договор субподряда №

Отмечает, что часть работ по контракту № должна была выполняться в условиях предоставления ОАО “<данные изъяты> технологических окон, чем он ранее не занимался, поэтому ООО “<данные изъяты>” было предложено самостоятельно решать вопросы их предоставления.

Оспаривает дату заключения ООО “<данные изъяты>” договора №ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетелей С.Н.С. и И.О.А.

Указывает, что все работы по муниципальному контракту были выполнены качественно и ранее установленного срока уже в октябре 2017 года, сдаваемые документы КС-2 и КС-3 соответствовали действительности, а также были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором субподряда №

Обращает внимание, что умысла на хищение бюджетных средств у него не было, денежных средств он не получил, в его действиях может быть только халатность при подписании документов.

Приводит довод о требовании в марте 2018 года Т.Е.В. о внесении корректировок в финансовые документы, введении его в заблуждение относительно законности этого, а также вынужденности выполнения им этих требований руководителя.

Не согласен с разрешением гражданского иска в уголовном деле, поскольку у представителя потерпевшего отсутствуют претензии к подсудимым.

Полагает, что суд не установил место, время вступления его и Шик В.В. в предварительный сговор на совершение преступления, а также способ его совершения.

Просит приговор суда в отношении него отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, Кокошников Р.А. в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что в 2017 году работал по совместительству ОО <данные изъяты> заместителем директора по искусственным сооружениям. В феврале-марте 2017 году ему позвонил знакомый Шик В.В. и поинтересовался возможностью выполнения субподрядных работ по заключенному муниципальному контракту по ремонту путепровода по <адрес> в <адрес>. С ООО “<данные изъяты>” был заключен договор на окраску пролетных строений и опор. Шик В.В. согласился помочь ему в предоставлении ОАО “<данные изъяты> технологических окон. ООО “<данные изъяты> выполняло свои работы согласно ведомости, в его задачу входило запроцентовать объем работ, подписать акты. Количество предоставленных “окон” он не считал, при подписании дополнительного соглашения по “технологическим окнам” на сумму 29 000 000 рублей в цифры не вдавался, полагая, что такое могло быть. По указанию Талалаевой в начале весны 2018 года он подписал акты выполненных работ, счета-фактуры, отправил их Шик, не перепроверяя фактические ведомости, предоставленные субподрядными организациями.

Осужденный Шик В.В. в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что попросил знакомого Кокошников Р.А. организовать встречу с коммерческим директором ООО ПСК <данные изъяты>” Т. для заключения субподрядного договора, который был заключен, в том числе на выполнение работ на мостовом переходе над железнодорожными путями. Кокошкников Р.А. предложил ему заняться самому предоставлением технологических окон. Им был заключен договор с <данные изъяты> на предоставление технологических окон в июне 2017 года, хотя он датирован ДД.ММ.ГГГГ. С Кокошников Р.А. вопрос количества технологических окон он не обсуждал, а также не знал их количество, определенное в ППР. ООО “<данные изъяты>” использовало 12 технологических окон, за которые перечислило денежные средства ОАО “<данные изъяты> Также работы выполнялись не в технологические окна. ООО ПСК “<данные изъяты>” перечислило ООО “<данные изъяты> за предоставление услуг по технологическим окна примерно 8 000 000 рублей, хотя было оплачено <данные изъяты> на сумму около 2000 000 рублей. В октябре 2017 года бухгалтер Л.Е.А. сообщила о переплате со стороны ООО ПСК “Волга” в сумме 5 000 000 рублей, на которые, по его мнению, должно было составлено дополнительное соглашение на выполненные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией. В 2018 году Талалаева попросила его подписать дополнительное соглашение на предоставление 180 технологических окон на сумму 29 млн. рублей, введя его в заблуждение, что не сходится налоговая отчетность. О том, что представители ООО ПСК <данные изъяты>” в 2017 году представили в Департамент на оплату акты КС-2 с указанием затрат на 180 технологических окон, он не знал.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кокошников Р.А. и Шик В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаний представителей потерпевшего Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара Сафонов А.А. и Ш.К.Я. о том, что в ходе реализации контракта №, заключенного с ООО ПСК “<данные изъяты> ООО “<данные изъяты> оказывало последнему услуги по предоставлению технологических окон для осуществления работ по ремонту путепровода на <адрес> В Департамент были представлены документы на предоставление 180 технологических окон, которые были оплачены Департаментом ООО ПСК <данные изъяты>” в сумме 29 711 743,93 руб., хотя фактически было предоставлено лишь 12 окон и ОАО “<данные изъяты>” было за них перечислено 1 980 728,88 руб., тем самым причиненный ущерб составил 27 730 961 руб.;

- показаний свидетеля Р.К.С., работавшего в МБУ Дорожное хозяйство, выполнявшего технический надзор в рамках контракта №, согласно которым сначала технической документации было предусмотрено 156 технологических окон по 2 часа, а затем 180 окон по 1,5 часа стоимостью 165 000 рублей. ООО “<данные изъяты> был подписан договор с ОАО “<данные изъяты>” на предоставление “окон”, которые в КС-2 были зафиксированы в количестве 180. Поскольку работы были выполнены в полном объеме, у него не было оснований полагать, что фактически технологические окна были предоставлены количестве, отличном от проектного;

- показаний свидетеля К.С.В., работавшего начальником отдела окон Куйбышевской дирекции РЖД, о том, что ООО “<данные изъяты> по договору предоставлялось 12 технологических окон в движении поездов для производства работ, о чем он уведомлял Кокошникову по телефону;

- показаний свидетеля С.Н.С., работавшей в Куйбышевской дирекции <данные изъяты> том, что с ООО “<данные изъяты>” был заключен договор на предоставление технологических окон для ремонта путепровода на <адрес>, ООО <данные изъяты>” просило предоставить 12 технологических окон стоимостью 165 000 каждое, которые им были предоставлены, произведена их оплата;

- показаний свидетеля Л.Е.А., которая оказывала бухгалтерские услуги ООО “<данные изъяты> согласно которым РЖД выставляло ООО “<данные изъяты> счет на технологическое окно, которые выставляло счет ООО ПСК <данные изъяты>” по цене 165 000 рублей. От ООО ПСК “<данные изъяты>” поступил 1 млн. рублей на все окна как оплата за СМР, то есть при неверном указании назначения платежа. Оплата технологических окон нашла отражение в бухгалтерской отчетности ООО “<данные изъяты>” в конце 2017 года – начале 2018 года в сумме примерно 5 млн. рублей. В ходе общения с сотрудниками бухгалтерии пришли к решению, что ООО “<данные изъяты>” уберет из отчетности работы на 24 млн рублей, заменит их оплатой за технологические окна. Шик давал ей распоряжения, как необходимо поступить. В марте 2018 года видела неподписанный договор на 180 окон на сумму около 29 млн рублей. Она общалась по замене в отчетности работ с Кокошникову, ей прислали сведения об окнах, и она внесла соответствующие данные в программу 1С по согласованию с Шик В.В. Акты на сумму 29 млн рублей она направила на электронную почту Шик В.В.;

- показаний свидетеля О.С.В., работавшей начальником юридического отдела ООО ПСК “<данные изъяты>”, о том, что Кокошникову курировал выполнение работ по муниципальному контракту на ремонт путепровода на <адрес>, подписывал по нему документы. В марте 2018 года в юридически отдел был передан на хранение договор с дополнительным соглашением, фактическая дата подписания которого ей неизвестна, на предоставление 180 технологических окон;

- показаний свидетеля Т.Т.В., работавшей главным бухгалтером ООО ПСК “<данные изъяты>”, о том, что Кокошникову был руководителем объекта по выполнению работ по муниципальному контракту на ремонт путепровода на <адрес>, подписывал по нему формы КС2 и КС3, а также договор с ООО “АМС” на представление технологических окон. Акты выполненных работ по данному договору предоставлялись в бухгалтерию Кокошникову, после производилась оплата;

- показаний свидетеля П.А.В., работавшей в ООО ПСК “<данные изъяты> о том, что при ремонте путепровода по <адрес> она занималась проверкой актов КС2 на соответствие контрактной смете, соответствие объемов проверял Кокошникову. В документах было указано о выполнении работ в технологические окна;

- показаний свидетеля М.Н.Н. о том, что по просьбе Шик разрабатывал проект производства работ для ремонта путепровода на <адрес> в <адрес>. По проекту предусматривались работы, которые должны были проводиться в технологические окна, количество которых не помнит;

- показаний свидетеля Ц.О.А. о том, что с июля по октябрь 2017 года по приглашению Кокошникову она делала формы КС2, КС3 и КС6 для ООО ПСК “Волга”. У нее была смета контракта, от ПТО ей передавали объемы выполненных работ, которые она вставляла в КС2 и КС3. Также ей приходила информация об использовании определенного количества окон, которое она умножала на цену одного окна;

Кроме показаний представителей потерпевших и свидетелей вина осужденных в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными объективными, письменными доказательствами, в том числе: копиями договора № на оказание услуг по предоставлению технологического окна от ДД.ММ.ГГГГ между ООО “<данные изъяты>” в лице Шик В.В. и ООО ПСК <данные изъяты>” в лице Кокошников Р.А., счетов-фактуры и актов о выполнении ООО “<данные изъяты> для ООО ПСК <данные изъяты> услуг по предоставлению технологических окон, подписанные Шик В.В. и Кокошников Р.А., договора субподряда №-ПСК от ДД.ММ.ГГГГ между ними же на выполнение работ по ремонту <адрес>, муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства и экологии г.о. Самары и ООО ПСК <данные изъяты> актами по нему о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат; договор № на оказание услуг по предоставление технологического окна от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО “РЖД” и ООО “<данные изъяты> лице Шик В.В. по цене 165 065,24 руб., платежных поручений ООО <данные изъяты> по оплату технологических окон в адрес филиала ОАО <данные изъяты> на сумму 1 980 782,88 руб.; сведениями о предоставлении технологических окон; протоколами осмотра предметов, в том числе выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО “<данные изъяты>” и ООО ПСК <данные изъяты> детализаций соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании Шик В.В. и Кокошников Р.А., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии периода выполнения работы на объекта ООО “<данные изъяты>” с периодами предоставление технологических окон, за исключением октября 2017 года; заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении подписей в документах Шик В.В. и Кокошников Р.А.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении денежных средств на расчетные счета ООО “<данные изъяты>”, ООО ПСК “<данные изъяты>Шик В.В., подтверждающие включение в акты выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 180 технологических окон на сумму 29 711 743,93 рублей, перечисленных потерпевшим на расчетный счет ООО ПСК <данные изъяты>”, которым 8 624 995,88 рублей были перечислены на расчетный счет ООО “<данные изъяты>”, из них 1 980 782,88 рублей были оплачены ОАО “РЖД” за предоставление 12 технологических окон.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения, при этом суд не выходил за пределы предъявленного обвинения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения инкриминируемого преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, указаны без нарушений положений ст. 73 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение в отношении Шик В.В. и Кокошников Р.А. составлено без нарушений положений ст. 220 УПК РФ и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основании.

Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания представителей потерпевших, свидетелей, заключения судебных экспертиз, иные доказательства, указанные в приговоре, а также указаны мотивы, по которым суд критически отнесся к версии стороны защиты, показаниям осужденных об их не виновности.

Судебная коллегия вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Кокошников Р.А. и Шик В.В., как лицам, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО ПСК “<данные изъяты>” и ООО “<данные изъяты> соответственно, было достоверно известно об указании в проектно-сметной документации ряда работ, проведение которых возможно только в период предоставления технологических окон в графике движения поездов, количестве таких окон и их стоимости, вступление их в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, о чем в том числе свидетельствует заключение между ООО ПСК “<данные изъяты> и ООО “<данные изъяты>” в их лице договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление технологических окон, хотя соответствующие полномочия имелись лишь у ОАО “РЖД”.

При этом не установление следствием и судом обстоятельств вступления Шик В.В. и Кокошников Р.А. в преступный сговор не свидетельствует о неправосудности приговора, данное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на выводы суда, поскольку доказательствами подтверждается, что вступление в такой сговор осуществлено до начала выполнения объективной стороны преступления, о чем прямо свидетельствует последующий совместный и согласованный характер их действий.

Полное выполнение ООО “<данные изъяты>” работ по договору субподряда и ООО ПСК “<данные изъяты> по муниципальному контракту не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку в Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самары представлены документы за подписью Кокошников Р.А. об исполнении муниципального контракта с недостоверными сведениями об использовании 180 технологических окон вместо фактически предоставленных ОАО “РЖД” 12 технологических окон и понесенных ООО ПСК <данные изъяты>” расходах на их предоставление в сумме 23 873 560,26 рублей без учета НДС и коэффициентов дефляторов, что явилось основанием для оплаты потерпевшим по муниципальному контракту затрат ООО ПСК “<данные изъяты> на предоставление 168 технологических окон, которые фактически не предоставлялись, на сумму 27 730 961,05 руб. с учетом НДС и коэффициентов дефляторов.

Выводы суда о размере причиненного Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самары материального ущерба в сумме 27 730 961,05 руб., которая состоит из стоимости объема оплаченных, но не оказанных ОАО “РЖД” ООО ПСК <данные изъяты>” услуг по предоставлению технологических окон, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными, подтверждаются объективными документами, в связи с чем определение ущерба в ходе судебно-бухгалтерской экспертизы не требуется.

Ссылки в апелляционных жалобах на оплату ООО ПСК “<данные изъяты>” в 2018 г. еще трех технологических «окон» в сумме 343 408,19 руб. суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку они были предоставлены ОАО “РЖД” после окончания инкриминируемого преступления для выполнения работ по гарантийным обязательствам, предусмотренных муниципальным контрактом.

Суд правомерно сослался, что Шик В.В. и Кокошников Р.А. было достоверно известно, что часть ремонтных работ производилась ООО <данные изъяты>” не в технологические окна, в том числе по указанию Шик В.В., а о предоставлении технологических окон Кокошников Р.А. информировался сотрудником ОАО <данные изъяты>

В связи с чем о наличии у Шик В.В. и Кокошников Р.А. прямого умысла на хищение свидетельствует заключение ими дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, в котором они указали недостоверные сведения о предоставлении ООО “АМС” 180 технологических окон ООО ПСК “<данные изъяты> стоимостью с учетом НДС 29 711 743 руб.76 коп.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о не соответствии даты заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, которое подписано осужденными, так как доказательств, достоверно свидетельствующих об его заключении в марте 2018 году не имеется.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей обвинения верно оценены судом как не противоречащие другим доказательствам по делу, которые также не свидетельствуют о том, что Кокошников Р.А., совершая инкриминируемое преступление, выполнял распоряжения своего руководителя Талалаевой и находился в состоянии выполнения обязательного для него приказа.

Доводы, приведенные в жалобах, об отсутствии у осужденных корыстных целей и объединения в преступную группу, умысла на мошенничество, и об отсутствии ущерба местному бюджету г.о. Самары, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться которым судебная коллегия оснований не усматривает.

О корыстной цели у Шик В.В. прямо свидетельствует перечисление ООО ПСК “<данные изъяты>” денежных средств в сумме 6 644 213 руб. на расчетный счет ООО “<данные изъяты>” с назначением платежа за предоставление технологических окон, которые ОАО “РЖД” не оплачивались и которыми он как руководитель и учредитель ООО “<данные изъяты> распорядился по своему усмотрению.

Судебная коллегия критически оценивает доводы жалоб о получении указанных денежных средств ООО “<данные изъяты> за выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором, ввиду того, что гражданско-правовых оснований для такого взаимозачета не имелось, а также с учетом назначения платежа и отсутствия актов, подтверждающих их выполнение.

Доводы апелляционных жалоб о правомерной экономии подрядчика судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов и услуг, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Сам по себе факт отсутствия у Кокошников Р.А. полномочий на распоряжение похищенными денежными средствами, находящимися на счетах ООО ПСК “<данные изъяты> и ООО “<данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии у него корыстного умысла при наличии таких полномочий у других неустановленных соучастников, а также Шик В.В.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе и об истребовании доказательств, разрешены судом в установленном законом порядке с приведением соответствующих мотивов.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов защитников об обвинительном уклоне суда при оценке доказательств, так как объективных данных, подтверждающих доводы о предвзятом отношении суда в осуждении Шик В.В. и Кокошников Р.А., в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, а также основания для оправдания осужденных по делу отсутствуют.

По существу остальные доводы апелляционных жалоб представляют собой позицию стороны защиты, изложенную при рассмотрении дела, и направлены на оспаривание правовой оценки исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами суда, но их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обвинительного приговора в апелляционном порядке.

Доводы жалобы адвоката Бурцев С.С. о существенных нарушениях закона при возбуждении уголовного дела суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как для возбуждения рассматриваемого уголовного дела имелись повод и основание, предусмотренные ст. 140 УПК РФ, а также оно возбуждено надлежащим должностным лицом.

Подследственность уголовного дела была определена вышестоящим руководителем следственного органа в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника Бурцев С.С., оперативно-розыскные мероприятия проведены должностными лицами органов полиции с соблюдением оснований и условий, предусмотренных положениями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных по данному делу получены и переданы органу предварительного расследования, а также суду в соответствии с требованиями закона, а все исследованные по делу и положенные в основу приговора доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении осужденных, являются допустимыми.

Довод защиты о нарушении тайны совещательной комнаты, выразившегося в опубликовании на сайте суда ранее оглашения приговора сведений о результатах рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и основанными на предположении, поскольку соответствующих доказательств представлено не было.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Действиям осужденных Кокошников Р.А. и Шик В.В. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

О наличии квалифицирующих признаков преступления в виде особо крупного размера, использования своего служебного положения, группы лиц по предварительному сговору судом первой инстанции в приговоре приведены достаточные и обоснованные мотивы.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденных у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, факт изготовления виновными лицами подложных документов является способом совершения хищения имущества и не влечет необходимости квалификации их действий по ст. 327 УК РФ.

Наказание Кокошников Р.А. и Шик В.В. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденных.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере было учтено: в отношении Кокошников Р.А. оказание материальной помощи совершеннолетним детям (ч.2 ст. 61 УК РФ); в отношении Шик В.В. – наличие малолетнего ребенка (п. “г” ч.1 ст. 61 УК РФ), поощрения за достигнутые результаты в профессиональной деятельности, оказание помощи совершеннолетнему ребенку, проходящему обучение в ВУЗе, оказание помощи матери пенсионного возраста, имеющей заболевания (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам жалоб, каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции в отношении Кокошников Р.А. и Шик В.В. не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Кокошников Р.А. и Шик В.В. судом первой инстанции установлены не были.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данных о личности виновных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции Кокошников Р.А. и Шик В.В. от общества при назначении им наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием без применения ст. 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применений положений ст. 73 УК РФ, несмотря на доводы жалоб, в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, назначенные Кокошников Р.А. и Шик В.В. наказания за инкриминируемое преступление судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, не подлежащим снижению, соответствующим его общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд первой инстанции не усмотрел, в апелляционном представлении прокурором требование о назначении дополнительных наказаний отсутствует.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденных во время его совершения или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Кокошников Р.А. и Шик В.В. ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кокошников Р.А. и Шик В.В. преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления, у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения обоим осужденным определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при разрешении гражданских исков потерпевшего и прокурора суд не допустил каких-либо нарушений, предусмотренных нормами ГК РФ и УПК РФ.

Разрешая вопрос о сохранении наложенного ареста на имущество Шик В.В., ООО ПСК “<данные изъяты> ООО “<данные изъяты>”, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения ареста на данное имущество в целях обеспечения приговора в части гражданского иска.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Данным требованиям закона приговор не соответствует, поскольку изложенные в нем выводы суда содержат существенные противоречия, влияющие на решение вопроса о виновности или невиновности Шик В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч.4 ст. 174.1 УК РФ, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания за содеянное им, что в соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Согласно ч.1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:

1) существо предъявленного обвинения;

2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом;

3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие;

4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения;

5) мотивы решения в отношении гражданского иска.

Вопреки п.2 ч.1 ст. 305 УПК РФ судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора в отношении Шик В.В. по эпизоду преступления, предусмотренного п. “б” ч.4 ст. 174.1 УК РФ, не указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 88 УПК РФ, суд в приговоре должен указать мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Данные правила судом первой инстанции не соблюдены, поскольку суд не указал перечень доказательств стороны обвинения по данному эпизоду, не раскрыл их содержания, формально указав на ссылку обвинения на вышеприведенные доказательства, не указав конкретные мотивы, по которым он отверг доказательства стороны обвинения.

В обоснование вывода об оправдании Шик В.В. суд указал на совершение с расчетного счета ООО “<данные изъяты>” и иных платежей после поступления на него денежных средств с расчетного счета ООО ПСК “<данные изъяты> вменяемая легализация денежных средств на сумму 6 644 213 рублей не соответствует общей сумме перечисленных с расчетного счета ООО “<данные изъяты>” денежных средств на счета юридических лиц и банковских учреждений, что свидетельствует лишь о распоряжении указанными денежными средствами.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 “О судебной практике по делам легализации (отмывании) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем” дано разъяснение, что при смешении не имеющих индивидуально-определенных признаков денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), с однородным правомерно приобретенным имуществом (например, при зачислении на банковский счет денежных средств из разных источников) последующее совершение финансовых операций или сделок с таким имуществом подлежит квалификации по статье 174 или статье 174.1 УК РФ в размере, соответствующем сумме денежных средств либо стоимости иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления).

Суд приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросу смешения не имеющих индивидуально-определенных признаков денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем сумме денежных средств либо стоимости иного имущества, приобретенных преступным путем, с однородным правомерно приобретенным имуществом, в том числе в случае несоответствия их сумм, во внимание не принял, сделав выводы, которые противоречат данным разъяснениям.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не дана мотивированная оценка заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим введение полученных денежных средств в легальный товарно-денежный оборот путем их перечисления в числе с иными денежными средствами, находящимися на счете, на расчетные счета различных организаций под видом совершения различных сделок, а также договору беспроцентного займа №, заключенному Шик В.В. с ООО «<данные изъяты> на основании которого на его личный расчетный счет с расчетного счета ООО «<данные изъяты> перечислены денежные средства на сумму 3 500 000 рублей, документам, подтверждающим последующее приобретение им ДД.ММ.ГГГГ квартиры, то есть по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку могли повлиять на исход дела, поэтому приговор в части оправдания Шик В.В. ввиду их неустранимости в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения в части обвинительного приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Самары от 28 декабря 2021 года в отношении Кокошников Р.А. и Шик В.В.

в части оправдания Шик В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч.4 ст. 174.1 УК РФ, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Шик В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Кокошников Р.А. и Шик В.В., адвокатов И.Р.С., Бурцев С.С., Самохвалова Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное представление и.о. Куйбышевского транспортного прокурора Харисова К.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов

Судьи: В.А. Корепин

Г.С. Арутюнян