Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Хабибуллина А.И. и его защитника Диваева Т.И. на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 года, по которому

Хабибуллин А.И., родившийся дата года, уроженец и житель г. ..., судимый:

по приговору Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2018 года по ч. 1 ст. 228, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев (не отбытый срок наказания в виде обязательных работ - 156 часов, не отбытый срок дополнительного наказания - 1 год 3 месяца),

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Янаульского районного суда РБ от 30 октября 2018 года, с применением правил п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев 5 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 10 ноября 2018 года по 19 сентября 2019 года и с 30 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каримова А.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав осужденного Хабибуллина А.И. и адвоката Диваева Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин А.И. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - вещества, содержащего в своем составе ..., являющегося производным наркотического средства ..., массой 1,96 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Преступление совершено в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Хабибуллин А.И. вину в покушении на сбыт наркотических средств не признал, частично признал хранение наркотических средств.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный Хабибуллин А.И. и адвокат Диваев Т.И. считают приговор незаконным и необоснованным, выводы о виновности - несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Указывают, что суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, незаконно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Считают, что приговор постановлен на основе противоречивых доказательств, сфальсифицированных сотрудниками Управления по контролю за оборотом наркотиков (далее УНК) МВД по РБ в г. Уфа, факт осуществления осужденным действий, связанных со сбытом наркотических средств, доказывается только показаниями сотрудников указанного подразделения Х. Ф.Ф. и З. А.Э. Указывают, что обнаруженные в его автомобиле: фольга, трубочки, ножницы и другие предметы, используемые им при личном потреблении наркотических средств, а также перчатки, изолента - для хозяйственных нужд, вопреки выводам суда первой инстанции, не подтверждают его вину в покушении на сбыт наркотических средств. Указывают, что диалоги, содержащиеся в переписке приложений его мобильного телефона, свидетельствуют о приобретении наркотических средств для личного потребления. На фотографиях, имеющихся в разделе «Заметки» мобильного телефона, изображены не места «закладок», а места предполагаемого хранения наркотиков в будущем для личного потребления. Сведений о наличии секретных чатов, а также сведений о контакте с лицом по имени ..., диалогов с этим лицом, в приложениях его телефона не имеется. Кроме того, полагают, что протокол осмотра его телефона от 10.11.2018, положенный в основу обвинительного приговора, должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку осмотр телефона проведен сотрудниками органа дознания без соответствующего поручения следователя. Считает, что имеющееся в деле отдельное поручение следователя от 10.11.2019 составлено задним числом. Также просят признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 12.11.2018, а массу наркотического средства, изъятого при осмотре, исключить из объема предъявленного ему обвинения, поскольку данный осмотр произведен с нарушением требований закона - в ночное время, в темное время суток, без адвоката и понятых. Ссылаясь на протокол осмотра автомобиля осужденного, где отражены сведения о заявлении Хабибуллина А.И. о наличии в салоне автомобиля наркотических средств, считают подлежащим исключению из объема предъявленного обвинения массы наркотического средства, обнаруженного и изъятого при осмотре автомобиля, поскольку в данном случае усматривают в действиях осужденного добровольный отказ от преступления.

Считает, что первоначальные показания осужденного, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, положенные судом первой инстанции в основу приговора, искажены оперуполномоченными УНК МВД по РБ с уклоном на сбыт наркотических средств и не подкреплены материалами уголовного дела. Осужденный утверждает, что фактически первичных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого 11.11.2018 не было, о чем свидетельствует идентичность текстов его показаний, составленных следователем. Утверждает, что при указанных допросах он признавался в приобретении 5 пакетиков наркотического средства для личного потребления, а при подписании указанных протоколов допросов не читал их содержания, поскольку находился в состоянии наркотического опьянения, к тому же был введен в заблуждение обещанием избрания меры пресечения, не связанной с арестом.

Полагает, что конфискация его сотового телефона, как орудия преступления, является незаконной и он должен быть возвращен.

Просят изменить приговор, переквалифицировав действия осужденного Хабибуллина А.И. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Апелляционное представление государственным обвинителем Т. А.Р. отозвано.

В судебном заседании осужденный и защитник не возражали против прекращения апелляционного производства по апелляционному представлению в связи с его отзывом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности Хабибуллина А.И. в совершении преступления и его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Совершение Хабибуллиным А.И. указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда.

Все принятые судом в подтверждение виновности осужденного доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Существо этих доказательств подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, оперативно-розыскные мероприятия (далее ОРМ) проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе ОРМ допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного, полученные в соответствии с требованиями закона, поскольку обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у Хабибуллина А.И. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Так, согласно материалам дела, сотрудниками УНК МВД России по РБ по г. Уфе была получена информация о том, что в лесном массиве по ул. адресадрес неустановленные лица осуществляют незаконный оборот наркотических средств. В целях выявления, изобличения, пресечения и документирования преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, сотрудниками правоохранительных органов проведены оперативно-розыскные мероприятия в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 10.11.2018 следует, чтоХабибуллин А.И. был задержан в ходе ОРМ 10.11.2018, при нем в кармане одежды и в салоне его автомобиля изъяты расфасованные в полимерные трубки и пакет порошкообразные вещества. Кроме того в автомобиле обнаружены полимерные трубки, ножницы, изолента и другие предметы. Указанные вещества и предметы были соответствующим образом упакованы и изъяты.

Свидетели Х. Ф.Ф. и З. А.Э., являющиеся оперуполномоченными УНК МВД по РБ, свидетели А. Б.Ш. и В. Э.С., участвовавшие в качестве понятых при досмотре осужденного и осмотре его автомобиля, подтвердили факт проведения указанных мероприятий в установленном законом порядке.

Уголовно-процессуальным законом установлено, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Из материалов дела видно, что все фактические данные, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, согласно положениям ст. 89 УПК РФ были представлены субъекту доказывания (следователю) с соблюдением процессуального порядка, дающего возможность проследить их происхождение, и преобразованы в доказательства путем проведения соответствующих следственных действий. Поэтому суд обоснованно принял в подтверждение виновности осужденного указанные доказательства.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в достоверности рассекреченных и предоставленных следственным органам материалов, не имеется.

Справками об исследованиях и заключениями экспертиз установлено, что изъятые 10.11.2018 при личном досмотре осужденного, осмотре его автомобиля, а также 12.11.2018 - при осмотре места происшествия - вещества, являются наркотическими средствами различной массы, содержащими в своем составе ..., являющийся производным наркотического средства ....

На поверхности фрагмента ткани, изъятой из кармана осужденного, обнаружены следовые количества указанного наркотического средства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания данные осужденным на поздних стадиях предварительного следствия и в судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Утверждения осужденного Хабибуллина А.И. о приобретении и хранении наркотических средств для личного потребления и об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства по предварительному сговору с неустановленным лицом, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом, которые обоснованно признаны подтверждающими вину осужденного.

Выслушав в судебном заседании позицию Хабибуллина А.И., признавшего свою вину в предъявленном обвинении частично, суд обоснованно в соответствии со ст. 276 УПК РФ исследовал его показания, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний осужденного, данных на ранних стадиях предварительного расследования, следует, что он посредством обмена сообщениями через интернет приложение «Telegram» вступил в предварительный сговор с «работодателем» на организацию «закладок» наркотических средств. Примерно с 7 ноября 2018 года он по указанию оператора, сообщавшего места закладок оптовых партий, забирал наркотические средства и раскладывал их более мелкими партиями в места закладки – тайники на свое усмотрение, сообщая о координатах геолокации «закладок» оператору и отправив подробное описание проезда к ним.

С доказательственной точки зрения судом правильно оценены, признаны достоверными показания осужденного, данные им на ранней стадии предварительного следствия, в частности при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от 11.11.2018, на очных ставках со свидетелями А. Б.Ш. и В. Э.С., З. А.Э., о предварительной договоренности, направленной на сбыт, обнаруженных и изъятых по делу наркотических средств.

Доводы жалоб о незаконности протоколов допросов Хабибуллина А.И. от 11.11.2018 в связи с идентичностью текстов его показаний, не являются безусловным основанием для признания их недопустимым доказательством, поскольку данное обстоятельство объясняется тем, что допрос произведен одним и тем же лицом, допрашиваемым даны показания об одних и тех же обстоятельствах по одному факту.

Признав достоверными и допустимыми указанные показания Хабибуллина А.И. о его причастности к покушению на сбыт наркотических средств в крупном размере, суд обоснованно отнесся критически к его показаниям, данным на более поздних стадиях предварительного следствия и в судебном заседании, а именно, о приобретении и хранении указанных наркотических средств для личного потребления.

Доводы же осужденного Хабибуллина А.И. о вынужденном характере первоначальных показаний суд обоснованно признал надуманными, в том числе, потому, что они оформлены с соблюдением права на обеспечение защиты, присутствии адвоката. Доводы также противоречат всем имеющимся реквизитам данных документов. Так, осужденному перед каждым допросом разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Заявлений о нарушениях прав от осужденного или его защитника не поступало, он лично подписывал все протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

Сведения, изложенные в первоначальных показаниях осужденного, нашли подтверждение при осмотре изъятого у осужденного мобильного телефона, в котором обнаружены фотографии с изображением места, координаты геолокации и подробное описание проезда и прохода к закладке- тайнику.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, содержанием переписок, имеющихся в приложениях мобильного телефона осужденного, подтверждается виновность Хабибуллина А.И. в инкриминируемом преступлении. Органами предварительного расследования обоснованно приведены результаты осмотра телефона, которым установлено, что осужденный и неустановленные лица завуалировано передавали друг другу сообщения, не применяя прямые слова о наркотиках, их количестве, стоимости, времени и места сбыта. При этом осужденный в суде апелляционной инстанции не оспаривал содержание и принадлежность зафиксированных переписок.

Довод стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра его телефона (т. 1, л.д. 108-118), суд не может принять в связи с его несостоятельностью.

Утверждение жалобы о том, что оперуполномоченный К. К.О. произвел осмотр телефона без надлежаще оформленного поручения следователя, было предметом разбирательства в суде первой инстанции и опровергнуто.

Так, свидетель К. Р.Р. - оперуполномоченный УНК МВД по РБ показал, что осмотр телефона задержанного Хабибуллина А.И. был произведен по поступившему письменному поручению следователя от 11.11.2018. При осмотре телефона были обнаружены сведения о возможных местах «закладок». Далее им с участием Хабибуллина А.И. и понятых был произведен осмотр места, указанного в телефоне Хабибуллина А.И., где было обнаружено наркотическое средство.

Из показаний свидетеля З. А.Н. - следователя СУ УМВД России по г. Уфа, следует, что 11.11.2018 в рамках уголовного дела им было дано письменное поручение в УНК МВД по РБ на проведение мероприятий по сбору доказательств, в том числе на осмотр телефона Хабибуллина А.И. на предмет выявления сведений о возможных закладках-тайниках. Указание в письменном поручении даты его направления - 11.11.2019, вместо правильной – 11.11.2018, является технической ошибкой.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что указанное расхождение является результатом допущенной технической ошибки и не влияет на законность обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что данный телефон был повторно осмотрен следователем 07.04.2019 (т. 1 л.д. 222-230). Сведения, отраженные в протоколе осмотра телефона от 11.11.2018 не противоречат сведениям, изложенным в протоколе осмотра от 07.04.2019.

В суде апелляционной инстанции осужденный признал, что фотографии сделаны, координаты установлены и составлены подробные описания проезда и прохода к месту, указанному в фотографиях, им лично.

Довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 12.11.2018 - местности, расположенной в районе дома № 54 по ул. адрес, также является необоснованным.

Так, осмотр был произведен с согласия и с участием Хабибуллина А.И. после получения сведений о возможных местах «закладок» наркотических средств, их обнаружение и изъятие не терпело отлагательств. В суде апелляционной инстанции осужденный не отрицал, что осмотр был произведен с участием понятых, при этом им добровольно указано место хранения наркотического средства.

Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых. Из данного протокола осмотра места происшествия следует, что участникам указанного следственного действия были разъяснены их права, обязанности, ответственность и порядок производства осмотра, о чем в нем имеются подписи Хабибуллина А.И. и понятых, достоверность протокола осмотра места происшествия подтвердил свидетель К. Р.Р., составлявший данный протокол, никто из участников осмотра места происшествия замечаний и возражений в протокол осмотра места происшествия не внес. Оснований для исключения протокола осмотра места происшествия от 12.11.2018 из числа допустимых доказательств не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные доказательства по делу, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Вопреки доводам жалоб, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил все имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре.

Все доказательства по делу, подтверждающие совершение осужденным преступления, собраны с соблюдением норм УПК РФ. Оснований к признанию их недопустимыми нет, поскольку предварительное расследование в этой части и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.

Справедливо придя к выводу о виновности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Действия осужденного квалифицированы правильно и в полном соответствии с установленными обстоятельствами. Доводы об отсутствии в действиях осужденного мотива преступления, предварительного сговора с неустановленным лицом, проверялись судом первой инстанции, были оценены им в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Вопреки доводам жалоб, при назначении осужденному наказания соблюдены требования ст. 6, ч.2 ст. 43, ст. 60, ст. 66 УК РФ. Суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств,обсудил вопрос об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, обоснованно признал его виновным в совершении преступления и справедливо назначил наказание виде лишения свободы.

С этими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводу жалобы осужденного, судьба вещественного доказательства - сотового телефона определена судом верно, и приговор в этой части не противоречит требованиям п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115, п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено. Оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 года в отношении Хабибуллина А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Хабибуллина А.И. и защитника Диваева Т.И. - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело № 22-1606/2020

Судья Ишкубатов М.М.