Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кузьминова Д.В. по апелляционному представлению государственного обвинителя Д на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2023 года, которым

Кузьминов Д.В., не судимый,

оправдан по ст.159 ч.3 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ.

За Кузьминовым Д.В. признано право на реабилитацию.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явились И, который был извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом. На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., изложившей содержание обжалуемого приговора суда, доводы апелляционного представления, выступления: прокурора Александровой Т.В. по доводам апелляционного представления, просившей об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство; оправданного Кузьминова Д.В., его защитника – адвоката Стрелкова И.Д., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Кузьминову Д.В. было предъявлено обвинение в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Приговором суда Кузьминов Д.В. был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Д просит приговор суда от 19.10.2023 года отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В своих показаниях И отрицал факт наличия договорённости с Кузьминовым Д.В. за денежное вознаграждение в сумме 350 000 рублей оказать содействие в выдаче ответа Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство при проведении перепланировки и переустройства в нежилом помещении по адресу: ……. Согласно показаниям И у него с Кузьминовым была достигнута договорённость о решении вопроса выдачи необходимой разрешительной документации для оформления произведённых изменений конструкций в нежилом помещении. Однако Кузьминов ограничился лишь только ответом администрации г. Белгорода от 16.08.2019 года, который для регистрации внесённых изменений в нежилом помещении никакой роли не сыграл. И в суде указывал, что Кузьминов его обманул, не решив вопрос полностью, с регистрацией объекта недвижимости возникли проблемы. Показания И подтверждаются фонограммами разговоров между И и Кузьминовым Д.В. В приговоре суд не подверг сомнению правдивость показаний И. Вопреки выводам суда, выданный при содействии Кузьминова Д.В. ответ администрации г. Белгорода от 16.08.2019 года не является разрешительной документацией, что подтверждается показаниями свидетелей Г, П, А и Б. Отсутствие юридической значимости указанного письма подтвердила в суде и специалист БТИ Л, которая непосредственно снимала отметку в техническом паспорте на объект недвижимости по адресу: ….. Наличие практики выдачи писем администрации г. Белгорода в форме ответа на обращения граждан об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство не регламентировано нормами градостроительного законодательства, о чём не мог не знать Кузьминов Д.В. Указывает, что Кузьминов сообщил И заведомо ложные сведения о возможности оказания содействия в выдаче необходимой разрешительной документации для оформления произведённых изменений конструкций в нежилом помещении за денежное вознаграждение в сумме 350 000 рублей, осознавая, что таковой разрешительной документации в силу закона не требуется. И, будучи введённым в заблуждение заведомо ложными сведениями Кузьминова, согласился на предложение последнего за денежное вознаграждение получить соответствующую разрешительную документацию. Считает, что обман Кузьминовым И в содействии в выдаче необходимой разрешительной документации для произведённых изменений конструкций в нежилом помещении за денежное вознаграждение в сумме 350 000 рублей, дальнейшее распоряжение указанными денежными средствами свидетельствует о наличии в деянии Кузьминова Д.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Суд необоснованно сделал вывод о статусе И в качестве посредника между Кузьминовым и Ш при передаче денежных средств Кузьминову. В материалах дела отсутствуют доказательства об осведомленности Ш о том, каким образом И расходовал денежные средства в размере 350 000 рублей, кому их передавал. И выступал инициатором передачи денежных средств Кузьминову, он не являлся посредником. Также в силу п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» И не может признаваться потерпевшим, претендовать на удовлетворение гражданского иска. Указанные выше обстоятельства существенно повлияли на принятие решения об отсутствии в действиях Кузьминова Д.В. состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Кузьминова Д.В. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Стрелков И.Д. просит оставить его без удовлетворения, а оправдательный приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре существо предъявленного Кузьминову Д.В. обвинения, а также установленные судом обстоятельства уголовного дела, основания оправдания, а также мотивы, по которым пришел к такому выводу.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности Кузьминова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в январе 2019 года индивидуальный предприниматель Ш после проведения перепланировки и переустройства принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу: ….., обратилась к своему родственнику И с просьбой оказать ей содействие в оформлении необходимых документов и государственной регистрации произведенных изменений конструкций в указанном нежилом помещении. С этой целью И обратился к К., которому индивидуальным предпринимателем Ш была выдана доверенность на представление интересов последней.

Действуя в интересах Ш, 04.02.2019 К получил в ГУП «…….» новый технический паспорт от 24.01.2019 на вышеуказанное нежилое помещение, в котором была сделана отметка о самовольно произведенной реконструкции. После чего И обратился в ООО «….», сотрудниками которого в феврале 2019 года было выполнено обследование основных строительных конструкций в габаритах нежилого помещения, расположенного по адресу: ….., по результатам которого было получено заключение от 12.02.2019 №05/ОР, согласно которому техническое состояние данных конструкций оценивается как исправное, произведенная перепланировка и переустройство нежилого помещения не снижает несущую способность строительных конструкций, не оказывает отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность здания по адресу: ……., не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

07.03.2019 К, действующий по доверенности от имени ИП Ш, по просьбе И обратился в Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода с запросом о разъяснении, являются ли выполненные строительные работы в нежилом помещении по адресу: …. перепланировкой и переустройством, требуется ли выдача разрешения на перепланировку и переустройство в указанном помещении. На указанный запрос был получен ответ руководителя Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода Г от 29.04.2019 №… о необходимости получения разрешения на строительство для выполнения в нежилом помещении вышеуказанных работ.

В первых числах августа 2019 года И, обратился с просьбой оказания содействия в выдаче необходимой разрешительной документации для оформления произведенных изменений конструкций в нежилом помещении, расположенном по адресу: …., к своему знакомому Кузьминову Д.В., ранее занимавшему должность заместителя начальника управления регулирования и контроля организации строительства – начальника отдела выдачи разрешительной документации департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода.

Кузьминов Д.В., имевший опыт работы в должности заместителя начальника управления регулирования и контроля организации строительства, в ходе общения с И обещал оказать содействие в выдаче ответа Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство при проведении перепланировки и переустройства в указанном помещении за денежное вознаграждение в сумме 350 000 рублей.

И согласился на предложение последнего и передал Кузьминову денежные средства частями, а именно 09.08.2019 около 13 часов в кабинете №…по адресу: …… в сумме 225 000 рублей.

После получения денежных средств Кузьминов Д.В. сообщил И о необходимости повторного направления запроса в Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода для получения ответа о том, что в связи с выполненными строительными работами в нежилом помещении по адресу: ….. получение разрешения на строительство не требуется.

12.08.2019 К, действующий по доверенности от имени ИП Ш, по указанию И повторно обратился в Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода с запросом о разъяснении, являются ли выполненные строительные работы в нежилом помещении по адресу: ……перепланировкой и переустройством, требуется ли выдача разрешения на перепланировку и переустройство в указанном помещении.

12.08.2019 около 13 часов 20 минут, находясь на участке местности возле здания, расположенного по адресу: ………И предал Кузьминову Д.В. денежные средства в сумме 25 000 рублей.

После этого Кузьминов Д.В. в период с 12 по 14 августа 2019 года обратился к Б, занимавшему должность начальника управления регулирования и контроля организации строительства департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода, с просьбой о подготовке и подписании ответа на обращение К в интересах индивидуального предпринимателя Ш о том, что выдача разрешения на строительство при проведении перепланировки и переустройства нежилого помещения, расположенного по адресу: ……..не требуется. Б подписал ответ от 16.08.2019 № вх-… на обращение К от 12.08.2019 в интересах индивидуального предпринимателя Ш, о том, что выдача разрешения на строительство при проведении перепланировки и переустройства нежилого помещения, расположенного по адресу: …….., не требуется, который был получен Кузьминовым Д.В. в период с 20 по 21 августа 2019 года.

21.08.2019 около 14 часов, находясь на участке местности возле здания, расположенного по адресу: ……, Кузьминов Д.В. получил от И оставшуюся часть денежных средств в сумме 100 000 рублей, после чего передал ему ответ Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода от 16.08.2019 № вх-…, согласно которому выдача разрешения на строительство при проведении перепланировки и переустройства нежилого помещения, расположенного по адресу: ……., не требуется.

И передал К указанный ответ Департамента, а последний обратился с ним в ГУП «…..», где инженер – бригадир Л, руководствуясь письмом Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода от 16.08.2019 № вх-…., аннулировала отметку о самовольно произведенной реконструкции в техническом паспорте от 24.01.2019 на нежилое помещение, расположенное по адресу: ……., что позволило К обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Росреестр). В ноябре 2020 года Росреестр осуществил государственную регистрацию указанного нежилого помещения.

Указанные обстоятельства установлены судом исходя из показаний Кузьминова Д.В., И, Ш и иных доказательств, подробно приведенных в приговоре, которые никем не оспариваются.

Согласно предъявленному обвинению у Кузьминова Д.В., имевшего опыт работы в должности заместителя начальника управления регулирования и контроля организации строительства – начальника отдела выдачи разрешительной документации департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода и обладавшего знаниями о порядке выдачи разрешений на строительство либо выдачи отказов в них, осознававшего, что в результате перепланировки и переустройства нежилого помещения, расположенного по адресу: ….., получение разрешения на строительство для выполнения вышеуказанных работ не требуется, в ходе общения с И возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих последнему, путем обмана, под видом оказания содействия в выдаче ответа Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство при проведении перепланировки и переустройства в указанном помещении, которое в действительности в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требовалось.

Вместе с тем, из показаний свидетеля К следует, что в январе 2019 года И обратился к нему по поводу оказания юридических услуг по обновлению документов нежилого помещения по ул……, так как там были произведены ремонтные работы, нужно было получить новое свидетельство о собственности. Он обратился по доверенности от Ш в бюро технической инвентаризации г.Белгорода, выехал сотрудник БТИ, производил замеры, на основании их был подготовлен новый паспорт нежилого помещения. В паспорте стоял штамп «самовольной реконструкции». Сотрудники БТИ ему сообщили, что чтобы снять штамп о самовольной реконструкции, им надо получить или разрешение (согласование) из администрации о проведенной реконструкции или документ о том, что этого не нужно делать. Он подал обращение на имя Г в администрацию. По почте Ш пришел ответ из администрации, что это реконструкция, требуется разрешение. Ш передала это письмо ему, а он передал его И, объяснил, что есть проблема. И сказал, что будет разбираться.

В августе 2019 года И вновь пришел к нему с просьбой обратиться в управление архитектуры для получения справки, о том, что выполненные работы не являются реконструкцией, соответственно, разрешение на реконструкцию не требуется.

Приложив тот же комплект документов, он обратился в администрацию. И ему предоставил ответ администрации, что разрешение не требуется. Он пошел в БТИ, где сразу отменили отметку о самовольной реконструкции. После он подал документы на регистрацию в МФЦ. Через 2 недели пришел в МФЦ, получил уведомление - письмо, о том, что реконструкция была и необходимо предоставить согласование с администрацией. На три месяца приостановили. К июню 2020 года вопрос не был решен, И дал указание, что нужно оспаривать приостановление, поскольку реконструкции не было. Он подал жалобу в Арбитражный суд. В процессе рассмотрения дела приходил юрист Росреестра, рекомендовал обратиться в Росреестр повторно, поскольку они отменить свое постановление не могли. Они обратились повторно, дело было прекращено в суде в октябре-ноябре 2020 года, и в октябре 2020 года были получены документы о регистрации.

29.04.2019 по результатам рассмотрения обращения К от 07.03.2019 руководитель Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода Г сообщил, что разрешение на строительство (реконструкцию) при проведении строительных работ в нежилом помещении по адресу: Белгородская область, …… (т. 1 л.д. 48-49).

12.08.2019 года представитель ИП Ш – К обращался к руководителю Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода с полностью аналогичной просьбой о разъяснении, приложив такой же пакет документов, как и 07.03.2019 (т. 1 л.д. 50-51).

16.08.2019 по результатам рассмотрения обращения К от 12.08.2019 начальник управления регулирования и контроля организации строительства Б сообщил, что разрешение на строительство (реконструкцию) при проведении строительных работ в нежилом помещении по адресу:…… не требуется. (т. 1 л.д. 52-54).

Таким образом, суду было представлено два диаметрально противоположных ответа Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода. Каждый из допрошенных исполнителей указанных ответов в судебном заседании настаивал на правильности своего документа. Бусыгин, участвовавший в составлении обоих ответов, в судебном заседании предположил, что во втором случае были представлены дополнительные документы, поэтому вывод о необходимости разрешения на строительство изменился.

Стороной обвинения не представлено документов, которые могли бы определить какой же из ответов законный.

Из показаний свидетеля Б (в 2019 году работал начальником управления регулирования строительства в администрации г. Белгорода) следует, что письмо администрации было необходимо для того, чтобы были совершены какие - то действия по объекту. Предполагал, что по регламентам БТИ прописано, что нужно письмо от администрации.

Свидетель Г (заместитель главы администрации г. Белгорода по строительству) пояснил, что граждане обращались в администрацию с просьбой разъяснить являются выполненные строительные работы в нежилом помещении перепланировкой или переустройством и требуется ли выдача разрешения на выполнение перепланировку или переустройство в нежилом помещении для решения каких - то имущественных вопросов. Какие юридические последствия нес ответ администрации, ему неизвестно. Указал, что ответ на обращение граждан такого характера безусловно использовался в Росреестре.

Специалист Л (инженер бригадир в ГУБ ……), после ознакомления с техническим паспортом здания по адресу: ….., в котором имеется перечеркнутый штамп «самовольно произведена реконструкция», пояснила, что именно она перечеркивала этот штамп на основании письма от администрации от 16.08.2019. Без этого письма данный штамп аннулирован бы не был, собственнику нужно было узаконивать документы или оспаривать этот штамп в суде.

Из показаний специалиста А (заместителя начальника управления государственного строительного надзора Белгородской области) следует, что собственнику данного нежилого помещения получать разрешение на строительство не требовалось. Ответ администрации в перечень документов для предоставления в БТИ не требуется, но была многолетняя практика, которая предусматривала, что для подстраховки требуется заключение специализированной организации, о том, являются ли эти работы реконструкцией и перепланировкой или не являются. Отметка в техническом паспорте помещения о самовольной реконструкции значит, что объект не будет зарегистрирован в Росреестре.

Специалист Б (директор ……) указал что письмо департамента строительства при принятии решения об аннулировании штампа о самовольной перепланировки в техническом паспорте БТИ имели одинаковый вес наравне с экспертизой, судебным решением, выпиской из ЕГРН. Наличие одного из этих документов могло послужить основанием для снятия штампа.

Оценивая указанные показания свидетелей и специалистов, а также письменные доказательства, в том числе заявление, поданное И в УМВД России по Белгородской области, акт о результатах проведенного ОРМ «оперативный эксперимент», в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кузьминов Д.В. рекомендовал И получить ответ Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство при проведении перепланировки и переустройства. Полномочия указанного департамента по выдаче подобных разъяснений предусмотрены п.п. 4,11,11.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Письмо департамента позволило И аннулировать штамп о самовольной перепланировке в техническом паспорте БТИ и впоследствии обратиться в Росреестр для регистрации права собственности на объект.

Утверждения государственного обвинителя о том, что Кузьминов преднамеренно ввел в заблуждение (обманул) И посредством сообщения ему ложных сведений, заставил его передать денежные средства за указанное письмо, неубедительны.

В судебном заседании было установлено, что И по собственной инициативе обратился к Кузьминову за решением вопроса со стороны администрации г. Белгорода о признании строительных работ выполненных на объекте коммерческой недвижимости по ….перепланировкой и не требующих разрешения на выполнение строительных работ, имея на руках не устраивающий его ответ администрации о том, что разрешение требуется, и был согласен оплатить услуги Кузьминова.

Согласно обвинительному заключению, во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, Кузьминов Д.В. сообщил И ложные сведения о том, что сможет оказать содействие в выдаче необходимой разрешительной документации для оформления произведенных изменений конструкций в нежилом помещении, расположенном по адресу: ……, за денежное вознаграждение в сумме 350 000 рублей. И, будучи введенным в заблуждение Кузьминовым Д.В., согласился на предложение последнего, связанное с передачей денежного вознаграждения в сумме 350 000 рублей за выполнение последним указанных действий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

С субъективной стороны мошенничество совершается с прямым умыслом и корыстной целью.

В суд первой инстанции не было представлено бесспорных доказательств того, что Кузьминов Д.В. сообщил заведомо ложные сведения о возможности оказания содействия в выдаче необходимой разрешительной документации для оформления произведенных изменений конструкций в нежилом помещении, расположенном по адресу: ……. за денежное вознаграждение, осознавая при этом, что таковой разрешительной документации в силу закона не требуется.

Из исследованных доказательств, в том числе фонограмм разговоров между Кузьминовым Д.В. и Б, установлено, что Кузьминов не имел умысла на обман И, напротив исполнил взятые на себя обязательства – за материальное вознаграждение, в кратчайшие сроки оказал содействие в выдаче необходимой разрешительной документации для оформления произведенных изменений конструкций в нежилом помещении, расположенном по адресу: …….. Ответ на первое обращение К был получен через 55 дней после поступления обращения, ответ на второе обращение - через 4 дня, после звонка Кузьминова Д.В. Б.

В судебных прениях, государственный обвинитель, в соответствии с п. 3 ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировал вмененное Кузьминову органом предварительного расследования преступление, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», поскольку в силу п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» по настоящему уголовному делу не нашел своего подтверждения. Кузьминов не обладал должностными полномочиями по выдаче ответа на обращение Ш от 16.08.2019, не мог давать обязательные к исполнению распоряжения и указания сотрудникам Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода, Кузьминов при получении ответа на обращение Ш с «положительным ответом» руководствовался личными связями и знакомствами с сотрудниками и руководством Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода.

Сформулировал обвинение таким образом: Кузьминов Д.В. в период с 09.08.2019 по 21.08.2019, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, выразившегося в оказании содействия в получении ответа Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода об отсутствии необходимости получения разрешения на строительства, которое в действительности в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требовалось, совершил хищение денежных средств в сумме 350 000 рублей, принадлежащих И, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями последнему имущественный ущерб в крупном размере.

Просил квалифицировать действия Кузьминова по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Также государственный обвинитель указал, что в силу п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и с учетом исследованного в ходе судебного следствия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 291 УК РФ, И не может иметь процессуального статуса по делу – потерпевшего и не вправе претендовать на возвращение денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 09 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании установлено, что Кузьминов не обладал должностными полномочиями по выдаче ответа на обращение Ш от 16.08.2019, не мог давать обязательные к исполнению распоряжения и указания сотрудникам Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода. При получении ответа на обращение Ш с «положительным ответом» Кузьминов Д.В. руководствовался личными связями и знакомствами с сотрудниками и руководством Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода.

В ходе судебного заседания установлено, что И действовал в интересах Ш, передал Кузьминову за оказание услуг, денежные средства, которые являлись взаимозачетом долга между Ш и И. Фактически И являлся посредником между Кузьминовым и Ш и материального ущерба не понёс.

Ш пояснила, что претензий материального характера к Кузьминову не имеет. При таких обстоятельствах, в отсутствие какого- либо материального ущерба (вреда) действия Кузьминова не могут образовывать состав корыстного преступления – мошенничества.

Также было установлено, что между Кузьминовым и И (действующего в интересах Ш) было заключено устное соглашение, по условиям которого Кузьминов обязался оказать содействие в выдаче необходимой разрешительной документации для оформления произведенных изменений конструкций в нежилом помещении, расположенном по адресу: ….., а И оплатить его услуги. Причем все стороны выполнили условия соглашения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями К достоверно было установлено, что ответ Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода от 16.08.2019 позволил аннулировать штамп о самовольной перепланировке в техническом паспорте БТИ и впоследствии обратиться в Росреестр для регистрации права собственности на объект.

При таких обстоятельствах, обвинение Кузьминова в том, что он, имея умысел на хищение имущества И и, преследуя цель незаконного обогащения путем обмана, выразившегося в оказании содействия в получении ответа Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство, которое в действительности в соответствии с п. 4 ч. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не требовалось, совершил хищение денежных средств в сумме 350 000 рублей, принадлежащих И, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями последнему имущественный ущерб в крупном размере, не нашло своего подтверждения.

Вывод суда первой инстанции о том, что приведенные в обвинительном заключении доказательства, исследованные в судебном заседании, не свидетельствуют о бесспорной доказанности вины Кузьминова Д.В. в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию в связи отсутствием в его действиях состава преступления, обоснован. Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В ходе судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все доказательства, представленные обвинением и защитой, были исследованы.

То обстоятельство, что судебная оценка доказательств по уголовному делу не совпадает с позицией государственного обвинителя, не свидетельствует о нарушении требований закона и не является основанием к отмене приговора, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела также не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28 УПК РФ, суд

определил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода 19 октября 2023 года в отношении Кузьминова Д.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Д – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии при ее рассмотрении.

Председательствующий -

Судьи: