Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Куликовой О.Г. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июля 2014 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в сумме 25 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 июля 2014 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 марта по 15 июля 2014 года.

Постановлено исполнение приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа обратить на арестованное имущество – деньги в сумме ... рублей и на сотовый телефон «...» с сим-картой «...».

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кабановой Л.Н., выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Зедгинидзе Г.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июля 2014 года ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куликова О.Г. выражает несогласие с приговором суда, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд необоснованно применил ст.64 УК РФ, поскольку смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, не являются исключительными. Вину в совершении инкриминируемого деяния ФИО1 признал лишь в ходе судебного разбирательства, помощи предварительному следствию не оказывал.

Отмечает, что суд в нарушение требований п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ не принял решение о конфискации денежных средств в сумме ... рублей, полученных в результате совершения преступления, а на арестованное имущество (деньги в сумме ... рублей) обратил исполнение приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 10 лет лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Куликовой О.Г. осужденный ФИО1 указывает, что суд обоснованно применил в отношении него ст.64 УК РФ, так как в судебном заседании он полностью признал свою вину, дал признательные показания, раскаялся в содеянном. Обращает внимание на свой молодой возраст и наличие семьи, на то, что ранее не судим. Считает, что назначенный срок лишения свободы достаточен для его исправления. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный анализ и оценка которым даны в приговоре, что не оспаривается и в апелляционном представлении.

Обоснованным является и вывод суда о квалификации действий осужденного по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания осужденному суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств содеянного им, суд обоснованно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, и назначил Салтыкову наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым, оснований для его изменения не усматривается.

Согласно постановлению суда от 08 мая 2014 года (т. 3 л.д. 45) наложен арест на денежные средства ФИО1 в сумме ... рублей, изъятые у него с целью обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий, так как санкция статьи, по которой он обвиняется, предусматривает, в том числе наказание в виде штрафа.

Поскольку на указанную сумму наложен был арест в целях обеспечения исполнения приговора, суд правомерно обратил взыскание штрафа на изъятые у ФИО1 ... рублей.

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя Куликовой О.Г. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Вологодского областного суда в течение одного года с момента оглашения.

Председательствующий:

Судьи: