Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пирожкова Д.В. в защиту интересов осужденного Горшкова А.Е. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2014 года, которым

ГОРШКОВ А.Е., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден:

по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

по ч.1 ст.159.2 УК РФ к штрафу в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 16 сентября 2014 года.

Мера пресечения Горшкову А.Е. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Взыскано с Горшкова А.Е. в пользу НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ в счет возмещения имущественного ущерба – 52 013 рублей 78 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., адвокатов Пирожкова Д.В. и Козырева А.А., осужденного Горшкова А.Е. в поддержание жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горшков А.Е. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (ч.4 ст.159 УК РФ).

Кроме того, Горшков А.Е. осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат (ч.1 ст.159.2 УК РФ).

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

Осужденный Горшков А.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, признал полностью.

В основной апелляционной жалобе адвокат Пирожков Д.В. просит приговор отменить, считает приговор незаконным.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела обосновывает тем, что стороной обвинения не приведено достоверных, относимых и допустимых доказательств виновности Горшкова А.Е. в инкриминируемых преступлениях.

Несправедливость приговора, по мнению автора жалобы, заключается в чрезмерной суровости назначенного наказания. Не соглашается с мнением суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы не отвечает целям наказания, не соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Пирожков Д.В. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Оспаривает вывод суда о том, что Горшков лично обращался к ФИО1 с просьбой предоставить установочные данные ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1» для оформления фиктивной сделки и c просьбой предоставить банковские реквизиты ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1» для использования расчетного счета как транзитного. Указывает, что, исходя из показаний ФИО1, следует, что к нему обращался не Горшков, а ФИО2, который просил найти реквизиты любой организации, а не конкретно «НАИМЕНОВАНИЕ1», ФИО2 не было известно о причастности ФИО1 к ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1», перечислить денежные средства со счета ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1» на счета других организаций ФИО1 просил ФИО2 после того, как деньги поступили на счет «НАИМЕНОВАНИЕ1».

Ссылается на показания свидетеля ФИО1 и указывает, что они не подтверждают предъявленное Горшкову обвинение, в части того, кем были изготовлены и кому направлялись по электронной почте договор №14, товарные накладные и счета-фактуры. Указывает, что, согласно протокола осмотра предметов (т.8 л.д. 5-13), на электронную почту ФИО1 от ФИО2 и Горшкова договоров, накладных и счетов-фактур не приходило, наоборот от ФИО1 на электронную почту ФИО2 приходили договор №14, накладные и счета-фактуры. Доказательством того, что лицом №1 не изготавливались накладные и счета-фактуры считает содержание протокола осмотра предметов (т.8 л.д.7), согласно которого товарная накладная и счет-фактура поступали в адрес ФИО1 от некой ФИО3, а уже затем эти документы ФИО1 отправлял на электронную почту ФИО2. Усматривает в показаниях ФИО1 непоследовательность, что говорит о их неправдивости.

Существенные нарушения УПК РФ, повлекшие за собой вынесение незаконного приговора, автор жалобы видит в следующем. В описательно-мотивировочной части приговора (листы приговора 95-97) указано о том, что ООО «НАИМЕНОВАНИЕ2» было создано Горшковым с целью незаконного возмещения из федерального бюджета НДС, а также о том, что на стадии учреждения ООО «НАИМЕНОВАНИЕ2» Горшков вступил в предварительный сговор с лицом №1. Однако, согласно предъявленного обвинения, совершение таких действий Горшкову не вменялось.

Суд безосновательно изменил часть обвинения. На л.4 приговора указано «… при непосредственном участии лица, дело в отношении которого …», однако в обвинительном заключении указано: «… Горшков, действуя согласно предварительной договоренности с лицом №1…». Считает, что в данном случае суд нарушил требования ст.252 УПК РФ, т.к. непосредственное участие лица предусматривает совершение им активных действий, тогда как наличие предварительной договоренности не предусматривает совершение активных действий лицом №1.

Указывает о том, что судья незаконно лишил обвиняемого и его защитника права обжаловать судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, принятое 15 сентября 2014 года при вынесении приговора.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем поданы возражения, в которых он просит жалобу отклонить.

Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины Горшкова А.Е. в совершении квалифицированного мошенничества и мошенничества при получении выплат.

Доказанность вины и правильность квалификации содеянного Горшковым А.Е. по эпизоду мошенничества при получении выплат в виде пособия по безработице в жалобе не оспариваются, вину в совершении данного преступления Горшков А.Е. признал.

Действия Горшкова А.Е. по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч.1 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

По эпизоду мошенничества, связанного с незаконным возмещением из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость доводы жалобы являются необоснованными.

Утверждения автора жалобы о том, что с просьбой о предоставлении установочных данных и банковских реквизитов ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1» к ФИО1 обращался не Горшков А.Е., а ФИО2, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Из показаний ФИО1 следует, что изначально с просьбой оказать помощь в поиске реквизитов организации, с которой можно заключить договор поставки товаров, к нему обратился ФИО2, однако в последствии к ФИО1 для решения данного вопроса приезжали ФИО2 и Горшков А.Е., которые действовали совместно. Горшков А.Е. и ФИО2. в своих показаниях не отрицали, что вдвоем встречались с ФИО1 в Москве, обсуждали сделку по приобретению дизельных компрессоров. Согласно протокола осмотра оптического диска, содержащего информацию об электронной почте ФИО1, последний вел переписку по электронной почте, как с ФИО2, так и с Горшковым А.Е.

С учетом сказанного, суд обоснованно признал установленным факт того, что Горшков А.Е. обращался к ФИО1 с просьбой о предоставлении установочных данных и банковских реквизитов ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1».

Изготовление лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и направление им же на электронную почту ФИО1 договора купли-продажи товаров №14 подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего, что ФИО2 и Горшков А.Е. направляли на его электронную почту договор, акты, счета-фактуры и другие документы, при этом графа поставщика заполнена не была, он дооформил документы и передал их Горшкову А.Е. с ФИО2

То, что документы на электронный адрес ФИО1 поступали с электронного адреса некой ФИО3 не опровергает выводы суда о причастности лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к изготовлению договора №14. В процессе оформления фиктивной сделки купли-продажи дизельных компрессоров могли быть использованы не только личные электронные адреса ФИО1, ФИО2 и Горшкова А.Е. «Предметный» характер переписки ФИО1 и ФИО2 подтверждает то, что именно лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, изготавливало и направляло на электронную почту ФИО1 договор №14 и другие документы.

Выводы суда о том, что ООО «НАИМЕНОВАНИЕ2» было создано Горшковым с целью незаконного возмещения из федерального бюджета НДС, а также о том, что на стадии учреждения ООО «НАИМЕНОВАНИЕ2» Горшков А.Е. вступил в предварительный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, мотивированы и являются правильными. Суд обоснованно исходил из того, что фактически движения денежных средств по расчетному счету ООО «НАИМЕНОВАНИЕ2» не происходило, следовательно, предпринимательской деятельности данное ООО не осуществляло. Горшков А.Е. практическим опытом и специальными познаниями в области хозяйственной деятельности ООО и налогообложения не обладает, что требовало участия в совершении преступления еще одного лица, имеющего указанные познания и готовившего документы по фиктивной сделке. Свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что по поводы аренды помещения для ООО «НАИМЕНОВАНИЕ2» к ним обращались 2 мужчин, которых звали Андреями, оба мужчины проявляли заинтересованность в получении помещения. Свидетель ФИО1 пояснил, что по поводу заключения фиктивного договора купли-продажи дизельных компрессоров с ним контактировали совместно Горшков А.Е. и ФИО2

Нарушений требований ст.252 УПК РФ судом не допущено. Вместо ссылки на предварительную договоренности Горшкова А.Е. с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд указал на непосредственное участие лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в совершении преступления. При этом объем преступных действий судом не изменялся. Судебная коллегия считает, что ухудшение положения осужденного Горшкова А.Е. в данном случае не произошло.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного Горшкова А.Е. при вынесении приговора судом разрешен в соответствии с требованиями ст.308 УПК РФ.

Самостоятельное обжалование приговора в части меры пресечения законом не предусмотрено.

Действия Горшкова А.Е. по данному эпизоду правильно квалифицированы ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Назначенное Горшкову А.Е. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

Применение наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, судом мотивировано, учтены характер преступления и фактические обстоятельства его совершения, также, учтены цели восстановления социальной справедливости, возможность исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая тяжесть содеянного и личность осужденного, оснований для назначения с применением правил ст.73 УК РФ условного наказания суд обоснованно не усмотрел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2014 года в отношении Горшкова А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда в течение 1 года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи: