Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске апелляционные жалобы адвоката Болтушкиной И.А. в защиту интересов осужденного ФИО6, адвоката Теплых З.Г. в защиту интересов осужденной ФИО4, адвоката Маркиной К.С. в защиту интересов осужденного ФИО7, адвоката Горбуновой Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденных ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО1, представителя Министерства финансов РФ в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Б. на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2018 года, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 171-2 ч. 3 п. а, б УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ранее судимый:

-07.02.2013 г. <данные изъяты> по ст. 111 ч. 3 п. а УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ст. 171-2 ч. 3 п. а, б УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 7 февраля 2013 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 7 февраля 2013 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 171-2 ч. 3 п. а, б УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 02.04.2014 г. <данные изъяты> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 18.10.2016 г. <данные изъяты> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по ст. 171-2 ч. 3 п. а УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 18 октября 2016 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 171-2 ч. 3 п. а УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 171-2 ч. 3 п. а УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

ФИО2 В,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 171-2 ч. 3 п. а УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Исковые требования заместителя прокурора г. Коряжмы Вилкова Д.Л. удовлетворены частично.

Взыскано в казну Российской федерации в лице Министерства финансов РФ солидарно с осужденных:

- ФИО6, ФИО1, ФИО3 – <данные изъяты>

- ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4 - <данные изъяты>

- ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО7 - <данные изъяты>

- ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО2 - <данные изъяты>

По делу также осужден ФИО9, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Хромова И.В., Болтушкиной И.А., Трусовой Ю.В., Грушецкой О.Л., Морева В.К., Голенищевой М.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представителя Министерства финансов РФ Г.., поддержавшей доводы жалобы руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Б., мнение прокурора Школяренко А.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 признан виновным в незаконной организации и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в составе организованной группы, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в незаконном проведение азартных игр в составе организованной группы, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 признана виновной в незаконном проведение азартных игр в составе организованной группы, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО8, ФИО7 признаны виновными в незаконном проведение азартных игр в составе организованной группы, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ФИО9 признаны виновными в незаконном проведение азартных игр в составе организованной группы, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Болтушкина И.А. в защиту интересов осужденного ФИО6 просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО6 с п.п. «а,б» ч.3 ст. 171.2 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 171.2 УК РФ, в части иска отменить и вынести решение о частичном удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие признаков организованной преступной группы и не подтверждение данного квалифицирующего признака совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств. Ссылаясь на показания ФИО6 в судебном заседании, настаивает, что созданный им клуб <данные изъяты> работал как бар и ресторан, имел режим работы, что также подтверждается изъятыми из помещения бара документами (накладные, товарные отчеты, тетради), свидетельствующими о его легальной деятельности. Никаких мер конспирации или специальной технической оснащенности не применялось. Вывод суда об устойчивости не соответствует установленным обстоятельствам. Доказательств наличия единой цели совместного совершения преступлений, стабильности состава материала дела не содержат. Осуждённые в разные временные периоды работали в клубе. Каждый из них мог прекратить работу в клубе, жесткая дисциплина и подчиненность отсутствовала, что свидетельствует об отсутствии признака стабильности состава. Утверждение ФИО6 и других подсудимых о том, что они работали и получали в клубе ежемесячную заработную плату, не опровергнуто. Подчинение ФИО6 было основано на возникших между ними трудовых отношениях, которым также присущи подчинённость и организованность. Оспаривает квалифицирующий признак извлечение дохода в особо крупном размере. Ставит под сомнение приведенный судом расчет, исходя из показаний ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находит недопустимыми доказательствами протокол осмотра вещественных доказательств и заключение специалиста и соответственно расчет дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- адвокат Теплых З.Г. в интересах осужденной ФИО4 считает приговор незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что ФИО4 ошибочно вменяется незаконное проведение азартных игр, поскольку она не имела отношения к ним, была принята на работу разнорабочим и привлекалась к различным видам деятельности, не связанным с проведением игр, получая за свой труд заработную плату. Не могла быть членом организованной группы, так как имела место обычная трудовая деятельность. Просит приговор суда отменить и постановить в отношении ФИО4 оправдательный приговор;

-осужденный ФИО8 находит приговор незаконным и подлежащим изменению. Вывод суда о его членстве в организованной группе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам. Утверждает, что работу он начал в клубе с ДД.ММ.ГГГГ в качестве крупье. Судом необоснованно вменен ему в вину квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы», поскольку его взаимоотношения с ФИО6 строились на основе осуществления трудовой деятельности как работника и работодателя, при этом отсутствовали признаки иерархической структурированности, не было общих корыстных интересов, так как он получал заработную плату и не был заинтересован в повышении дохода клуба. Отсутствовали признаки устойчивости и сплоченности группы виду того, что работники в клубе менялись, уходили и приходили по собственному желанию, помимо работы друг с другом не контактировали, не предпринимали никаких действий для сплочённости, не согласовывали свои действия и не распределяли роли. Технической оснащенности, системы наблюдения в клубе не имелось. К финансовой деятельности клуба он также отношения не имел, подсчётом дохода не занимался, а лишь осуществлял проведение азартных игр. Не согласен с расчетом извлеченного от проведения игр дохода. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 171.2 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, не производить с него взыскание в пользу казны РФ;

- адвокат Маркина К.С. в интересах осужденного ФИО7 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Считает недоказанным совершение ее подзащитным преступления в составе организованной группы. Судом не приняты во внимание показания ФИО7 о том, что он только обучался проведению игр, единственным его доходом была сумма в размере <данные изъяты> рублей, полученная из личных средств ФИО6 в долг. Судом неверно определен период совершения вмененного ФИО7 преступления. Приводя сведения, изложенные в явке с повинной ФИО7, полагает, что период деятельности ее подзащитного в клубе <данные изъяты> должен определяться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неправильное определение временного периода повлекло неверный расчет и неправомерное взыскание с ФИО7 сумм по гражданскому иску, заявленному государственным обвинителем. Кроме того, в резолютивной части приговора не определена природа взысканных с ее подзащитного денежных средств;

- осужденная ФИО3, выражая несогласие с приговором, указывает на отсутствие в ее действиях состава преступления, в котором она признана виновной. Утверждает, что не состояла в организованной преступной группе и не извлекала дохода в особо крупном размере, а лишь работала в клубе <данные изъяты> кассиром-администратором и получала заработную плату около <данные изъяты> рублей в месяц. Находит недоказанным размер вмененного ей дохода, оспаривая заключение специалиста. Полагает, что гражданский иск рассмотрен и удовлетворен незаконно. Просит приговор изменить и переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 171.2 УК РФ.

- осужденный ФИО2 ставит вопрос о переквалификации его действий на ч.1 ст. 171.2 УК РФ, назначении наказания, не связанного с лишением свободы, об отказе в удовлетворение гражданского иска, как рассмотренного и удовлетворенного незаконно. Настаивает на том, что не занимался преступной деятельностью, дохода от нее не получал, в организованной преступной группе не состоял, в подчиненности у ФИО6, как организатора группы, не находился. Осуществлял трудовую деятельность в клубе <данные изъяты> за которую ему выплачивали заработную плату. Обращает внимание на отсутствие конспирации в клубе и свободного посещения любым гражданином данного заведения;

- адвокат Горбунова Т.В. в защиту ФИО1, приводя положения ст.ст. 6,7 43,56,60 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВС РФ № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», считает приговор незаконным по следующим основаниям: между ФИО6 и ФИО1 имели место трудовые отношения, для которых характерны признаки, подпадающие под определение «организованной преступной группы»; ФИО1, осуществлял свою трудовую деятельность в созданном ФИО6 ресторане, оформленном под игровой клуб, в качестве наемного работника с ДД.ММ.ГГГГ получая за свою работу заработную плату; наличие у ФИО1 корыстного мотива, связанного с извлечением дохода в особо крупном размере, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами не подтверждено, действий, направленных на проведение азартных игр с использованием игрового оборудования, организованной группой, сопряженных с извлечением дохода в особо крупном размере, ФИО1 не предпринимал, доступа к доходу и его распределению не имел; приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судом не мотивированно назначение наказания в виде лишения свободы при наличии в санкции статьи других, более мягких видов наказания, при этом ФИО1 создал семью, официально трудоустроился. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор;

-осужденный ФИО1 заявляет о нарушении судом при постановлении приговора норм материального и уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости. Поскольку, по мнению автора жалобы, не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки «организованная группа» и «извлечение дохода в особо крупном размере» просит переквалифицировать его действия на п.п. «а,б» ч.2 ст. 171.2 УК РФ, назначить наказания с применением ст. 73 УК РФ, сохранить условное наказания по предыдущему приговору.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 адвокат Хромов И.В. его доводы поддержал. При этом обратил внимание суда на неверное, по его мнению, определение судом его подзащитному вида исправительного учреждения, неверное применение при разрешении гражданского иска норм ст. 104.1 УК РФ. Оспаривает размер дохода, не согласен с квалифицирующим признаком - организованная группа. Просит исключить из приговора инкриминируемой ФИО1 доход от преступной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета специалиста М. суммарную величину графы «чай» и квалифицирующий признак «организованная группа», как не нашедшие своего подтверждения. Квалифицировать действия ФИО1 по п.п. «а,б» ч.2 ст. 171.2 УК РФ, назначить наказания с применением ст. 73 УК РФ, сохранить условное наказания по предыдущему приговору.

- представитель Министерства финансов РФ, привлеченного к участию в деле в качестве гражданского истца, в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Б., ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, ст. 42 УПК РФ, находит решение суда о привлечение Министерства финансов РФ в качестве гражданского истца не основанным на законе. Просит исключить из резолютивной части приговора указание на Министерство финансов Российской Федерации.

В возражениях государственный обвинитель Вилков Д.Л. просит апелляционные жалобы осужденных, защитников, руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО отклонить как необоснованные.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание - справедливым.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в проведении в составе организованной группы азартных игр вне игорной зоны, а ФИО6 также в незаконной организации этих игр, с извлечением ФИО6, ФИО1, ФИО3 дохода в особо крупном размере, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО2 – в крупном размере.

Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Правовые основы государственного регулирования организации и проведения азартных игр изложены в Федеральном законе от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу ч.3 п.1 ст.3 которого такое регулирование осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление данного вида деятельности.

Согласно ст.4 Закона № 244-ФЗ азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; ставка - это денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры; выигрышем признаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровое оборудование - это устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.5 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим Законом и другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным федеральными законами.

Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон образует событие преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ.

Судом первой инстанции на основании совокупности представленных по делу и исследованных доказательств установлено, что ФИО6 в нарушение приведенных требований закона в арендованном им для этих целей помещении, расположенном на цокольном этаже жилого дома <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ организовал игорную деятельность с использованием игрового оборудования, в состав которого входили два стола для игры в карточный покер, стол с рулеткой, игральные фишки, игральные карты.

К совершению преступления в части проведения азартных игр наряду с самим ФИО6 в качестве кассира-администратора была привлечена ФИО4, в качестве крупье ФИО3 (она же выполняла функции и кассира-администратора), ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО2 (привлекались, в том числе к исполнению функций кассира-администратора), ФИО7

От данной незаконной игорной деятельности ФИО6, ФИО1, ФИО3 (в составе организованной группы с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14) за период с ДД.ММ.ГГГГ извлечен доход в размере <данные изъяты>., что в соответствии с примечанием к ст. 171.2 УК РФ является особо крупным размером; ФИО4 (в составе организованной группы с ФИО6, ФИО1, ФИО3) за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., что является крупным размером; ФИО8, ФИО15 (в составе организованной группы с ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО13 и ФИО14) за период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., что является крупным размером; ФИО9, ФИО2 (в составе организованной группы с ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО13) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> что является крупным размером.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, а также характер действий виновных судом установлены на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств. Описание в приговоре совершенных осужденными преступного деяния соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Суд тщательно проверил имеющиеся по делу доказательства, а именно, показания осуждённых ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО2, свидетелей А.., Б.2., З.1., К., К2., Л2., С., В., З.3., Б.3., В.2., Т., С.2., Т.2., К.3., М.2., Р.., Р.2., О.., Ц., Л., Ж., А.2., О.2., Г.2., Т.3., К.4., В.3., Е., Л.2., Б.4., Г.3., Ч., З.4., Г.4., М.3., данные ими на предварительном следствии, специалиста С.3., привлеченного судом специалиста М., сведения, полученные результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы и дал данным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных, оценив и отвергнув показания осужденных о не извлечении ими дохода, о не участии в организованной группе, а ФИО4, в том числе об ее работе в качестве разнорабочей в клубе <данные изъяты>, ФИО7 и ФИО8 об их работе в качестве стажеров крупье.

Каких-либо нарушений при допросах осужденных ФИО6 (т.1, л.д. 220-226, 241-245), ФИО1 (т.2, л.д. 51-54,66-77), ФИО3 (т.2, л.д. 104-109), ФИО9 (т.2, л.д.21-24, 39-41), ФИО8 (т.2, л.д.121-125), ФИО2 (т.2, л.д. 199-202) в качестве подозреваемых и обвиняемых допущено не было, они давали показания в присутствии защитников, правильность их содержания удостоверена подписями участвующих в допросах лиц, замечаний и дополнений не вносилось.

То обстоятельство, что ФИО4 работала в качестве кассира-администратора, принимали у посетителей клуба (игроков) наличные денежные средства, выдавала им на руки игральные фишки для участия в азартных играх: карточном покере или рулетке в период с ДД.ММ.ГГГГ, а не разнорабочей в баре с ДД.ММ.ГГГГ, как она утверждает, подтвердили осужденные ФИО6, ФИО1, показавшие на предварительном следствии, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. в качестве кассира – администратора работала ФИО4; ФИО3, ФИО8 указали, что с ДД.ММ.ГГГГ в клубе в качестве кассира работала ФИО4; ФИО2 сообщил, что ФИО4 работала ДД.ММ.ГГГГ в обязанности кассира клуба <данные изъяты> входило обмен денежных средств на игровые фишки и обратно, выдача выигрышей игрокам, хранение денежных средств, их учет; свидетель З.1.

В судебном заседании ФИО4 не отрицала, что иногда выдавала игральные фишки игрокам.

Доводы защитника осужденного ФИО7 о выполнении им функций крупье в течение ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями ФИО6 на предварительном следствии, из которых следует, что он обучил в качестве крупье ФИО7 и оплачивал ему работу в качестве крупье, показаниями ФИО1 на предварительном следствии, где он заявил, что с ДД.ММ.ГГГГ в клубе работал в качестве крупье ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО2, свидетеля 3.2. о выполнении ФИО7 функций крупье.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого осужденный ФИО8 незаконно проводил в клубе <данные изъяты> азартные игры, вопреки его доводам, установлен судом верно, исходя из его же показаний на предварительном следствии о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял функции крупье в клубе, что также следует из показаний ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО2

Не основано на материалах дела и утверждение защиты о наличие между ФИО6 и осужденными ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО2 фактических трудовых отношений, об отсутствии у них умысла на проведение азартных игр и извлечение от этой деятельности дохода, поскольку осужденным достоверно было известно, как видно из их показаний, о том, что в клубе <данные изъяты> осуществлялась незаконная игорная деятельность, что свидетельствует о выполнении ими действий, запрещенных законом, и данные обстоятельства не могут расцениваться как трудовая деятельность. Получение же каждым из осужденных за выполнение своих функций, связанных с сопровождением азартных игр, денежного вознаграждения, именуемого ими «заработной платой», относится к извлечению дохода от этих действий.

Доводы защитников, приведенные в апелляционных жалобах, и судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 и ФИО4 обвинения, увеличив инкриминируемые периоды преступной деятельности, ухудшив тем самым их процессуальное положение по сравнению с предъявленным обвинением и нарушив право на защиту, несостоятельны.

Период, установленный судом первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ФИО1 незаконно проводил азартные игры; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ФИО16 незаконно проводила азартные игры, следует из существа предъявленного этим лицам обвинения и указан в предъявленном обвинении при описании объективной стороны преступления, вмененного им. При этом осужденные с предъявленным обвинением ознакомлены, получили обвинительное заключение, и им было известно в пределах какого обвинения они должны защищаться.

Доводы стороны защиты об исключении из обвинения периода преступной деятельности осужденных ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования определены временные границы незаконного проведения азартных игр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также безосновательны.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 1), дело возбуждено по факту организации и проведения незаконных азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. Преступление носит длящийся характер.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе время совершения преступления.

Таким образом, объем обвинения в данном случае определяется результатом расследования и не связан периодом, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.171.2 УК РФ, не допущено. Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по результатам рассмотрения сообщения о преступлении – рапорта следователя и материалов проверки.

Не подлежит исключению и период с ДД.ММ.ГГГГ как об этом ставит вопрос в судебном заседании адвокат Хромов И.В., ссылаясь на договор аренды помещения, расположенного по адрес: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Л. и арендатором ФИО6 (т.3, л.д.69-74), копию свидетельства о государственной регистрации права на спорное помещение (т.3, л.д.76), согласно которой Л. вступил в право собственности на помещение с ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие правоустанавливающих документов, не опровергает установленные судом первой инстанции выводы о проведении незаконных азартных игр ФИО1 в клубе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний осужденного ФИО6, он в начале ДД.ММ.ГГГГ решил создать игровой клуб по указанному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ начал решать вопросы по приобретению игрового оборудования, ближе к ДД.ММ.ГГГГ нанял на работу в качестве крупье ФИО1 и ФИО3. Факт использования помещения ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ в целях организации в нем и проведения азартных игр подтверждается показаниями осужденных ФИО1 и ФИО3, пояснившим, что они приступили к работе в качестве крупье в клубе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, показаниями осужденного ФИО8 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в помещении игрового клуба <данные изъяты> стали проходить карточные азартные игры, показаниями свидетеля 3.2., устанавливающего в ДД.ММ.ГГГГ в этом помещении по просьбе ФИО6 бильярдного оборудования, показаниями арендодателя Л., показавшего, что он в ДД.ММ.ГГГГ приобрел помещение, расположенное на цокольном этаже по адресу: <адрес>, впоследствии которое, в ДД.ММ.ГГГГ, сдал в аренду ФИО6, о проведении

Выводы суда о размере дохода, полученного в результате совершения преступления, основаны на исследованных доказательствах.

Мнение стороны защиты о необоснованности установленного дохода от проведения игр в общем размере <данные изъяты>, опровергаются материалами дела, в том числе и заключением специалиста М.(ст. специалист-ревизор МРО № 3 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Архангельской области).

Оснований сомневаться в компетентности специалиста М., имеющей высшее экономическое образование, стаж работы по специальности более 17 лет, у суда не имелось. Представленные ею расчеты мотивированы, указана методика подсчета (все приложения выполнены в программе Excel, для использования подсчета использована функция «Автосумма»).

При этом специалистом М. были в полном объеме изучены материалы уголовного дела, в том числе и бумажные носители (тетради, журналы, содержащие сведения о доходе игорного заведения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия- помещения игорного клуба <данные изъяты>

Сопоставив заключение специалиста, результаты, зафиксированные в осмотре изъятых в ходе следствия документов, показания ФИО6, ФИО3, ФИО8, непосредственно сопровождавших проведение азартных игр, имеющих отношение к учету извлекаемого дохода, о получении дохода от игорной деятельности в месяц не менее <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, произведя расчет, установил, что извлеченный доход от незаконной игорной деятельности составил:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно (15 месяцев) из расчета по <данные изъяты> руб. в месяц – <данные изъяты>. В указанной части за основу судом правильно взяты показания ФИО6, ФИО3, ФИО8, имеющих непосредственное отношение к учету незаконного дохода, при этом сумма в размере <данные изъяты>., не завышена, является минимальной, не превысила сумму незаконного дохода ни за один из месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, когда начался вестись письменный учет;

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 00 коп; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 00 коп.

Общая сумма извлеченного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (в этот период осуществлялась преступная деятельность подсудимых ФИО6, ФИО1, ФИО3 с другими подсудимыми), при этом в период ДД.ММ.ГГГГ (в данный период осуществляла преступную деятельность подсудимая ФИО4 совместно с ФИО6, ФИО3, ФИО1)- <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в данный период осуществляли преступную деятельность подсудимые ФИО8, ФИО15 совместно с ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО13 и ФИО2) - <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в данный период осуществляли преступную деятельность подсудимые ФИО9 и ФИО2) - <данные изъяты>

Подробный мотивированный расчет сумм извлеченного дохода приведен судом в приговоре. Судебная коллегия соглашается с расчетом и выводами суда, его обосновывающими.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводами суда о том, что изъятые в ходе предварительного следствия письменные носители информации (тетради, журналы), содержат сведения о поступлении денежных средств от игорной деятельности, имеют графы «Покер», «Бридж», «Руль», «Чай», «КЭШ», «турнир» и т.п., относящиеся к учету дохода от игорной деятельности, что следует из показаний ФИО3 после предъявления ей тетрадей, журналов с записями и цифрами, о том, что в предъявленных ей документах имеются записи, оставленные как ею (ФИО3) так и ФИО6, либо иными работниками игорного заведения, работавшими в качестве кассиров. После изучения ею протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены суммы извлеченного дохода от игорной деятельности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что указанные суммы были исчислены, исходя из записей в предоставленных ей для осмотра документах. Изучив тетрадь оранжевого цвета с изображением на обложке цветов, она указала, что в ней содержатся записи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в виде столбцов изображены различные суммы денежных средств, поступивших в кассу заведения, а именно, данные цифры представляют собой номинал игровых фишек, забираемых в течение игры в кассу игорного заведения, как с игры в карточный покер, так и с игры в рулетку. Это называется рейком, то есть доходом игорного заведения. Доход игорного заведения заключался в извлечении 3% дохода от каждой игры, как в покер, так и в рулетку, в пользу игорного клуба. Как правило, игры проходили на протяжении длительного времени, то есть, как на протяжении ночи, так и в течение суток. Соответственно, зафиксированные в данной тетради записи, соответствуют реальным поступлениям в кассу заведения сумма игорных фишек, в соответствии с которыми в последствие в кассу заведения поступали наличные денежные средства от игорного клуба. Когда посетители (игроки) клуба играли в кредит, они в последствие решали вопросы с ФИО6 по возвращению ему долга от участия либо проигрыша в играх ( т. 9, л.д. 139-143).

Вопреки доводам защиты, термин «чай» также имеет непосредственное отношение к доходам от азартной игры, поскольку цифры из графы «чай» суммировались с «рэйком», как это видно из вещественных доказательств -в документе «заработали» и заключения специалиста (т. 13, л.д. 43 -57).

Оценив исследованные доказательства, суд правильно установил, что ФИО6 не только незаконно организовал, что проявилось в аренде и оборудовании помещения, подборе персонала, техническом сопровождении и распоряжении прибылью, но и непосредственно проводил азартные игры.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО2 незаконно проводили азартные игры, поскольку непосредственно осуществляли действия по приему платежей, выдаче выигрыша, разъясняли порядок и принцип действия игры, осуществляя ее сопровождение.

Действия осужденных носили заведомо незаконный характер, так как организация и проведение азартных игр вне игровой зоны запрещены.

Периоды совершения преступления в части организации и проведения каждым из осужденных азартных игр судом установлены верно.

Согласно ч.3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Организованную группу отличают от группы лиц по предварительному сговору признаки устойчивости и организованности. Об устойчивости свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения нескольких преступлений либо одного, но сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением. Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что ФИО6 создал устойчивую организованную преступную группу, в которую вовлек ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО2, руководил ею, координировал действия всех ее участников, распределял роли (крупье, кассиры-администраторы), доходы и финансирование средств для преступной деятельности, давал советы и указания ее участникам.

О том, что созданная ФИО6 группа отличалась организованностью, свидетельствует наличие лидера –ФИО6, который был ее руководителем, осуществлял общее руководство участниками организованной группы и игорным заведением, планировал преступную деятельность, направленную на организацию и проведение азартных игр, давал указания участникам организованной преступной группы, подыскал помещение для размещения игорного заведения, согласовывал прием и увольнение персонала игорного заведения, приобретал и организовывал изготовление игрового оборудования, разработал меры привлечения посетителей (игроков), желающих участвовать в азартных играх; регулировал финансовую деятельность игорного заведения, а также распоряжался денежными средствами, полученными в результате преступной деятельности, распределял между участниками организованной группы доходы, полученные в результате проведения азартных игр.

Также обоснован вывод суда о том, что созданная ФИО6 группа являлась устойчивой, сплоченной, объединенной единым умыслом – извлечением дохода, о чем свидетельствуют:

- длительность существования группы, тесная взаимосвязь между ее участниками, согласованность их действий;

- стабильность состава членов группы: вначале в группе принимали участие ФИО6, ФИО1 и ФИО3, затем ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13 и ФИО2, которые присоединились к участию в организованной группе и длительное время приняли участие в совершении преступления в указанной организованной преступной группе; при этом все указанные лица (кроме ФИО11) участвовали в совершении преступления вплоть до пресечения их преступной деятельности правоохранительными органами; ФИО4 также длительное время (в течение целого года) принимала участие в совершении преступления организованной преступной группы;

- постоянство преступной деятельности, наличие объединенности заранее для достижения преступных целей, наличие единого умысла на совершение единого продолжаемого преступления с целью получения незаконного дохода; общность целей и задач, заключавшихся в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны;

- высокая техническая оснащенность (наличие игрового оборудования, комплектующих к нему, рекламирование своей деятельности - организация системы регулярного оповещения посетителей игрового клуба путем массовой рассылки смс – сообщений о предстоящих турнирах по игре в карточный покер и рулетку на деньги, а также в целях привлечения постоянных посетителей – выпуск элитных пластиковых карт для посетителей для получения ими скидок и т.п.);

- согласованность и распределение ролей участников группы;

- иерархическая структура управления, возглавляемая организатором и руководителем ФИО6, который являлся лидером и постоянным участником группы, наличие внутренней дисциплины, выразившейся в подчинении лидеру организованной группы ФИО6 и выполнении данных им указаний; координации действий всех участников группы, распределении доходов и финансировании средств для преступной деятельности,

- конспирация и сокрытие следов преступления (ФИО6 ориентировал всех соучастников организованной группы, исполнявших обязанности кассиров – администраторов и крупье, в целях соблюдения конспирации о необходимости указывать посторонним лицам о проводимых играх в карточный бридж без принятия денежных средств и заключения с некоторыми посетителями клуба формальных, не имеющих юридического значения, договоров).

Выход из группы ФИО4, являющуюся ее членом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводов суда о том, что созданная ФИО6 группа отличалась устойчивостью и о том, что ФИО4 являлась ее участником.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные объединились в устойчивую организованную группу для проведения незаконных азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и извлечения дохода от этой деятельности, поскольку действия осужденных, взаимодействовавших между собой, были направлены на обеспечение бесперебойного функционирования игрового зала.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при выполнении процессуальных действий и собирании доказательств – при производстве выемок, осмотров предметов и документов не допущено.

Действия осужденных судом правильно квалифицированы:

- ФИО6 по ст. 171-2 ч. 3 п. а, б УК РФ как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере;

- ФИО1, ФИО3 по ст. 171-2 ч. 3 п. а, б УК РФ как незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере;

- ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО2 по ст. 171-2 ч. 3 п. а УК РФ как незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

При указанных обстоятельствах оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

При назначении наказания осужденным суд учел общественную опасность совершенного преступления, отсутствие оснований для изменения категории преступления, личность подсудимых, роль каждого в преступлении, отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, наличие у всех подсудимых смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимых. При назначении наказания с учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности каждого из подсудимых суд не усмотрел законных основания для применения к ним ст. 64 УК РФ.

Жалоба ФИО1 на чрезмерную суровость наказания, является необоснованной. Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, его явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств не усмотрел.

ФИО1 суд назначил наказание с применением правила, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом суд правомерно применил при назначении наказания положения ч.5 ст. 74 УК РФ.

Так как ФИО1 судим за совершение особо тяжкого преступления (п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ), ранее не отбывал лишение свободы, вопреки доводам защитника, вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В то же время, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, разрешая гражданский иск, заявленный заместителем прокурора г. Коряжмы Вилковым Д.Л. в интересах Российской Федерации о взыскании дохода, полученного в результате незаконной деятельности осужденных, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд в резолютивной части приговора указал на взыскание в казну Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 35 ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством РФ.

Часть 3 ст. 44 УПК РФ определяет прокурора в качестве единственного лица, уполномоченного на предъявление гражданского иска в интересах государства.

Следовательно, привлечение Минфина России в качестве гражданского истца, наделенного в соответствии с УПК РФ правами на гражданский иск, по уголовным делам, связанным с причинением ущерба государству, не основано на законе.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статье 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в том числе сопряженные с извлечением дохода в крупном размере запрещены.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитающееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что сделки, заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение закона.

Участие в азартных играх, проводимых вне игорных зон, в нарушение законодательства, является совершением действий, противных основам правопорядка.

Поскольку доход получен осужденными от запрещенной законом деятельности, с учетом приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденных извлеченный ими доход от данных сделок.

Ссылка суда первой инстанции при разрешении заявленных требований на п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не служит основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2018 года в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО2 В,А. изменить в части гражданского иска.

Указать в резолютивной части приговора о взыскании в пользу Российской федерации солидарно:

- с ФИО6, ФИО1, ФИО3 – <данные изъяты>

- с ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4 - <данные изъяты>

- с ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО7 - <данные изъяты>

- с ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО2 - <данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Болтушкиной И.А., Теплых З.Г., Маркиной К.С., Горбуновой Т.В., осужденных ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО1-– без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Хандусенко

Судьи О.В. Фадеева

Ю.А. Сек