Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске апелляционные жалобы адвоката Болтушкиной И.А. в защиту интересов осужденного Сидорова А.М., адвоката Теплых З.Г. в защиту интересов осужденной Заворочаевой Т.Е., адвоката Маркиной К.С. в защиту интересов осужденного Лукина В.Э., адвоката Горбуновой Т.В. в защиту интересов осужденного Белозерова Е.В., осужденных Русаневич И.И., Тепловой В.И., Биричевского В.А., Белозерова Е.В., представителя Министерства финансов РФ в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Б. на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2018 года, которым

Сидоров А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 171-2 ч. 3 п. а, б УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

Белозеров Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ранее судимый:

-07.02.2013 г. <данные изъяты> по ст. 111 ч. 3 п. а УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ст. 171-2 ч. 3 п. а, б УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 7 февраля 2013 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 7 февраля 2013 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Теплова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 171-2 ч. 3 п. а, б УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Ларионов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 02.04.2014 г. <данные изъяты> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 18.10.2016 г. <данные изъяты> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по ст. 171-2 ч. 3 п. а УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 18 октября 2016 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Русаневич И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 171-2 ч. 3 п. а УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Заворочаева Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 171-2 ч. 3 п. а УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Лукин В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

Биричевский В,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 171-2 ч. 3 п. а УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Исковые требования заместителя прокурора г. Коряжмы Вилкова Д.Л. удовлетворены частично.

Взыскано в казну Российской федерации в лице Министерства финансов РФ солидарно с осужденных:

- Сидорова А.М., Белозерова Е.В., Тепловой В.И. – <данные изъяты>

- Сидорова А.М., Белозерова Е.В., Тепловой В.И., Заворочаевой Т.Е. - <данные изъяты>

- Сидорова А.М., Белозерова Е.В., Тепловой В.И., Русаневич И.И., Лукина В.Э. - <данные изъяты>

- Сидорова А.М., Белозерова Е.В., Тепловой В.И., Русаневич И.И., Лукина В.Э., Ларионова А.И. и Биричевского В.А. - <данные изъяты>

По делу также осужден Ларионов А.И., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденного Белозерова Е.В. (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Хромова И.В., Болтушкиной И.А., Трусовой Ю.В., Грушецкой О.Л., Морева В.К., Голенищевой М.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представителя Министерства финансов РФ Г.., поддержавшей доводы жалобы руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Б., мнение прокурора Школяренко А.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.М. признан виновным в незаконной организации и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в составе организованной группы, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Белозеров Е.В. и Теплова В.И. признаны виновными в незаконном проведение азартных игр в составе организованной группы, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Заворочаева Т.Е. признана виновной в незаконном проведение азартных игр в составе организованной группы, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ,

Русаневич И.И., Лукин В.Э. признаны виновными в незаконном проведение азартных игр в составе организованной группы, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Биричевский В.А., Ларионов А.И. признаны виновными в незаконном проведение азартных игр в составе организованной группы, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Болтушкина И.А. в защиту интересов осужденного Сидорова А.М. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сидорова с п.п. «а,б» ч.3 ст. 171.2 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 171.2 УК РФ, в части иска отменить и вынести решение о частичном удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие признаков организованной преступной группы и не подтверждение данного квалифицирующего признака совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств. Ссылаясь на показания Сидорова А.М. в судебном заседании, настаивает, что созданный им клуб <данные изъяты> работал как бар и ресторан, имел режим работы, что также подтверждается изъятыми из помещения бара документами (накладные, товарные отчеты, тетради), свидетельствующими о его легальной деятельности. Никаких мер конспирации или специальной технической оснащенности не применялось. Вывод суда об устойчивости не соответствует установленным обстоятельствам. Доказательств наличия единой цели совместного совершения преступлений, стабильности состава материала дела не содержат. Осуждённые в разные временные периоды работали в клубе. Каждый из них мог прекратить работу в клубе, жесткая дисциплина и подчиненность отсутствовала, что свидетельствует об отсутствии признака стабильности состава. Утверждение Сидорова А.М. и других подсудимых о том, что они работали и получали в клубе ежемесячную заработную плату, не опровергнуто. Подчинение Сидорову А.М. было основано на возникших между ними трудовых отношениях, которым также присущи подчинённость и организованность. Оспаривает квалифицирующий признак извлечение дохода в особо крупном размере. Ставит под сомнение приведенный судом расчет, исходя из показаний Сидорова А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находит недопустимыми доказательствами протокол осмотра вещественных доказательств и заключение специалиста и соответственно расчет дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- адвокат Теплых З.Г. в интересах осужденной Заворочаевой Т.Е. считает приговор незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что Заворочаевой Т.Е. ошибочно вменяется незаконное проведение азартных игр, поскольку она не имела отношения к ним, была принята на работу разнорабочим и привлекалась к различным видам деятельности, не связанным с проведением игр, получая за свой труд заработную плату. Не могла быть членом организованной группы, так как имела место обычная трудовая деятельность. Просит приговор суда отменить и постановить в отношении Заворочаевой Т.Е. оправдательный приговор;

-осужденный Русаневич И.И. находит приговор незаконным и подлежащим изменению. Вывод суда о его членстве в организованной группе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам. Утверждает, что работу он начал в клубе с ДД.ММ.ГГГГ в качестве крупье. Судом необоснованно вменен ему в вину квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы», поскольку его взаимоотношения с Сидоровым строились на основе осуществления трудовой деятельности как работника и работодателя, при этом отсутствовали признаки иерархической структурированности, не было общих корыстных интересов, так как он получал заработную плату и не был заинтересован в повышении дохода клуба. Отсутствовали признаки устойчивости и сплоченности группы виду того, что работники в клубе менялись, уходили и приходили по собственному желанию, помимо работы друг с другом не контактировали, не предпринимали никаких действий для сплочённости, не согласовывали свои действия и не распределяли роли. Технической оснащенности, системы наблюдения в клубе не имелось. К финансовой деятельности клуба он также отношения не имел, подсчётом дохода не занимался, а лишь осуществлял проведение азартных игр. Не согласен с расчетом извлеченного от проведения игр дохода. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 171.2 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, не производить с него взыскание в пользу казны РФ;

- адвокат Маркина К.С. в интересах осужденного Лукина В.Э. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Считает недоказанным совершение ее подзащитным преступления в составе организованной группы. Судом не приняты во внимание показания Лукина В.Э. о том, что он только обучался проведению игр, единственным его доходом была сумма в размере <данные изъяты> рублей, полученная из личных средств Сидорова А.М. в долг. Судом неверно определен период совершения вмененного Лукину В.Э. преступления. Приводя сведения, изложенные в явке с повинной Лукина В.Э., полагает, что период деятельности ее подзащитного в клубе <данные изъяты> должен определяться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неправильное определение временного периода повлекло неверный расчет и неправомерное взыскание с Лукина В.Э. сумм по гражданскому иску, заявленному государственным обвинителем. Кроме того, в резолютивной части приговора не определена природа взысканных с ее подзащитного денежных средств;

- осужденная Теплова В.И., выражая несогласие с приговором, указывает на отсутствие в ее действиях состава преступления, в котором она признана виновной. Утверждает, что не состояла в организованной преступной группе и не извлекала дохода в особо крупном размере, а лишь работала в клубе <данные изъяты> кассиром-администратором и получала заработную плату около <данные изъяты> рублей в месяц. Находит недоказанным размер вмененного ей дохода, оспаривая заключение специалиста. Полагает, что гражданский иск рассмотрен и удовлетворен незаконно. Просит приговор изменить и переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 171.2 УК РФ.

- осужденный Биричевский В.А. ставит вопрос о переквалификации его действий на ч.1 ст. 171.2 УК РФ, назначении наказания, не связанного с лишением свободы, об отказе в удовлетворение гражданского иска, как рассмотренного и удовлетворенного незаконно. Настаивает на том, что не занимался преступной деятельностью, дохода от нее не получал, в организованной преступной группе не состоял, в подчиненности у Сидорова А.М., как организатора группы, не находился. Осуществлял трудовую деятельность в клубе <данные изъяты> за которую ему выплачивали заработную плату. Обращает внимание на отсутствие конспирации в клубе и свободного посещения любым гражданином данного заведения;

- адвокат Горбунова Т.В. в защиту Белозерова Е.В., приводя положения ст.ст. 6,7 43,56,60 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВС РФ № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», считает приговор незаконным по следующим основаниям: между Сидоровым А.М. и Белозеровым Е.В. имели место трудовые отношения, для которых характерны признаки, подпадающие под определение «организованной преступной группы»; Белозеров Е.В., осуществлял свою трудовую деятельность в созданном Сидоровым А.М. ресторане, оформленном под игровой клуб, в качестве наемного работника с ДД.ММ.ГГГГ получая за свою работу заработную плату; наличие у Белозерова Е.В. корыстного мотива, связанного с извлечением дохода в особо крупном размере, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами не подтверждено, действий, направленных на проведение азартных игр с использованием игрового оборудования, организованной группой, сопряженных с извлечением дохода в особо крупном размере, Белозеров Е.В. не предпринимал, доступа к доходу и его распределению не имел; приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судом не мотивированно назначение наказания в виде лишения свободы при наличии в санкции статьи других, более мягких видов наказания, при этом Белозеров Е.В. создал семью, официально трудоустроился. Просит приговор отменить и вынести в отношении Белозерова Е.В. оправдательный приговор;

-осужденный Белозеров Е.В. заявляет о нарушении судом при постановлении приговора норм материального и уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости. Поскольку, по мнению автора жалобы, не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки «организованная группа» и «извлечение дохода в особо крупном размере» просит переквалифицировать его действия на п.п. «а,б» ч.2 ст. 171.2 УК РФ, назначить наказания с применением ст. 73 УК РФ, сохранить условное наказания по предыдущему приговору.

В судебном заседании защитник осужденного Белозерова Е.В. адвокат Хромов И.В. его доводы поддержал. При этом обратил внимание суда на неверное, по его мнению, определение судом его подзащитному вида исправительного учреждения, неверное применение при разрешении гражданского иска норм ст. 104.1 УК РФ. Оспаривает размер дохода, не согласен с квалифицирующим признаком - организованная группа. Просит исключить из приговора инкриминируемой Белозерову Е.В. доход от преступной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета специалиста М. суммарную величину графы «чай» и квалифицирующий признак «организованная группа», как не нашедшие своего подтверждения. Квалифицировать действия Белозерова Е.В. по п.п. «а,б» ч.2 ст. 171.2 УК РФ, назначить наказания с применением ст. 73 УК РФ, сохранить условное наказания по предыдущему приговору.

- представитель Министерства финансов РФ, привлеченного к участию в деле в качестве гражданского истца, в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Б., ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, ст. 42 УПК РФ, находит решение суда о привлечение Министерства финансов РФ в качестве гражданского истца не основанным на законе. Просит исключить из резолютивной части приговора указание на Министерство финансов Российской Федерации.

В возражениях государственный обвинитель Вилков Д.Л. просит апелляционные жалобы осужденных, защитников, руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО отклонить как необоснованные.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание - справедливым.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в проведении в составе организованной группы азартных игр вне игорной зоны, а Сидорова А.М. также в незаконной организации этих игр, с извлечением Сидоровым А.М., Белозеровым Е.В., Тепловой В.И. дохода в особо крупном размере, Заворочаевой Т.Е., Русаневич И.И., Лукиным В.Э., Ларионовым А.М., Биричевским В.А. – в крупном размере.

Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Правовые основы государственного регулирования организации и проведения азартных игр изложены в Федеральном законе от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу ч.3 п.1 ст.3 которого такое регулирование осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление данного вида деятельности.

Согласно ст.4 Закона № 244-ФЗ азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; ставка - это денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры; выигрышем признаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровое оборудование - это устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.5 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим Законом и другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным федеральными законами.

Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон образует событие преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ.

Судом первой инстанции на основании совокупности представленных по делу и исследованных доказательств установлено, что Сидоров А.М. в нарушение приведенных требований закона в арендованном им для этих целей помещении, расположенном на цокольном этаже жилого дома <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ организовал игорную деятельность с использованием игрового оборудования, в состав которого входили два стола для игры в карточный покер, стол с рулеткой, игральные фишки, игральные карты.

К совершению преступления в части проведения азартных игр наряду с самим Сидоровым А.М. в качестве кассира-администратора была привлечена Заворочаева Т.Е., в качестве крупье Теплова В.И. (она же выполняла функции и кассира-администратора), Белозеров Е.В., Ларионов А.И., Русаневич И.И., Биричевский В.А. (привлекались, в том числе к исполнению функций кассира-администратора), Лукин В.Э.

От данной незаконной игорной деятельности Сидоровым А.М., Белозеровым Е.В., Тепловой В.И. (в составе организованной группы с Заворочаевой, Русаневич, Лукиным, Ларионовым, Бирическим) за период с ДД.ММ.ГГГГ извлечен доход в размере <данные изъяты>., что в соответствии с примечанием к ст. 171.2 УК РФ является особо крупным размером; Заворочаевой Т.Е. (в составе организованной группы с Сидоровым, Белозеровым, Тепловой) за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., что является крупным размером; Русаневич И.И., Лукиным В.А. (в составе организованной группы с Сидоровым, Белозеровым, Тепловой, Ларионовым и Бирическим) за период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., что является крупным размером; Ларионовым А.И., Биричевским В.А. (в составе организованной группы с Сидоровым, Белозеровым, Тепловой, Русаневич, Лукиным) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> что является крупным размером.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, а также характер действий виновных судом установлены на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств. Описание в приговоре совершенных осужденными преступного деяния соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Суд тщательно проверил имеющиеся по делу доказательства, а именно, показания осуждённых Сидорова А.М., Белозерова Е.В., Тепловой В.И., Ларионова А.И., Русаневич И.И., Лукина В.Э., Биричевского В.А., свидетелей А.., Б.2., З.1., К., К2., Л2., С., В., З.3., Б.3., В.2., Т., С.2., Т.2., К.3., М.2., Р.., Р.2., О.., Ц., Л., Ж., А.2., О.2., Г.2., Т.3., К.4., В.3., Е., Л.2., Б.4., Г.3., Ч., З.4., Г.4., М.3., данные ими на предварительном следствии, специалиста С.3., привлеченного судом специалиста М., сведения, полученные результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы и дал данным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных, оценив и отвергнув показания осужденных о не извлечении ими дохода, о не участии в организованной группе, а Заворочаевой Т.Е., в том числе об ее работе в качестве разнорабочей в клубе <данные изъяты>, Лукина В.Э. и Русаневич И.И. об их работе в качестве стажеров крупье.

Каких-либо нарушений при допросах осужденных Сидорова А.М. (т.1, л.д. 220-226, 241-245), Белозерова Е.В. (т.2, л.д. 51-54,66-77), Тепловой В.И. (т.2, л.д. 104-109), Ларионова А.И. (т.2, л.д.21-24, 39-41), Русаневич И.И. (т.2, л.д.121-125), Биричевского В.А. (т.2, л.д. 199-202) в качестве подозреваемых и обвиняемых допущено не было, они давали показания в присутствии защитников, правильность их содержания удостоверена подписями участвующих в допросах лиц, замечаний и дополнений не вносилось.

То обстоятельство, что Заворочаева Т.Е. работала в качестве кассира-администратора, принимали у посетителей клуба (игроков) наличные денежные средства, выдавала им на руки игральные фишки для участия в азартных играх: карточном покере или рулетке в период с ДД.ММ.ГГГГ, а не разнорабочей в баре с ДД.ММ.ГГГГ, как она утверждает, подтвердили осужденные Сидоров А.М., Белозеров Е.В., показавшие на предварительном следствии, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. в качестве кассира – администратора работала Заворочаева Т.Е.; Теплова В.И., Русаневич И.И. указали, что с ДД.ММ.ГГГГ в клубе в качестве кассира работала Заворочаева Т.Е.; Биричевский В.А. сообщил, что Заворочаева Т.Е. работала ДД.ММ.ГГГГ в обязанности кассира клуба <данные изъяты> входило обмен денежных средств на игровые фишки и обратно, выдача выигрышей игрокам, хранение денежных средств, их учет; свидетель З.1.

В судебном заседании Заворачаева Т.Е. не отрицала, что иногда выдавала игральные фишки игрокам.

Доводы защитника осужденного Лукина В.Э. о выполнении им функций крупье в течение ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями Сидоров А.М. на предварительном следствии, из которых следует, что он обучил в качестве крупье Лукина В.Э.и оплачивал ему работу в качестве крупье, показаниями Белозеров Е.В. на предварительном следствии, где он заявил, что с ДД.ММ.ГГГГ в клубе работал в качестве крупье Лукин В.Э., Ларионов А.И., Русаневич И.И., Биричевского В.А., свидетеля 3.2. о выполнении Лукиным В.Э. функций крупье.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого осужденный Русаневич И.И. незаконно проводил в клубе <данные изъяты> азартные игры, вопреки его доводам, установлен судом верно, исходя из его же показаний на предварительном следствии о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял функции крупье в клубе, что также следует из показаний Сидорова А.М., Белозерова Е.В., Тепловой В.И., Ларионова А.И., Биричевского В.А.

Не основано на материалах дела и утверждение защиты о наличие между Сидоровым А.М. и осужденными Белозеровым Е.В., Тепловой В.И., Ларионовым А.И., Русаневич И.И., Заворочаевой Т.Е., Лукиным В.Э., Биричевским В.А. фактических трудовых отношений, об отсутствии у них умысла на проведение азартных игр и извлечение от этой деятельности дохода, поскольку осужденным достоверно было известно, как видно из их показаний, о том, что в клубе <данные изъяты> осуществлялась незаконная игорная деятельность, что свидетельствует о выполнении ими действий, запрещенных законом, и данные обстоятельства не могут расцениваться как трудовая деятельность. Получение же каждым из осужденных за выполнение своих функций, связанных с сопровождением азартных игр, денежного вознаграждения, именуемого ими «заработной платой», относится к извлечению дохода от этих действий.

Доводы защитников, приведенные в апелляционных жалобах, и судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд вышел за пределы предъявленного Белозерову Е.В. и Заворочаевой Т.Е. обвинения, увеличив инкриминируемые периоды преступной деятельности, ухудшив тем самым их процессуальное положение по сравнению с предъявленным обвинением и нарушив право на защиту, несостоятельны.

Период, установленный судом первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого Белозеров Е.В. незаконно проводил азартные игры; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого Заворочаева Т.Н. незаконно проводила азартные игры, следует из существа предъявленного этим лицам обвинения и указан в предъявленном обвинении при описании объективной стороны преступления, вмененного им. При этом осужденные с предъявленным обвинением ознакомлены, получили обвинительное заключение, и им было известно в пределах какого обвинения они должны защищаться.

Доводы стороны защиты об исключении из обвинения периода преступной деятельности осужденных Сидорова А.М., Белозерова Е.В., Тепловой В.И., Заворочаевой Т.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования определены временные границы незаконного проведения азартных игр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также безосновательны.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 1), дело возбуждено по факту организации и проведения незаконных азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. Преступление носит длящийся характер.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе время совершения преступления.

Таким образом, объем обвинения в данном случае определяется результатом расследования и не связан периодом, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.171.2 УК РФ, не допущено. Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по результатам рассмотрения сообщения о преступлении – рапорта следователя и материалов проверки.

Не подлежит исключению и период с ДД.ММ.ГГГГ как об этом ставит вопрос в судебном заседании адвокат Хромов И.В., ссылаясь на договор аренды помещения, расположенного по адрес: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Л. и арендатором Сидоровым А.М. (т.3, л.д.69-74), копию свидетельства о государственной регистрации права на спорное помещение (т.3, л.д.76), согласно которой Л. вступил в право собственности на помещение с ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие правоустанавливающих документов, не опровергает установленные судом первой инстанции выводы о проведении незаконных азартных игр Белозеровым Е.В. в клубе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний осужденного Сидорова А.М., он в начале ДД.ММ.ГГГГ решил создать игровой клуб по указанному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ начал решать вопросы по приобретению игрового оборудования, ближе к ДД.ММ.ГГГГ нанял на работу в качестве крупье Белозерова Е.В. и Теплову В.И.. Факт использования помещения Сидоровым А.М. с ДД.ММ.ГГГГ в целях организации в нем и проведения азартных игр подтверждается показаниями осужденных Белозерова Е.В. и Тепловой В.И., пояснившим, что они приступили к работе в качестве крупье в клубе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, показаниями осужденного Русаневич И.И. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в помещении игрового клуба <данные изъяты> стали проходить карточные азартные игры, показаниями свидетеля 3.2., устанавливающего в ДД.ММ.ГГГГ в этом помещении по просьбе Сидорова А.М. бильярдного оборудования, показаниями арендодателя Л., показавшего, что он в ДД.ММ.ГГГГ приобрел помещение, расположенное на цокольном этаже по адресу: <адрес>, впоследствии которое, в ДД.ММ.ГГГГ, сдал в аренду Сидорову А.М., о проведении

Выводы суда о размере дохода, полученного в результате совершения преступления, основаны на исследованных доказательствах.

Мнение стороны защиты о необоснованности установленного дохода от проведения игр в общем размере <данные изъяты>, опровергаются материалами дела, в том числе и заключением специалиста М.(ст. специалист-ревизор МРО № 3 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Архангельской области).

Оснований сомневаться в компетентности специалиста М., имеющей высшее экономическое образование, стаж работы по специальности более 17 лет, у суда не имелось. Представленные ею расчеты мотивированы, указана методика подсчета (все приложения выполнены в программе Excel, для использования подсчета использована функция «Автосумма»).

При этом специалистом М. были в полном объеме изучены материалы уголовного дела, в том числе и бумажные носители (тетради, журналы, содержащие сведения о доходе игорного заведения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия- помещения игорного клуба <данные изъяты>

Сопоставив заключение специалиста, результаты, зафиксированные в осмотре изъятых в ходе следствия документов, показания Сидорова А.М., Тепловой В.И., Русаневич И.И., непосредственно сопровождавших проведение азартных игр, имеющих отношение к учету извлекаемого дохода, о получении дохода от игорной деятельности в месяц не менее <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, произведя расчет, установил, что извлеченный доход от незаконной игорной деятельности составил:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно (15 месяцев) из расчета по <данные изъяты> руб. в месяц – <данные изъяты>. В указанной части за основу судом правильно взяты показания Сидорова, Тепловой, Русаневич И.И., имеющих непосредственное отношение к учету незаконного дохода, при этом сумма в размере <данные изъяты>., не завышена, является минимальной, не превысила сумму незаконного дохода ни за один из месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, когда начался вестись письменный учет;

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 00 коп; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 00 коп.

Общая сумма извлеченного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (в этот период осуществлялась преступная деятельность подсудимых Сидорова А.М., Белозерова Е.В., Тепловой В.И. с другими подсудимыми), при этом в период ДД.ММ.ГГГГ (в данный период осуществляла преступную деятельность подсудимая Заворочаева Т.Е. совместно с Сидоровым, Тепловой, Белозеровым)- <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в данный период осуществляли преступную деятельность подсудимые Русаневич И.И., Лукин В.А. совместно с Сидоровым, Тепловой, Белозеровым, Ларионовым и Биричевским) - <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в данный период осуществляли преступную деятельность подсудимые Ларионов А.И. и Биричевский В.А.) - <данные изъяты>

Подробный мотивированный расчет сумм извлеченного дохода приведен судом в приговоре. Судебная коллегия соглашается с расчетом и выводами суда, его обосновывающими.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводами суда о том, что изъятые в ходе предварительного следствия письменные носители информации (тетради, журналы), содержат сведения о поступлении денежных средств от игорной деятельности, имеют графы «Покер», «Бридж», «Руль», «Чай», «КЭШ», «турнир» и т.п., относящиеся к учету дохода от игорной деятельности, что следует из показаний Тепловой В.И. после предъявления ей тетрадей, журналов с записями и цифрами, о том, что в предъявленных ей документах имеются записи, оставленные как ею (Тепловой) так и Сидоровым, либо иными работниками игорного заведения, работавшими в качестве кассиров. После изучения ею протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены суммы извлеченного дохода от игорной деятельности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что указанные суммы были исчислены, исходя из записей в предоставленных ей для осмотра документах. Изучив тетрадь оранжевого цвета с изображением на обложке цветов, она указала, что в ней содержатся записи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в виде столбцов изображены различные суммы денежных средств, поступивших в кассу заведения, а именно, данные цифры представляют собой номинал игровых фишек, забираемых в течение игры в кассу игорного заведения, как с игры в карточный покер, так и с игры в рулетку. Это называется рейком, то есть доходом игорного заведения. Доход игорного заведения заключался в извлечении 3% дохода от каждой игры, как в покер, так и в рулетку, в пользу игорного клуба. Как правило, игры проходили на протяжении длительного времени, то есть, как на протяжении ночи, так и в течение суток. Соответственно, зафиксированные в данной тетради записи, соответствуют реальным поступлениям в кассу заведения сумма игорных фишек, в соответствии с которыми в последствие в кассу заведения поступали наличные денежные средства от игорного клуба. Когда посетители (игроки) клуба играли в кредит, они в последствие решали вопросы с Сидоровым по возвращению ему долга от участия либо проигрыша в играх ( т. 9, л.д. 139-143).

Вопреки доводам защиты, термин «чай» также имеет непосредственное отношение к доходам от азартной игры, поскольку цифры из графы «чай» суммировались с «рэйком», как это видно из вещественных доказательств -в документе «заработали» и заключения специалиста (т. 13, л.д. 43 -57).

Оценив исследованные доказательства, суд правильно установил, что Сидоров А.М. не только незаконно организовал, что проявилось в аренде и оборудовании помещения, подборе персонала, техническом сопровождении и распоряжении прибылью, но и непосредственно проводил азартные игры.

Белозеров Е.В., Теплова В.И., Заворочаева Т.Е., Русаневич И.И., Лукина В.Э., Ларионов А.М., Биричевский В.А. незаконно проводили азартные игры, поскольку непосредственно осуществляли действия по приему платежей, выдаче выигрыша, разъясняли порядок и принцип действия игры, осуществляя ее сопровождение.

Действия осужденных носили заведомо незаконный характер, так как организация и проведение азартных игр вне игровой зоны запрещены.

Периоды совершения преступления в части организации и проведения каждым из осужденных азартных игр судом установлены верно.

Согласно ч.3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Организованную группу отличают от группы лиц по предварительному сговору признаки устойчивости и организованности. Об устойчивости свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения нескольких преступлений либо одного, но сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением. Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что Сидоров А.М. создал устойчивую организованную преступную группу, в которую вовлек Белозерова Е.В., Теплову В.И., Заворочаеву Т.Е., Русаневич И.И., Лукина В.Э., Ларионова А.И., Биричевского В.А., руководил ею, координировал действия всех ее участников, распределял роли (крупье, кассиры-администраторы), доходы и финансирование средств для преступной деятельности, давал советы и указания ее участникам.

О том, что созданная Сидоровым А.М. группа отличалась организованностью, свидетельствует наличие лидера –Сидорова А.М., который был ее руководителем, осуществлял общее руководство участниками организованной группы и игорным заведением, планировал преступную деятельность, направленную на организацию и проведение азартных игр, давал указания участникам организованной преступной группы, подыскал помещение для размещения игорного заведения, согласовывал прием и увольнение персонала игорного заведения, приобретал и организовывал изготовление игрового оборудования, разработал меры привлечения посетителей (игроков), желающих участвовать в азартных играх; регулировал финансовую деятельность игорного заведения, а также распоряжался денежными средствами, полученными в результате преступной деятельности, распределял между участниками организованной группы доходы, полученные в результате проведения азартных игр.

Также обоснован вывод суда о том, что созданная Сидоровым А.М. группа являлась устойчивой, сплоченной, объединенной единым умыслом – извлечением дохода, о чем свидетельствуют:

- длительность существования группы, тесная взаимосвязь между ее участниками, согласованность их действий;

- стабильность состава членов группы: вначале в группе принимали участие Сидоров, Белозеров и Теплова, затем Заворачаева, Русаневич, Лукин, Ларионов и Биричевский, которые присоединились к участию в организованной группе и длительное время приняли участие в совершении преступления в указанной организованной преступной группе; при этом все указанные лица (кроме Заворочаевой) участвовали в совершении преступления вплоть до пресечения их преступной деятельности правоохранительными органами; Заворочаева Т.Е. также длительное время (в течение целого года) принимала участие в совершении преступления организованной преступной группы;

- постоянство преступной деятельности, наличие объединенности заранее для достижения преступных целей, наличие единого умысла на совершение единого продолжаемого преступления с целью получения незаконного дохода; общность целей и задач, заключавшихся в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны;

- высокая техническая оснащенность (наличие игрового оборудования, комплектующих к нему, рекламирование своей деятельности - организация системы регулярного оповещения посетителей игрового клуба путем массовой рассылки смс – сообщений о предстоящих турнирах по игре в карточный покер и рулетку на деньги, а также в целях привлечения постоянных посетителей – выпуск элитных пластиковых карт для посетителей для получения ими скидок и т.п.);

- согласованность и распределение ролей участников группы;

- иерархическая структура управления, возглавляемая организатором и руководителем Сидоровым А.М., который являлся лидером и постоянным участником группы, наличие внутренней дисциплины, выразившейся в подчинении лидеру организованной группы Сидорову А.М. и выполнении данных им указаний; координации действий всех участников группы, распределении доходов и финансировании средств для преступной деятельности,

- конспирация и сокрытие следов преступления (Сидоров А.М. ориентировал всех соучастников организованной группы, исполнявших обязанности кассиров – администраторов и крупье, в целях соблюдения конспирации о необходимости указывать посторонним лицам о проводимых играх в карточный бридж без принятия денежных средств и заключения с некоторыми посетителями клуба формальных, не имеющих юридического значения, договоров).

Выход из группы Заворочаевой Т.Е., являющуюся ее членом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводов суда о том, что созданная Сидоровым А.М. группа отличалась устойчивостью и о том, что Заворочаева Т.Е. являлась ее участником.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные объединились в устойчивую организованную группу для проведения незаконных азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и извлечения дохода от этой деятельности, поскольку действия осужденных, взаимодействовавших между собой, были направлены на обеспечение бесперебойного функционирования игрового зала.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при выполнении процессуальных действий и собирании доказательств – при производстве выемок, осмотров предметов и документов не допущено.

Действия осужденных судом правильно квалифицированы:

- Сидорова А.М. по ст. 171-2 ч. 3 п. а, б УК РФ как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере;

- Белозерова Е.В., Тепловой В.И. по ст. 171-2 ч. 3 п. а, б УК РФ как незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере;

- Заворочаевой Т.Е., Русаневич И.И., Лукина В.Э., Ларионова А.М., Биричевского В.А. по ст. 171-2 ч. 3 п. а УК РФ как незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

При указанных обстоятельствах оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

При назначении наказания осужденным суд учел общественную опасность совершенного преступления, отсутствие оснований для изменения категории преступления, личность подсудимых, роль каждого в преступлении, отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, наличие у всех подсудимых смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимых. При назначении наказания с учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности каждого из подсудимых суд не усмотрел законных основания для применения к ним ст. 64 УК РФ.

Жалоба Белозерова Е.В. на чрезмерную суровость наказания, является необоснованной. Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Белозерову Е.В., его явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств не усмотрел.

Белозерову Е.В. суд назначил наказание с применением правила, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом суд правомерно применил при назначении наказания положения ч.5 ст. 74 УК РФ.

Так как Белозеров Е.В. судим за совершение особо тяжкого преступления (п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ), ранее не отбывал лишение свободы, вопреки доводам защитника, вид исправительного учреждения, где Белозерову Е.В. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В то же время, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, разрешая гражданский иск, заявленный заместителем прокурора г. Коряжмы Вилковым Д.Л. в интересах Российской Федерации о взыскании дохода, полученного в результате незаконной деятельности осужденных, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд в резолютивной части приговора указал на взыскание в казну Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 35 ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством РФ.

Часть 3 ст. 44 УПК РФ определяет прокурора в качестве единственного лица, уполномоченного на предъявление гражданского иска в интересах государства.

Следовательно, привлечение Минфина России в качестве гражданского истца, наделенного в соответствии с УПК РФ правами на гражданский иск, по уголовным делам, связанным с причинением ущерба государству, не основано на законе.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статье 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в том числе сопряженные с извлечением дохода в крупном размере запрещены.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитающееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что сделки, заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение закона.

Участие в азартных играх, проводимых вне игорных зон, в нарушение законодательства, является совершением действий, противных основам правопорядка.

Поскольку доход получен осужденными от запрещенной законом деятельности, с учетом приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденных извлеченный ими доход от данных сделок.

Ссылка суда первой инстанции при разрешении заявленных требований на п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не служит основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2018 года в отношении Сидорова А.М., Белозерова Е.В., Тепловой В.И., Ларионова А.И., Русаневич И.И., Заворочаевой Т.Е., Лукина В.Э., Биричевского В,А. изменить в части гражданского иска.

Указать в резолютивной части приговора о взыскании в пользу Российской федерации солидарно:

- с Сидорова А.М., Белозерова Е.В., Тепловой В.И. – <данные изъяты>

- с Сидорова А.М., Белозерова Е.В., Тепловой В.И., Заворочаевой Т.Е. - <данные изъяты>

- с Сидорова А.М., Белозерова Е.В., Тепловой В.И., Русаневич И.И., Лукина В.Э. - <данные изъяты>

- с Сидорова А.М., Белозерова Е.В., Тепловой В.И., Русаневич И.И., Лукина В.Э., Ларионова А.И. и Биричевского В.А. - <данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Болтушкиной И.А., Теплых З.Г., Маркиной К.С., Горбуновой Т.В., осужденных Русаневич И.И., Тепловой В.И., Биричевского В.А., Белозерова Е.В.-– без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Хандусенко

Судьи О.В. Фадеева

Ю.А. Сек