Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Читы Селезневой Н.П. и апелляционные жалобы осужденного Дедюхина А.К. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 23 января 2013 года, которым:

Дедюхин АК, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 12 мая 2004 года Железнодорожным районным судом г.Читы по п. «б» ч.2 ст.131, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 8 января 2011 года.

Осужден с признанием опасного рецидива преступлений:

- по ч.1 ст.186 УК РФ к семи годам лишения свободы без штрафа;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.186 УК РФ, с применением ч.3 ст.66 УК РФ, к шести годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено девять лет шесть месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л А:

Дедюхин А.К. признан виновным и осужден за изготовление и хранение в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, совершенные до <Дата>, а также за покушение на сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенное <Дата>.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Читы Селезнева Н.П., не оспаривая обстоятельства дела, доказанность вины, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение ст.307 УПК РФ в ходе судебного следствия были исследованы не все представленные суду доказательства. В частности не были осмотрены вещественные доказательства, а именно поддельные банковские купюры Центрального банка РФ, которые были изъяты при производстве личного досмотра Дедюхина, при ОРМ «проверочная закупка», а также в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Полагает, что данное обстоятельство могло существенно повлиять на выводы суда относительно квалификации действий подсудимого, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №2 от 28 апреля 1994 года «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» в случае явного несоответствия фальшивой купюры подлинной, когда очевиден грубый обман, направленный не на ослабление финансовой системы, а на изъятие конкретного имущества узкого круга лиц, содеянное может быть квалифицировано как мошенничество или покушение на мошенничество. Просит приговор отменить, постановить по настоящему уголовному делу новый приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дедюхин А.К. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного следствия не были допрошены все свидетели. Видеосъемка при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а также прослушивание телефонных звонков, не проводилась. Полагает, что приговор постановлен без наличия достаточных доказательств его виновности. Приводит доводы, что к совершению преступлений не причастен, поскольку по месту его жительства не были обнаружены фальшивые денежные средства и принтер для их изготовления. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, не доказан его умысел на сбыт фальшивых купюр. Уголовное дело в отношении него сфальсифицировано сотрудниками полиции, со стороны которых была провокация. Оспаривает рапорт об обнаружении признаков преступления от 27 апреля 2012 года, указывает, что в это время он содержался в следственном изоляторе и не мог находиться по адресу: <адрес>. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес> поскольку сотрудники полиции незаконно проникли в его жилище. Показания свидетеля ФИО также считает недопустимым доказательством, так как он был лишен возможности задать ей вопросы. Полагает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено с обвинительным уклоном, председательствующий судья не давала задавать вопросы свидетелям, безосновательно отказала в удовлетворении ходатайства о вызове всех свидетелей по делу. Просит приговор отменить.

В судебном заседании осужденный Дедюхин А.К. и адвокат Катанаева Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили отменить приговор уголовное преследование прекратить.

Прокурор Каминская Ю.В., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, а также апелляционного представления в части отмены приговора, указала на законность и обоснованность приговора, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, однако приходит к убеждению о необходимости его изменения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенных им преступлениях, судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о непричастности Дедюхина А.К. к изготовлению, хранению в целях сбыта и покушению на сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка РФ не могут быть признаны обоснованными.

Подсудимый Дедюхин А.К. свою вину в совершении преступлений не признал и показал, что <Дата> он находился у себя дома по адресу: <адрес> и в это время ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился Федоровым Виталием, с которым он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Федоров попросил его встретиться с девушкой, у которой нужно взять деньги и впоследствии передать другому человеку, о котором он дополнительно сообщит по телефону. Он согласился, приехал к «Дворцу бракосочетания» по <адрес>, где незнакомая девушка передала ему денежные средства, после чего его сразу же задержали сотрудники полиции. Он девушке никаких денег не передавал, изготовлением поддельных банковских билетов не занимался.

Давая оценку показаниям осужденного, суд правильно признал их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам происшедшего и полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на занятую Дедюхиным А.К. позицию, судом сделаны правильные выводы о его виновности, которые подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Признавая Дедюхина А.К. виновным, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО, оглашенные в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что в ноябре 2011 года она проживала совместно с Дедюхиным А.К. по адресу: <адрес>. В этот период времени Дедюхин говорил ей, что можно заняться распространением поддельных купюр, но она отказалась, понимая, что данная деятельность является незаконной. <Дата> Дедюхин принес домой цветной принтер, после чего уехал в город. Она начала убираться и увидела картонную коробку от цветного принтера возле которой лежали листы формата А4, на некоторых из них были изображения купюр номинальной стоимостью 100 рублей. Она испугалась, собрала листы в коробку с принтером и унесла ее к соседке Ирине, оставив там на некоторое время. После этого она пыталась дозвониться до Дедюхина, но он не отвечал на звонки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля ФИО Как следует из материалов дела, судом принимались все предусмотренные законом меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля ФИО, однако положительных результатов они не дали, поскольку данный свидетель находится в розыске за совершение преступления. Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям, в отношении ФИО заведено розыскное дело, принимаются исчерпывающие меры к установлению ее местонахождения. Таким образом, показания свидетеля обоснованно были оглашены судом в соответствие п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи с чрезвычайными обстоятельствами, препятствующими обеспечению ее явки в суд.

Показания свидетеля ФИО полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО и ФИО согласно которым, ФИО сообщила им, что она, обнаружив в своей квартире принтер и заготовки поддельных денег, унесла их к соседке в <адрес>.

Кроме того, ФИО и ФИО показали, что в ноябре 2011 года в ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г.Чите поступила информация о том, что Дедюхин А.К. занимается изготовлением, хранением и перевозкой поддельных банковских билетов. После этого был подобран конфидент и проведено ОРМ «Проверочная закупка» денежных средств у Дедюхина. <Дата> конфиденту были переданы денежные средства в сумме 5000 рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия. В этот же день конфидент встретился с Дедюхиным возле здания «Дворца Бракосочетания» по <адрес> где передал ему денежные средства предназначенные для «Проверочной закупки». В свою очередь Дедюхин передал конфиденту полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средства. После этого Дедюхин был задержан. По месту его жительства были проведены осмотры места происшествия, в ходе которых изъяты картриджи от пойнтера, принтер, денежные купюры различным номиналом.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель под псевдонимом Иванова показала, что в ноябре 2011 года по просьбе сотрудников полиции возле «Дворца Бракосочетания» по <адрес> встретилась с молодым человеком которому передала денежные средства, врученные ей сотрудниками полиции. В свою очередь молодой человек передал ей пакет, который она добровольно выдала сотрудникам полиции. В данном пакете находились денежные купюры различным номиналом.

Показания свидетелей относительно обстоятельств происшедшего, несмотря на доводы апелляционных жалоб, последовательны, подробны, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. Данные показания объективно подтверждены другими доказательствами по делу, поэтому обоснованно признаны достоверными. Как следует из материалов дела, никто из свидетелей неприязненных отношений к Дедюхину А.К. не испытывал, следовательно, оснований для его оговора у них не имелось.

Правильно установленные судом обстоятельства дела подтверждаются материалами ОРМ "Проверочная закупка" из которых следует, что в ОРЧ ЭБиПК УМВД России по г.Чите имелась оперативная информация о том, что Дедюхин А.К. занимается изготовлением, хранением и сбытом поддельных денег.

В ходе проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия осужденный Дедюхин А.К. реализовал за 5000 рублей денежные купюры с признаками подделки гражданке под псевдонимом Иванова, выступавшей в роли конфидента. После возвращения в отдел полиции Иванова в присутствии общественных представителей, добровольно выдала полученный от Дедюхина сверток с денежными купюрами инициатору оперативного мероприятия.

Вышеуказанное оперативное мероприятие проводились в строгом соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", компетентными лицами, на основании постановления, утвержденного начальником органа дознания, в связи с чем доводы стороны защиты о его незаконности являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты умысел у Дедюхина А.К. на изготовление и хранение в целях сбыта, а также на сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, поскольку подготовительные действия, необходимые для совершения противоправного деяния, в частности: приобретение принтера, изготовление на нем поддельных банковских билетов, были осуществлены им до проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия. При этом у правоохранительных органов имелись реальные основания подозревать Дедюхина А.К. в незаконном изготовлении, хранении и сбыте поддельных банковских билетов.

Кроме того, суд первой инстанции, верно, указал, что виновность Дедюхина А.К. также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживал Дедюхин А.К., согласно которому обнаружены и изъяты: товарные чеки, паспорт на принтер, 2 картриджа, 4 бутылки с краской, общая тетрадь, блокнот.

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому обнаружены и изъяты: банковские купюры различным достоинством, при этом каждая купюра одним и тем же достоинством имела одинаковый номер и серию; принтер; пакет с фольгой, находящие в коробке из-под принтера, которую в данную квартиру принесла свидетель ФИО

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции протоколы осмотра мест происшествия обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку осмотры квартир проведены с согласия лиц, в них проживающих, в присутствии понятых в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

- протоколом личного досмотра Дедюхина А.К., согласно которому у него изъяты денежные купюры, врученные конфиденту для проведения ОРМ «Проверочная закупка».

- заключениями судебных экспертиз, согласно которым банковские билеты, представленные на исследование, не соответствуют по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов аналогичной продукции ФГУП Госзнака.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судом дана неправильная и неполная оценка всех приведенных доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания подсудимого, свидетелей, заключения экспертиз, письменные доказательства, судом было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Суд обоснованно признал доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми, относимыми и достоверными и сослался на них при постановлении приговора. Причем судебная коллегия отмечает, что суд не просто сослался на исследованные доказательства, а привел мотивы, по которым принял за основу одни, и отверг другие.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенных Дедюхиным А.К. преступлений судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно исследовав и проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных преступлениях, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела также не усматривается. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела, поэтому не проведение видеосъмки при ОРМ «Проверочная закупка» и не прослушивание телефонных переговоров Дедюхина А.К., не ставит под сомнение обоснованность его осуждения за содеянное. Неполноты предварительного и судебного следствия, в том числе указанной в апелляционных жалобах, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб суд первой инстанции правильно пришел к убеждению об отсутствии фактов фальсификации материалов уголовного дела и оснований признания доказательств недопустимыми, поскольку все доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении следователем ФИО рапорта об обнаружении признаков преступления от 26 апреля 2012 года судебная коллегия также не находит.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о непричастности Дедюхина А.К. к изготовлению, хранению и сбыту поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, аналогичны доводам защиты, заявленным в ходе судебного разбирательства. Данные утверждения являлись предметом тщательной судебной проверки, в приговоре им дана соответствующая оценка, которую судебная коллегия признает правильной и мотивированной. То, что по месту жительства Дедюхина А.К. не были обнаружены поддельные банковские билеты и принтер не опровергает вывод о его виновности, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что изготовленные Дедюхиным А.К. поддельные банковские билеты, принтер, использованный для их изготовления, а также пакет с фольгой свидетель ФИО перенесла в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда их изъяли сотрудники полиции.

Доводы стороны защиты, а также доводы, изложенные в апелляционном представлении, о явном несоответствии фальшивых купюр подлинным и необходимости квалификации действий Дедюхина А.К. как мошенничество или покушение на мошенничество не могут быть признаны обоснованными. В суде апелляционной инстанции были осмотрены вещественные доказательства – поддельные банковские билеты Центрального банка РФ при этом при визуальном их исследовании существенных различий в рисунках, надписях, цифровых изображениях, цвете, а также нечеткости изображения мелких деталей, установлено не было. В экспертных заключениях отсутствует вывод о существенном отличии поддельных купюр с подлинными. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Дедюхин А.К. изготовив, хранив и покушаясь на сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка РФ осознавал общественную опасность фальшивомонетничества как преступления, посягающего на экономическую основу Российской Федерации, и предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прерогативы государства на эмиссию денежных знаков и на ослабление финансовой системы государства.

Нарушений принципов равенства сторон, а также беспристрастности суда, на что ссылается Дедюхин А.К. в жалобах, судом также не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующая по делу создала стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства дела, ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения председательствующим судьей были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Наказание осужденному Дедюхину А.К. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для изменения в отношении Дедюхина А.К. категории преступлений.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, судебная коллегия считает назначенное наказание слишком суровым и приходит к убеждению об его снижении, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г.Читы от 23 января 2013 года в отношении Дедюхина АК изменить.

Снизить Дедюхину А.К. наказание: по ч.1 ст.186 УК РФ до пяти лет лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.186 УК РФ до четырех лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Дедюхину А.К. шесть лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дедюхина А.К. и апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Читы Селезневой Н.П. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: