Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и защитника Жилина А.Н. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2014 года, которым

ФИО1, <ДД.ММ.ГГ>, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 руб. без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 23.05.2014.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступления осужденной ФИО1 и защитника Жилина А.Н., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, выступление прокурора Москалева П.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено в период с <ДД.ММ.ГГ> по <ДД.ММ.ГГ> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 выражая несогласие с судебным решением, считает его подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Полагает, что суд неправильно оценил доказательства, исследованные в судебном заседании. В обоснование доводов указывает, что факт хищения денежных средств и размер причиненного ущерба не доказан, кому причинен ущерб – не установлено. Перерасхода по начислению и выплате заработной платы, отпускных, больничных листов и других выплат не выявлено, бюджет <...> исполнен в полном объеме. Уплата НДФЛ за вмененный период произведена полностью. Проверки проводились выборочно, без учета всех необходимых документов, в связи с чем полную картину произошедшего нельзя установить. Ее довод о том, что через ее банковскую карту производилась выплата заработной платы ряду сотрудников <...> учреждения, осуществлялись выплаты за услуги, работы, материалы и продукты питания не опровергнуты. Не был исследован и предоставлен эксперту ряд документов. Осужденная приводит выдержки из заключения эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГ>, показаний эксперта Ч.С.В., показаний свидетелей С.О.Н., К.Н.В., В.Р.И., С.Н.В., Б.О.В., Г.М.Н., С.Е.В. и других, и дает им собственную оценку, полагает, что перечисленные доказательства опровергают выводы суда, и подтверждают ее версию о непричастности к инкриминируемому деянию.

В апелляционной жалобе адвокат Жилин А.Н. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Считает, что приговор является незаконным и необоснованным в силу пункта 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов указывает, что значительная часть бухгалтерской документации <...> за период <ДД.ММ.ГГ>, которая бы могла подтвердить выводы суда, отсутствует. Фактов того, чтобы кто-либо из работников <...> не получал бы заработную плату, отпускные не установлено. Выводы суда о внесении ложных сведений являются предположениями, в деле не имеется ни одного письменного доказательства действий ФИО1, направленных на хищение денежных средств. Приводит выдержки из допроса эксперта Ч.С.В., обращая внимание на то, что отсутствие ряда бухгалтерских документов не позволили тому дать ответы на многие поставленные вопросы относительна механизма хищения. Суд не опроверг показания самой ФИО1, и не дал должной оценки ее пояснениям, сведениям из главной книги, а также иным документам.

В письменных возражениях государственный обвинитель Эйхман А.А. указывает, что доводы, изложенные в жалобах, являются несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Согласно заключению эксперта от <ДД.ММ.ГГ> года, а также сведениям о движении денежных средств по лицевым счетам ФИО1, движении денежных средств по лицевым счетам А.Н.В., на лицевой счет ФИО1 <№> за период с <ДД.ММ.ГГ> по <ДД.ММ.ГГ> из <...> поступило <...> руб., из них зарплата <...> руб., больничные листы <...> руб., отпускные <...> руб., компенсация льготного проезда <...> руб., компенсация при увольнении <...> руб. Данная сумма была перечислена за счет бюджетных средств – <...> руб., за счет внебюджетных средств – <...> руб. Денежные средства с банковской карты расходовались следующим образом: выдача наличных в АТМ Сбербанка – <...> руб., безналичный перевод – <...> руб., перевод с карты на карту – <...> руб., списание платы за услуги – <...> руб., списание по требованию – <...> руб., списание-покупка – <...> руб., сальдо лицевого счета на <ДД.ММ.ГГ> – <...> руб.

На лицевой счет А.Н.В. <№> за период с <ДД.ММ.ГГ> по <ДД.ММ.ГГ> из <...> поступило <...> руб., в том числе зарплата <...> руб., больничные листы <...> руб., отпускные <...> руб. Установить из средств каких бюджетов: федерального, <...>, <...> и в каких суммах по каждому указанному бюджету, перечислены эти денежные средства на лицевой счет ФИО1 и А.Н.В. не представляется возможным, т.к. в бухгалтерском учете <...> данные сведения отсутствуют.

Доводы осужденной о том, что с ее банковской карты использовались денежные средства для выплаты заработной платы работникам <...>», не имевших собственных банковских карт, использовались на хозяйственные нужды, а также о том, что ее сестра А.Н.В. получала заработную плату на законных основаниях, т.к. работала в <...>, судом были тщательно проверены, и не нашли своего подтверждения.

Так, свидетель Г.М.Н. показала, что те сотрудники, которые не имели банковских карт, писали заявление о переводе заработной платы на ее (Г.М.Н.) имя. На основании этого, деньги перечислялись ей, т.е. эта сумма приплюсовывалась к ее заработной плате. Деньги она снимала лично и в тот же день выдавала работникам по ведомости, которую получала от Теребило. Всего работников, которые бы таким способом получали деньги было 10-15 человек, и получали они зарплату по ведомости до момента оформления своей карты, т.е. около 2-3 месяцев. Исключение составляла директор гимназии С.О.Н., которая таким способом получала зарплату постоянно, т.к. никогда не имела банковской карты. Заявлений работников о том, чтобы их заработная плата переводилась на расчетный счет Теребило, она никогда не видела, она также не слышала, чтобы зарплата работников и иные выплаты по трудовому договору переводилась на карту главного бухгалтера. Та никогда ей не передавала деньги на выдачу заработка работникам, и не видела, чтобы деньги для выдачи передавались другим бухгалтерам. Заполненные ведомости на выдачу заработка и иных выплат свидетель не отражала в бухгалтерских отчетах, т.к. они не являются бухгалтерскими документами, и хранила у себя на случай возникновения спора с работниками.

Показания бухгалтера Г.М.Н. согласуются со списками работников <...>, принятых (уволенных) в инкриминируемый осужденной период, из которых на указанный период времени не имели банковских карт чуть более десяти человек, средний заработок которых не превышал <...> руб.

Так, в судебном заседании были допрошены работники <...>.

Из показаний свидетелей Ф.Л.И., Р.О.В., С.Л.В., О.Ж.В., К.Р.А., К.Т.А., А.Е.Д., К.Е.М., К.С.К., М.З.В., М.М.М., К.А.С., К.Т.В., М.В.Б., Щ.Н.П., С.Е.М., Ч.М.И., С.Ю.Н., П.С.В., С.И.А., Б.К.В., С.Е.С., М.Е.А., Р.А.А., Т.И.М., Д.Е.А., Я.С.А., К.Т.О., П.Н.Ж., С.Л.П., М.Н.А., К.И.А., Б.А.П., С.М.Я., Т.Е.П., Б.Л.В., З.Т.М., С.О.В., Д.О.А., И.Е.С., М.Е.Д., Х.О.А., Р.А.А., М.Л.М., Ш.Н.Н., Е.Н.Н., Ш.Л.Н., Г.В.А., У.Н.В., Д.Н.К., К.Л.Н., К.Л.Н., К.С.А., Л.О.А., К.О.В., П.Н.Е., К.Л.В., Е.А.П., В.Н.Н., П.А.Л., В.Е.П., К.Н.К., К.А.Д., Н.О.Н., Л.А.Л., Ш.Н.И., З.И.Ю., Т.А.Н., Ф.Н.А., З.Н.Ю., Я.Е.З., Р.Е.Н., С.Т.В., П.О.Д., П.Ж.В., Х.Н.Л., К.Е.М., Х.Л.Э., К.Г.Т., К.Н.В., Г.А.М., Л.Н.В., Г.Р.Х., С.Л.П., И.И.И., А.С.Ю., Г.Б.Б., Б.Т.П., Е.С.Н., К.О.Л., Х.А.В., Ш.И.В., Р.А.М., С.З.А. следует, что они заработную плату и иные выплаты, связанные с трудовой деятельностью, в частности в период, инкриминируемый осужденной, получали через свою банковскую карту. Никто из них никогда не писал заявления о перечислении заработной платы через банковскую карту иного лица, в частности ФИО1

Свидетели М.Ж.А., К.А.М., Х.С.А., С.О.Г., С.В.В., Н.В.В., Ш.В.Д., О.Е.А., П.В.С., К.А.Н., Р.Ж.И., Л.Н.М., Ц.Н.В., С.Т.В. показали, что при устройстве на работу не имели банковских карт непродолжительное время от 1 до 3 месяцев, и в этот период получали зарплату в бухгалтерии <...> наличными денежными средствами. При этом никто из них не указывал, что заработную плату им выдавала главный бухгалтер.

Из показаний свидетеля Е.А.А. следует, что она получала заработную плату от ФИО1 в размере <...> руб., и было это в период с <ДД.ММ.ГГ> по <ДД.ММ.ГГ>, т.е. в период, не инкриминируемый осужденной.

Доводы осужденной также опровергаются показаниями бухгалтеров <...> С.Е.В. и И.Е.И., допрошенных в качестве свидетелей, из которых следует, что Теребило не выдавала им деньги на выдачу работникам заработной платы и иных выплат, что электронные реестры на выдачу зарплаты сотрудникам <...> в инкриминируемый период составляла и подписывала только Теребило, которая имела доступ и пароль к электронно-цифровой подписи. Никто из допрошенных на следствии и в суде работников <...>, кроме С.О.Н., не показал, что осужденная выдавала им заработную плату наличными по ведомости. Указанные свидетели, а также свидетель Г.М.Н. показали, что главный бухгалтер занималась начисление заработной платы, переводом зарплаты на карту сотрудников, ведением отчетности в налоговые органы, статистикой. Пароль к электронно-цифровой подписи, которой Теребило скрепляла электронные реестры на выплату заработной платы, знала только она сама.

Согласно приказу по <...> <№> от <ДД.ММ.ГГ> <...> ФИО1 назначена ответственным за работу с электронно-цифровой подписью.

Согласно приказу <№> от <ДД.ММ.ГГ> ФИО1 была назначена ответственной за работу со средствами криптографической защиты информации, конфиденциальными сведениями, ключевыми дискетами и ключевой документации.

Свидетель И.Е.И. также пояснила, что за <ДД.ММ.ГГ> Теребило сформировала заработную плату, составила электронные реестры, после чего передала дискеты свидетелю, которая та отнесла в банк. Позднее она просматривала ведомость за <ДД.ММ.ГГ> года в формате Эксэль, и увидела увеличение фонда заработной платы: фонд оплаты труда <...> работников на <...> руб., фонд оплаты труда обслуживающего персонала <...> руб. Откуда взята эта сумму не известно, она была просто приплюсована. Кому была выплачена эта сумма, свидетель не знает.

Доводы стороны защиты о наличии в <...> в период ее работы, вплоть до даты увольнения, бухгалтерских документов, подтверждающих выдачу заработной платы и иных выплат по трудовому договору работникам <...>, опровергается актом приема-передачи документов, находящихся в бухгалтерии <...> от <ДД.ММ.ГГ> с приложением к нему перечня документов от <ДД.ММ.ГГ> (который был подписан в числе иных лиц и <...> Теребило), и согласно которому, были переданы все имеющиеся в бухгалтерии <...> документы.

Как следует из показаний директора <...> Я.Н.В., все имевшиеся бухгалтерские документы были отражены в акте приемо-передачи, однако ведомости на выплату заработной платы за <ДД.ММ.ГГ> с документами не передавались. Согласно требованиям бухучета подобные ведомости не могут быть отнесены к бухгалтерским документам, поскольку денежные средства не были оприходованы и выданы по кассе <...> с составлением соответствующих приходных и расходных ордеров, что также подтвердила бухгалтер Г.М.Н., которая ведомости по выплате заработной платы, полученной через свою банковскую карту, хранила у себя, а после передала следователю. Кроме того, в бухгалтерии на момент приема-передачи отсутствовали ряд документов, в т.ч. главная книга.

Из показаний В.Р.И., С.Н.В., К.Л.П., Б.О.В., К.Н.В., П.Г.И., П.С.А. следует, что на период проведения проверок финансово-хозяйственной деятельности <...> за <ДД.ММ.ГГ>, а также <ДД.ММ.ГГ> были установлены грубейшие нарушения ведения бухучета, отсутствовал ряд бухгалтерских документов – от первичной бухгалтерской документации до сводных бухгалтерских документов, вместе с тем руководитель С.О.Н. и <...> Теребило не приняли мер после первых проверок для устранения выявленных недостатков, при этом последняя прямо и непосредственно отвечает за ведение бухгалтерского учета в учебном заведении.

Показания указанных свидетелей согласуются с актами ревизий финансово-хозяйственной деятельности <...> от <ДД.ММ.ГГ> и <ДД.ММ.ГГ>, отразивших выявленные нарушения ведения бухучета за указанные выше периоды.

Согласно распоряжению Главы администрации МОГО «<...>» <№> от <ДД.ММ.ГГ> « Об установлении сроков выплаты заработной платы» по <...> <№> были установлены сроки выплаты зарплаты – 8 и 23 числа каждого месяца. Вместе с тем с указанного выше лицевого счета Теребило денежные средства снимались хаотично в течение всего инкриминируемого периода, а не только в указанные в распоряжении дни выплаты заработной платы, при этом какие-либо крупные суммы в эти дни с карты не снимались. Кроме того, согласно выписке из лицевого счета осужденной в период времени с <ДД.ММ.ГГ> по <ДД.ММ.ГГ> снимались наличные денежные средства, превышающие заработок Теребило, в том числе за пределами <...>, в частности в <...> и в <...> в размере <...> руб.

Согласно выписки из лицевых счетов дочери осужденной - Т.М.М. на <№> и <№> за период с <ДД.ММ.ГГ> по <ДД.ММ.ГГ> на указанные лицевые счета с лицевого счета осужденной № <№>, на который зачислялись только денежные средства по кодам 211, 212, 213, были перечислены денежные средства в размере <...> руб., что почти в два раза превышает годовой размер заработной платы <...> за инкриминируемый период. Даты и суммы перечисления денежных средств, указанных в выписках по лицевым счетам, соответствуют данным, отраженным в Приложении <№> к заключению экспертизы от <ДД.ММ.ГГ>.

Как следует из материалов дела фактический фонд оплаты труда <...> из бюджетных средств составил согласно ведомостей начисления заработной платы ФИО1 <...> руб., в том числе: с <ДД.ММ.ГГ> по <ДД.ММ.ГГ> – <...> руб., с <ДД.ММ.ГГ> по <ДД.ММ.ГГ> – <...> руб.

Согласно лицевого счета Теребило О.А. в <ДД.ММ.ГГ> ей были перечислены денежные средства по кодам 211, 213 в размере <...> руб. В судебном заседании Теребило пояснила, что указанная сумма составила ее зарплату, отпускные и выходное пособие. Однако ее показания опровергается заключением эксперта, бухгалтерскими документами, согласно которым заработок ФИО1 за <ДД.ММ.ГГ> составляет: за <ДД.ММ.ГГ> – <...> руб., за <ДД.ММ.ГГ> – <...> руб., за <ДД.ММ.ГГ> – <...> руб. (в т.ч. компенсация при увольнении).

Как следует из показаний свидетелей бухгалтеров Г.М.Н., И.Е.И., С.Е.В., А.Н.В. в период с <ДД.ММ.ГГ> в <...> не работала.

Их показания согласуются с приказом <...> № 19-к от <ДД.ММ.ГГ> «Об увольнении бухгалтера А.Н.В. из <...> с <ДД.ММ.ГГ>». Таким образом, выводы суда о том, что А.Н.В. не состояла в трудовых отношениях с образовательным учреждением и не должна была получать заработную плату, о чем ФИО1 как <...> и будучи родной сестрой А.Н.В. достоверно знала, подтверждаются материалами дела.

Свидетели С.Н.В., В.Р.И., П.Г.И. показали, что деятельность <...> финансировалась в полном объеме, в т.ч. в период, инкриминируемый ФИО1, финансовым управлением ГУНО по запросам <...> неоднократно производилось увеличение бюджета образовательного учреждения, что свидетельствует об отсутствии дефицита бюджета.

Следовательно, выводы суда о том, что какая-либо необходимость аккумулировать денежные средства на лицевом счете ФИО1, равно и какая-либо необходимость использования личных средств работников <...> на хозяйственные нужды, не имелась.

Из показаний свидетелей Р.О.В., С.Л.В., О.Ж.В., К.Е.М., Щ.Н.П., П.С.В. С.О.Г., И.Е.С. и других следует, что за денежные средства, полученные в бухгалтерии на нужды <...>, они отчитывались, т.е. предоставляли кассовые и товарные чеки.

Свидетель Б.О.В. показала, что в ходе проверки <...> в <ДД.ММ.ГГ> выявлена не только перевыплата заработной платы, но и неуплата налога дохода физических лиц (НДФЛ), которая составила: в <ДД.ММ.ГГ> – <...> руб., в <ДД.ММ.ГГ> – <...> руб. Сама проверка была проведена в связи с поступившим письмом из налоговой инспекции, в ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте: нарушения по ведению первичной документации, ведению лицевых счетов, формированию расчетно-платежных ведомостей и журналов-ордеров, свода аналитического учета в синтетический журнал, синтетический учет в баланс, несостыковка главной книги, сводных ведомостей, несостыковка отчетов по фактическим кассовым документам. Обнаружено неправильное применение коэффициента при расчете отпускных, неправильное оформление лицевых карточек на сотрудника, отмечены нарушения и в части начислений заработной платы.

О фактах нарушений ведения бухгалтерии в <...>, задолженности <...> по уплате НДФЛ отметили и свидетели К.Л.П., С.Н.В., В.Р.И., П.Г.И., П.С.А., К.Н.В. Показания свидетелей в этой части подтверждены актом ревизии (проверки) <...> от <ДД.ММ.ГГ>, актом выездной налоговой проверки <№> от <ДД.ММ.ГГ>, актом ревизии (проверки) от <ДД.ММ.ГГ>, решением УФНС РФ <...> № 8-А от <ДД.ММ.ГГ>.

Решением Арбитражного суда РК от <ДД.ММ.ГГ> с <...> в доход бюджета было взыскано <...> руб., из которых <...> руб. составляет НДФЛ.

Согласно справке информации начальника ИФНС по <...> от <ДД.ММ.ГГ>, составленной на основании Акта от <ДД.ММ.ГГ> года, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки <...> за период с <ДД.ММ.ГГ> по <ДД.ММ.ГГ> было установлено, что налоговый агент – <...> удержал, но не перечислил в бюджет НДФЛ в сумме <...> руб., в том числе: в <ДД.ММ.ГГ> – <...> рубля, в <ДД.ММ.ГГ> – <...> руб., в связи с чем <ДД.ММ.ГГ> принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Перечисленные выше показания свидетелей, а также документы опровергают доводы осужденной в части того, что задолженность по НДФЛ за <ДД.ММ.ГГ> отсутствовала.

Представленные суду доказательства: показания свидетелей, письменные материалы дела соотносятся между собой. Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено.

Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни, представленные стороной обвинения, и отвергнуты другие, представленные стороной защиты.

Оснований для оговора осужденной, со стороны свидетелей, изобличающих ее в совершении преступления, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не усматривается.

Выводы суда надлежаще обоснованы и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденной, которым дана правильная юридическая оценка.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное ФИО1 подлежит квалификации по ч.4 ст.160 УК РФ, как совершение присвоения, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Выводы суда основаны на материалах дела, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Субъективные анализ и оценка доказательств со стороны осужденной и ее защитника не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Все иные доводы, изложенные стороной защиты, в т.ч. о доказанности самого факта хищения, размера причиненного ущерба, отсутствии задолженности по заработной плате, перерасхода по начислению и выплате заработной платы и иных выплат, исполнении бюджета <...> были предметом судебного разбирательства, и получили надлежащую оценку.

Доводы осужденной об отсутствии потерпевшей стороны не основаны на материалах дела. Совершенным преступлениям был причинен ущерб разным уровням бюджета: Федеральному, <...>, МОГО «<...>» и внебюджетному фонду, формируемому за счет поступления денег от <...>.

Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в жалобе осужденной и ее защитника не содержится.

Уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом по мере их поступления согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые бы повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, несправедливым и чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, не допущено, доводы жалоб таковыми основаниями не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи -