Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Загороднева А.Е., апелляционным жалобам осуждённых ФИО1 и ФИО2 на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 30 мая 2014 года, по которому

ФИО1 , родившаяся <...>, судимая 27 мая 2013 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, отбывшая наказание 8 октября 2013 года,

осуждена по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

ФИО2 , родившаяся <...>, несудимая,

осуждена по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного представления и апелляционных жалоб осуждённых, выслушав выступления осуждённой ФИО2 и ее защитника - адвоката Турбина А.В., защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Смирнова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в умышленном причинении смерти В группой лиц, с особой жестокостью.

Преступление совершено 18 ноября 2013 года в селе Сухринское Шадринского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании по предъявленному обвинению ФИО1 виновной себя признала частично, ФИО2 виновной себя признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Загороднев А.Е., не оспаривая доказанности виновности осужденных и размера назначенного им наказания в виде лишения свободы, просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и нарушением уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения ФИО1 действия по нанесению ею ударов горлышком разбитой бутылки, поскольку это подтверждено содержанием ее заявления о явке с повинной. Просит назначить осуждённым предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит смягчить ей назначенное наказание, выражает несогласие с выводом суда об умысле у нее на убийство. Приводит доводы в обоснование своей непричастности к причинению потерпевшей телесных повреждений, повлекших ее смерть, в частности, ссылается на заключения экспертов о характере и тяжести телесных повреждений у потерпевшей и невозможности установления ее биологических следов на месте происшествия. Обращает внимание на нанесение ФИО2 самых опасных ранений ножом и молотком. Просит принять во внимание ее последовательные показания при расследовании дела об обстоятельствах преступления. Ссылается на наличие противоречий в показаниях свидетелей, а также на то, что часть из свидетелей не были допрошены.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 выражает несогласие с выводами суда об умысле у нее на убийство потерпевшей. Приводит обстоятельства конфликта с потерпевшей и причинения той телесных повреждений. Полагает, что совершила преступление в состоянии аффекта, вызванного аморальным поведением потерпевшей, которая инициировала конфликт, отказалась выполнить ее и ФИО1 требование уйти из дома З, оскорбляла и пыталась ударить ФИО2. Кроме того, ссылается на сведения, по ее мнению, отрицательно характеризующие личность потерпевшей. Просит смягчить назначенное ей наказание и принять во внимание добровольное заявление о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию преступления, наличие двух малолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в убийстве потерпевшей В группой лиц, с особой жестокостью на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Виновность осуждённых в совершении убийства подтверждается их показаниями, данными при расследовании дела, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осуждённых в совершении убийства сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Так, из показаний осуждённой ФИО2 следует, что она и ФИО1 поочередно наносили удары по телу потерпевшей руками и ногами, затем отверткой, вилкой, тушили о ее тело сигареты, кроме того, ФИО2 нанесла потерпевшей ранения горлышком от разбитой стеклянной бутылки, совместно сбросили потерпевшею в погреб, ФИО1 подала ФИО2 нож, а затем молоток, которыми ФИО2 нанесла потерпевшей раны (т. 2 л.д. 174-178, 184-187, т. 2 л.д. 122-127).

Из показаний осуждённой ФИО1 следует, что она и ФИО2 поочередно нанесли потерпевшей удары руками и ногами, затем отверткой, ФИО2 нанесла потерпевшей удары горлышком от разбитой бутылки, они совместно поместили потерпевшую в погреб, где ФИО2 нанесла по телу потерпевшей удары молотком и ножом (т. 2 л.д. 97-100, 101-104, 122-127).

Кроме того, суд обоснованно сослался в качестве доказательств виновности осуждённых на их заявления о явках с повинной.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, с которыми у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Так, доводы осуждённой ФИО1 в части того, что она не наносила потерпевшей ударов вилкой, а также не передавала ФИО2 нож и молоток, получили надлежащую оценку в приговоре и суд привел мотивы признания достоверными показания осуждённой ФИО2, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Кроме того, судом обоснованно признаны достоверными показания свидетеля З, данные при расследовании дела, которые тот подтвердил в суде. Из этих показаний установлено, что ФИО1 и ФИО2 пришли к нему в дом и стали ругаться с В, выгонять ее и драться, а когда его разбудили, то сообщили, что они убили В.

Свидетель К сообщила, что, действительно, 18 ноября 2013 года в доме у З находились осуждённые и потерпевшая, свидетель А подтвердил, что от З ему известно о совершении ФИО1 и ФИО2 убийства В, а свидетели О и Е. сообщили о том, что от осуждённых узнали об их причастности к убийству потерпевшей.

Сведения, сообщенные осуждёнными в своих показаниях, об обстоятельствах лишения жизни потерпевшей согласуются с выводами эксперта о причине смерти потерпевшей, локализации и механизме образования установленных у нее телесных повреждений.

Показания осуждённых о примененных ими орудиях причинения потерпевшей телесных повреждений согласуются с протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 41-68, 72-74), согласно которым в погребе, как и указали осуждённые, обнаружены нож, молоток, отвертка, горлышко от разбитой стеклянной бутылки и вилка, а также с заключениями экспертов о том, что на указанных орудиях обнаружена кровь потерпевшей (т. 2 л.д. 1-9), изъятый нож является вероятным орудием причинения ранений, повлекших смерть потерпевшей (т. 1 л.д. 194-198), а на рукояти ножа обнаружено смешение биологических следов потерпевшей и осуждённой ФИО2 (т. 2 л.д. 27-33).

Тот факт, что эксперт не установил наличие биологических следов ФИО1 на рукояти ножа, не ставит под сомнение вывод суда о ее виновности.

Вопреки доводам осуждённых суд сделал обоснованный вывод о совершении ФИО1 и ФИО2 убийства группой лиц. Несмотря на то, что именно ФИО2 нанесла ножом рану, повлекшую смерть потерпевшей, обе осуждённые участвовали в причинении ей смерти. Совокупность целенаправленных и согласованных действий ФИО1 и ФИО2, связанных с применением насилия, которые сначала избили потерпевшую руками и ногами, а затем поочередно нанесли ей множественные раны вилкой и отверткой, передавая их друг другу, вместе переместили потерпевшую в погреб, где ФИО2 нанесла потерпевшей удары ножом и молотком, переданными ей для этой цели ФИО1, свидетельствует о том, что эти действия охватывались единым умыслом ФИО1 и ФИО2 и были направлены на достижение общего преступного результата – смерти потерпевшей. Тем самым ФИО1 приняла непосредственное участие в совершении указанного преступления.

Суд пришел к правильному выводу о совершении убийства с особой жестокостью, поскольку оно совершено способом, который заведомо для осуждённых был связан с причинением потерпевшей особых мучений. О проявлении ФИО1 и ФИО2 особой жестокости свидетельствует выбор орудий преступления, обладающих поражающими свойствами, способными причинить смерть, а также нанесение большого количества явно излишних ударов с причинением множественных ран, в том числе в область лица, а также прижигание тела потерпевшей сигаретами.

Доводы ФИО1 и ФИО2 об отсутствии умысла на причинение потерпевшей смерти судом первой инстанции проверялась и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, характеризующие направленность умысла осуждённых на лишение жизни потерпевшей, о чем свидетельствуют выбранный ими способ и орудия причинения потерпевшей телесных повреждений в жизненно-важные органы человека. При этом вопреки доводам ФИО1 для этого не требуется каких-либо специальных познаний.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях осуждённых признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку как установлено судом ФИО1 и ФИО2 явились инициаторами конфликта с потерпевшей и совершили ее убийство на почве ревности и личной неприязни. В этой связи не имеется оснований утверждать, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшей, на что указывает в жалобе осуждённая ФИО2.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно признал недоказанным и исключил из обвинения указание на причинение ФИО1 ударов горлышком разбитой бутылки. Ссылки государственного обвинителя на содержание заявления о явке с повинной, в котором ФИО1 признала нанесение потерпевшей ударов указанным предметом, не имеют убедительных обоснований, поскольку в явке с повинной ФИО1 заявила о совершении убийства ею одной без участия ФИО2, а при последующих следственных действиях отрицала нанесение данных ударов. При этом суд признал достоверными показания ФИО2 о совершении этих действий ею без участия ФИО1, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Действия осуждённых ФИО1 и ФИО2 судом правильно квалифицированы по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку группой лиц, с особой жестокостью.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств дела. Судом учтены все данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе осуждённой. Оснований считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым не имеется.

Суд привел мотивы признанию в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание осуждённых ФИО1 и ФИО2 обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с которыми у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Вид исправительного учреждения осуждённым назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из уголовного дела, при расследовании дела осуждённая ФИО1 не только добровольно сделала заявление о явке с повинной, что учтено судом, но и давала подробные изобличающие себя и ФИО2 показания об обстоятельствах совершённого преступления, в том числе, при проверке показаний и очной ставке с ФИО2, которые суд принял в качестве доказательств виновности осуждённых.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, и смягчить ФИО1 наказание в виде лишения свободы до пределов, соответствующих характеру и степени общественной опасности преступления, а также данным о личности ФИО1 с учетом всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обоснованными являются и доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания и необходимости назначения осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 60 УК РФ суд не учел, что санкция части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наряду с основным наказанием, обязательное назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Поэтому указание в приговоре о возможности не назначения осужденным дополнительного наказания не основаны на законе. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия также не находит для этого оснований, поэтому приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на вывод судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, судебное следствие было окончено с согласия осуждённых в пределах тех доказательств, которые представлены сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 30 мая 2014 года изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и смягчить ФИО1 назначенное по пп. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 15 (пятнадцати) лет лишения свободы.

Назначить ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы каждой сроком на 2 (два) года с установлением после отбытия основного наказания следующих ограничений:

не изменять место жительства или пребывания, а также место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы,

являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Судьи:

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда Е.В. Кузнецова