Апелляционное определение № 22-1619/2016 от 11.08.2016 Астраханского областного суда (Астраханская область)

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; выводы суда обоснованы противоречивыми доказательствами; по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и не дал оценки показаниям осужденной.

Судом необоснованно отвергнуты доводы защиты о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия у ФИО34 изначального умысла на получение взятки в особо крупном размере. Вменяя данный признак, орган предварительного расследования не обозначил размер суммы денежных средств, которую ФИО34 рассчитывала получить, период времени и конкретную дату, до которой взятка должна была быть получена. Выводы суда о наличии у ФИО34 умысла на получение взятки в особо крупном размере основаны исключительно на показаниях свидетеля ФИО28.

Подробно излагая показания свидетеля ФИО28, автор жалобы считает их нелогичными, непоследовательными, данными с существенными противоречиями, которые не были устранены судом, в связи с чем, показания данного свидетеля не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Считает, что из предъявленного ФИО34 обвинения следует исключить сумму в размере 160 000 рублей, поскольку они передавались ФИО28 лично, в то время как признак состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, как получение взятки «лично» ФИО35 органом предварительного расследования не вменялся. Помимо этого обращает внимание, что из показаний свидетелей ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО32., ФИО26, ФИО27 следует, что они вместе с ФИО28 в 2014г. передавали ФИО34 конверт с личными денежными средствами. В связи с чем, действия ФИО34 судом квалифицированы не верно.

В приговоре, по мнению защитника, не указаны, какие из вмененных ФИО34 действий (бездействий) относятся к покровительству, а какие попустительству по службе. Никто из свидетелей не пояснял о том, что они лично или через ФИО28 передавали денежные средства ФИО34, рассчитывая при этом на премирование, продвижение по службе, не привлечение к дисциплинарной ответственности; свидетели пояснили, что сдавали деньги из опасения потерять работу.

Кроме того, считает неверным утверждение суда о том, что ФИО34 совершалось продолжаемое преступление, охватываемое единым умыслом, поскольку большой промежуток времени между первым и последним эпизодом свидетельствует об отсутствии единого умысла.

Получение ФИО34 5 и 6 июня 2015г. денежных средств назначенных руководителям в качестве премии и предназначенных для передачи ФИО34 для организации и проведения форума, по мнению защитника, не могут быть квалифицированы как получение взятки.

Просит приговор отменить, а его подзащитную оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Бурлина Е.В. в интересах осужденной ФИО34, ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, приводя доводы, аналогичные доводам адвоката Моисеенко А.Н.

Кроме того указывает, что описание преступного деяния, признанного удом доказанным, не нашло своего подтверждения в части указания места, способа и времени совершения.

Заявляет, что судом не дана оценка доводам защиты относительно непоследовательности и противоречивости показаний свидетеля ФИО28, оговора ею ФИО34

Указывает, что суд, делая вывод о получении ФИО34 половины назначенных руководителям премий в качестве взятки под предлогом финансирования форума, проведение которого не планировалось, оставил без внимания доказательства, подтверждающие факт подготовки форума.

ЕГо мнению адвоката, суд дал неверную оценку показаниям свидетеля ФИО33, указывавшего, что он не видел ФИО28 5 июня 2015г. у дома ФИО34

Судом не приняты во внимание доводы защиты относительно проведенного в квартире ФИО34 обыска, поскольку при проведении обыска последней не были разъяснены права, в том числе и право на защиту, в протоколе обыска отсутствует запись о разъяснении права ФИО34 на защиту. Считает, что ходатайство стороны защиты об исключении протокола обыска от 6 июня 2015г. из числа доказательств судом необоснованно отклонено.

Протокол осмотра предметов, а именно денежных средств в сумме 280 000 рублей, изъятых 6 июня 2015г., защита считает недопустимым доказательством, полученными с нарушением права на защиту.

Просит приговор отменить, а ФИО34 оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённой ФИО34 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, выдвигавшимся в судебном заседании, и опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре и они обоснованно признаны судом несостоятельными.

Одним из доказательств вины осуждённой в совершенном преступлении являются показания свидетеля ФИО28 о том, что с марта 2010 г. она работала в должности директора <данные изъяты> с 2012 г. являлась председателем Совета директоров социальных реабилитационных центров и детских домов. С ФИО34 знакома около 20 лет, с ней сложились доверительные отношения, была вхожа к ней в дом, иногда присутствовала на её семейных мероприятиях.

В начале 2014 г. ФИО34 сказала ей, что с руководителей учреждений подведомственных Министерству социального развития и труда <адрес> нужно собирать по 20 000 рублей для поздравления ее с 8 Марта, днем социального работника, днем рождения, днем учителя и Новым годом. После этого разговора с ФИО34, в период с февраля по март 2014 г., она проинформировала всех руководителей этих учреждений о необходимости сдать по 20 000 рублей для министра

ФИО34 Примерно за неделю, перед названными датами, всем напоминала о необходимости сдачи денег при личной встрече с руководителями, по телефону или с использованием программы «Вайбер».

Деньги сдавали все руководители, в том числе и она сама. Деньги передавала ФИО34, как по месту ее жительства, так и у нее на даче. ФИО34 интересовалась, все ли сдают деньги, и есть ли недовольные. ФИО34 знала, кто эти деньги сдал, так как деньги скрепляли запиской, с указанием тех, кто сдал деньги. Она не рассказывала ей о недовольстве руководителей сбором денег, и только один раз рассказала о недовольстве одного из сотрудников, а потом об этом сожалела.

Когда директора ФИО30 и ФИО1 не имели возможности приехать в <адрес> и лично сдать деньги, они перечисляли их на карточку ФИО7, а та снимала и отдавала их ей.

В марте 2015 г. ФИО34 дала указание, деньги не собирать, пока все не утихнет в связи с уголовным делом в отношении ФИО36, но в мае 2015 г. потребовала возобновить сбор денег к вышеназванным датам. На очередном заседании Совета директоров сообщила, что приближается день социального работника и в связи с этим необходимо до 5 июня 2015г. собрать деньги в той же сумме.

Кроме того, ФИО34 сообщила, что ко дню социального работника выпишет руководителям учреждений премии в размере двух денежный содержаний, из которых половину необходимо отдать ей, передав список премированных. Из этого списка следовало, что некоторые директора были премированы в размере двух денежных содержаний, а другие, имеющие дисциплинарные взыскания, - в размере одного денежного содержания. Сбор и передачу половины премии ФИО34 велела объяснить необходимостью организации форума.

Исполняя требование ФИО34, сообщила директорам учреждений, что нужно сдать половину премии.

С 28.05.2015 директора стали сдавать ей деньги для ФИО34. На

2015.собрала для передачи ФИО34 280 000 рублей, после чего созвонилась с ней.

По указанию ФИО34 приехала к ней домой, где передала 280 000 рублей, сообщив, что оставшуюся сумму привезет позже. После обеда собрала с директоров ещё 262 500 рублей. Вечером у магазина <данные изъяты> к ней в машину подсел оперуполномоченный УБЭП ФИО29, которому рассказала о происшедшем. Он предложил ей проехать в отдел полиции и все это зафиксировать.

Следователю сообщила, что имеет при себе 262 500 рублей, предназначенные для передачи министру ФИО34. Указанные денежные средства в здании УМВД России по <адрес> были у неё в присутствии понятых изъяты, при ней осмотрены. Она добровольно согласилась сотрудничать и передать деньги ФИО34 под контролем сотрудников полиции.

На следующий день приняла участие в оперативном эксперименте с применением негласной аудио-видео записи. Сотрудники полиции в присутствии понятых выдали ей 262 500 рублей, предварительно осмотренные, помеченные словом «взятка»,

откопированные, их номера были переписаны.

После этого позвонила ФИО34. Она велела приехать к ней на дачу, где отдала ей 262 500 рублей. Пояснила, что в сумке деньги на форум и на праздник, день социального работника. Сообщила при этом, что деньги не все, что остальные принесёт в понедельник. При этом сказала, что руководители возмущаются, на что ФИО34 ответила, что премия начислена ею, и директора отдают деньги не из зарплаты.

Собирала деньги боясь лишиться работы, поскольку у ФИО34 было право расторгнуть с ней трудовой договор, не продлить его без объяснения причин. Директор <данные изъяты> учреждения однажды не принял участие в сборе денег для ФИО34, и та заявила, что ему недолго осталось работать.

Когда увольняли директоров учреждений, которые не сдавали деньги для министра, указывалась иная причина увольнения, но все понимали, что истинной причиной увольнения является их отказ сдавать деньги для ФИО34

Всего за период с марта 2014 г. по 6 июня 2015 г. собрала для ФИО34 и передала ей около двух миллионов рублей. Деньги собирала с 19 руководителей, входящих в Совет директоров. Передавала деньги ФИО34 по месту её жительства в квартире на <адрес>, в теплое время года - у нее на даче.

Доводы защиты, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, о противоречивости, недостоверности показаний свидетеля ФИО28, её заинтересованности в исходе дела и оговоре ею осуждённой, нельзя признать основанными на материалах дела. Каких-либо существенных противоречий в её показаниях не имеется.

Тот факт, что свидетель в своих показаниях в ходе предварительного следствия указывала примерные суммы, переданные ею ФИО34, вопреки доводам апелляционных жалоб, сам по себе не ставит под сомнения показания свидетеля ФИО28 и не свидетельствует об их противоречивости, поскольку свидетель последовательно на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании указывала, что денежные средства собирались ею к пяти конкретным датам, каждый раз в размере 20 000 рублей, а также в размере половины начисленной директорам премии ко дню социального работника.

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО28, у суда не имелось, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей ФИО2ФИО27, а также в других доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Так, свидетель ФИО30 указывала, что с 2008г. по февраль 2015г. являлась руководителем реабилитационного центра <данные изъяты> и детского дома <данные изъяты>

В период работы, примерно в течение 2-3 лет, как минимум 5 раз в год, все директора учреждений, подведомственных министерству, собирали каждый раз не менее 20 000 рублей: к 8 Марта, Дню социального работника, дню рождения министра, Дню учителя, Новому году для передачи денежных средств министру социального развития и труда <адрес> ФИО34. О том, что нужно сдавать деньги для министра ФИО34, узнала от директора другого центра ФИО28

Ранее деньги передавали ФИО34 все вместе, поздравляя министра с определенной датой. В 2014г. эта система изменилась: деньги сдавали ФИО28. В связи с отдаленностью её центра от города переводила деньги, предназначенные для передачи министру, ФИО7 на карточку, та их снимала и отдавала ФИО28

О необходимости очередной сдачи денежных средств для министра ФИО34 ФИО28 сообщала на Совете директоров реабилитационных центров и детских домов, но в большинстве случаев ФИО28 сообщала по телефону, либо

посредством смс-сообщений, в том числе с использованием программы «Вайбер».

Была уверена, что ФИО28 передавала деньги ФИО34, так как та была доверенным лицом ФИО34 и между ними были очень близкие отношения. Все директора учреждений были недовольны тем, что вынуждены сдавать деньги на поздравление министра в таких суммах, говорили о своем недовольстве по этому поводу ФИО28, но понимали, что сбор денег это не ее инициатива. ФИО28 постоянно извинялась перед директорами, говорила, что она в таком же положении.

Возможности не платить министру не было, так как работа нужна была всем. Открытых угроз со стороны министра не было, но если не сдашь деньги, на следующий день могла быть назначена комплексная проверка. Поэтому деньги сдавали все, опасаясь потерять работу.

В 2015 г. в сдаче денег для министра не участвовала, поскольку 4 февраля 2015г. ей вручили приказ об увольнении, а 16 февраля 2015г. в отношении неё было возбуждено уголовное дело. Сумма в 100-120 тысяч рублей в год, которые она вынуждена была отдавать ФИО34, являлась для нее неподъемной, поэтому просила сотрудников возглавляемого ей учреждения пойти навстречу: выписывала работникам возглавляемого ей учреждения премии, которые они отдавали ей. Указанные денежные суммы передавала в министерство для ФИО34

В этой связи в 2015 г. её обвинили в превышении должностных полномочий. Чтобы прекратить незаконные действия министра, рассказала правду, сообщив, что деньги с сотрудников учреждения получала не для собственных нужд, а для последующей передачи министру ФИО34

Свидетель ФИО27, давая показания в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, указывал, что с 2010г. по сентябрь 2015г. работал руководителем, в том числе директором СРЦ <данные изъяты>

Ему было известно о передачах денежных средств для ФИО34 к пяти датам в году. В 2014 г., как и другие директора, регулярно сдавал денежные средства для министра ФИО34 по 20 000 рублей. Деньги сдавали ФИО28, которая отмечала, кто сдал деньги. Однажды, поздравляли министра ФИО34 все вместе, где ФИО28 передала ей конверт с собранными денежными средствами.

Только в 2014 г. сдал больше 120 000 рублей. ФИО2, с которой он сожительствует, сдавала деньги для министра отдельно. Деньги все сдавали к 8 Марта, Дню социального работника, дню рождения министра, Дню учителя, Новому году.

В 2015 г. ФИО2 задержали. Директора учреждений надеялись, что после этого все прекратится и, действительно, к 8 Марта денег для министра не собирали, но в июне 2015 г. снова начали собирать деньги. От ФИО28 узнал о том, что вновь надо сдать на подарок ФИО34 20 000 рублей, а кроме этого и половину премии, начисленной в размере двух окладов в сумме 70 000 рублей. Премия была выдана 9 июня 2015г., а на 5 июня 2015г., когда нужно было сдать деньги, у него их не было. В этой связи 5 июня 2015 г. позвонил оперуполномоченному ФИО29, который вел уголовное дело ФИО2, и при встрече рассказал ему о создавшейся ситуации. Написал заявление, согласился передать взятку, которую с него требовали. В присутствии двух понятых сотрудники полиции откопировали 58 500 рублей, пометили выданные купюры и при их освещении лампой, на них высвечивалось слово «взятка». Ему дали в руки сумку, он пошел к ФИО28 в СРЦ <данные изъяты> где передал ей для ФИО37 58 500 рублей.

Директора учреждений высказывали недовольство по поводу существующих поборов, но всегда шли на это, поскольку боялись потерять место работы. Тем, кто не сдавал денежные средства для ФИО34, в дальнейшем не выплачивались крупные премии, не выделялись в нужном объеме денежные средства на нужды учреждения, их не допускали к участию в получении грантов - конкурсов, при участии в которых выделялись дорогостоящее оборудование в учреждение. При невыполнении требований министра о передаче ей денежных средств у таких руководителей не было перспективы карьерного роста, а также существовала угроза скорейшего увольнения, как, например, в случае с директором ГСКУ Астраханской области <данные изъяты> которая не передала министру требуемую сумму денежных средств и была уволена. Руководители, которые выполняли требования ФИО34, имели перспективу карьерного роста и дальнейшего продвижения по карьерной лестнице, либо выбора более удобного места работы для руководителя, поскольку в основном месторасположение подведомственных Министерству учреждений находится в отдаленных районах <адрес>.

Как правильно указано судом первой инстанции показания указанных свидетелей последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга и, кроме того, объективно подтверждаются показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетелей ФИО5, ФИО26, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО24, ФИО19, ФИО14, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО23, из которых следует, что директора подведомственных министерству учреждений с 2014 года сдавали ФИО28 деньги на поздравление министра ФИО34 по 20 000 рублей к 8 марта, дню социального работника, дню рождения министра, дню учителя, Новому году. В 2015 г. сдавали 20 000 рублей только ко дню социального работника сдала. На Совете директоров ФИО28 сообщила, что будет перечислена премия, половину от которой надо будет сдать на форум.

Деньги сдавали не добровольно, а по требованию ФИО34, боялись потерять работу, хотя никаких угроз лично от министра ФИО34 никогда не было. От директоров других подведомственных министерству учреждений постоянно слышали, что если они не будут платить, то и работать не будут.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими ФИО34, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО34, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд, исследовав показания свидетелей, дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- постановлением Губернатора <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Губернатора <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Губернатора <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ, положением

о Министерстве социального развития и труда <адрес>, утвержденным постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П, трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО34, как министр социального развития и труда <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., как заместитель председателя <адрес>, министр социального развития и труда <адрес>, возглавляла министерство социального развития и труда <адрес>; организовывала деятельность министерства по реализации полномочий по вопросам проведения единой государственной политики и нормативно-правового регулирования в области: социальной поддержки отдельных категорий граждан и социального обслуживания населения; социальной поддержки семьи, женщин и детей; управления и обеспечения деятельности подведомственных учреждений социального обслуживания населения, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; социального партнерства; охраны труда; народонаселения, развития трудовых ресурсов; реализации мер по осуществлению государственной поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций в сфере социальной поддержки и защиты граждан; организации деятельности по опеке и попечительству; организации и обеспечения отдыха и оздоровления детей (за исключением организации отдыха детей в каникулярное время); обеспечения граждан Российской Федерации бесплатной юридической помощью на территории <адрес>; курировала государственные организации, подведомственные министерству социального развития и труда <адрес>, а именно, назначала и освобождала от должности руководителей подведомственных учреждений, утверждала акты о выплате надбавок, премий, материальной помощи, оплате труда и их материальном стимулировании;

·протоколом от 17.10.2015 осмотра, просмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) разговора между ФИО30 и ФИО28, состоявшегося

2015.в рамках оперативно-розыскного мероприятия Наблюдение с применением аудио-видео записи переговоров», из которого следует, что ФИО30 собирала деньги со своих сотрудников ни себе, как и все остальные отдавала их ФИО28 для ФИО34 и все об этом знают; просит ФИО28 сказала ФИО34, чтобы больше не брала; ФИО28 соглашается с ФИО30, говорит, что она не оставляла себе денег, сданных для ФИО34, предполагает, что ФИО34 не остановится и будет продолжать брать;

- актом осмотра, пометки, ксерокопирования и выдачи денежных средств от

2015.актом наблюдения №с, протоколом осмотра, просмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. ФИО27 были выданы денежные средства в сумме 58 500 рублей, помеченные люминесцентным карандашом словом «ВЗЯТКА», которые он в период времени с 16 ч. 50 мин. по 16 ч. 54 мин. в служебном кабинете директора СРЦ «Исток» в <адрес>, передал ФИО28, сообщив, что принёс 22 000, полторы и свой оклад; ФИО28, пересчитав деньги, делит их на части, записывает его фамилию, уточняет всё ли он сдал, а также сообщает ФИО27, что со слов ФИО34 та довольна его работой и чтобы «он гнал всех в шею»;

·протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2015, протоколом осмотра предметов от 10.06.2015, заключением эксперта № от 24.06.2015, согласно которым 5 июня 2015г. у ФИО28 были изъяты 262 500 рублей, разложенные на несколько стопок, помеченные записью суммы денежных средств и частью фамилий лица, сдавшего эти денежные средства: <данные изъяты>», из которых 58 500 рублей, ранее выданные сотрудниками полиции ФИО27 для передачи ФИО28

Проанализировав данное доказательство в совокупности с показаниями ФИО28, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что для передачи ФИО34 ФИО28 были подготовлены денежные средства с указанием фамилии сдавшего их лица и сданной им суммой, поскольку ФИО34 интересовалась персональным составом передавших денежные средства директоров;

·явкой с повинной ФИО28 от 06.06.2015, согласно которой начиная с 2014 г. по требованию министра ФИО34 она собирала с каждого из директоров, входящих в Совет директоров детских домов и реабилитационных центров помощи детям, по 20 000 рублей, вкладывала свои денежные средства, после чего передавала их ФИО34 к определенным обозначенным ею датам: 8 марта, дню социального работника, дню рождения ФИО34, дню учителя - 5 октября, Новому году. По требованию ФИО34 собрала и передала ей 05.06.2015 в обеденное время около 250 000 рублей и намеревалась передать 6 июня 2015 г. остальную часть собранных денег. Всего по требованию ФИО34 к 8 июня 2015 г. она должна была собрать с директоров и передать ФИО38 не менее 700 000 рублей;

·протоколом от 17.10.2015 осмотра, просмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров ФИО28 и ФИО34, из которых следует, что

2015.ФИО34 предлагает ФИО28 подъехать к ней на квартиру и ФИО28 соглашается; ФИО34 ожидает ФИО28 у себя на квартире и поторапливает её;

·актом осмотра, пометки, ксерокопирования и выдачи денежных средств от

2015.актом наблюдения №с, протоколом осмотра, просмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от 19.10.2015, из которых следует, что 6 июня 2015г. ФИО28 были переданы 262 500 рублей, помеченные

люминесцентным карандашом словом «ВЗЯТКА», которые она в этот же день в 18 ч. 30 мин. на дачном участке 52, расположенном по адресу: <адрес>, дачное общество <данные изъяты> передала ФИО34, в ходе чего сообщила, что передаёт ей сумму, часть из которой передали ранее, остальные человек 10 передадут где-то 10-11 числа, когда соберут; ставит ФИО34 в известность, что директора волнуются, прямо и не говорят, но в глазах недовольство; ФИО34 соглашается с ФИО28, уточняет про деньги: «это который форум», от всех ли подарок, высказывает недовольство реакцией директоров, поскольку «не с их зарплаты», выясняет, кто недоволен; в связи с реакций директоров выясняет, будут ли собирать на юбилей;

·протоколом обыска от 06.07.2015, протоколом осмотра предметов от 10.06.2015, заключением эксперта № от 29.06.2015, из которых следует, что 6 июля 2015г. в ходе обыска в домовладении, расположенном на участке 52 дачного общества <данные изъяты> в <адрес>, ФИО34 добровольно выдала 262 500 рублей, которые совпали с купюрами, выданными ранее

ФИО28, пояснив, что эти деньги ей передала директор ОСРЦ <данные изъяты>ФИО28 для организации форма по социальному сопровождению семей, который должен состояться либо в июне, либо в июле 2015;

·протоколом обыска от 06.07.2015, протоколом осмотра предметов от 10.06.2015, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 6 июля 2015г. в ходе обыска по месту жительства ФИО34 в <адрес> в <адрес>, ФИО34 выдала сумку серого цвета с 280 000 рублей, пояснив, что эти деньги 05.06.2015 по месту её жительства ей передала директор ОСРЦ <данные изъяты>ФИО28 для организации форма по социальному сопровождению семей, который должен состояться в июне либо в июле 2015 г. в Астрахани;

·приказом о премировании руководителей учреждений к Дню социального работника от мая 2015г., согласно которому ФИО28, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО4, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО5, ФИО17, ФИО11, ФИО1, ФИО6 и ФИО16 были премированы в размере 2- х месячного денежного содержания; ФИО7, ФИО26 и ФИО8 - в размере месячного денежного содержания;

·протоколом от 17.10.2015 осмотра, просмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров ФИО7, согласно которым на сообщение о премировании ФИО7 удивляется, что ее премировали, так как у неё выговор; на сообщение о том, что «грязное денежное нужно отдать» ФИО7 предполагает, что именно в связи с этим их и вызывает ФИО28; интересуется, всё ли ей нужно отдать, поскольку она «провинившаяся»;

·протоколом от 17.10.2015 осмотра, просмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров ФИО28 с директорами, входящих в Совет директоров детских домов и реабилитационных центров помощи детям, из которых следует, что ФИО28 получает указания о необходимости сбора денег, всегда откладывает для этих целей; до 05.06.2015 необходимо собрать деньги с директоров; в период со

2015.по 05.06.2015 директора приезжают к ФИО28 на работу по вопросу «приказа о премировании» и сдачи иных сумм;

·трудовыми договорами, дополнениями к ним и приказами, согласно которым с ФИО30, ФИО27, ФИО28, ФИО5, ФИО26, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО24, ФИО19, ФИО14, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО7ФИО23ФИО8 Министерством социального развития и труда <адрес> в лице министра Е.А. были заключены трудовые договора сроком на один год с условием пролонгации исключительно по инициативе министерства;

·списком руководителей учреждений, имеющих дисциплинарные взыскания, приказами «Об исполнительской дисциплине» №-л от 26.03.2015 № от

2014.№141 от 16.04.2015, №-л от 25.05.2015, №-л от 26.08.2014, №-л от

2015.согласно которым ФИО11, ФИО21, ФИО7 ФИО39

Т.А. ФИО23 привлекались к дисциплинарной ответственности, на первых троих налагалось дисциплинарное взыскание в виде выговора, на двух других - в виде замечания.

Виновность осуждённой подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО34 были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они были исследованы судом первой инстанции в их совокупности, они являются последовательными и непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола обыска в квартире ФИО34 по <адрес> и протокола осмотра, изъятых в ходе этого обыска денежных средств, были рассмотрены судом первой инстанции и признаны не состоятельными. При этом суд первой инстанции привел мотивы данного решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

В приговоре, вопреки утверждениям адвокатов в апелляционных жалобах, проанализированы показания осужденной, и свидетелей обвинения, в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласить с доводами апелляционной жалобы адвоката о неверной оценки судом показаний свидетеля ФИО40.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом дана надлежащая оценка и доказательствам, касающимся организации форума: плану работы Министерства социального развития и труда <адрес> на 2015 г., показаниям свидетеля ФИО31, письмам Министерство социального развития и труда <адрес>, Фонда поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, ГАУ <адрес> «Института дополнительного профессионального образования работников

социальной сферы», заместителя министра Минобрнауки России, и сделан обоснованный вывод, что направление писем с приглашением принять участие в семинаре-совещание (форуме) в июле 2015г. в <адрес> само по себе не свидетельствуют, что денежные средства в размере половины полученной руководителями подведомственных министерству учреждений премии были переданы ФИО34 для организации форума.

Кроме того, анализ телефонных переговоров ФИО34 и ФИО28, показаний ФИО28 о прикрытии сбора денег необходимостью организации форума, поиска вариантов для объяснения директорам необходимости передачи половины премии, как правильно указано судом в приговоре, свидетельствует о том, что взятка в размере половины премии директоров была получена ФИО34 под предлогом организации форума.

Суд первой инстанции также тщательно проверил показания ФИО34 о непричастности к инкриминируемому ей деянию. Оценивая показания ФИО34 о том, что никаких денег от руководителей подведомственных министерству учреждения за покровительство и попустительство по службе она не получала, денежные средства обнаруженные у неё на даче были переданы ей для организации форума, а изъятые в квартире, являлись сбережениями её семьи, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

При этом в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования либо непосредственно свидетелем ФИО28 доказательств обвинения, в связи с чем, доводы стороны защиты об этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденной судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённой в совершении инкриминируемого ей деяния при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал её действия по ч. 6 ст. 290 УК Российской Федерации.

Оснований для вынесения в отношении ФИО34 оправдательного приговора либо о прекращении в отношении неё уголовного преследования, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, а также иной квалификации действий осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом правильно установлен умысел ФИО34 на получение взятки в особо крупном размере, поскольку, как свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, ФИО34,

было совершено продолжаемое преступление, охватываемое единым умыслом, та как изначально ею были выдвинуты требования о передаче ей по 20 000 рублей от каждого из руководителей, входящих в Совет директоров, к пяти датам в году: 8 марта, день социального работника, дню рождения ФИО34, дню учителя, Новому году, временной промежуток в годах, до которого должны были передаваться денежные средства, ФИО34 не указывался, а сумма полученной ФИО34 взятки с марта 2014г. по 6 июня 2015г., когда её действия были пресечены сотрудниками полиции, превысила 1 000 000 рублей и составила особо крупный размер.

Судом первой инстанции в приговоре обоснованно отвергнуты и доводы стороны защиты о необходимости исключения из объёма обвинения 160 000 рублей, переданных ФИО34 ФИО28, и приведены мотивы принятия этого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты об отсутствии в приговоре мотивов квалификации действия по признаку «за общее покровительство и попустительство по службе».

Как правильно указано судом первой инстанции, ФИО34 получала взятку от руководителей учреждений, подведомственных министерству, за премирование, не привлечение к дисциплинарной ответственности, продвижение по службе, продление срочных трудовых договоров и обеспечение беспрепятственного выполнения трудовых обязанностей путем не проведения ведомственных проверок в возглавляемых ими учреждениях. Хотя эти действия конкретно не оговаривались, но осознавались и ФИО34 и руководителями учреждений, как вероятные и возможные в будущем.

Эти действия ФИО34 обоснованно квалифицированы, в том числе, и по признаку «за общее покровительство и попустительство по службе». При этом, вопреки утверждениям адвоката, судом в приговоре приведены мотивы по которым он пришел к данному выводу.

При назначении ФИО34 наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, а также все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения.

Суд в приговоре, мотивировал свое решение, как в части назначения вида, так и размера наказания, оснований не соглашаться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при назначении ФИО34 наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 30 июня 2016г. в отношении ФИО34 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Булиной Е.В., Моисеенко А.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.