Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу и дополнение к жалобе осужденного Х. апелляционную жалобу и дополнение к жалобе адвоката Басковой Т.А. в защиту интересов осужденного Р. апелляционную жалобу адвоката Носковой Л.Н. в защиту интересов осужденного Х. апелляционную жалобу адвоката Виноградова Ю.А. в защиту интересов осужденного Л. на приговор <данные изъяты> от 13 января 2017 года, которым

Х., <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 января 2017 года.

Меру пресечения Х. постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с Х. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Смакотиной Г.В. за участие в предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей.

Л., <данные изъяты>

Меру пресечения Л. постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Осиповой Н.А. за участие в предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей.

Р., <данные изъяты>

Меру пресечения Р. постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Плиевой Т.И. за участие в предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей.

В приговоре также разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., пояснения осуждённых Х.Л.Р. и их адвокатов Гааг И.А., Егорова И.С., Басковой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, мнение прокурора Блескина Д.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Х.Л.Р. осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств <данные изъяты> в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 02 января 2015 года на территории <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Х. не согласен с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах с нарушением закона.

Указывает, что в нарушение ст.163 УПК РФ все следственные и процессуальные действия по уголовному делу, произведенные ст.следователем Б. и ст. следователем А.., с момента создания следственной группы от 03.01.2015 года до 15.01.2015 года, были произведены незаконно, поскольку уголовное дело в этот период времени к производству вышеуказанными должностными лицами не принималось. Просит признать: протокол осмотра документов от 05.01.2015 года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.01.2015 года, протокол допроса подозреваемого Х. от 03.01.2015 года, протокол допроса подозреваемого Р. от 03.01.2015 года, поручение о производстве следственных действий (ОРМ) от 03.01.2015 года, протокол осмотра документов от 05.01.2015 года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.01.2015 года, протокол допроса подозреваемого Л. от 04.01.2015 года, рапорт от 02.01.2015 года, протокол наблюдения от 02.01.2015 года, протокол допроса транспортного средства от 02.01.2015 года, протокол личного досмотра Р. от 02.01.2015 года, протокол личного досмотра Х. от 02.01.2015 года, акт сбора образцов для сравнительного исследования у Х. от 02.01.2015 года, акт сбора образцов для сравнительного исследования у Р. от 02.01.2015 года, протокол медицинского освидетельствования Р. от 02.01.2015 года, протокол медицинского освидетельствования Х. от 02.01.2015 года, задания на исследования от 02.01.2015 года, справки об исследовании <данные изъяты> от 03.01.2015 года, рапорт от 02.01.2015 года, протокол наблюдения от 04.01.2015 года, протокол личного досмотра Л. от 04.01.2015 года, недействительными, полученными незаконно.

Выражает несогласие с выводами суда в части того, что ст. следователь А. на законных основаниях 03 января 2015 года и 05 января 2015 года допрашивала подозреваемых по уголовному делу, поскольку она не входила в состав следственной группы.

Не согласен с тем, что судом были приняты во внимание и положены в основу приговора такие доказательства, как обыск квартиры по адресу <данные изъяты> и личный досмотр Л. полученные с нарушением закона, так как в качестве понятого участвовало одно и тоже лицо У. что является нарушением закона, и судом необходимо было признать данное доказательство недопустимым.

Указывает, что в нарушении ст.240 УПК РФ, судом в основу приговора положено доказательство, не исследованное в судебном заседании, а именно заключение эксперта <данные изъяты> от 29.04.2015 года.

Считает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Не согласен с выводами суда в части оценки показаний свидетелей У.Р.С.К.П.П.1Б.1С. что показания данных свидетелей нелогичны и непротиворечивы. Указывает, что показания свидетелей П.1 и Б.1 основаны на предположении, а свидетель А.1 не обладает познаниями в области фоноскопии. Данные показания просит признать недопустимыми. Считает, что указанные противоречия также не были устранены судом.

В апелляционной жалобе адвокат Баскова Т.А. в защиту интересов осужденного Р. приговор суда находит незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливым, основанным на предположениях. Просит приговор отменить. Считает, что квалификация действий Р. по ст.30 ч.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения, стороной обвинения не представлено тому бесспорных и объективных доказательств, не добыто таких доказательств судом и приговор постановлен незаконно и необоснованно, не основан на допустимых и достоверных доказательствах, а основан лишь на предположениях.

Указывает, что будучи допрошенным в судебном заседании Р. вину в совершении преступлений не признал и показал суду, что он употреблял наркотическое средство «<данные изъяты>». А показания, которые были зафиксированы в допросе Р. как подозреваемого, в ходе предварительного следствия, не подтвердил, поскольку они были даны под давлением со стороны оперативных сотрудников наркоконтроля, до допроса он никакие документы не подписывал, мера пресечения ему была избрана после подписания им признательных показаний.

Указывает, что по делу не было рассмотрено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокол личного досмотра Л..

Указывает, что судом признан недопустимым доказательством акт сбора образцов для сравнительного исследования и заключение фоноскопической экспертизы, однако по аналогичным основаниям судом не были признаны недопустимыми иные доказательства по делу.

Обращает внимание, что судом необоснованно не признаны недопустимым доказательством протоколы допроса Х., Р. и Л. в качестве подозреваемых. Поскольку уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, мера пресечения до допроса не избиралась, на момент допроса все указанные лица не имели статуса подозреваемого.

Указывает, что суд в качестве доказательств сослался на протокол досмотра транспортного средства от 02.01.2015 года. Однако из данного протокола следует, что после обнаружения в куртке Р. 48 полимерных пакетов с веществом серого цвета, последний пояснил, что это наркотическое средство «<данные изъяты>», железо для употребления наркотиков и про намерение их сбыть Р. не пояснял. Считает, что к пояснениям понятых и оперативного сотрудника К., поясняющих, что якобы Р. пояснял по поводу обнаруженных у него в куртке наркотических средств, как предназначавшихся для сбыта, надлежит отнестись критически, т.к. они противоречат пояснениям Р., зафиксированных в протоколе.

Считает, что суд необоснованно не согласился с позицией защиты о переквалификации действий Р. на ч.2 ст.228 УК РФ.

Полагает, что признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен Р. незаконно, так как таких доказательств и объективных обстоятельств в материалах уголовного дела не имеется, и они не были представлены стороной обвинения и не добыты судом. Также не доказано распределение ролей.

Считает, что надуманным и немотивированным является вывод суда о наличие у Р. умысла на сбыт обнаруженного у него наркотического средства.

Указывает, что судом в приговоре указано, что «не позднее 02.01.2015г. в неустановленном месте <данные изъяты>Р., Х. и Л. договорились о совершении неопределенного количества преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств на территории г<данные изъяты>». Однако полагает, что судом не приведено ни одного доказательства данной договоренности и вывод суда является голословным и немотивированным.

Считает, что судом не в полной мере дана оценка личности подсудимых, в том числе и Р. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о невозможности исправления Р. без изоляции от общества с учетом его личности и отсутствия каких-либо общественно-опасных последствий.

Таким образом, считает, что суд первой инстанции основывает обвинительный приговор на недопустимых доказательствах, полученных с нарушениями закона.

В апелляционной жалобе адвокат Носкова Л.Н. в защиту интересов осужденного Х. приговор суда находит незаконным из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и уголовного закона, и несправедливостью приговора. Просит приговор отменить, осужденного Х. оправдать.

Указывает, что все доказательства, положенные в основу обвинения ее подзащитного, безосновательно были оценены судом с явно обвинительным уклоном, ряд из них, не смотря на явное получение с нарушением закона, были использованы судом в качестве доказательств вины подсудимых.

Указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, Х.. не признавал себя виновным. Оглашенные в судебном заседании показания в качестве подозреваемого, Х. не подтвердил, указал, что на момент его допроса в качестве подозреваемого, он был сильно уставший, он находился в здании наркоконтроля под психологическим давлением сотрудников, все это время там находилась его девушка П. которая была напугана, плакала, на тот момент он был готов подписать любые «выгодные» для следствия показания под условие избрания ему меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, что он и сделал. Указывает, что Р. и Л. также не подтвердили в суде свои показания в качестве подозреваемых. Выражает несогласие с выводами суда в части того, что показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Указывает, что согласно материалам дела, допрос Х.и Р. был осуществлен 3 января 2015 года следователем А. в то время, как уголовное дело было возбуждено и принято к производству следователем Б. следовательно, указанные лица были допрошены следователем А. в отсутствие у последней на то полномочий, до включения ее в состав следственной группы. Указывает, что как следует из показаний подсудимых, перед допросом Х., Р. и Л. в качестве подозреваемых, следователь им какие либо документе на подпись не давала, уведомление о подозрении указанных лиц в совершении преступления не вручала, в порядке статей 91 и 92 УПК РФ их не задерживала, мера пресечения им избрана после допроса и подписания соответствующего протокола. Ссылается на показания свидетеля А. в судебном заседании от 29.02.2016 года и показания свидетеля К. в судебном заседании. Считает, что при указанных обстоятельствах подсудимые на момент их допроса в качестве подозреваемых не обладали статусом подозреваемых, то уголовное преследование в отношении них осуществлялось незаконно. Соответственно считает, что протоколы допроса в качестве подозреваемых Х. от 03.01.2015 года, Р. от 03.01.2015 года и Л.. от 04.01.2015 года являются недопустимыми доказательствами, как полученными в нарушение закона.

Указывает, что как следует из материалов уголовного дела, на момент допроса в качестве подозреваемых Р. и Л. оба подсудимых находились в наркотическом опьянении, что подтверждается соответствующими актами освидетельствования, в силу своего состояния они никак не могли в полной мере осознавать суть допроса и его правовое значение. В силу чего полагает, суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании указанных протоколов допроса Х., Р. и Л. в качестве подозреваемых недопустимыми доказательствами, и необоснованно использовал их, в качестве доказательств вины подсудимых.

Полагает, что взяв за основу показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, суд тем самым фактически пренебрег объявленным законом принципам гласности и состязательности, отдав приоритет следственно-розыскному процессу.

Считает, что признание протокола осмотра документов недопустимым доказательством влечет за собой признание недопустимым доказательством и протокола признания документов вещественными доказательствами и приобщение их к материалам уголовного дела. В силу чего указанные документы не могут быть использованы в качестве доказательств, в данном случае - детализации телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> (т. 2 л.д. 208-210); абонентского номера <данные изъяты> (т. 2 л д. 215-216).

Указывает, что из материалов уголовного дела усматривается, что Р. является потребителем наркотических средств. В судебном заседании он давал показания об отсутствии у него умысла на сбыт обнаруженных наркотических средств и о хранении их для личного потребления. Ссылается на протокол освидетельствования Р. от 03.01.2015 года, установившего факт употребления наркотических веществ; протокол досмотра транспортного средства; протокол наблюдения от 02.01.2015 года.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о договоренности подсудимых о совершении неопределенного количества преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, на территории г<данные изъяты> в приговоре такие доказательства также не приведены, выводы суда в указанной части носят голословный характер.

Указывает, что стороной обвинения не представлены доказательства о совершении подсудимыми каких-либо действий, направленных на создание условий для незаконного сбыта группой лиц наркотических средств, следствием не были установлены лица, с кем, по версии обвинения, у подсудимых имелись договоренности, свидетельствующие об умысле, направленном на приготовление к сбыту наркотиков.

Указывает, что показания свидетелей К.1., Г.C.1Т. о том, что они в прошлом приобретали наркотические средства «<данные изъяты>» через «<данные изъяты>», заказывая наркотики по телефонам <данные изъяты><данные изъяты>, носят голословный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены, и не означают, что наркотическое средство, изъятое в куртке Р. предназначалось для сбыта. Более того, органами предварительного следствия не установлен факт использования указанных телефонов с номерами <данные изъяты> подсудимыми в тот период времени, когда по ним свидетелями якобы заказывались и приобретались наркотические средства, как и не представлено в целом доказательств, что приобретаемые свидетелями вещества являлись наркотическими, сами свидетели в судебном заседании с достоверностью не подтвердили, что приобретаемые ими вещества являлись наркотическими, как и не смогли пояснить, у кого они их приобретали.

Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у подсудимых умысла на приготовление к незаконному сбыту изъятого в куртке Р. наркотического средства. В действиях Х. не усматривается какого-либо состава преступления, в силу чего он подлежит оправданию.

Указывает, что при назначении Х. судом оставлены без внимания фактически имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельства - молодой возраст подсудимого, Х. ему 24 года; условия жизни его семьи, в которой отец Х. болен онкологией 4 стадии, что привело к неправильному применению норм уголовного закона, а именно ч. 2 ст.61 УК РФ и, как следствие положение Х. значительно ухудшилось. Считает, что назначенное при неправильном применении уголовного закона, без учета всех смягчающих ответственность обстоятельств наказание является несправедливым, чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградов Ю.А. в защиту интересов осужденного Л. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что выводы суда о виновности Л. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, основаны на недопустимых доказательствах, полученных с грубейшими нарушениями закона.

Указывает, что судом положены в основу приговора недопустимые доказательства: протокол досмотра транспортного средства, так как согласно рапорта <данные изъяты>К. последний просит разрешения на проведение оперативно - розыскных мероприятий в отношении Х. и Р. о возможной причастности Л. к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков информации у сотрудников <данные изъяты> не было. В данном случае, ст. оперуполномоченный <данные изъяты>К. провел мероприятие непредусмотренное действующим законодательством. Кроме того, сам протокол досмотра транспортного средства составлен с нарушениями ст. 6 Закона «Об ОРД». Полагает, что сама процедура обнаружения и изъятия была проведена с нарушениями закона, так как в момент обнаружения свертков с веществом лица, следовавшие в машине «<данные изъяты>» <данные изъяты>, находились на задней крышке багажника и не видели проводимых сотрудниками полиции действий. В рапорте на проведение оперативно - розыскных мероприятий ст. оперуполномоченный <данные изъяты>К. просит разрешение на проведение оперативно - розыскных мероприятий, таких как наблюдения и обследования зданий сооружений, участков местности и транспортных средств. На проведение досмотра транспортного средства - «<данные изъяты>» <данные изъяты> ст. оперуполномоченный <данные изъяты>К. разрешения у непосредственного начальника не получал.

Указывает, что протоколы наблюдения от 02.01.2015 г. и 04.01.2015 г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку данное оперативно-розыскное мероприятие было проведено не уполномоченным на то лицом - Т.1 который не получал разрешения на проведение оперативно - розыскных мероприятий, так как не обращался с соответствующим рапортом к начальнику <данные изъяты>

Обращает внимание, что результаты ПТП в отношении Л. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, на представленных фонограммах имеется голос именно Л. Указывает, что фоноскопическая экспертиза в отношении Л. не производилась.

Считает, что суд незаконно ссылается как на доказательства вины Л. на детализации телефонных соединений абонентских номеров <данные изъяты>, поскольку указанные документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела с нарушением требований УПК, что повлекло признание недопустимым доказательством протокола осмотра документов от 06.07.2015 г.

Указывает, что показания свидетелей А.2 и П.2, данные в ходе предварительного следствия, так же являются недопустимыми доказательствами, поскольку при допросе непосредственно в судебном заседании данные свидетели пояснили, что однозначно не могут утверждать о том, что голос на прослушанных им фонограммах, принадлежит именно Л.

Указывает, что показания свидетелей К.1, Г., C.1 и Т. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные свидетели не могут указать лиц, у которых они приобретали наркотики, а так же время приобретения и места приобретения наркотиков. К показаниям данных свидетелей необходимо отнестись критически, так как данные лица являются наркозависимыми и в целях избежание наказания за употребление наркотиков дали показания, необходимые для органов предварительного следствия.

Считает, что обосновывая свою позицию, как о доказанном факте приготовления к сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд положил в основу показания подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия. Однако указанные показания были получены с нарушением требований УПК. Так, Л. был допрошен в качестве подозреваемого в ночное время, что противоречит ст. 164 УПК РФ. Считает, что показания подозреваемых Р., Х. и Л. являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были даны под давлением со стороны сотрудников ФСКН, что подтверждается материалами дела и показаниями подсудимых. Подсудимые были допрошены в качестве подозреваемых, когда они такого статуса не имели, поскольку мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении были им избраны после составления протоколов допросов подозреваемых. На момент допроса в качестве подозреваемых Р., Х. и Л. таковыми не являлись, поскольку ст. 46 УПК РФ определены признаки, в соответствии с которыми лицо является подозреваемым. Кроме того, следователь А. незаконно произвела допросы подозреваемых, так как она на момент производства данных допросов не входила в состав следственной группы.

Считает, что допросы подозреваемых не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку они были произведены, когда Р. и Л. находились в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается протоколами медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

Указывает, что недопустимым доказательством является протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 04.06.2015 года, поскольку данное следственное действие было проведено без участия понятых, что подтверждается рукописным текстом, выполненным следователем в части указания анкетных данных понятых.

Полагает, что протокол обыска так же является недопустимым доказательством, так как он был проведен до возбуждения уголовного дела, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, в котором указано время возбуждения 2 часа 10 минут, место возбуждения - г<данные изъяты>, а обыск производился с 04 часов 43 минут по 05 часов 45 минут. Кроме того, согласно протокола медицинского освидетельствования Р. оно было проведено 03.01.2015 г. в 6 часов 10 минут.

Считает, что вызывает сомнение вынесение постановления о возбуждении уголовного дела и проведение обыска в указанное время, поскольку не возможно в такой короткий промежуток времени доехать от г<данные изъяты> до г. <данные изъяты> заехать за понятыми и прибыть к месту производства обыска.

Таким образом, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, а также имевших место в ходе предварительного расследования нарушениях уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Х. адвокатов Басковой Т.А. в защиту интересов осужденного Р. Носковой Л.Н. в защиту интересов осужденного <данные изъяты> Виноградова Ю.А. в защиту интересов осужденного Л. государственный обвинитель Новиков Д.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным, а доводы жалоб и дополнения – не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности Х.Л. и Р. в совершении вмененного преступления правильны, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, и соответствуют материалам дела.

Суд обоснованно в подтверждение вины Х.Л. и Р. положил в основу приговора показания самих осужденных на предварительном следствии, показания свидетелей К.П.У.В.П.2П.Б.1А.1C.1К.1Т.А.2С.Р.З.Г. и сослался на письменные материалы дела, в том числе протокол наблюдения от 02.01.2015 года, протокол досмотра транспортного средства от 02.01.2015 года, протокол личного досмотра Р. протокол личного досмотра Х., акт сбора образцов для сравнительного исследования у Х., акт сбора образцов для сравнительного исследования у Р. протокол медицинского освидетельствования Х. протокол медицинского освидетельствования Р. справки об исследовании № 201/х от 03.01.2015 года, протокол обыска от 03.01.2015 года, протокол наблюдения от 04.01.2015 года, протокол личного досмотра Л. протоколы получения образцов папиллярных линий у Х.Л.Р. заключение эксперта № 434/х от 19.02.2015 года, заключение эксперта № 435/х от 18.02.2015 года, заключение эксперта № 628/к от 12.02.2015 года, заключение эксперта № 826/к от 21.04.2015 года, заключение эксперта № 823/к от 02.04.2015 года, заключение эксперта № 824/к от 12.05.2015 года, заключение эксперта № 825/к от 29.04.2015 года, заключение эксперта № 828/к от 21.05.2015 года, ответ на запрос ОАО «<данные изъяты>», ответ на запрос АО «<данные изъяты>», протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от 28.05.2015 года, 02.06.2015 года, 03.06.2015 года, 04.06.2015 года, протоколы осмотра предметов и документов от 06.06.2015 года, ответ на запрос АО «<данные изъяты>», детализацию телефонных соединений абонентских номеров <данные изъяты>, заключение комиссии экспертов № Б-1087/2015 года, и другие.

Содержание всех доказательств подробно изложено судом в приговоре, в строгом соответствии с протоколом судебного заседания, и им дан полный анализ, приведший суд к оценке каждого исследованного в судебном заседании доказательства, данная судом оценка не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В частности, судом верно признаны допустимыми и достоверными показания осужденных Х.Л. и Р. на предварительном следствии в качестве подозреваемых о том, каким образом ранее сбывали наркотические средства, где и каким способом приобретали наркотическое средство с целью его дальнейшего сбыта, какие роли были у каждого из подсудимых, о доходах от незаконного сбыта наркотического средства, об абонентском номере <данные изъяты> (том №1 л.д. 35-36, л.д. 68-69, л.д. 47-48 соответственно), поскольку, как верно указано в приговоре, именно эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании Х.Л.Р. вину в инкриминируемом деянии признали частично, подсудимые не оспаривали свою причастность к приобретению и хранению изъятого у них наркотического средства, однако пояснили, что наркотик приобретен для личного употребления Р. а Х. и Л. только оказывали содействие своему другу. От показаний, данных в ходе предварительного расследования, осужденные отказались, пояснив, что на них было оказано психологическое давление.

Допросы Х.Л. и Р.. в качестве подозреваемого и обвиняемого производились с участием адвокатов, в протоколах допроса имеются подписи защитников, то есть нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов не допущено. Доводы жалоб об оказании на осужденных психологического давления со стороны правоохранительных органов были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку все следственные действия в отношении осужденных проводились с участием адвокатов, то есть при обстоятельствах, исключающих оказание какого-либо давления на них, замечаний, жалоб от осужденных не поступало, им были разъяснены их права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже при отказе ими от этих показаний. Согласно исследованных в судебном заседании результатов проверки <данные изъяты> по сообщению об оказанном давлении на Л. 22.01.2015 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Т.1К.2К. и А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (том № 4 л.д. 186-189). Кроме того, допрошенный в судебном заседании К. опроверг версию Х.Л. и Р.

Доводы защиты о допросе Х.Л.Р. следователем А. в нарушение требований УПК РФ, поскольку в отношении Х.Л.Р. не была избрана мера пресечения на момент допроса, и поскольку следователь А. не принимала дело к своему производству, также опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, уголовное дело <данные изъяты> возбуждено в 02 часа 10 минут 03.01.2015 года старшим следователем Б. и этим же постановлением уголовное дело принято следователем Б. к своему производству (том №1 л.д.1). Постановлением от 03.01.2015 (том №1 л.д.19) производство по уголовному делу поручено следственной группе в составе старшего следователя Б. и старшего следователя А. руководителем следственной группы назначен старший следователь Б. к работе следственной группы привлечены <данные изъяты>К.2 и К. в связи с чем, вопреки доводам жалоб, вынесение дополнительного постановления о принятии к своему производству уголовного дела старшим следователем Б. в качестве руководителя следственной группы и старшим следователем А. в качестве члена следственной группы, законом не требуется. Как верно указано в приговоре, в указанном постановлении имеется ссылка на пояснения Р. и Х. об их месте жительства в г. <данные изъяты> однако это не означает, что они были допрошены в качестве подозреваемых до вынесения постановления о производстве предварительного следствия следственной группой, о чем голословно указано в жалобах, поскольку прямых ссылок на протоколы допросов Х. и Р. названное постановление не содержит. Подсудимые не отрицали, что с ними беседовали оперативные сотрудники до проведения допросов в качестве подозреваемых. Кроме того, согласно исследованным протоколам допроса, Х. и Р. допрошены в качестве подозреваемых 03.01.2015 в 09 часов 05 минут (том №1 л.д. 35) и в 10 часов 50 минут (том №1 л.д. 47) соответственно, Л. допрошен 04.01.2015 (том № 1 л.д. 68).

Доводы жалоб о том, что осужденные на момент их допроса в качестве подозреваемых не обладали соответствующим правовым статусом, несостоятельны, поскольку осужденные были надлежаще осведомлены о том, в чем они подозреваются. В том числе, перед допросом в качестве подозреваемых Х.Р. и Л. в присутствии адвокатов было объявлено о том, что они подозреваются в приготовлении к незаконному распространению наркотиков, при этом все указанные лица заявили, что их права и обязанности им понятны, о чем свидетельствуют подписи на протоколах допроса (том №1 л.д. 35-36, 47-48, 68-69). В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ одним из случаев, когда лицо считается подозреваемым, является применение к нему меры пресечения до предъявления обвинения. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана в отношении Х. и Р. 03.01.2015 (том №1 л.д. 37 и 49), в отношении Л. - 04.01.2015 (том № 1 л.д. 70), то есть до их допроса. При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 27 июня 2000 года N 11-П, понятие "подозреваемый" должно толковаться в его конституционно-правовом, а не в придаваемом ему уголовно-процессуальным законом более узком смысле. В целях реализации конституционных прав необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. Таким образом, вопреки доводам жалоб, Х.Л. и Р. допрошены в качестве подозреваемых, имея такой статус, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания Х.Л.Р. о том, что до их допроса они не подписывали никаких документов, оценены судом и правильно признаны необоснованными.

Доводы защиты о том, что Р. и Л. во время допроса в качестве подозреваемых находились в состоянии наркотического опьянения, также оценены судом и верно признаны необоснованными, поскольку Р. и Л. никому не поясняли о плохом самочувствии, невозможности давать показания или иных обстоятельствах. Кроме того, согласно протоколам медицинского освидетельствования в отношении названных лиц (том № 1 л.д. 13 и 63) врачами сделана запись, что в месте, времени, ситуации, собственной личности Р. и Л. ориентированы.

В судебном заседании показания Х.Л. и Р. на предварительном следствии в качестве подозреваемых исследованы с соблюдением требований ст.276 УПК РФ. Следовательно, показания всех осужденных получены, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, нарушений конституционного права на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе указанных в жалобах принципов гласности и состязательности, не установлено, что обоснованно дало суду основания признать их достоверными и допустимыми доказательствами, а доводы жалоб в части несогласия с оценкой судом показаний осужденных, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что указанные показания осужденных на предварительном следствии согласуются с их показаниями в качестве подсудимых в судебном заседании от 05.04.2016 года (том №4 л.д.204-204 оборот).

Суд правильно в приговоре указал, что вина Х.Л. и Р. нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей А.В.П.2А.2 которым воспроизводились записи телефонных разговоров Х.Л.Р. поскольку, вопреки доводам жалоб, названные свидетели четко указали на голоса осужденных, которые они распознали на соответствующих записях, указав характерные черты голоса и речи Х.Л.Р.

Из показаний свидетелей К.1Г.C.1 и Т. следует, что они не могут указать лиц, у которых они приобретали наркотическое средство, поскольку приобретение осуществлялось бесконтактным способом посредством разговора с абонентским номером <данные изъяты> Соответственно лиц, у которых свидетели приобретали наркотическое средство, лично не встречали. При этом оснований сомневаться в правдивости показаний названных свидетелей, не имеется, поскольку их заинтересованность в исходе дела отсутствует, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний. Доводы защиты о том, что названные свидетели являются наркозависимыми и в целях избежание наказания дали подобные показания голословны и не подтверждаются обстоятельствами дела.

Вопреки доводам жалоб и дополнений, суд верно дал оценку показаниям указанных свидетелей, указав, что показания свидетелей по всем существенным обстоятельствам дела последовательны, непротиворечивы, кроме того согласуются с другими доказательствами по делу.

Судом обоснованно, вопреки доводам жалоб, положены в основу приговора показания свидетелей К., П.У.П.1Б.1С. и Р. данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ. При этом давая оценку показаниям свидетелей, судом верно указано, что они подробны, логичны, согласуются с показаниями других свидетелей, также в приговоре указано о наличии расхождений в показаниях данных свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, верно указана причина данного обстоятельства, а также то, что имеющиеся расхождения не опровергают показания по существу, и кроме того расхождения были устранены в ходе судебного заседания. Поэтому доводы жалоб о признании показаний данных свидетелей недостоверными, следует признать необоснованными. Кроме того, при изложении содержания показаний свидетелей У.Р.П. апеллятором искажено содержание показаний. Указанные в жалобах обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не дают оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст.56, ст.74 и ст.75 УПК РФ.

Поскольку судебной коллегией не установлено нарушений ст.163 УПК РФ старшим следователем Б. и старшим следователем А. то оснований для признания всех проведенных ими следственных и процессуальных действий по данному уголовному делу незаконными, не усматривается. В связи с чем не подлежат удовлетворению доводы жалоб о признании недействительными, полученными незаконно следующие процессуальные документы: протокол осмотра документов от 05.01.2015 г. (том №1 л.д. 20-22), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.01.2015 г. (том №1 л.д. 23), протокол допроса подозреваемого Х. от 03.01.2015 г. (том №1 л.д. 35-36), протокол допроса подозреваемого Р. от 03.01.2015 г. (том №1 л.д. 47-48), поручение о производстве следственных действий (ОРМ) от 03.01.2015 г. (том №1 л.д.58), протокол осмотра документов от 05.01.2015 г. (том №1 л.д. 64-65), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.01.2015 г. (том №1 л.д.66), протокол допроса подозреваемого Л. от 04.01.2015г. (том №1 л.д.68-69), рапорт от 02.01.2015 года (том №1 л.д.4), протокол наблюдения от 02.01.2015 г. (том №1 л.д.5), протокол допроса транспортного средства от 02.01.2015 г. (том №1 л.д.6), протокол личного досмотра Р. от 02.01.2015 г. (том №1 л.д. 8), протокол личного досмотра Х. от 02.01.2015 г. (том №1 л.д. 9), акт сбора образцов для сравнительного исследования у Х. от 02.01.2015 г. (том №1 л.д. 10), акт сбора образцов для сравнительного исследования у Р. от 02.01.2015 г. (том №1 л.д. 11), протокол медицинского освидетельствования Р. от 02.01.2015 г. (том №1 л.д.13), протокол медицинского освидетельствования Х. от 02.01.2015 г. (том №1 л.д. 12), задания на исследования от 02.01.2015 г. (том №1 л.д.14-16), справки об исследовании №200/К и 201/Х от 03.01.2015 г. (том №1 л.д. 15, 17-18), рапорт от 02.01.2015 г. (том №1 л.д.60), протокол наблюдения от 04.01.2015 г. (том №1 л.д. 61), протокол личного досмотра Л.2 от 04.01.2015 г. (том №1 л.д. 62).

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокол досмотра транспортного средства, поскольку досмотр транспортного средства проведен до возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то лицом, с соблюдением Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку названный закон не предусматривает именно досмотра транспортного средства в качестве оперативно-розыскного мероприятия, досмотр проведен в рамках требований КоАП РФ с участием понятых. Вопреки доводам жалобы, из протокола досмотра не следует, что обнаруженное вещество предназначено для личного употребления Р. поскольку в его пояснениях указано, что обнаруженное вещество – это наркотическое вещество «<данные изъяты>», железо для употребления наркотиков, то есть не указано для «личного» употребления, на что ссылается апеллятор в жалобе, искажая содержание протокола. В связи с чем не доверять показаниям К. и понятых П.1 и Б.1 что обнаруженное наркотическое вещество предназначалось для сбыта, как указано в жалобе, оснований не усматривается. Доводы жалобы о нарушении самой процедуры обнаружения и изъятия голословны и ничем не подтверждены.

Кроме того, судом обоснованно от казано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности по факту обнаружения наркотических средств от 02.01.2015 (том №1 л.д. 4-18), по факту задержания Л.. (том №1 л.д. 60-63), информации по киви-кошелькам (том №2 л.д. 20-21), прослушиванию телефонных переговоров (том №2 л.д. 28-64), детализации телефонных соединений (том №2 л.д. 218). Ссылка на производство осмотра в отсутствии понятых, опровергается материалами уголовного дела, поскольку подписи понятых имеются в протоколах осмотров всех указанных документов. Сомнений в их подлинности не возникает. В частности, в судебном заседании при допросе Л.1 и Ш. выступавших в качестве понятых при названных следственных действиях, понятые подтвердили наличие их подписей в оспариваемых протоколах.

Не усматривается судебной коллегией оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола обыска квартиры Л. поскольку вопреки доводам жалоб, обыск проведен уже в рамках возбужденного уголовного дела, что подтверждается материалами дела и о чем указано в выводах судебной коллегии при анализе законности действий следователей. Согласно ст.60 УПК РФ участие У. на что указано в жалобах, при обыске квартиры и при личном досмотре Л. законом не запрещено и не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Не подлежат удовлетворению доводы жалоб о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра Л. (том № 1 л.д. 60-63), суд в приговоре верно доводы защитника признал необоснованными, сомнения в подлинности оспариваемых доказательств отсутствуют. Оперуполномоченный <данные изъяты>К. действовал при проведении личного досмотра Л. в соответствии с наделенными полномочиями согласно постановлению о производстве предварительного следствия следственной группой от 03.01.2015 года, к работе которой был привлечен и К. (том № л.д.19).

Суд обоснованно не согласился с доводами стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами – детализации телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> на имя Р. (том №2 л.д. 208-210) и абонентского номера <данные изъяты> принадлежащего Х. (том №2 л.д. 215-216), поскольку признание протокола осмотра документов недопустимым доказательством автоматически не влечет за собой признание недопустимым доказательством – протокола признания документов вещественными доказательствами и приобщение их к материалам уголовного дела. В силу чего указанные документы – детализации телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> и абонентского номера <данные изъяты> обоснованно признаны судом и указаны в приговоре в качестве допустимых доказательств.

Не усматривается сомнений в обоснованности выводов суда о необходимости положить в основу приговора в качестве допустимого доказательства – заключение эксперта <данные изъяты> от 29.04.2015 года, а ссылка в жалобе на нарушение ст.240 УПК РФ опровергается протоколом судебного заседания, согласно которого данный процессуальный документ был исследован судом в судебном заседании от 07.11.2016 года (в томе №5 на л.д.264 указано об оглашении л.д. 203-232, из которых на л.д.220-230 находится указанное заключение эксперта).

Судебная коллегия находит, что суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, обоснованно дал им оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установив фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности осужденных Х.Л. и Р. в совершении вмененных им преступления и квалификации их действий по ч.1 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств <данные изъяты>, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Судом верно исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлен умысел подсудимых, договоренность о совместном приобретении и распространении наркотических средств, о роли каждого в этом, об использовании для связи с покупателями абонентского номера <данные изъяты> и зарегистрированного на этот номер киви-кошелька.

При досмотре транспортного средства в куртке Р. обнаружены и изъяты 48 пакетиков типа клип-бокс с веществом светлого цвета. Заключением эксперта от 19.02.2015 № 434/х (том №1 л.д. 117-121) установлено, что названное вещество является наркотическим средством, с указанием массы наркотического средства – <данные изъяты>, что обоснованно признано судом крупным размером.

Об умысле на сбыт наркотического средства также свидетельствуют количество (объем) наркотического средства, размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п., что соответствует установленным по делу обстоятельствам.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что Х.Л.Р.. совместно участвовали в совершении преступления, заранее договорились о его совместном совершении до начала выполнения объективной стороны преступного деяния, что и подтвердили в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, которые обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, верно положенных в основу приговора.

Фактически объективная сторона названного преступления выполняться осужденными не начала, однако в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, Х.Л.Р. совершали активные действия, умышленно создающие условия дальнейшего совершения преступления, что в соответствии с правилами ч. 1 ст. 30 УК РФ обоснованно признано судом приготовлением к преступлению.

В связи с чем, в удовлетворении заявленного защитником Р. адвокатом Басковой Т.А, ходатайства о переквалификации его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ судом отказано. Свое решение суд верно и достаточно полно мотивировал.

Все выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам по делу.

Нарушений Конституции РФ и уголовно-процесуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции, судебной коллегией не усматривается. Положения ст.49 Конституции РФ судом выполнены, виновность Х.Л. и Р. в предъявленном обвинении установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

При назначении наказания осужденным Х.Л.Р. суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, а также смягчающие наказание обстоятельства (в отношении Х. – признание вины в ходе предварительного следствия, то, что он не судим, положительно характеризуется; в отношении Л. – признание вины в ходе предварительного следствия, не судим, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка; в отношении Р. – признание им вины в ходе предварительного следствия, не судим, положительно характеризуется, состояние здоровья), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении всех подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Доводы жалобы адвокаты Носковой Л.Н. о том, что судом оставлены без внимания фактически имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельства - молодой возраст подсудимого Х. условия жизни его семьи, в которой отец Х. болен онкологией 4 стадии, необоснованны, поскольку судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими и полагает, что данные обстоятельства (возраст и состояние здоровья родителя) не являются безусловным основанием для снижения назначенного осужденному Х. наказания, которое судебная коллегия считает справедливым.

Следовательно, назначая наказание Х.Л. и Р. суд выполнил требования ст.60-61 УК РФ и правила ч.2 ст.66 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд обоснованно не установил, как обоснованно не установил и обстоятельства, дающие возможность применить к Х.Л.. и Р. правила ст.73 УК РФ. Выводы суда полно отмотивированы и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Суд обосновано назначил каждому из подсудимых в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По мнению судебной коллегии, подсудимым Х.Л. и Р. назначено справедливое наказание, о чем свидетельствует вид и срок назначенного наказания за вмененные преступления, которое назначено с соблюдением судом требований ч.2 ст.43 УК РФ, и соответствует тяжести содеянного и личности осужденных, а также соответствует принципам справедливости, гуманности и влиянию наказания на исправление осуждённых.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Х.Л. и Р. как в части виновности и квалификации действий осужденных, так и в части наказания, в том числе по доводам жалоб и дополнений, не имеется. А доводы жалобы и дополнения осужденного – необоснованны.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от 13 января 2017 года в отношении Х., Л. и Р., оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного Х. адвоката Басковой Т.А. в защиту интересов осужденного Р. адвоката Носковой Л.Н. в защиту интересов осужденного Х. адвоката Виноградова Ю.А. в защиту интересов осужденного Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Т.Ю. Першина

Судьи: /подписи/ Т.В. Годовалова

А.В. Писарева

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда: Т.Ю. Першина