Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Смирнова Н.А. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 01 февраля 2017 года, которым

Смирнов Н.А., <...> года рождения, уроженец и житель <...>, гражданин РФ, проживающий по <...> судимый: 1) 10 ноября 2008 года Биробиджанским городским судом ЕАО по ч. 2 ст.228, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён по отбытию срока наказания 9 ноября 2010 года; 2) 19 декабря 2011 года тем же судом по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 августа 2012 года освобождён от наказания условно-досрочно на 3 месяца 19 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Начало срока исчислено с <...>.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., пояснения осуждённого Смирнова Н.А. и защитника Ящук В.Н. поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшую приговор оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Н.А. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства - <...> весом <...> грамма, относящимся к значительному размеру и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства <...> в количестве <...> грамма, относящегося к крупному размеру. Преступление имело место <...> в <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По ходатайству Смирнова Н.А. уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Смирнов Н.А. указывает на чрезмерную суровость приговора, просит назначить принудительные работы, а также исключить из приговора указания на судимости и особо опасный рецидив преступлений как излишне вменённый, и соответственно изменить режим. Свои доводы обосновывает тем, что вред окружающим не принёс, рассчитывал на более мягкий приговор, хотел помогать родным и близким. Суд неправильно применил закон, указав на особо опасный рецидив преступлений. Постановлением Государственной Думы от 2015 года он был освобождён от наказания со снятием судимости, а это аннулирует все правовые последствия. Снятая судимость охватывала предыдущие судимости.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б. просит оставить её без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании Смирнов Н.А. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.

При указанных обстоятельствах, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд 1-й инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 - 317 УПК РФ им соблюдены.

Суд квалифицировал действия Смирнова Н.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, дана правильно. При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Между тем, из квалификации действий осуждённого необходимо исключить незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, поскольку они охватываются незаконным хранением наркотического средства в крупном размере.

Исключение данных действий из квалификации не влечёт снижение наказания, поскольку объём обвинения не изменился.

Наказание назначено Смирнову Н.А. в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Определяя его вид и размер, суд учёл не только смягчающие обстоятельства по делу - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <...>, но и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также характер и степень общественной опасности преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность. Взял суд во внимание и личность виновного, характеризующегося соседями <...>, органами полиции <...> по месту отбывания предыдущего наказания <...>, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, имеющего две непогашенных судимости за аналогичные тяжкие преступления.

Исходя из совокупности всех этих обстоятельств, правильно оценив влияние вновь назначаемого наказания на исправление виновного, а также недостаточное воздействие на исправление наказания за предыдущие преступления, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Смирнову Н.А. лишения свободы.

Ранее Смирнов Н.А. дважды судим за тяжкие преступления к лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление, за которое осуждён к лишению свободы. В связи с этим в его действиях имеет место рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Вид исправительного учреждения определён осуждённому верно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и личности виновного, соответствует целям его применения и смягчению не подлежит. Оснований для назначения наказания с учётом ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд 1-й инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и апелляционная инстанция.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), действовавшей на момент совершения осуждённым преступлений и постановления приговора от 10 ноября 2008 года и приговора от 19 декабря 2011 года, судимость за тяжкое преступление погашалась по истечении 6 лет после отбытия наказания. Тем самым на момент совершения преступления по настоящему делу судимости по указанным приговорам были не погашены.

Поскольку Смирнов Н.А. судим не впервые, лишение свободы на принудительные работы замене не подлежит.

Наличие особо опасного рецидива исключает возможность применения ст. 73 УК РФ к осуждённому.

Наличие этого отягчающего обстоятельства также исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01 февраля 2017 года в отношении Смирнова Н.А. - изменить:

-Действия Смирнова Н.А. квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Н.А. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Сизова

Судьи И.П. Журова

В.В. Ласкаржевский