Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Склемина А.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и действующей в его интересах адвоката Штода Т.Г., апелляционной жалобе адвоката Писакиной С.В., действующей в интересах осужденного ФИО2, на приговор Кировского районного суда
г. Саратова от 05 февраля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества у КТН) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «БыстроБанк», КБ «Ренисанс Кредит» заемщик КАА от 18 декабря 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ОАО «Быстро банк» заемщик ГКА) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества в КБ «Райфайзен банк» от 11 января 2013 года заемщик ГКА) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в доход государства в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ОАО БыстроБанк, заемщик Р от 13 февраля 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ПАО «Балтинвест банк» от 13 февраля 2014 года заемщик Р) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ПАО БАЛТИНВЕСТБАНК заемщик С) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «РусфинансБанк» заемщик ГВВ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Быстробанк» заемщик ГВВ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 11 лет со штрафом в доход государства в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Установлены ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования г. Саратов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложены на ФИО1 обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц;

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества у КТН) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «БыстроБанк», КБ «Ренисанс Кредит» заемщик КАА от 18 декабря 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ОАО «Быстро банк» заемщик ГКА декабрь 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества в КБ «Райфайзен банк» от 11 января 2013 года заемщик ГКА) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ПАО «Балтинвест банк» от 13 февраля 2014 года заемщик Р) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на один год;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ПАО «Балтинвест банк» заемщик С) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на один год;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «РусфинансБанк» заемщик ГВВ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Быстробанк» заемщик ГВВ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в доход государства в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 11 лет со штрафом в доход государства в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Установлены ФИО2 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования г. Саратов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложены на ФИО2 обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступления осужденных
ФИО1, ФИО2, адвокатов Штода Т.Г., Писакиной С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

ФИО1, и ФИО2, признаны виновными в совершении девяти эпизодов мошенничества, то есть хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных организованной группой, в крупном размере, а также в требовании передачи чужого имущества, совершенном с применением насилия, в крупном размере, организованной группой. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Склемин А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, так как в резолютивной части приговора не указан режим отбывания наказания осужденным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Штода Т.Г., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя положения закона и ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, указывает, что приговор в отношении ФИО1 основан на предположениях, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Полагает, что обстоятельства совершенных преступлений не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание. Анализируя положения закона и ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, указывает, что исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре доказательствами не подтверждаются выводы суда о создании ФИО1 организованной преступной группы, о дате создания организованной преступной группы, о вовлечении ФИО2 в преступную группу, о заинтересованности ФИО2 в получении денежного вознаграждения из части похищенных денежных средств, о взятии ФИО2 на себя обязанности подчинения ФИО1 как организатору и руководителю организованной группы. Полагает, что в судебном заседании было установлено отсутствие установленных законом признаков организованной группы. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что все лица, являющиеся заемщиками в банках и имеющие по делу статус свидетеля, ранее являлись подозреваемыми, и в отношении каждого из них было установлено, что они совершили противоправные действия, предусмотренные ст. 159.1 УК РФ, а именно по собственной инициативе обращались к ФИО1 и ФИО2 с просьбой помочь в получении кредитов; самостоятельно каждый из них в отдельности предоставил документы с недостоверными сведениями в отсутствии ФИО1 и ФИО2, заключали кредитные договоры, после чего самостоятельно получали денежные средства или автомобили. Обращает внимание на показания свидетелей ГКА, КАА, САН, ГВВ, согласно которым они по собственной инициативе через своих знакомых обращались с просьбой к ФИО1 и ФИО2 изготовить им подложные документы об их месте работы и заработной плате для предоставления в банки. Указывает, что суд не изложил в приговоре показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, а указал только показания свидетелей, данные на предварительном следствии, которые они не подтвердили и которые имели существенные противоречия с показаниями, данными в суде. Полагает, что ряд доказательств не соответствуют требованиям ст. 73 УПК РФ, так как не содержат сведений о месте, времени и обстоятельствах передачи денежных средств, время общения КТА с ФИО1 и ФИО2; суд в приговоре усеченно изложил показания свидетелей, не привел их в полном объеме, в связи с чем не оценил их должным образом и не устранил имеющиеся противоречия. Приводит показания свидетеля КОД, обращая внимание на содержащиеся в них противоречия. Обращает внимание на то, что, вопреки выводам суда, никто из допрошенных в судебном заседании лиц не показал, что
ФИО2 представлялся сотрудником ФСБ. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании сведений из Банка «ВТБ-24» о времени и сумме получения кредита КОД, чем лишил защиту права установить истину по делу; в описательной части приговора указал неверно время совершения преступления, что не соответствует обстоятельствам, установленным в суде. Указывает на неверное указание в приговоре о том, что показания МВИ были оглашены с согласия всех участников процесса, защита возражала об этом. Указывает, что показания свидетеля МВИ не могут являться доказательством вины ФИО1 и ФИО2, поскольку подтверждают показания подсудимых; к показаниям КТН следует отнестись критически, поскольку они опровергаются показаниями МВИ; перед допросом в качестве потерпевшей КТН не разъяснялись положения ст.42 и 277 УПК РФ; суд в приговоре привел показания потерпевшей КТН, которым не дал оценки и не устранил имеющиеся противоречия с другими доказательствами; в приговоре отсутствуют сведения, сообщенные свидетелем ПМА, данные ею в судебном заседании; согласия на оглашение показаний ПМА в порядке ст. 281 УПК РФ защитники и подсудимые не давали; показания свидетеля АЕМ не могут являться доказательством вины ФИО1 и ФИО2; при допросе свидетеля АЕМ в судебном заседании, после оглашения показаний, данных на следствии, суд, вопреки требованиям ст.ст. 277, 278 УПК РФ, прервал защиту и приступил к допросу свидетеля, приняв на себя тем самым функции стороны обвинения. Кроме того, полагает, что по эпизоду мошенничества в отношении ОАО «БыстроБанк», выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; изложенные в приговоре показания свидетеля РММ не соответствуют его же показаниям, данным в судебном заседании; о причастности ФИО2 и ФИО1 к получению кредита, а также о продаже автомобилей РММ не сообщал ни на следствии, ни в суде; показания представителя потерпевшего ПЮЮ не могут являться доказательством вины подсудимых, поскольку, свидетельствуют об их невиновности; показания свидетеля ИЕГ (ЩЕВ) изложены в приговоре выборочно, ее показания не могут являться доказательством вины подсудимых, поскольку они подтверждают показания ФИО1 и ФИО2 о том, что они автомобили не покупали и не продавали; показания свидетеля АГА, оглашенные в судебном заседании, также, не могут быть доказательством вины подсудимых, поскольку они не свидетельствуют об их причастности к продаже и покупке автомобиля АУДИ А4 2010 года выпуска, поскольку, свидетелю ничего не известно об ФИО1 и ФИО2 Указывает, что судом были нарушены требования ст. 243 УПК РФ, поскольку не были обеспечены состязательность и равноправие сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания; в нарушение ст. 249 УПК РФ суд не выяснял у сторон в судебном заседании о возможности продолжить рассмотрение дела без участия неявившихся потерпевших и других участников судебного заседания; при допросе потерпевшего КДВ защита ходатайствовала о вызове в судебное заседание и присутствии при его допросе потерпевшей КТН для устранения существенных противоречий в показаниях указанных потерпевших, однако данное ходатайство осталось без рассмотрения; по эпизоду мошенничества в отношении ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку опровергаются показаниями свидетеля БАЕ; показания САН противоречат показаниям БАЕ; свои показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ САН не подтвердил; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты об истребовании сведений об обращении САН в правоохранительные органы, а также об истребовании сведений о погашенной САН сумме кредита, в связи с чем не удалось установить реальную сумму ущерба, причиненную Банку. Кроме того, указывает, что судом в приговоре не отражены показания Щ и не устранены имеющиеся противоречия; показания представителя потерпевшего МВВ не могут являться доказательством вины подсудимых; при допросе в судебном заседании представителя потерпевшего МВВ суд не предупредил его об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УПК РФ, а также не разъяснил положения ст.ст. 42 и 277 УПК РФ. По эпизоду вымогательства у КДВ полагает, что суд дал неверную оценку действиям подсудимых, поскольку не оценил показания потерпевших КДВ и КТА должным образом. Приводя показания потерпевшей КТА, данные в судебном заседании, считает, что действия подсудимых по ст. 163 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку из показаний всех свидетелей, допрошенных по делу, следует, что ФИО1 и ФИО2 требовали у КДВ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные ими через КТА Указывает, что суд не изложил в полном объеме показания потерпевших КТН и КДВ в приговоре; не дана оценка показаниям свидетеля Л, которые даны были в судебном заседании. Обращает внимание на то, что в ходе допроса свидетелей суд грубо нарушил права подсудимых на защиту, а именно не предоставил подсудимым возможности задавать вопросы; в судебном заседании не были оглашены показания свидетеля Л, хотя об этом указано в приговоре; защита неоднократно заявляла возражения на действия председательствующего в порядке ч. 3 ст. 243 УПК РФ, однако не все заявления защиты нашли свое отражение в протоколе судебного заседания; суд не устранил противоречия, между показаниями И и показаниями Л; председательствующим при допросе И нарушалась ст. 15 УПК, так как во время вопросов, которые задавала защита, суд вклинивался в допрос и задавал вопросы. Указывает также, что судом в приговоре неверно отражены показания свидетелей МОИ, АКК; при допросе А защитой заявлялись возражения в порядке ст. 243 УПК РФ председательствующему. Кроме того, указывает, что при оглашении приговора судом были нарушены ст.ст. 241, 299 УПК РФ, так как, провозглашая приговор, суд в нарушение норм закона огласил содержание приговора, которое существенно отличается от содержания приговора, выданного сторонам, а также при оглашении приговора суд в резолютивной части, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, не огласил, в чем обвиняется ФИО2, и не провозгласил назначенное ему наказание. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Писакина С.В., действующая в интересах осужденного ФИО2, считает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в основу приговора положены доказательства и показания лиц, полученные в ходе следствия, без учета результатов проведенного судебного разбирательства, что повлекло необоснованность выводов суда; судом не дана оценка всем исследованным доказательствам; в приговоре не приведены доказательства, исследованные по ходатайству стороны защиты, и им также не дана оценка; в приговоре отсутствуют мотивы относительно доказательств стороны защиты; судом проигнорированы доказательства, оправдывающие ФИО2; судом проигнорированы неустранимые сомнения доказанности обвинения, которые должны трактоваться в пользу подсудимого, чем был нарушен принцип презумпции невиновности; в основу приговора положены доказательства, полученные в нарушение требований ст. 75 УПК РФ. Анализируя положения закона и ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, указывает, что ни исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре доказательствами не подтверждаются выводы суда о создании ФИО1 организованной преступной группы, полагает, что в судебном заседании было установлено отсутствие установленных законом признаков организованной группы. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что все лица, являющиеся заемщиками в банках и имеющие по делу статус свидетеля, ранее являлись подозреваемыми, в совершении противоправных действиях, предусмотренных ст. 159.1 УК РФ, они по собственной инициативе обращались к ФИО1 и ФИО2 с просьбой помочь в получении кредитов; самостоятельно каждый из заемщиков предоставлял документы в банк, в отсутствии ФИО1 и ФИО2 и заключали кредитные договоры. Обращает внимание на показания свидетелей ГКА, КАА, САН, ГВВ, согласно которым они по собственной инициативе через своих знакомых обращались с просьбой к ФИО1 и ФИО2 изготовить им подложные документы об их месте работы и заработной плате для предоставления в банки. Указывает, что суд не изложил в приговоре показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, а указал только показания свидетелей, данные на предварительном следствии, которые они не подтвердили и которые имели существенные противоречия с показаниями, данными в суде. Полагает, что судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, указывает, что доказательств не имеется, которые указывали бы на сведения о месте, времени и обстоятельствах передачи денежных средств; суд в приговоре усечено изложил показания свидетелей, не привел их в полном объеме, в связи с чем не оценил их должным образом и не устранил имеющиеся противоречия. Приводит показания свидетеля КОД, обращая внимание на содержащиеся в них противоречия. Обращает внимание на то, что, вопреки выводам суда, никто из допрошенных в судебном заседании лиц не показал, что ФИО2 представлялся сотрудником ФСБ. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании сведений из Банка «ВТБ-24» о времени и сумме получения кредита КОД; в описательной части приговора указал дату «середина октября», что не соответствует обстоятельствам, установленным в суде. Указывает на неверное указание в приговоре о том, что показания МВИ были оглашены с согласия всех участников процесса. Указывает, что показания свидетеля МВИ не могут являться доказательством вины ФИО1 и ФИО2, поскольку подтверждают показания подсудимых; к показаниям КТН следует отнестись критически, поскольку они опровергаются показаниями МВИ, являются противоречивыми, чему суд не дал оценку в приговоре; перед допросом в качестве потерпевшей КТН не разъяснялись положения ст.42 и 277 УПК РФ; в приговоре отсутствуют сведения, сообщенные свидетелем ПМА, данные ею в судебном заседании; согласия на оглашение показаний ПМА в порядке ст. 281 УПК РФ защитники и подсудимые не давали; показания свидетеля АЕМ не могут являться доказательством вины ФИО1 и ФИО2; при допросе свидетеля АЕМ в судебном заседании, после оглашения показаний, данных на следствии, суд прервал защиту и приступил к допросу свидетеля, приняв на себя тем самым функции стороны обвинения. Кроме того, полагает, что по эпизоду мошенничества в отношении ОАО «БыстроБанк», выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; изложенные в приговоре показания свидетеля РММ не соответствуют его же показаниям, данным в судебном заседании; показания представителя потерпевшего ПЮЮ не могут являться доказательством вины подсудимых, поскольку, свидетельствуют об их невиновности; показания свидетеля ИЕГ (ЩЕВ) изложены в приговоре выборочно, ее показания не могут являться доказательством вины подсудимых, поскольку они подтверждают показания ФИО1 и ФИО2 о том, что они автомобили не покупали и не продавали; показания свидетеля АГА, оглашенные в судебном заседании, также, не могут быть доказательством вины подсудимых, поскольку они не свидетельствуют об их причастности к продаже и покупке автомобиля АУДИ А4 2010 года выпуска. Указывает, что судом были нарушены требования ст. 243 УПК РФ, поскольку не были обеспечены состязательность и равноправие сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания; в нарушение ст. 249 УПК РФ суд не выяснял у сторон в судебном заседании о возможности продолжить рассмотрение дела без участия неявившихся потерпевших и других участников процесса; при допросе потерпевшего КДВ защита ходатайствовала о вызове в судебное заседание и присутствии при его допросе потерпевшей КТН, однако данное ходатайство осталось без рассмотрения; по эпизоду мошенничества в отношении ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку опровергаются показаниями свидетеля БАЕ; показания САН противоречат показаниям БАЕ; после оглашения показаний в порядке ст. 281 УПК РФ свидетель С показал, что показания, изложенные в протоколе допроса, он не давал, протокол допроса, изготовленный следователем, он не читал; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты об истребовании сведений об обращении САН в правоохранительные органы, а также об истребовании сведений о погашенной САН сумме кредита, в связи с чем не удалось установить реальную сумму ущерба, причиненную Банку. Кроме того, указывает, что судом в приговоре не отражены показания Щ и не устранены имеющиеся противоречия; показания представителя потерпевшего МВВ не могут являться доказательством вины подсудимых, поскольку свидетельствуют об их невиновности; при допросе в судебном заседании представителя потерпевшего МВВ суд не предупредил его об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, а также не разъяснил права. По эпизоду вымогательства у КДВ полагает, что суд дал неверную оценку действиям подсудимых, поскольку не должным образом оценил показания потерпевших КДВ и КТА Приводя показания потерпевшей КТА, данные в судебном заседании, считает, что действия подсудимых по ст. 163 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку из показаний всех свидетелей, допрошенных по делу, а также, потерпевшего КДВ следует, что ФИО1 и ФИО2 требовали у К денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные ими через КТА; полагает, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Л, изложенным в протоколе судебного заседания. Обращает внимание на то, что в ходе допроса свидетелей суд грубо нарушил права подсудимых на защиту, а именно не предоставил подсудимым возможности задавать вопросы свидетелям; в судебном заседании не были оглашены показания свидетеля Л; при допросе свидетеля Л суд нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, и во время допроса свидетеля стороной обвинения прервал государственного обвинителя, стал вести допрос свидетеля; защита неоднократно заявляла возражения на действия председательствующего в порядке ч.3 ст. 243 УПК РФ, однако не все заявления защиты нашли свое отражение в протоколе судебного заседания; суд не устранил противоречия, между показаниями И и показаниями Л; председательствующим при допросе И нарушалась ст. 15 УПК, так как во время вопросов, которые задавала защита, суд вклинивался в допрос и задавал вопросы. Указывает также, что судом в приговоре неверно отражены показания свидетелей МОИ, АКК; при допросе А защитой заявлялись возражения в порядке ст. 243 УПК РФ председательствующему, поскольку суд неоднократно задавал вопросы, которые ранее были заданы другими участниками процесса. Кроме того, указывает, что при оглашении приговора судом были нарушены ст.ст. 241, 299 УПК РФ, так как, провозглашая приговор, суд в нарушение норм закона огласил содержание приговора, которое существенно отличается от содержания приговора, выданного сторонам, а также при оглашении приговора суд в резолютивной части, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, не огласил, в чем обвиняется ФИО2, и не провозгласил назначенное ему наказание. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на свои показания, данные в ходе следствия, указывает, что преступной группы они не создавали. Обращает внимание на то, что при наличии противоречий им было отказано в проведении очных ставок; уголовное дело было сфальсифицировано; было отменено постановление, поскольку физические лица не могут являться потерпевшими. Полагает, что поскольку потерпевшими по уголовному уделу были признаны юридические лица, их действия должны квалифицироваться по ст. 159.1 УК РФ. Также обращает внимание на показания представителей потерпевших, согласно которым в банках были оформлены кредиты на К, Г, С, Р, Г, однако его и ФИО2 они не знают и не видели. Указывает, что некоторые свидетели – заемщики также не знали его и ФИО2, в правоохранительные органы не обращались, а также свидетели Р и С знакомы только с ФИО2, с ФИО1 не разговаривали, знали только когда писали расписку на его имя. Указывает, что в основу приговора положены показания, которые в ходе следствия неоднократно менялись; С обращался в правоохранительные органы по поводу угона, а не по поводу мошеннических действий; в основу приговора положены показания свидетелей, сфальсифицированные следователем. Анализируя показания свидетелей К, Г, указывает на то, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, излагает свою версию событий. Доводы о том, что заемщики подписывали договоры по указанию его и ФИО2, а также что после продажи автомобиля Г он забрал и денежные средства, и автомобиль, считает опровергнутыми в ходе судебного заседания. Указывает, что инкриминируемые ему преступления он не совершал, и, вопреки выводам, изложенным в приговоре, свидетели – заемщики сообщали суду, что все вопросы они решали с ФИО2, и он в этом не участвовал, денежные средства банков не похищал. Полагает, что суд был заинтересован в исходе данного уголовного дела, и его выводы опровергаются показаниями свидетелей. Считает, что свидетель КТН его оговаривает, меняла показания в ходе следствия, также излагает свою версию событий. Кроме того обращает внимание на то, что КДВ в ходе следствия также менял свои показания, ссылается на показания, данные им в ходе судебного заседания, которые отличаются от показания, данных в ходе следствия. Полагает, что КТН заставляет КДВ оговаривать их. Не соглашается с наложением ареста на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку эти денежные средства были получены его женой в кредит, что подтверждено документами. Ссылается на положительные характеристики, наличие на иждивении двух малолетних детей и матери – инвалида второй группы. Считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом в основу приговора были положены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Считает, что суд постановил приговор на основании обвинительного заключения. Кроме того, указывает, что в приговоре допущен ряд технических ошибок; протокол судебного заседания содержит признаки фальсификации, не должным образом рассмотрены замечания на протокол; суд не проверены должным образом доводы стороны защиты, не удовлетворены ходатайства. Просит приговор изменить в части штрафа, либо отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Штода Т.Г. и Писакиной С.В. государственный обвинитель Склемин А.А. считает изложенные в них доводы несостоятельными, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей КТН, из содержания которых следует, что она является директором ООО «Актив плюс» с 2008 года, была знакома с ФИО2 и ФИО1, которые оказывали услуги юридическим и физическим лицам от имени ООО «Бизнес Партнер». Они располагались в помещении ее общества. Иногда они просбили ее сотрудников помочь подготовить документы, за что платили <данные изъяты> рублей за справку. ФИО1 представлялся внештатным сотрудником ФСБ, ФИО2 выполнял его указания. В начале сентября 2012 года она рассказала ФИО1 и ФИО2 о том, что передала денежные средства М на оформление автозаправки расположенной по адресу <адрес>, а он ее не оформил и деньги не вернул. ФИО1 и ФИО2 потребовали для решения проблемы с землей <данные изъяты> рублей, которые она им передала. Однако, вопрос с землей решен не был, деньги не возвращены. С января 2013 года стала подозревать, что ФИО1 и ФИО2 занимаются противоправной деятельностью по подготовке документов с недостоверными данными на лиц, с целью их дальнейшего представления в банки для оформления кредитов и автокредитов и после оформления кредитов последние обманывали их и оставляли денежные средства, полученные в кредит себе. Также указала, что в 2012 – 2013 годах в должности юриста в ООО работал КДВ В октябре 2012 г. ФИО1 и ФИО2 попросили ее оформить документы на получение субсидий по лизингу ООО «Артромед». С данным вопросом она обратилась к КДВ, который согласился. ФИО1 и ФИО2 передали ей денежные средства из которых <данные изъяты> рублей она передала КДВ за подготовку документов, а <данные изъяты> рублей оставила себе. В декабре 2012 г. ФИО2 и ФИО1 стали интересоваться, когда получат субсидию, она в свою очередь интересовалась этим вопросом у КДВ, который ее уверял, что субсидия будет оформлена в ближайшее время. 14 марта 2013г., в утреннее время, ей позвонил ФИО2 и сообщил, что они с ФИО1 избили КДВ, который был в крови. По приезду в офис увидела, что у КДВ была повреждена голова, и он хромал. ФИО1 и ФИО2 при ней и ее мужа требовали от КДВ денежные средства, пригрозив, что если он не отдаст деньги, то «закопают» его и его семью. Далее ФИО1 и ФИО2 заставили КДВ оформить кредиты в банках г.Саратова на его брата-КЕВ, в общей сумме примерно <данные изъяты> руб., которые после их получения забрали себе;

- показаниями свидетеля КОД, супруга КТН, из содержания которых следует, что ФИО1 и ФИО2 располагались в кабинете супруги, готовили недостоверные документы для предоставления в банки г.Саратова на получение кредитов. После оформления кредитов ФИО1 и ФИО2 забирали денежные средства. Со слов супруги ему известно, что она передала ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для оформления земельного участка, однако они свои обязательства не выполнили, деньги не вернули. Когда потребовали деньги, ФИО1 и ФИО2 стали высказываться угрозы, при этом представляясь сотрудниками ФСБ. В марте 2013 года его жене позвонили и сообщили, что избит КДВ Приехав в офис, там находились ФИО1 и ФИО2, у КДВ была разбита голова. В его присутствии ФИО1 и ФИО2 требовали от КДВ денежные средства за документы по лизингу, угрожали, что в противном случае его семье будет плохо. Также ему известно, что брат КДВ оформил кредиты в банках в общей сумме примерно <данные изъяты> рублей и передал их ФИО2 и ФИО1 Несколько раз он по их просьбе возил КЕВ в банки;

- показаниями свидетеля МВИ, из содержания которых следует, что он знаком с КТН, с которой летом 2012 года они решили приобрести заправки, расположенные по адресу: <адрес>. Земля принадлежала Е. Были составлены договоры на ее приобретение, К сделала предоплату и ждала инвестиции, чтобы их выкупить. Однако инвестиции не пришли и заправки выкуплены не были;

- показаниями свидетеля АЕМ, из содержания которых следует, что летом 2012 года он познакомился с ФИО1 и ФИО2, которые с их слов оказывали услуги по оформлению кредитов в банках гражданам. Им нужна была помощь в оформлении справок 2 НДФЛ с целью получения кредитов, и он познакомил их с КТН, фирма которой занималась оформлением таких документов;

- показаниями свидетеля ПМА, из содержания которых следует, что она работала бухгалтером ООО «Актив Плюс». Директором являлась КТН ФИО2 и ФИО1 общались с КТН и находились в ее кабинете. Помогала им иногда копировать документы;

- показаниями представителя потерпевшего ОАО «Быстро банк»
ПЮЮ, из содержания которых следует, что 17 декабря 2012 года в операционный офис «СаратовГубернский» ОАО «БыстроБанк», расположенный по адресу: <адрес> обратилась КАА по вопросу предоставления ей кредита на сумму <данные изъяты> рублей, предоставила документы. В последствии, КАА в Банке был открыт счет и выдана пластиковая карта с лимитом <данные изъяты> рублей. Кроме того, в конце 2012 года был оформлен, с предоставлением всех необходимых для этого документов, кредит ГКА, ему перечислены денежные средства для покупки автомобиля SUZUKI SX4, стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме того, в феврале 2014 года также оформлялся кредит РММ на автомобиль AUDI A4, 2010 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты>. Кроме того, 05 июня 2014 года на электронную почту операционного офиса ОАО «БыстроБанк» поступила анкета- кредитная заявка, оформленная на имя ГВВ для получение автокредита на автомобиль HYNDAI, на сумму <данные изъяты>, которая была одобрена. 10 июня 2014 года ГВВ предоставил все необходимые документы, был заключен договор кредита. Согласно анкете заемщика ГВВ работал начальником участка ООО «Жилкомплекс». Его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей;

- показаниями представителя потерпевшего КБ «Ренессанс Кредит» МСС, из содержания которых следует, что 18 декабря 2012 года в ККО КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) «Саратов Региональный центр» обратилась КАА для оформления кредита. На ее имя была оформлена кредитная заявка с указанием места ее работы и зарплаты, принято положительное решение на сумму <данные изъяты> руб. Далее денежные средства были перечислены на расчетный счет КАА;

-показаниями представителя потерпевшего КБ «Райфайзен банк»
ЖАА, из содержания которых следует, что в начале января 2013 года на электронную почту операционного офиса из ИП ОАА, поступила анкета – кредитная заявка, оформленная на имя ГКА, на получение автокредита на сумму <данные изъяты> рублей, после рассмотрения которой было принято положительное решение. ГКА предоставил в операционный офис анкету, договор купли-продажи транспортного средства, договор комиссии, справку о доходах физического лица формы 2 НДФЛ, копию трудовой книжки, квитанцию к приходному кассовому ордеру, копию паспорта;

- показаниями свидетелей КАА и ГКА, из содержания которых следует, что в 2012 года ГКА решили взять либо кредит на сумму <данные изъяты> рублей, либо оформить ипотеку, но им в предоставлении кредита в банках было отказано. В октябре 2012 года их знакомая сообщила, что взять кредит могут помочь люди, которые являются сотрудники ФСБ. В декабре 2012 г. им позвонил ФИО2, представился сотрудником ФСБ, предложил помощь в оформлении кредита. По указанию ФИО2 они купили бланки трудовых книжек и передали ФИО1 с паспортами для подготовки документов в банки. Позже ФИО2 передал им паспорта, трудовые книжки, куда были вписаны ложные данные, справки 2-НДФЛ. По указанию ФИО1 и ФИО2 в ряде банков она получила денежные средства в кредит, которые передавала ФИО1 по его указанию. Кроме того по предложению ФИО1 и ФИО2 на ГКА было оформлено два автокредита, приобретены автомобили марки «Сузуки» и «Форд Фокус», первоначальные взносы за автомобили вносил ФИО1, после получения в банках, как он понял по фиктивным документам одобрений на автокредит, автомашины по указанию ФИО1 и ФИО2 Были проданы, деньги ими забирались. Денежные средства и автомобили до настоящего времени не возвращены;

- показаниями свидетеля ВЭВ, из содержания которых следует, что с 2009 года он является генеральным директором ООО «Транссервис». Сведения, указанные в документах на имя КАА и ГКА о том, что они работают в ООО «Транссервис», являются не достоверными, подписи в копиях трудовых книжек выполнены не им;

- показаниями свидетеля ОЕА, из содержания которых следует, что она по объявлению приобрела автомобиль FORD, 2009 года выпуска, за <данные изъяты> рублей. О том, что автомобиль находится в обременении у банка, она не знала;

- показаниями представителя потерпевшего ПАО «Балтинвестбанк» МВВ, из содержания которых следует, что в феврале 2014 года был оформлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей имя РММ для покупки автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, 2007 года выпуска. В личных данных РММ было указано, что он работает водителем ООО «Бизнес Партнер», его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Также кредит был оформлен на САН для покупки автомобиля Фольцваген в 2014 году;

-показаниями свидетеля РММ, из содержания которых следует, что ФИО2 предложил ему получить с его помощью по документам, которые тот изготовит, автокредит в банках г. Саратова, после чего продать кредитный автомобиль, а деньгами распорядиться. Он совместно с ФИО2, ФИО1 в автосалон «ЭР-ПИ-СИ» выбрали автомобиль и подали заявку в ОАО «БыстроБанк» для кредита. В анкету по указанию ФИО1 и ФИО2 он внес недостоверные данные о месте работы и доходе, хотя не работал. В последствии был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 11 февраля 2014 года. Кроме того, таким же образом с использованием недостоверных данных был приобретен автомобиль «Митсубиси» в автосалоне «Carlinec», кредит был получен в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». Впоследствии ФИО1 и ФИО2 продали автомобили без его участия, он остался без денег и автомобилей;

- показаниями свидетеля ИЕГ (ЩЕВ), из содержания которых следует, что с декабря 2012 года до начала 2013 г. в ее собственности находился автомобиль AUDI A4, 2010 года выпуска, который она в связи с продажей выставила на комиссию в автосалоне «RPC», на Соколовой горе г. Саратова. Автомобиль был продан за <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля ГСВ, из содержания которых следует, что с 2010 года он оказывает посреднические услуги населению в торговле автомобилей, выставленных на комиссию в автосалоне ООО «RPC». С ФИО2 и ФИО1 знаком с 2013 года. Они занимались посредническими услугами в подборе и продаже автомобилей, выставленных на комиссию, приводили в автосалон клиентов, в том числе неплатежеспособных;

- показаниями свидетеля АГА, из содержания которых следует, что в начале марта 2014 г. он по объявлению приобрел автомобиль Ауди А4 2010 года О том, что автомобиль Ауди А4, находился в залоге у банка «Быстробанк» ему известно не было;

-показаниями свидетеля САН, из содержания которых следует, что З ему посоветовал ФИО1 и ФИО2, которые могли ему помочь в приобретении автомобиля. ФИО2 и ФИО1 Предоставили ему документы с недостоверными данными о месте его работы и доходе. В октябре 2014 года в автосалоне «RPC» на Соколовой горе г.Саратова, по указанию ФИО2 и ФИО1, он подал заявку на кредит для приобретения автомобиля «Фольксваген Гольф». После одобрения кредита он, вместе с ФИО2 и ФИО1 поехал в «Балтинвестбанк», а затем в автосалон, где Иванов С. внес первоначальный взнос. После получения автомобиля, он поехал в МРЭО ГИБДД, чтобы поставить на учет автомобиль, однако ФИО1 и ФИО2 дали указание не регистрировать автомобиль. Выполнив их указания, он передал все документы ФИО2 Документы на автомобиль и сам автомобиль он больше не видел. Об обмане он сообщил в «Балтинвестбанк»;

- показаниями свидетеля ЗЮЮ, из содержания которых следует, что в 2014 году он познакомился совместно со САН с ФИО1 и ФИО2 После этого САН стал общаться с ними самостоятельно. Через некоторое время ему САН сообщил, что ФИО1 и ФИО2 его обманули с автокредитом, он остался без автомобиля и без денег;

- показаниями свидетеля БАЕ, из содержания которых следует, что до осени 2014 года в его собственности находился автомобиль «Фольксваген Гольф», черного цвета, 2012 года выпуска, который он решил продать, выставив на комиссию в автосалоне «RPC», на Соколовой горе г. Саратова. Когда нашелся покупатель, он пришел, оформил документы, получил деньги <данные изъяты> рублей на карту. Позже ему стало известно, что автомобиль переоформление не прошел;

- показаниями свидетеля ГСВ, из содержания которых следует, что с 2010 года он оказывает посреднические услуги населению в торговле автомобилей, выставленных на комиссию в автосалоне ООО «RPC» по адресу: <адрес>. В октябре 2014 года он показывал САН автомобиль «Фольксваген Гольф», выставленный на комиссию, с целью оформления автокредита. Более САН не видел. Со слов ЩПДСАН не зарегистрировал автомобиль на себя, но принял его по акту приема-передачи. САН в автосалон привели ФИО1 и ФИО2;

-показаниями представителя потерпевшего ООО «Русфинанс Банк» ЛДВ, из содержания которых следует, что в начале июня 2014 года на электронную почту операционного офиса из ООО «Ника- Авто», поступила анкета- кредитная заявка, оформленная на имя ГВВ, на получение автокредита на автомобиль марки «SKODA», было принято положительное решение. При оформлении кредитного договора в Банк были предоставлены все необходимые документы. ГВВ было указано в анкете, что он работает начальником участка ООО «Жилкомплекс», и его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, дополнительный доход <данные изъяты> рублей. От ГВВ стало известно, что ему так и не передали автомобиль, на который был оформлен кредит;

- показаниями свидетеля ГВВ, из содержания которых следует, что в мае 2014 года с СБЮ они решили взять кредит. Он созвонился с ФИО2, который подтвердил, что может помочь в этом вопросе. Он решил оформить кредит на сына - ГВВ В начале июня 2014 года он, СБЮ и ГВВ встретились с ФИО2 и ФИО1, которые сообщили, что необходимо оформить два автокредита по недостоверным сведениям о работе, продать автомобили, после чего получить денежные средства. Документы ФИО2 и ФИО1 обещали изготовить сами. ФИО1 и ФИО2 по паспорту сына подготовили документы на получение автокредитов и передали сыну - ГВВ После этого они проехали в автосалон «Кар Хаус», где ГВВ оформил заявку в банк ООО «Русфинанс Банк» на получение в кредит автомобиля «Шкода Октавия». При этом он представлял недостоверные сведения о месте работы и заработной плате. После одобрения кредита, его сын ГВВ встретился с ФИО2 и ФИО1, оформил автомобиль «Шкода» в банке ООО «Русфинансбанк». Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на имя сына - ГВВ Также в автосалоне на <адрес>ГВВ оформил заявку в банк ОАО «БыстроБанк» на получение в кредит автомобиля «HYNDAI IX 35», указав недостоверные сведения о месте работы и заработной плате. После одобрения кредита его сын ГВВ встретился с ФИО1 и ФИО2 и оформил в банке ООО «БыстроБанк» кредит на автомобиль HYNDAI. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на имя сына ГВВ Автомобили ФИО2 и ФИО1 забрали, должны были их продать и передать им деньги, но так ничего и не передали;

- показаниями свидетеля ЖАИ, из содержания которых следует, что он является учредителем и директором ООО «Ника- АВТО», по поручению ДАА продал транспортное средство «SKODA», 2011 года выпуска, за <данные изъяты> рублей ГВВ;

- показаниями свидетеля ГВВ, из содержания которых следует, что он знаком с ФИО1 и ФИО2, через них он в кредит приобрел автомобиль «Шкода Октавия». Совместно с ФИО1 и ФИО2 ездил по банкам г.Саратова и подавал заявки на получение кредита, предоставлял, в том числе документы переданные ему ФИО1 и ФИО2, в которых были указаны недостоверные сведения предоставленные. Кредит оформлял на свое имя по просьбе отца. После оформления автомобилей, он поставил их на учет на свое имя, а затем ФИО1 и Новиченко В. автомобили у него забрали, денег за них им не передали;

- показаниями свидетелей ЦЕВ и ЦИА, из содержания которых следует, что 14 июня 2014 года по объявлению они приобрели автомобиль марки «Хёндай». В паспорте транспортного средства собственником автомобиля был указан ГВВ 18 июня 2014 года в ГИБДД г. Камышина Волгоградской области оформили сделку купли- продажи указанного автомобиля на имя ЦЕВ В декабре 2014 года им стало известно, что автомобиль является заложенным имуществом ОАО «БыстроБанк» банка;

- показаниями свидетеля АКК, из содержания которых следует, что с апреля 2011 года по июнь 2013 года она работала бухгалтером в ООО «Актив плюс», директором являлась КТН Осенью 2012 года в офис стали приходить ФИО1 и ФИО2, располагались в кабинете директора, она готовила документы для последних, а именно справки 2 НДФЛ, копии трудовых книжек на неизвестных ей лиц. 17 декабря 2012 года она по указанию КТН готовила справки о доходах формы 2-НДФЛ, копии трудовой книжки на имя КАА и ГКА, по сведениям предоставленным КТН и передавала их либо КТН, либо ФИО1, ФИО2 При изготовлении документов она была уверена, что КАА и ГКА являются сотрудниками ООО «Транссервис». Таким же образом были оформлены документы и на других лиц;

- показаниями свидетеля ЛЕВ, из содержания которых следует, что с 2008 год по 2013 год она работала бухгалтером в ООО «Актив плюс». Осенью 2012 года в обществе появились ФИО1 и ФИО2, располагались в кабинете директора;

- показаниями свидетелей ИТН, ХНН,
ПМА, из содержания которых следует, что с 2008 года по 2013 год они работали бухгалтерами в ООО «Актив плюс». Осенью 2012 года в обществе появились ФИО1 и ФИО2, располагались в кабинете директора. Иногда они помогала им откопировать документы. К ним приходили неизвестные им лица, которые не являлись сотрудниками, с какой целью, им неизвестно;

- показаниями потерпевшего КДВ, из содержания которых следует, что с июля 2012 года по май 2013 года он работал в должности юриста в ООО «Актив-плюс», директором являлась КТН Примерно в ноябре 2012 года КТН предложила ему подготовить документы на получение субсидий по договорам лизинга для различных обществ, в том числе для ООО «Артромед». Он согласился за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Он оформил необходимые документы и отнес их в Министерство экономики и развития Саратовской области, талон уведомление по которым сотрудники Министерства обязались направить по почте в ООО « Артромед». В январе 2013 года ему стало известно, что ООО «Артромед» в оформлении субсидий было отказано, о чем он сообщил КТН Последняя попросила вернуть деньги, но он согласился вернуть часть денег. О том, что денежные средства были получены КТН от ФИО1 и ФИО2, ему известно не было. 14 марта 2013 года, придя на работу в офис ООО «Актив плюс», он встретился с ФИО2 и ФИО1, которые попросили его пройти с ними в кабинет директора для разговора. Когда он вошел в кабинет, ФИО2 ударил его чем-то по спине. От удара он упал на диван. ФИО1 стоял в кабинете возле входной двери, и наблюдал за ними, закрыв двери, а ФИО2, взяв в руки стул, нанес ему множественные удары по голове, телу и ногам. Во время нанесения ударов ФИО2 высказывался в его адрес нецензурной бранью, обзывал и требовал денежные средства. Он не понимал, за что его бьют, и какие деньги необходимо вернуть. Затем подошел ФИО1 и поинтересовался, жив ли он. Сев на диван, он попросил вызвать скорую помощь, на что ФИО1 ответил отказом. Далее ФИО2 позвонил КТН и рассказал о случившемся. Затем приехала КТН с мужем - КОД и медсестрой, которая наложила ему на голову швы. В присутствии КТН, ФИО2 и ФИО3 сообщили, что если он не вернет им деньги, то у его семьи будут проблемы. Воспринимая угрозы ФИО1 и ФИО2 реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье родных и близких, он согласился передать им денежные средства. Поскольку денежных средств у него не имелось, ФИО2 и ФИО1 предложили оформить кредиты в банках г.Саратова. Поскольку на себя оформить кредит он не мог, в виду наличия долговых обязательств перед банками, он объяснив ситуацию, попросил взять кредит своего брата КЕВ и передать ФИО1 и ФИО2 денежные средства. С 25 марта 2013 г. КЕВ совместно с ФИО2 и ФИО1 подавали заявки на получение кредита в разные банки г.Саратова. В общей сложности КЕВ передал последним денежные средства в сумме более <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля КЕВ, из содержания которых следует, что в марте 2013 года от своего брата КДВ он узнал, что у него проблемы и нужны деньги. Со слов брата ему известно, что его избили ФИО1 и ФИО2 в офисе и требуют денежные средства. Поскольку у брата была плохая кредитная история, то он согласился ему помочь и взять кредиты на себя, чтобы расплатиться с ФИО1 и ФИО2, которые высказывали в его адрес угрозы расправы с семьей брата. С 19 по 22 марта 2013 года он получил кредиты в банках г. Саратова на общую сумму более <данные изъяты> рублей. Сразу после получения денежных средств в банках г. Саратова он передавал их ФИО2 и ФИО1 по указанию брата;

- показаниями свидетеля БАВ, из содержания которых следует, что в 2012 году он работал в концерне «Артромед». В конце 2012 года ему позвонила БГВ и сообщила, что есть интересное предложение для его компании по получению субсидий по лизингу, которое может оформить ее муж ФИО2 Он передал ей денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору займа. Он привозил документы в офис ООО «Актив плюс» и передавал их ФИО2 Доверенность на представление его интересов он выписывал на имя КТН ФИО1 находился совместно с ФИО2 и принимал участие в разговоре. Деньги обязались вернуть 01 января 2013 года, но не вернули;

-заключением эксперта № 5127 от 20 декабря 2016 года, согласно выводам которого подписи, выполненные от имени директора ВЭВ на каждой из трех страниц в каждой копии трудовой книжки № на имя КАА, выполнены не ВЭВ Подписи, выполненные от имени директора ВЭВ в указанных документах, вероятно, выполнены ФИО2;

- постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановлениями о рассекречивании сведений содержащих государственную тайну, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, протоколами выемок, осмотров предметов и документов, протоколами осмотра места происшествия, сведениями УГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области, протоколом обыска, а также другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенных осужденными преступлений.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно пришёл к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступлений, и верно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2, каждого из них, по ч. 4 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества у КТН), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «БыстроБанк», КБ «Ренисанс Кредит» заемщик КАА), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ОАО «Быстро банк» заемщик ГКА), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества в КБ «Райфайзен банк» заемщик ГКА), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ОАО «БыстроБанк», заемщик Р), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ПАО «Балтинвест банк» заемщик Р), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ПАО «Балтинвест» заемщик С), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «РусфинансБанк» заемщик ГВВ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Быстробанк» заемщик ГВВ), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Все доказательства по делу судом были исследованы и на основании ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, а также свидетелей обвинения, у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам, поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были исследованы и оглашены показания свидетелей обвинения МВИ, ПМА, АЕМ, РММ, ИЕГ, САН, ЩПД, ЛЕВ, ИТН, МОИ, АКК, данные ими на предварительном следствии, в том числе всех тех на которые ссылается в жалобах сторона защиты, признанные судом первой инстанции допустимыми доказательствами по делу. Суд, оценив показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что достоверными являются показания, данные ими, в том числе в период предварительного следствия, так как показания были даны ими после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, положений ст.51 Конституции РФ, а также предупреждения их об уголовной ответственности, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на них неправомерного воздействия, с соблюдением норм действующего законодательства.

Нарушений порядка оглашения показаний свидетелей обвинения, предусмотренного ст.281 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Доводы в жалобах о том, что сторона защиты возражала оглашать показания свидетелей, не свидетельствует о нарушении судом положений ч.3 ст.281 УПК РФ.

Оснований для оговора потерпевшими КТН и КДВ

осужденных, суд первой инстанции не усмотрел и обосновано положил их показания в основу приговора, судебная коллегия также не усматривает таких оснований. Также не усматривается, вопреки доводам жалоб существенных противоречий в показаниях указанных потерпевших, которые могли повлиять на выводы суда.

Существенных противоречий, касающихся обстоятельств совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, между показаниями свидетелей, а также в показаниях допрошенных потерпевших, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, вопреки доводам жалоб не имеется.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств вины ФИО1 и ФИО2, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, не убедительны, поскольку, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности их в совершении преступлений, оснований для переквалификации действий осужденных или их оправдания, как об этом ставиться вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, совершение осужденными ФИО1 и ФИО2 преступлений в отношении кредитных организаций, а также в отношении иных лиц, в том числе вымогательства, в составе организованной группы мотивировано судом в приговоре. При этом суд обоснованно сослался на наличие в их действиях всех признаков, характеризующих организованную группу, в том числе наличие организатора и руководителя группы, который координировал действия участников группы, устойчивость, сплоченность и организованность членов группы, заранее объединившихся для совершения однородных преступлений, совершенных в течение продолжительного времени, совместность и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата, тщательное планирование преступлений, распределение ролей.

Поскольку при совершении преступлений организованной группой все участники такой группы несут ответственность за преступления, в которых они принимали участие, независимо от характера действий, выполняемых ими по разработанному плану, доводы осужденного ФИО1 о том, что он не совершал преступлений, следует признать несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом при производстве судебного следствия, допросе свидетелей, потерпевших, решений о продолжении судебных заседаний в отсутствии участников процесса, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб осужденных и их защитников о недоказанности вины и непричастности к инкриминируемым преступлениям, в том числе вымогательству являются неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам и материалам дела.

Указанные доводы проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.

Суд обоснованно расценил показания осужденных как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что действия необходимо квалифицировать по ст.159.1 УК РФ являются необоснованными, так как согласно существу обвинения и обстоятельств, которые установлены судом, заемщики, предоставляющие документы в коммерческие банки не были осведомлены о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, кроме того передавали полученное имущество по кредитам осужденным, которые распоряжались им по своему усмотрению.

Доводы о том, что заемщики КАА, ГКА, РММ, САН, ГВВ сами обращались к ФИО1 и ФИО2 по поводу возможности получения кредита и это влияет на квалификацию действий осужденных, являются необоснованными. Так, из доказательств исследованных судом следует, что ФИО1 и ФИО2 действовали заранее по разработанному плану, в соответствии с которым заемщики использовались ими для обмана кредитных учреждений, после оформления на этих лиц имущества, под различными предлогами забирали его и распоряжались им с корыстной целью по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалоб судом, верно, установлены обстоятельства подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, а именно время и место совершения преступлений, в том числе и период совершения ими преступлений в составе организованной группы.

Приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, в том числе содержит указание в резолютивной части кого и в чем признал суд виновным, с назначением наказания, как по каждому преступлению, так и по их совокупности. В связи с чем доводы жалоб о том, что приговор оглашен судом не в полном объеме и отличался от выданной копии, являются необоснованными. Аудиозапись оглашения приговора судом, на которую ссылается сторона защиты, не может служить доказательством, так как осуществлена без применения самим судом технических средств.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнил требования ст.243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, в том числе допросах свидетелей, проведения экспертиз, осуществление запросов, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Нарушений права на защиту, о чем указывается в жалобах, на предварительном следствии и судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия также признает необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что некоторые лица, которым оформлялись кредиты, начинали выплачивать кредит банку, в следствии чего не установлена сумма ущерба. Судом с достоверностью установлено, что совершение преступлений, по фактам мошенничества, являлись оконченными с момента приобретения права на чужое имущество, поэтому выплаты по кредитам не влияют на квалификацию действий осужденных.

Изложенные в жалобах и высказанные в выступлениях в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты сводятся, по существу, к переоценке доказательств, с чем судебная коллегия не соглашается.

Доводы авторов жалоб о том, что судом в основу обвинительного приговора положены неисследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, также являются несостоятельными, так как все доказательства, которые указаны в приговоре, исследованы по протоколу судебного заседания.

Указание в жалобах и выступлениях в суде апелляционной инстанции, что факт представления осужденными сотрудниками ФСБ не подтвержден доказательствами по делу, противоречит исследованным судом доказательствам, кроме того указанное не влияет на квалификацию действий и на законность и обоснованность приговора суда.

Протокол судебного заседания, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что приговор соответствует обвинительному заключению и поэтому является незаконным, являются необоснованными. Так, суд исследовав все доказательства предоставленные сторонами, установив обстоятельства совершения преступлений осужденными, с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, обоснованно привел эти обстоятельства в приговоре.

При назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказаний суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личностях, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для смягчения наказания, в том числе дополнительного в виде штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, а также нарушений судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора верно указал, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в совокупность преступлений по которой они признаны виновными входит п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, относящееся к особо тяжким преступлениям.

Однако, суд в резолютивной части приговора назначив наказание ФИО1 и ФИО2 по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ не указал режим отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судебная коллегия полагает, что указанное может быть устранено в суде апелляционной инстанции и не влияет на законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Считать режим отбывания наказания, определенный в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 -исправительную колонию строгого режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии