Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Деревянченко Э.Н. на постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 29 июля 2021;

апелляционные жалобы осуждённой Колмыковой И.Е., её защитника - адвоката Ратманова С.Н., осуждённого Деревянченко Э.Н., апелляционное представление прокурора г.Щекино на приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 29 июля 2021 года, которым

Колмыкова Ирина Евгеньевна, несудимая;

осуждена по ч. 1 ст. 186 УК РФ, и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей в период с 04.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с соблюдением ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

Деревянченко Эдуард Николаевич, судимый:

16.06.2010 Пролетарским районным судом г. Тулы по п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 30.05.2017 на основании постановления Центрального районного суда г. Тулы от 18.05.2017, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 5 месяцев 4 дня, наказание отбыто 10.10.2017;

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ, и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей в период с 03.09.2020 до 06.11.2020, и в период с 29.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

меры безопасности в виде личной охраны во время проведения следственных и судебных действий и в пути следования на указанные действия, охраны жилища и имущества, выдачи специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности, обеспечения конфиденциальности сведений о защищаемом лице, принятые ранее в отношении осужденного Деревянченко Э.Н., отменены с момента его взятия под стражу;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., объяснения осужденных Колмыковой И.Е., Деревянченко Э.Н., выразивших позицию путем использования систем видеоконференц-связи, выступления адвокатов Ратманова С.Н., Никольской И.Д. просивших об изменении приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колмыкова И.Е. и Деревянченко Э.Н. осуждены за то, что в целях сбыта хранили и перевозили, а также сбыли заведомо поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации – 18 поддельных банковских билетов Центрального банка РФ достоинством 5000 рублей, образца 1997 года.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ратманов С.Н. в защиту интересов осужденной Колмыковой И.Е. выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не в полной мере были учтены судом при назначении Колмыковой И.Е. наказания, в результате чего ей было назначено чрезмерно суровое наказание.

Считает, что судом не в полном объеме учтено наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, а также, что в настоящий момент состояние ее здоровья ухудшилось.

Обращает внимание, что Колмыковой И.Е. необходимо специальное лечение, которое ей не может быть предоставлено в местах лишения свободы.

Указывает, что судом не дано надлежащей оценки проведенному опознанию с участием ФИО9, которая пояснила, что перед проведением данного следственного действия оперативным сотрудником ей была показана фотография Колмыковой И.Е. Данное обстоятельство является грубым нарушением УПК РФ.

Выражает несогласие с одинаковым размером наказания, назначенного Колмыковой И.Е. и Деревянченко Э.Н., ссылаясь на большее количество смягчающих наказание обстоятельств у Колмыковой И.Е. и состояние ее здоровья.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Колмыковой И.Е. наказание, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 64,73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и последующем дополнении к ней осужденная Колмыкова И.Е. выражает несогласие с приговором суда.

Перечисляя имеющиеся у неё множественные заболевания, обращает внимание, что квалифицированная медицинская помощь ей не может быть оказана в местах лишения свободы.

С момента заключения её под стражу ее состояние здоровья ухудшилось, ей неоднократно вызывали скорую помощь.

Выражает несогласие с выводом суда, что на видеофайле «2020-8-25» на СД-диске №92 имеется ее изображение, однако на самом деле её на данном видео нет.

Выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО9, которая отрицала факт их знакомства, однако в ходе рассмотрения дела в суде показала, что знакома с ней, поскольку неоднократно встречалась в торговой палатке.

Обращает внимание, что ей неправильно исчислен срок содержания под стражей с 04.09.2020, а необходимо с 03.09.2020.

Указывает, что в последнем слове её неоднократно перебивали, что она расценивает как нарушение её прав.

В предварительный сговор она с Деревянченко Э.Н. не вступала.

Перечисляя положительные данные о своей личности и обстоятельства, смягчающие наказание, полагает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 64,73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и последующем дополнении к ней осужденный Деревянченко Э.Н. выражает несогласие с приговором суда.

Перечисляя положительные данные о своей личности и обстоятельства, смягчающие наказание полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Обращает внимание, что судом в приговоре не мотивирована невозможность назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 и 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 64,73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривая выводы суда о виновности осужденных Колмыковой И.Е. и Деревянченко Э.Н., полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из материалов дела следует, что на протяжении следствия Деревянченко Э.Н. активно способствовал расследованию преступления, однако при вынесении приговора суд данное обстоятельство не учел в качестве смягчающего.

Приговором постановлено, что срок отбывания наказания Колмыковой И.Е. исчислять с 04.09.2020, однако его необходимо исчислять с 03.09.2020.

Просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Деревянченко Э.Н. – активное способствование расследованию преступления, смягчив срок наказания, а также указать в резолютивной части, что срок наказания Колмыковой И.Е. исчислять с 03.09.2020.

В апелляционной жалобе осужденный Деревянченко Э.Н. выражает несогласие с постановлением суда от 29.07.2021, которым с него взысканы расходы на выплату вознаграждения адвоката в сумме 21230 руб.

Указывает, что в судебном заседании он высказывал несогласие с взысканием с него данной суммы, поскольку он является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находится двое малолетних детей, то есть он не сможет выплатить данную сумму.

Обращает также внимание, что с адвокатом он договор не заключал, он был ему предоставлен судом.

Просит постановление суда отменить, поскольку он отказывается выплачивать данную сумму.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Колмыковой И.Е. и Деревянченко Э.Н., в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями самих осужденных ФИО1 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО23, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22;

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия – помещения зала заседаний ЗАО «» по адресу: , в ходе которого изъяты четыре билета Банка России номиналом 5000 рублей каждый, с серийными номерами гз 3826942, гз 3826943, ге 8159522, гз 3826924, а также четыре сопроводительные квитанции ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ;

заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№, 3720, 3721, 3722, согласно которым денежные билеты Банка России достоинством 5000 рублей образца 1997 года с серийными номерами гз 3826924, гз 3826943, ге 8159522, гз 3826942, изъятые по адресу: , изготовлены не производством Гознака;

протоколами осмотра мест происшествия – торговой палатки № ЗАО «Щекинский хлебокомбинат», расположенной по адресу: , торговой палатки № ЗАО «», расположенной по адресу: (территория, прилегающая к ), торговой палатки № ЗАО «», расположенной возле , торговой палатки № ЗАО », расположенной возле ;

протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина ИП «» по адресу: , в ходе которого изъят билет Банка России номиналом 5000 рублей с серийным номером гз 3826961;

заключением эксперта от 07.09.2020 №4022, согласно которому билет Банка России достоинством 5000 рублей образца 1997 года с серийным номером гз 3826961, изъятый в магазине ИП «Лупоносов», изготовлен не производством Гознака;

протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина ИП «Власова», расположенного по адресу: -а, в ходе которого изъят билет Банка России номиналом 5000 рублей с серийным номером бь 7689338;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому билет Банка России достоинством 5000 рублей образца 1997 года с серийным номером бь 7689338, изъятый в магазине ИП «», изготовлен не производством Гознака;

протоколом осмотра места происшествия – помещения палатки «Цветы», расположенной возле р., в ходе которого изъят билет Банка России номиналом 5000 рублей с серийным номером ге 8159598;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому билет Банка России достоинством 5000 рублей образца 1997 года серийный номер ге 8159598, изъятый в палатке, расположенной в районе , изготовлен не производством Гознака;

протоколами осмотра места происшествия – помещения магазина «», расположенного по адресу: , в ходе которых изъяты билеты Банка России номиналом 5000 рублей с серийными номерами гз 3826978, ая 8511769, ге 8159582;

заключениями экспертов от 24.12.2020 №№ 5776, 5778, 5780, согласно которым билеты Банка России достоинством 5000 рублей образца 1997 года с серийными номерами гз 3826978, ая 8511769, ге 8159582, изъятые по адресу: , изготовлены не производством Гознака;

протоколами осмотра места происшествия – торговой палатки », расположенной у , торговой палатки «Ромашка»», расположенной по адресу: , р.-а, торговой палатки », расположенной по адресу:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности в 8 м от магазина « расположенного по адресу: , в ходе которого изъяты: автомобиль «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком Т597ХА 71, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, мобильные телефоны « кошелек с восемью купюрами достоинством 5000 рублей образца 1997 года каждая, с серийными номерами ге 8159550, ге 8159580, ге 8159554, ге 8159551, гз 3826960, бь 7689339, бь 7689340, аб 6846707, также изъято у Колмыковой И.Е. в сумме 2550 рублей, у Деревянченко Э.Н. – в сумме 4650 рублей;

протоколом осмотра места происшествия – участка местности на парковочной площадке служебного транспорта в 30 м от здания ОМВД России по по адресу: , в ходе которого из автомобиля « изъят страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ №, согласно которому собственником автомобиля является ООО «», страхователем по договору ОСАГО – ООО «»;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому денежные билеты достоинством 5000 рублей образца 1997 года с серийными номерами ге 8159550, ге 8159580, ге 8159554, ге 8159551, гз 3826960, бь 7689339, бь 7689340, аб 6846707, изъятые при осмотре участка местности в 8 м от магазина «Пятерочка» по адресу: , изготовлены не производством Гознака;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому денежные билеты с серийными номерами: ге 8159522, гз 3826943, гз 3826924, гз 3826942 (все денежные билеты, изъятые в помещении ЗАО «Щекинский хлебокомбинат»), ге 8159550, ге 8159580, гз 3826960, ге 8159554, ге 8159551 (5 из 8 изъятых в ) изготовлены следующим способом: бумага каждого из биллетов состоит из двух слоев; изображения серийных номеров выполнены способом цветной электрофотографии (цветной лазерный принтер, многофункциональное устройство); изображения герба выполнены способом трафаретной печати; остальные красочные изображения лицевой и оборотной сторон каждого из билетов выполнены на печатающем устройстве, использующем цветной струйный способ воспроизведения изображений (цветной струйный принтер, многофункциональное устройство); водяные знаки имитированы путем нанесения изображений красящим веществом белого цвета на внутреннюю сторону одного из бумажных слоев каждого из билетов, а также тиснением бумаги рельефными формами; ныряющая металлизированная нить имитирована размещением полоски из прозрачного полимерного материала с блестящим покрытием светло-серого цвета между слоями бумаги, с выходом равномерными участками на внешнюю поверхность оборотной стороны; микроперфорация выполнена прокалыванием бумаги каждого из билетов с лицевой стороны; эффект глубокой печати (рельефность штрихов) в изображении текста «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ», «ПЯТЬ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ», «ПОДДЕЛКА БИЛЕТОВ БАНКА РОССИИ ПРЕСЛЕДУЕТСЯ ПО ЗАКОНУ», элемента с MVC-эффектом и меток для людей с ослабленным зрением имитирован тиснением бумаги рельефными формами. Таким образом, денежные билеты с серийными номерами ге 8159522, гз 3826943, гз 3826924, гз 3826942, ге 8159550, ге 8159580, гз 3826960, ге 8159554, ге 8159551 совпадают по способу их изготовления и имитации элементов специальной защиты.

Денежные билеты серийные номера аб 6846707, бь 7689340, бь 7689339 (остальные 3 из 8 изъятых в ) изготовлены следующим способом: бумага каждого из биллетов состоит из двух слоев; изображения серийных номеров выполнены способом цветной электрофотографии (цветной лазерный принтер, многофункциональное устройство); изображения герба выполнены способом трафаретной печати; остальные красочные изображения лицевой и оборотной сторон каждого из билетов выполнены на печатающем устройстве, использующем цветной струйный способ воспроизведения изображений (цветной струйный принтер, многофункциональное устройство); водяные знаки имитированы путем нанесения изображений красящим веществом белого цвета на внутреннюю сторону одного из бумажных слоев каждого из билетов; ныряющая металлизированная нить имитирована размещением полоски из прозрачного полимерного материала с блестящим покрытием светло-серого цвета между слоями бумаги, с выходом равномерными участками на внешнюю поверхность оборотной стороны; микроперфорация выполнена прожиганием бумаги; эффект глубокой печати (рельефность штрихов) в изображениях текста «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ», «ПЯТЬ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ», «ПОДДЕЛКА БИЛЕТОВ БАНКА РОССИИ ПРЕСЛЕДУЕТСЯ ПО ЗАКОНУ», элемента с MVC-эффектом и меток для людей с ослабленным зрением имитирован тиснением бумаги рельефными формами. Таким образом, денежные билеты с серийными номерами аб 6846707, бь 7689340, бь 7689339 совпадают по способу их изготовления и имитации элементов специальной защиты.

Денежные билеты с серийными номерами ге 8159522, гз 3826943, гз 3826924, гз 3826942, ге 8159550, ге 8159580, гз 3826960, ге 8159554, ге 8159551 отличаются от денежных билетов с серийными номерами аб 6846707, бь 7689340, бь 7689339 по нанесению серийных номеров, имитации микроперфорации, водяных знаков;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому денежные билеты с серийными номерами гз 3826961 (изъят в магазине в ), ге 8159598 (изъят в палатке, расположенной возле ) изготовлены следующим способом: бумага каждого из билетов состоит из двух слоев; изображения серийных номеров выполнены способом цветной электрофотографии (цветной лазерный принтер, многофункциональное устройство); изображения герба выполнены способом трафаретной печати; остальные красочные изображения лицевой и оборотной сторон каждого из билетов выполнены на печатающем устройстве, использующем цветной струйный способ воспроизведения изображений (цветной струйный принтер, многофункциональное устройство); водяные знаки имитированы путем нанесения изображений красящим веществом белого цвета на внутреннюю сторону одного из бумажных слоев каждого из билетов, а также тиснением бумаги рельефными формами; ныряющая металлизированная нить имитирована размещением полоски из прозрачного полимерного материала с блестящим покрытием светло-серого цвета между слоями бумаги, с выходом равномерными участками на внешнюю поверхность оборотной стороны каждого из билетов; микроперфорация выполнена прокалыванием бумаги билета с лицевой стороны; эффект глубокой печати (рельефность штрихов) в изображениях текста «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ», «ПЯТЬ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ», «ПОДДЕЛКА БИЛЕТОВ БАНКА РОССИИ ПРЕСЛЕДУЕТСЯ ПО ЗАКОНУ», элемента с MVC-эффектом и меток для людей с ослабленным зрением имитирован тиснением бумаги рельефными формами. Денежные билеты серийные номера гз 3826961 (изъят в магазине в ), ге 8159598 (изъят в палатке, расположенной возле ), ге 8159522, гз 3826943, гз 3826924, гз 3826942 (все изъятые в помещении ЗАО «Щекинский хлебокомбинат»), ге 8159550, ге 8159580, гз 3826960, ге 8159554, ге 8159551 (пять из восьми изъятых в ) совпадают по способу их изготовления и имитации элементов специальной защиты.

Денежный билет с серийным номером бь 7689338 (изъят в магазине ) изготовлен следующим способом: бумага билета состоит из двух слоев; изображение герба выполнено способом трафаретной печати; остальные красочные изображения лицевой и оборотной сторон выполнены на печатающем устройстве, использующем цветной струйный способ воспроизведения изображений (цветной струйный принтер, многофункциональное устройство); водяные знаки имитированы путем нанесения изображений красящим веществом белого цвета на внутреннюю сторону одного из бумажных слоев билета; ныряющая металлизированная нить имитирована размещением полоски из прозрачного полимерного материала с блестящим покрытием светло-серого цвета между слоями бумаги, с выходом равномерными участками на внешнюю поверхность оборотной стороны; микроперфорация выполнена прожиганием бумаги; эффект глубокой печати (рельефность штрихов) в изображениях текста «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ», «ПЯТЬ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ», «ПОДДЕЛКА БИЛЕТОВ БАНКА РОССИИ ПРЕСЛЕДУЕТСЯ ПО ЗАКОНУ», элемента с MVC-эффектом и меток для людей с ослабленным зрением имитирован тиснением бумаги рельефными формами.

Денежные билеты с серийными номерами аб 6846707, бь 7689340, бь 7689339 (остальные три из 8, изъятых в ) совпадают по способу изготовления и имитации элементов специальной защиты с денежным билетом с серийным номером бь 7689338 (изъят в магазине ).

Денежные билеты, имеющие серийные номера гз 3826961, ге 8159598, ге 8159522, гз 3826943, гз 3826924, гз 3826942, ге 8159550, ге 8159580, гз 3826960, ге 8159554, ге 8159551 отличаются от денежных билетов, имеющие серийные номера аб 6846707, бь 7689340, бь 7689339, бь 7689338 по нанесению серийных номеров, имитации микроперфорации, водяных знаков;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому денежные билеты с серийными номерами гз 3826978, ая 8511769, ге 8159582 (все изъяты в магазине по адресу: ) изготовлены следующим способом: бумага каждого из билетов состоит из двух слоев; изображения серийных номеров выполнены способом цветной электрофотографии (цветной лазерный принтер, МФУ); изображения герба выполнены способом трафаретной печати; остальные красочные изображения лицевой и оборотной сторон каждого из билетов выполнены на печатающем устройстве, использующем цветной струйный способ воспроизведения изображений (цветной струйный принтер, МФУ); водяные знаки имитированы путем нанесения изображений красящим веществом белого цвета на внутреннюю сторону одного из бумажных слоев каждого из билетов, а также тиснением бумаги рельефными формами; ныряющая металлизированная нить имитирована размещением полоски из прозрачного полимерного материала с блестящим покрытием светло-серого цвета между слоями бумаги, с выходом равномерными участками на внешнюю поверхность оборотной стороны каждого из билетов; микроперфорация выполнена прокалыванием бумаги каждого из билетов с лицевой стороны; эффект глубокой печати (рельефность штрихов) в изображениях текста «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ», «ПЯТЬ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ», «ПОДДЕЛКА БИЛЕТОВ БАНКА РОССИИ ПРЕСЛЕДУЕТСЯ ПО ЗАКОНУ», элемента с MVC-эффектом и меток для людей с ослабленным зрением имитирован тиснением бумаги рельефными формами.

Денежные билеты Банка России достоинством 5000 рублей образца 1997 года, имеющие серийные номера гз 3826978, ая 8511769, ге 8159582 (все изъятые в магазине по адресу: ) и денежные билеты Банка России достоинством 5000 рублей образца 1997 года с серийными номерами гз 3826961 (изъят в магазине в ), ге 8159598 (изъят в палатке на ), ге 8159522, гз 3826943, гз 3826924, гз 3826942 (все изъятые в помещении ЗАО «Щекинский хлебокомбинат»), ге 8159550, ге 8159580, гз 3826960, ге 8159554, ге 8159551 (5 из 8 изъятых в ) совпадают по способу их изготовления и имитации элементов специальной защиты.

Денежные билеты Банка России достоинством 5000 рублей образца 1997 года с серийными номерами гз 3826978, ая 8511769, ге 8159582 отличаются от денежных билетов Банка России достоинством 5000 рублей образца 1997 года, имеющие серийные номера аб 6846707, бь 7689340, бь 7689339 (остальные 3 из 8 изъятых в ), бь 7689338 (изъятый в ) по нанесению серийных номеров, имитации микроперфорации, водяных знаков;

протоколом осмотра расшифровок телефонных переговоров Колмыковой И.Е. и Деревянченко Э.Н., а также носителя информации с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Колмыковой И.Е.;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому в мобильных телефонах «iPhone 11», «BQ-2412 Quattro», изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - участка местности в 8 м от магазина «Пятерочка» по адресу: , и установленных в них сим-картах обнаружены записи контактов, SMS-сообщения, записи в журналах вызовов; в мобильном телефоне «iPhone 11» также обнаружены записи в программном обеспечении «Telegram», «What’sApp», «Viber», «TikTok»;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому в мобильном телефоне «Huawei», обнаружены: список контактов, список SMS-сообщений, список вызовов телефона, список сообщений приложения «VK», «What’sApp», «Auto.ru», «AliExpress», «Авито»; в сим-карте того же телефона также обнаружен список SMS-сообщений;

протоколом предъявления для опознания, в ходе которого свидетель ФИО23 опознала Деревянченко Э.Н., который купил ДД.ММ.ГГГГ в торговой палатке цветы, оплатив покупку купюрой номиналом 5000 рублей, и получив на сдачу 4700 руб.;

протоколом предъявления для опознания, в ходе которого свидетель ФИО9 опознала Колмыкову И.Е. как покупательницу, которая в августе 2020 года, расплатилась за покупку купюрой достоинством 5000 руб.;

протоколом очной ставки между обвиняемыми Колмыковой И.Е. и Деревянченко Э.Н.;

протоколами осмотра вещественных доказательств и постановлениями о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно положены в основу обвинительного приговора и признаны допустимыми, достоверными показания указанных выше свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Сведения о том, что свидетели имели причины для оговора осужденных Колмыковой И.Е. и Деревянченко Э.Н., в деле отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.

Приведенные выше доказательства, обоснованно не вызвавшие у суда первой инстанции сомнений в допустимости и достоверности, получили правильную оценку и в своей совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Колмыковой И.Е. и Деревянченко Э.Н. Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины осужденных Колмыковой И.Е. и Деревянченко Э.Н. и квалификации действий каждого по ч.1 ст. 186 УК РФ, как хранение и перевозка, совершенные в целях сбыта, а также сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Квалификация действий осужденных Колмыковой И.Е. и Деревянченко Э.Н. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в их действиях объективное подтверждение.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия полагает, что заявление руководителя ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1), заявление ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 185) и справки-меморандумы (т. 5 л.д. 187-188, 190, 198-208, 209-214), не являются доказательствами по делу, в силу требований ст. 74 УПК РФ, и подлежат исключению из приговора.

Однако ссылка в приговоре на данные документы как на доказательства, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и на выводы суда о виновности Колмыковой И.Е. и Деревянченко Э.Н. не влияет.

Наличие в правоохранительных органах Тульской области оперативной информации о том, что Колмыкова И.Е. и Деревянченко Э.Н., занимаются сбытом заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, установлено судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, в том числе - показаний свидетелей.

Судом правильно установлено, что сотрудники правоохранительных органов Тульской области действовали в полном соответствии с законом. Фактов применения противоправных действий в отношении осужденных не установлено.

Все исследованные в судебном заседании материалы оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение законность проведения и оформления оперативно-розыскных мероприятий у суда первой инстанции не имелось, мероприятия были проведены на основании действующего законодательства. Материалы, полученные в результате оперативно-розыскных действий, были предоставлены в распоряжение следователя и суда, надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства и получили оценку в приговоре. С данными выводами согласна и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы защитника и осужденной Колмыковой И.Е., данных, ставящих под сомнение достоверность результатов протокола опознания свидетелем ФИО9, в материалах уголовного дела не содержится.

Опознание Колмыковой И.Е. свидетелем ФИО9 произведено в полном соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, с участием понятых, Колмыкова И.Е. была предъявлена среди других лиц, каких-либо заявлений, ходатайств до начала проведения указанного следственного действия от Колмыковой И.Е., не поступало, как не поступало заявлений и замечаний после окончания проведения опознания.

Каких-либо замечаний и заявлений относительно порядка проведения опознания и результатов, зафиксированных в соответствующем протоколе, от участвующих лиц не поступало, в том числе от Колмыковой И.Е. (л.д. 5-9 т.4). Заявленное защитником ходатайство разрешено следователем в соответствии со ст. 122,159 УПК РФ и ответ направлен заявителю с разъяснением прав на его обжалование (л.д.10 т.4).

Данных, свидетельствующих о порочности протокола опознания либо о негласном, до проведения официального опознания, предъявлении Колмыковой И.Е. или ее фотографии, об оказании давления со стороны сотрудников полиции на ФИО9 при опознании ею осужденной, а также об иных незаконных действиях оперативных работников, на которых было бы основано опознание, - не установлено. Оснований для признания протокола указанного следственного действия недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы.

Не соответствующим действительности судебная коллегия считает довод осужденной Колмыковой И.Е. об утверждении, что на видеофайле «2020-8-25» на СД-диске №92 имеется её изображение. В приговоре (л.д.167-168 т.9) имеется описание содержания видеофайла, однако сведений о присутствии на нем Колмыковой И.Е. не имеется.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Право выступить с последним словом было предоставлено каждому подсудимому в соответствии со ст.293 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Колмыковой И.Е., из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий останавливал ее выступление только в случаях, когда обстоятельства, излагаемые ею, не имели отношения к уголовному делу. Данных об ограничении Колмыковой И.Е. при выступлении с последним словом протокол судебного заседания не содержит.

Нарушений требований ч. 2 ст. 293 УПК РФ председательствующим допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденных Колмыковой И.Е. и Деревянченко Э.Н.

Психическое состояние осужденных Колмыковой И.Е. и Деревянченко Э.Н. проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Назначая наказание Колмыковой И.Е., суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденной, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64,73 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительного наказания не имеется.

Выводы суда о назначении Колмыковой И.Е. наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы являются правильными, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной, надлежаще мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что при определении осужденной наказания суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства совершенного ею преступления, данные о ее личности, состояние ее здоровья.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденной Колмыковой И.Е. по существу сводятся к изложению положительных данных о ее личности, состояние ее здоровья, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, были учтены при назначении наказания, в связи с чем, не могут являться основанием для его смягчения. Оснований для снижения осужденной наказания не имеется.

Отягчающим наказание Колмыковой И.Е. обстоятельствам, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд, оценивая действия Колмыковой И.Е., исходил из того, что совершая преступление по предварительному сговору группой лиц, осужденная действовала совместно и согласованно с другими лицами, для достижения их общей цели - хранения, перевозки в целях сбыта и сбыта поддельных билетов Центрального Банка РФ, при этом указанное обстоятельство не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, в связи с чем оснований для исключения данного отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Назначая наказание Деревянченко Э.Н. суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64,73, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительного наказания не имеется.

Выводы суда о назначении Деревянченко Э.Н. наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы являются правильными, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, надлежаще мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ратманова С.Н., связанные со сравнением назначенных различным осужденным наказаний, не основаны на законе. Наказание, назначенное Колмыковой И.Е., является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В обвинительном заключении содержится ссылка на наличие у Деревянченко Э.Н. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть активного способствования раскрытию и расследованию преступления (л.д. 306 т.7). Однако данное смягчающее обстоятельство при назначении наказания Деревянченко Э.Н. судом необоснованно не учтено.

Также судом не учтено, что Деревянченко Э.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины полностью и раскаяние в содеянном в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Деревянченко Э.Н., соответственно, смягчив ему назначенное наказание.

Вопросы о мере пресечения, мерах безопасности и вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным Колмыковой И.Е. и Деревянченко Э.Н. определен правильно с соблюдением требований ч.1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей Колмыковой И.Е. суд исходил из того, что согласно протоколу задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, она была задержан 04.09.2020 (л.д.31-35 т.4). Вместе с тем, при решении вопроса о зачете в срок отбывания наказания срока содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ суд не учел, что преступные действия Колмыковой И.Е. были пресечены 03.09.2020.

В соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ, ч. 3 ст. 128 УПК РФ момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы и передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Вместе с тем, судом не учтено, что каких-либо данных об освобождении Колмыковой И.Е. с момента фактического задержания 03.09.2020 до оформления протокола задержания 04.09.2020 материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в части зачета в срок отбывания наказания времени фактического срока задержания Колмыковой И.Е.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия и судом допущено не было.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Пункт 11 указанного Постановления разъясняет, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом обоснованно взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвоката с осужденного Деревянченко Э.Н., которому были разъяснены положения ст. 131,132 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, выяснено его мнение о взыскании процессуальных издержек, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.141 т.8), а также аудиозаписью судебного разбирательства. В судебном заседании от участия защитника осужденный Деревянченко Э.Н. не отказывался, отводов ему не заявлял (л.д. 37, 129 т.8). Оснований для освобождения осужденного Деревянченко Э.Н. от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву его имущественной несостоятельности не имеется, выводы суда мотивированы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер процессуальных издержек не завышен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 29 июля 2021 года по процессуальным издержкам – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Деревянченко Э.Н. - без удовлетворения;

приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 29 июля 2021 года в отношении Колмыковой Ирины Евгеньевны и Деревянченко Эдуарда Николаевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заявление руководителя ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1), заявление ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 185), справки-меморандумы (т. 5 л.д. 187-188, 190, 198-208, 209-214), как на доказательства виновности осужденных;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Деревянченко Э.Н. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Деревянченко Э.Н. – полное признание вины, раскаяние в содеянном;

снизить назначенное Деревянченко Э.Н. по ч.1 ст. 186 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Колмыковой И.Е. под стражей в период с 03.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу (30.06.2022) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой Колмыковой И.Е., её защитника - адвоката Ратманова С.Н., осуждённого Деревянченко Э.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное определение могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи