Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Захарова С.А. в интересах осужденного Шаблыкина А.П, апелляционному представлению прокурора <адрес> УР Фитилева А.С. на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шаблыкин А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> УАССР, не судимый,

- осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шаблыкину А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск, <данные изъяты> к Шаблыкину А.П. удовлетворен. Взыскано с Шаблыкина А.П. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>.

Наложенный постановлением Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ арест на <данные изъяты> в <адрес> УР в обеспечение гражданского иска сохранен.

Заслушав доклад судьи Захарьиной P.P., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав осужденного Шаблыкина А.П. и его защитника – адвоката Захарова С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Костылевой О.Л., полагавшей необходимым приговор изменить, апелляционную жалобу оставить без рассмотрения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаблыкин А.П. судом признан виновным и осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба потерпевшей <данные изъяты>, совершенных путем поджога, а также за умышленное причинение тяжкого вреда ее здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

Преступления осужденным совершены в д. <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Захаров С.А. в интересах осужденного Шаблыкина А.П., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду его несправедливости, нарушений норм материального права и неправильной квалификации действий осужденного.

Не оспаривая сами действия Шаблыкина А.П., непосредственно направленные на поджог имущества, обращает внимание на то, что пострадавшее при пожаре имущество являлось совместной собственностью супругов <данные изъяты> Несмотря на это, суд в приговоре, ссылаясь на свидетельство о государственной регистрации права, указал, что собственником дома и построек, включая гараж, является <данные изъяты> приобретшая это право в порядке наследования. Вместе с тем, в ходе судебного следствия свидетели подтвердили факт строительства гаража осужденным в период брака с потерпевшей на совместные деньги, преимущественно заработанные осужденным. Судом не дана оценка отсутствию умысла у Шаблыкина А.П. на уничтожение чужого имущества. Ссылаясь на показания осужденного, отмечает, что тот совершил действия только в отношении своего имущества. В частности, он не совершал действия, направленные на уничтожение дома, принадлежащего исключительно потерпевшей. С учетом изложенного, автор жалобы оспаривает правильность квалификации действий Шаблыкина А.П. как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога и наличие у него умысла на это.

Кроме того, считает, что суд пришел к неверному выводу о наличии в действиях Шаблыкина А.П. признака значительности ущерба, причиненного преступлением. По мнению защитника, утраченное потерпевшей имущество не поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение, поскольку все работы по восстановлению гаража осуществлял сам осужденный, она же какого-либо особого интереса к восстановлению утраченного имущества не проявляла. Также отмечает в жалобе, что раздел собственности супругов не произведен, в связи с чем вывод суда о том, что стоимость уничтоженного и поврежденного имущества должна быть равной между супругами, является необоснованным. Указывает, что кроме этого судом не установлено вели ли супруги совместное хозяйство и приобретался ли автомобиль на совместные денежные средства. С учетом изложенного полагает, что исковое заявление потерпевшей подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, не оспаривая квалификацию действий Шаблыкина А.П. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, автор жалобы приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что при назначении наказания Шаблыкину А.П. суд не учел длительную психотравмирующую ситуацию, которая сложилась между супругами. Отразив в приговоре заключение психолого-психиатрической экспертизы, не дал ему надлежащей оценки, не принял во внимание провоцирующее поведение потерпевшей. Вместе с тем, Шаблыкин А.П. характеризуется положительно, не судим, достиг 55-летнего возраста, имеет постоянное место жительства, принял меры по заглаживанию причиненного ущерба, брак в период судебного разбирательства с потерпевшей расторг, просил у неё прощения. Несмотря на это, суд пришел к выводу о назначении ему наказания исключительно в виде лишения свободы.

Просит приговор изменить. Уголовное преследование по ч. 2 ст.167 УК РФ прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, снизить наказание по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и применить положения ст.73 УК РФ. Исковые требования <данные изъяты> о взыскании с Шаблыкина А.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора ввиду суровости назначенного наказания. Отмечает, что в приговоре судом указано, что Шаблыкин А.П. по обоим составам преступления вину признал в полном объеме, однако в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, суд учел полное признание им своей вины только при назначении наказания по ч.2 ст.167 УК РФ, основания непризнания указанного обстоятельства смягчающим при назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ судом в приговоре не указаны и не мотивированы.

Кроме того, вопреки требованиям ч.7 ст.302 УПК РФ, суд не определил начало исчисления срока отбывания наказания Шаблыкину А.П.

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признание Шаблыкиным А.П. вины и снизить наказание, внести изменения в части исчисления начала срока отбывания осужденным наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Костылева О.Л. просила изменить приговор по изложенным в представлении доводам, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Осужденный Шаблыкин А.П. и его защитник – адвокат Захаров С.А. просили доводы жалобы удовлетворить по изложенным в ней доводам. Дополнительно к доводам жалобы защитник просил действия осужденного с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ переквалифицировать на ст. 113 УК РФ как причинение тяжкого вреда в состоянии аффекта.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Шаблыкина А.П. в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба потерпевшей <данные изъяты> совершенных путем поджога, и умышленное причинение тяжкого вреда ее здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, указанных в приговоре, и юридической квалификации содеянного им являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, вина осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями:

- осужденного Шаблыкина А.П., согласно которым, узнав, что его жена <данные изъяты>. изменяет ему и не собирается продолжать с ним совместную жизнь, он 8 июля 2016 г., употребив спиртное, на почве ревности поджег их новый легковой автомобиль, стоявший в гараже, не задумываясь при этом о последствиях, которые могут возникнуть в результате пожара. Пожаром были уничтожены автомобиль, старый мопед, кроме того, обгорел мотоцикл, повреждены надворные постройки: гараж, сарай и конюшня. Впоследствии вместе с сыном они восстановили гараж. Все сгоревшее и поврежденное имущество было нажито в период совместной жизни с супругой. Полностью согласен как с размером причиненного имущественного вреда, так и с исковыми требованиями потерпевшей. После пожара он неоднократно просил у нее прощения, но она настаивала на расторжении брака. 19 июля 2015 г. он, придя домой, вновь стал просить у супруги прощения, предлагал жить вместе, но она опять ответила отказом. Что произошло после этого, не помнит. Очнувшись от удара по голове, увидел у себя в руке нож и стоявшего перед ним племянника потерпевшей <данные изъяты> с металлическим прутом в руках, который он, осужденный, выдернул у него. Затем, изрезав себе руки ножом, выкинул его в речку. Все свои действия совершил в порыве ревности и обиды.

- потерпевшей <данные изъяты>. о том, что действительно 7 июля 2015 г. она сообщила своему супругу Шаблыкину А.П., что встречается с другим мужчиной, поэтому жить с ним больше не намерена. 8 июля 2015 г. осужденный поджог их гараж. В тушении пожара он участия не принимал, более того, препятствовал этому. Все пострадавшие от пожара надворные постройки и автомобиль были нажиты ими в период совместной жизни. Действиями Шаблыкина А.П. ей причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки, который является для неё значительным, однако, она просит взыскать с него в возмещение причиненного вреда <данные изъяты> руб. Считает, что гараж осужденным до сих пор не восстановлен. После происшедшего он звонил ей, уговаривал жить вместе, кроме того, высказывал угрозы, что приедет и прирежет ее. 19 июля 2015 г., когда они с осужденным находились в огороде, он снова уговаривал ее жить вместе, но она не соглашалась. После того, как на очередное его предложение она ответила категорическим отказом, почувствовала резкую боль, при этом ей стало трудно дышать. Увидев в руке у Шаблыкина А.П. нож, схватилась за него рукой, пытаясь его остановить. В это время ее племянник <данные изъяты> встал около Шаблыкина А.П., который, держа нож, кричал, что все равно всех зарежет.

- свидетеля <данные изъяты>., согласно которым он видел, как в хозяйстве супругов <данные изъяты> горел гараж, от которого затем загорелись сеновал и пристрой к сеновалу. Шаблыкин в это время закрылся в доме, а через некоторое время после этого сказал ему, что поджег машину, чтобы та не досталась потерпевшей. После происшедшего осужденный частично восстановил гараж;

- свидетеля <данные изъяты> - дочери осужденного и потерпевшей, из которых следует, что, подходя к дому, она увидела идущий из гаража дым. Попыталась открыть ворота гаража, чтобы выгнать автомобиль, но не смогла. После происшедшего отец пояснил, что это он поджег машину, так как увидел мать с другим мужчиной. Во время пожара сгорели гараж, сарай, конюшня и сеновал. О том, что отец порезал мать, знает со слов соседей <данные изъяты> Приехав к родителям, увидела у матери кровь, последняя была в тяжелом состоянии;

- свидетеля <данные изъяты>., проводившего по поручению следователя осмотр на месте пожара и который, описав поврежденные огнем части строения, предположил, что горение началось изнутри гаража с постепенным переходом на верхние части конюшни и сеновала. В связи с отсутствием внутри гаража электропровода пришел к выводу, что причиной пожара послужил внесенный источник огня;

- свидетеля <данные изъяты>. - сына подсудимого и потерпевшей, о том, что видел у <данные изъяты>. на спине кровь. Со слов своей знакомой <данные изъяты> знает, что это осужденный ударил ее ножом. После пожара они с отцом частично восстановили гараж;

- свидетеля <данные изъяты> согласно которым она была очевидцем пожара. Все присутствующие на пожаре говорили, что поджог совершил Шаблыкин А.П. В тот день, когда осужденный порезал свою жену, она находилась у них дома. Вначале супруги разговаривали между собою по поводу поджога гаража спокойно, потом на повышенных тонах. Она и <данные изъяты> вышли в огород, куда вскоре пришли потерпевшая со своей сестрой <данные изъяты> Вслед за ними пришел осужденный, но потерпевшая не стала с ним разговаривать. Тогда осужденный ушел из огорода, а вернувшись, подошел к <данные изъяты> и ударил её ножом. Последняя, закричав, упала. Она, <данные изъяты>, попыталась оттащить Шаблыкина А.П. от потерпевшей, которая в это время, лежа на земле, пыталась отнять у него нож. Подбежавший к ним <данные изъяты>. уронил осужденного на землю, а она в это момент увела <данные изъяты>. из огорода;

- свидетеля <данные изъяты>. о том, что та видела, как осужденный первоначально в доме, а затем на огороде уговаривал потерпевшую помириться и жить вместе с ним, но та ответчала отказом. Затем он куда-то ушел из огорода, а когда вернулся, то она услышала крик. Повернувшись, увидела в руке у Шаблыкина нож. Позвала на помощь своего сына <данные изъяты>, но Шаблыкин крикнул ему, чтобы тот не подходил, иначе и его зарежет. Тогда сын взял в руки жердь, после чего Шаблыкин А.П. убежал;

- свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что при пожаре сгорели сеновал, конюшня, гараж, автомобиль. Имущество супругами <данные изъяты> было нажито совместно. Дом, в котором проживают <данные изъяты>, достался от матери <данные изъяты> Надворные постройки, в том числе и гараж, были построены в период совместной жизни супругов. 19 июля 2015 г. он был свидетелем конфликта между осужденным и потерпевшей, в ходе которого Шаблыкин А.П. зайдя в дом, вновь вернулся в огород, откуда вскоре раздались крики. Прибежав в огород, он увидел, что потерпевшая сидит на земле, правая рука у неё была в крови. В полутора метрах от нее с ножом в руке стоял Шаблыкин А.П. Он схватил жердь, чтобы выбить у осужденного нож. Но тот стал размахивать ножом и кричать, что зарежет, после чего с ножом убежал к реке. Считает, что Шаблыкин А.П. действовал осознанно и все понимал, целенаправленно сходил за ножом, после чего подошел к потерпевшей.

Указанные показания осужденного, потерпевшей и свидетелей согласуются с исследованными судом первой инстанции материалами дела: заключениями экспертиз, протоколами осмотров мест происшествий, заявлениями потерпевшей, паспортом технического средства, выпиской из журнала хирургического отделения Камбарской районной больницы, свидетельством о государственной регистрации права, справкой о доходах потерпевшей и другими доказательствами. Письменные доказательства подробно изложены в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре указанными свидетелями осужденного либо самооговоре Шаблыкиным А.П. по делу не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Каждое из них является относимым, допустимым, достоверным по отношению к рассматриваемым событиям, а все собранные доказательства в совокупности, как справедливо указал суд первой инстанции, достаточны для разрешения уголовного дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовнопроцессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, по итогам их рассмотрения приняты правильные решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику, а также государственному обвинителю в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Процессуальные права всех участников процесса, в том числе право осужденной на защиту, не нарушены.

Правила подсудности и пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам адвоката, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены и в приговоре надлежащим образом отражены. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Выводы суда о виновности и квалификации действий Шаблыкина А.П. по ч. 2 ст. 167, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ сомнений не вызывают. В судебном заседании указанная квалификация действий Шаблыкина А.П. никем не оспаривалась. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 6 ноября 2015 г., Шаблыкин А.П. в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему поджога (08.07.2015) признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на его способность осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, тогда как в момент времени, относящийся к правонарушению, связанному с нанесением телесных повреждений (19.07.2015) обнаруживал признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости в форме острой реакции на стресс, которая возникла на фоне сильного психотравмирующего события с изменением привычного социального статуса и обусловила наличие таких симптомов, как инициальное состояние оглушенности с быстрой сменой смешанных между собой глубоких эмоций отчаяния, депрессии, гнева с гиперактивностью и последующей отгороженностью, что обусловило его неспособность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное расстройство имело достаточно быструю редукцию симптомов и в настоящее время Шаблыкин А.П. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, результаты экспериментально-психологического исследования и данные направленной беседы с подэкспертным Шаблыкиным А.П. позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого деяния он не находился в состоянии аффекта (л.д. 118-132 т.2).

Указанное заключение дано в соответствии с требованиями закона квалифицированными, компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии. Выводы экспертов мотивированные, соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, фактическим обстоятельствам дела и сомнений в достоверности и объективности не вызывают.

Психическое состояние осужденного судом проверено, он признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Принимая во внимание выводы комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы, с учетом личности осужденного, на учете у психиатра не состоящего, обстоятельств совершения им преступления, а также с учетом его поведения в период предварительного следствия и в судебном заседании судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшей осужденным был причинен в условиях, исключающих оценку его действий, как совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не установлено каких-либо обстоятельств, которые могли бы внезапно вызвать у подсудимого состояние физиологического аффекта. Поведение потерпевшей 19 июля 2015 г., а именно, очередной ее отказ на предложение осужденного о совместном проживании, по мнению судебной коллегии, не явилось для Шаблыкина А.П. неожиданностью и не могло послужить причиной внезапного возникновения у него сильного душевного волнения, поскольку из его же показаний следует, что за 12 дней до происшедшего он знал, что потерпевшая не желает проживать вместе с ним и намерена расторгнуть с ним брак. На его неоднократные предложения примириться и вновь жить вместе, отвечала отказом, не скрывала, что встречается с другим мужчиной. Поведение потерпевшей перед нанесением ей ножевых ранений не сопровождалось применением какого-либо насилия по отношению к Шаблыкину А.П. или тяжким оскорблением его. Сам осужденный в суде подтвердил, что все его действия были совершены на почве ревности и обиды за то, что <данные изъяты>. отказалась жить с ним вместе.

Кроме того, из показаний потерпевшей в суде следует, что осужденный после того, как узнал от нее, что она больше жить с ним не желает, высказал в ее адрес угрозу, сказав, что приедет и прирежет ее.

Таким образом, исходя из совокупности изложенного, а также с учетом заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, событий, предшествующих преступлению и последующих судебная коллегия приходит к выводу, что довод защитника о необходимости квалификации действий осужденного по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей по ст. 113 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальным поведением потерпевшей является не соответствующим действительности.

С утверждением осужденного в суде первой инстанции относительно отсутствия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей судебная коллегия не может согласиться, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В приговоре приведена совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда о необходимости квалификации действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и которые непосредственно были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства причинения осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а именно способ и орудие, характер и локализация телесных повреждений, свидетельствуют о том, что, нанося два удара ножом в жизненно важную часть человеческого тела – грудную клетку сзади, одним из которых причинено телесное повреждение характера колото-резаного ранение на грудной клетке в области левой лопатки, проникающее в плевральную полость, причинившее тяжкий вред здоровью, Шаблыкин А.П. осознавал общественную опасность таких действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>. и желал этого.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении осужденного по ч. 2 ст.167 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления и преждевременности рассмотрения гражданского иска потерпевшей в связи с отсутствием раздела между супругами совместно нажитого имущества судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм права.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 18.10.2012 N 21), если в результате поджога собственного имущества причинен значительный ущерб чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью виновника пожара и иных лиц, действия такого лица, желавшего наступления указанных последствий или не желавшего, но сознательно допускавшего их либо относившегося к ним безразлично, надлежит квалифицировать как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога (часть вторая статьи 167 УК РФ).

В ходе предварительного и судебного следствия бесспорно установлено, что уничтоженные в результате пожара автомобиль, мотоцикл, мопед и поврежденные надворные постройки: гараж, сеновал и конюшня нажиты супругами <данные изъяты> в период брака и являются их совместной собственностью.

Суд дал правильную оценку показаниям осужденного, утверждавшего, что он имел умысел только на умышленное уничтожение автомобиля путем поджога, посчитав их защитной версией, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о наличии у Шаблыкина А.П. умысла на умышленное уничтожение и повреждение путем поджога всего указанного в приговоре имущества, являющегося совместной собственностью с потерпевшей, половина из которого ему не принадлежала.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании причиненного осужденным потерпевшей материального ущерба, размер которого сторонами в судебном заседании не оспаривался, значительным. Данный вывод суда является обоснованным и надлежащим образом в приговоре мотивированным.

Ссылка адвоката в жалобе на необходимость оставления судом первой инстанции рассмотрения гражданского иска потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства из-за отсутствия между нею и осужденным раздела совместно нажитого ими имущества является несостоятельной на основании следующего.

Гражданский иск о взыскании имущественного вреда, который осужденным признан в полном объеме, разрешен в соответствии с требованиями закона. С Шаблыкина А.П. взыскана требуемая потерпевшей сумма, не превышающая размер причиненного ущерба. Отсутствие раздела совместно нажитого <данные изъяты> имущества не препятствует разрешению иска по существу в данном уголовном деле.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Договора, позволявшего суду отступить от равенства долей между Шаблыкиным А.П. и <данные изъяты>. сторонами представлено не было, не содержат таких сведений и материалы уголовного дела. Более того, ни осужденный, ни потерпевшая факт равенства долей не оспаривали. В связи с чем утверждение автора жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о равенстве долей уничтоженного и поврежденного имущества является несостоятельным.

Вид исправительного учреждения правильно определён в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

При этом суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, который по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, не судим, вместе с тем, одно из им умышленных преступлений, направленно против жизни и здоровья гражданина, относится к категории тяжких, санкция за совершение которого предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка суд признал смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям, кроме того, обоснованно признал таковым по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ совершение преступления в состоянии психического расстройства и по ч. 2 ст. 167 УК РФ признание вины. Правильно признал по ч. 2 ст. 167 УК РФ совершение Шаблыкиным А.П. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Суд первой инстанции пришел к убеждению о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.64, 73 УК РФ, мотивировав это совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Шаблыкину А.П. наказание за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей с применением предмета, используемого в качестве орудия, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного.

Наказание назначено не в максимальных пределах, кроме того, суд обоснованно посчитал возможным по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, из показаний незаинтересованных в исходе дела свидетелей <данные изъяты> осужденного, данных ими в судебном заседании, следует, что последним после совершения преступления были предприняты меры, направленные на восстановление поврежденного пожаром гаража, которые следует расценивать как действия, связанные с частичным восстановлением поврежденного в результате преступления имущества, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Показания потерпевшей об обратном не являются достаточным основанием для непризнания их таковыми. Указанным действиям осужденного судом первой инстанции в нарушение положений ст. 60 УК РФ оценки не дано.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы о принятии осужденным мер к заглаживанию причиненного вреда необходимо удовлетворить, обжалуемый приговор в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, признать совершение осужденным действий, связанных с частичным восстановлением поврежденного в результате преступления имущества, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, обстоятельством, смягчающим наказание Шаблыкину А.П. по ч. 2 ст. 167 УК РФ и смягчить ему наказание, назначенное по данной статье.

Признание действий осужденного, связанных с частичным восстановлением поврежденного в результате преступления имущества, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей обстоятельством, смягчающим наказание Шаблыкину А.П. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, не влечет за собой безусловное снижение суммы удовлетворенного гражданского иска, поскольку, ни осужденным, ни защитником не представлено доказательств о размере затрат, понесенных по восстановлению имущества после пожара.

Оценивая довод апелляционного представления о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание Шаблыкину А.П., полное признание им вины по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворения. В приговоре отражено, что осужденный по указанной статье вину признал полностью, однако из изложенных в приговоре и протоколе судебного заседания показаний Шаблыкина А.П., следует, что последний, не отрицая произошедших 19 июля 2015 г. событий, не признал наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Данные показания не свидетельствуют о полном признании им вины.

При этом довод представления том, что суд, вопреки требованиям ч.7 ст. 302 УПК РФ, не определил начало исчисления срока отбывания наказания Шаблыкину А.П. заслуживает внимания и подлежит удовлетворению, в связи с чем резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием на начало исчисления срока отбывания наказания Шаблыкину А.П. с 10 мая 2016 г.

Довод жалобы, из которого следует, что поводом совершения осужденным преступления по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ явилось определенное поведение потерпевшей, признанное в обществе социально осуждаемым и неправильным (аморальность поведения) судебная коллегия находит несостоятельным.

По смыслу закона аморальность поведения потерпевшего состоит в явном и циничном нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления.

То обстоятельство, что потерпевшая встретила другого мужчину и решила расторгнуть с Шаблыкиным А.П. брак, о чем заблаговременно сообщила осужденному, нельзя признать действиями, которые явно выходят за рамки морали и правил поведения в обществе в связи с чем, могли бы спровоцировать совершение тяжкого преступления.

Данных, подтверждающих аморальность поведения <данные изъяты>., явившегося поводом для преступления и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемый приговор не содержит указаний на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на дом и пристройки, включая гараж, собственником является <данные изъяты> приобретшая это право в порядке наследования. В приговоре указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права жилой дом с пристроем общей площадью 51.9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на праве собственности принадлежит <данные изъяты> (л.д.213 т. 2). Сведений о пристройках, включая гараж, на которые ссылается защитник, данное свидетельство не содержит.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные представление и жалобу удовлетворить частично.

Приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- дополнить перечень обстоятельств, смягчающих Шаблыкину А.П. наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ указанием на «совершение осужденным действий, связанных с частичным восстановлением поврежденного в результате преступления имущества, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей»;

- смягчить назначенное Шаблыкину А.П. наказание:

по ч. 2 ст.167 УК РФ до 1 года 6 месяцев;

- окончательное, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, до 5 лет 2 месяцев лишения свободы;

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на начало исчисления Шаблыкину А.П. срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи