Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Забайкальского района Мустафиной Л.А., и апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец села <адрес>, работавший в должности главы городского поселения «<данные изъяты>»,

осужден:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, (по преступлению, совершенному <Дата>) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

- на основании ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., выступление осужденного ФИО2, и адвоката Маслиховой Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, представителя потерпевшего П.И.., просившей приговор отменить и уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить, прокурора Тополевой О.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, признан виновным в совершении трех растрат – то есть хищений чужого вверенного ему имущества, совершенных с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период времени с <Дата> по <Дата> в поселке <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Нечаев вину в инкриминируемых деяниях не признал, и, не отрицая факт оплаты наложенных на него административных штрафов за счет средств бюджета муниципального образования, указал об отсутствии в его действиях какого-либо состава преступления, поскольку не был осведомлен о незаконности своих действий.

В своей апелляционной жалобе, ФИО1, просит приговор отменить за отсутствием в его действиях состава преступления, производство по уголовному делу прекратить, указывая, что судом не учтено наличие в аппарате муниципального управления контрольно-ревизионной комиссии, а также не дана оценка действиям главного бухгалтера администрации; суд не учел, что он не присутствовал при привлечении его к административной ответственности, а в дальнейшем юрисконсульт администрации не разъяснил ему обязанность уплаты штрафов за счет собственных средств; он, доверяя специалистам администрации, лишь подписал представленные ему на подпись финансовые документы без проверки их соответствия требованиям законодательства, никакой корыстной цели не преследовал, в связи с чем, его действия могут быть квалифицированы только лишь как халатность.

В поданном апелляционном представлении и.о.прокурора Забайкальского района Мустафина А.Л., просит приговор отменить, в связи с неправильными применением судом уголовного закона, повлекшим назначение осужденному несправедливо мягкого наказания, постановить по делу новый обвинительный приговор, назначив ФИО3 более суровое наказание, в соответствии с требованиями уголовного закона, указывая, что суд необоснованно усмотрел в действиях ФИО3, совершившего растрату, подрыв авторитета муниципальной власти; суд в нарушение требований ст.ст.69-72 УК РФ, назначил ФИО3 по совокупности преступлений дополнительное наказание, при том, что ни за одно преступление, вошедшее в совокупность, такое наказание не назначалось.

Возражая доводам апелляционной жалобы ФИО3, государственный обвинитель по делу ФИО4, указывает на их несостоятельность и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО2, в возражениях, представленных на апелляционное представление прокурора, высказывает согласие с доводам стороны обвинения в части отмены приговора из-за нарушения норм материального и процессуального права, настаивая при этом, на своем оправдании.

Представитель потерпевшего – администрации городского поселения «<данные изъяты>» П.И.., в отзыве на приговор просит его отменить, уголовное преследование в отношении ФИО3 прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая о том, что корыстного умысла у осужденного не имелось; данная ситуация стала возможным вследствие недобросовестного исполнения работниками администрации возложенных на них обязанностей и отсутствия контроля за их действиями; ущерб муниципальному образованию полностью возмещен.

Оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражения на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1, в совершении растрат бюджетных средств вверенного ему муниципального образования судом установлена правильно, на основании объективного и полного исследования совокупности доказательств, которым в приговоре дана мотивированная оценка. При составлении приговора судом не допущено существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену.

Факт оплаты ФИО3 за счет средств муниципального бюджета наложенных на него, как на должностное лицо, денежных штрафов не оспаривается самим осужденным и объективно подтверждается как исследованными в суде документами, так и свидетельскими показаниями.

Размер средств, похищенных ФИО3 из казны муниципального образования – 10300 рублей, 10300 рублей и 15450 рублей, установлен на основании изъятых и приобщенных к делу платежных документов.

Из показаний свидетелей Г.О.. Т.Е.., С.П.. объективно подтвержденных документами, касающимися привлечения ФИО3 к административной ответственности, подтверждается, что административное наказание в виде штрафа во всех трех случаях накладывалось на осужденного лично, как на должностное лицо, а не на городское поселение «<данные изъяты>».

Приведенные ФИО3 в этой связи доводы о том, что он не присутствовал при рассмотрении дел об административных правонарушениях беспредметны, поскольку постановления о привлечении его к административной ответственности им не оспорены и вступили законную силу.

Вопреки доводам ФИО3, его осведомленность о незаконности оплаты штрафов за счет средств бюджета бесспорна, в силу знания им обязанностей по должности, которую он занимал на момент совершения преступления, и правами по которой злоупотребил из корыстной заинтересованности – желая избежать расходования личных денежных средств.

Показаниями свидетеля С.Е.. начальника отдела финансов и экономики администрации городского поселения «<данные изъяты>», Ш.О.. – руководителя отделения Федерального казначейства по <адрес>, подтверждается, что Нечаев изначально пытался оплатить наложенный на него штраф за счет бюджетных средств, для чего представлял платежные документы в казначейство, однако казначейство правомерно отказало в осуществлении такого платежа.

Свидетель П.С.., - юрисконсульт администрации, подтвердила, что ФИО3 был осведомлен о недопустимости уплаты наложенных на него штрафов за счет средств бюджета.

Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны поименованных выше свидетелей, судом не установлено, не указано на таковые и самим ФИО3.

Рассуждения ФИО3 о законности выделения этих средств, возвращении уплаченных денег в бюджет, малозначительности суммы для бюджета муниципального образования, являются надуманными, поскольку финансовые средства бюджета подлежат расходованию исключительно на цели, предусмотренные соответствующими нормативно-правовыми актами и ни при каких обстоятельствах, и ни в каких размерах не могут быть использованы для оплаты личных расходов главы муниципального образования.

Факт возмещения осужденным причиненного вреда учтен судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, однако не устраняет преступность самого деяния.

Доводы осужденного о том, что суд не дал оценку факту существования контрольно-ревизионной комиссии, а также действиям главного бухгалтера администрации, несостоятельны, поскольку именно ФИО3, как глава администрации муниципального образования, является должностным лицом, лично ответственным за законность расходования бюджетных средств.

При этом согласиться с позицией осужденного, настаивавшего на том, что он всего лишь не проконтролировал надлежащим образом действия подчиненных ему лиц, судебная коллегия также не находит оснований, учитывая приведенные выше обстоятельства, а также то, что во всех трех случаях растраты, средства по авансовым отчетам были израсходованы по указанию осужденного, своей подписью удостоверившего легитимность произведенных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО3 в предъявленном обвинении и правильной квалификацию его действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Оценивая доводы кассационного представления, судебная коллегия не может согласиться с ними в полной мере.

Настаивая на исключении из объема обвинения осужденного указания о подрыве его действиями авторитета муниципального образования городского поселения «<данные изъяты>» и всей системы муниципального образования в целом, автор кассационного представления явно не учел, что сам факт хищения главой муниципального образования средств из вверенного ему бюджета существенно подрывает авторитет органов местного самоуправления в глазах населения, создает впечатление, что должностные лица, в отличие от иных граждан, могут невозбранно использовать эти средства для погашения личных расходов.

Публичность привлечения ФИО3 к уголовной ответственности и его осуждения очевидна.

Доводы апелляционного представления о назначении осужденному дополнительного наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, также не подлежат удовлетворению, поскольку прокурор, в нарушение требований ч. 5 ст. 246 УПК РФ, не конкретизировал какое именно из двух наказаний, предусмотренных ст. 47 УК РФ, должно быть назначено ФИО3 за каждое из совершенных им преступлений, а судебная коллегия, будучи связанной требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, не может самостоятельно ухудшить положение осужденного.

Вместе с тем, кассационное представление подлежит удовлетворению в части, касающейся неправильного применения судом уголовного закона, поскольку назначение дополнительного наказания по совокупности преступлений, при условии, что оно не было назначено ни за одно из преступлений, вошедших в совокупность, противоречит требованиям ч. 4 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, исключив из его резолютивной части назначение ФИО3 дополнительного наказания на основании ст. 47 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Забайкальского районного суда от <Дата> в отношении ФИО1 – изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Исключить из приговора назначение ФИО3 дополнительного наказания на основании ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления на срок 2 года.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий А.Г. Щукин

Судьи: Б.М. Очирова

Н.А. Непомнящих

Копия верна:

Судья А.Г. Щукин