Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Герасимовой И.А., апелляционные жалобы осужденного Симонова Н.А. и адвоката Филипповой С.А. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 февраля 2013 года, которым

Симонов Н. А., родившийся **** в ****, судимости не имеющий,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.07.2009г. № 215-ФЗ) /преступление от **** покушение на сбыт наркотических средств С.М.Ю./ к 8 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.07.2009г. № 215-ФЗ) /преступление от ****/ к 8 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) /преступление от ****/ к 5 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) /преступление от ****/ к 8 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) /преступление от ****/ к 5 годам лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) /преступление от ****/ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ) /преступление от ****/ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ) /преступление от **** покушение на сбыт наркотических средств З.С.С./ к 5 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) /преступление от **** покушение на сбыт наркотических средств И.Д.А./ к 8 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) /преступление от ****/ к 5 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) /преступление от ****/ к 8 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ) /преступление от **** покушение на сбыт наркотических средств С.А.В./ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Симонову Н.А. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бакрина М.Ю., прокурора Лёзову Т.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Симонова Н.А. и адвоката Маринич Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Симонов Н.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору (3 преступления); покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере группой лиц по предварительному сговору (3 преступления); незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере группой лиц по предварительному сговору (2 преступления); покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере (2 преступления); покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Герасимова И.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд необоснованно квалифицировал действия Симонова Н.А. по эпизоду преступления от **** (покушение на сбыт наркотических средств С.М.Ю.) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Излагая обстоятельства дела, указывает, что органами предварительного следствия действия Симонова Н.А. были верно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку незаконный сбыт наркотического средства признается оконченным преступлением с момента передачи такого средства приобретателю. Ссылаясь на абз.5 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» полагает, что исключением является случай изъятия наркотического средства из незаконного оборота в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Отмечает, что ни в отношении Симонова Н.А., ни в отношении С.М.Ю. «проверочная закупка» не производилась. Полагает, что указанное преступление, совершенное Симоновым Н.А. **** подлежит квалификации по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. По мнению автора апелляционного представления неправильная квалификация действий Симонова Н.А. по преступлению от **** повлекла постановление несправедливого приговора вследствие назначения ему как по данному преступлению, так и по совокупности преступлений, чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Симонова Н.А. по преступлению от **** (сбыт наркотического средства С.М.Ю.) по п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначить более строгое наказание за данное преступление и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Симонов Н.А. выражает несогласие с приговором и ставит вопрос о его изменении. Выражает несогласие с его осуждением по квалифицирующему признаку «совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору». Указывает, что к преступлениям от **** не имеет никакого отношения, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении М.А.В. Утверждает, что не вступал с М.А.В. в преступный сговор на распространение наркотических средств и ему не известно, где М.А.В. брал героин. Считает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не доказан предварительный сговор между ним и М.А.В. на незаконный сбыт наркотических средств. Считает, что суд незаконно положил в основу обвинительного приговора первоначальные показания М.А.В., которые он давал в состоянии наркотического опьянения. По мнению осужденного, такие показания являются недопустимыми и не могут быть приняты во внимание. Обращает внимание на показания свидетеля С., данные им в ходе судебного заседания о том, что наркотические средства он приобретал у М.А.В., показания на предварительном следствии давал под психологическим давлением. Не отрицает возможность того, что подвозил М.А.В. на какие-то его встречи, поскольку он являлся братом его жены и был инвалидом, но данное обстоятельство, по мнению осужденного, не может свидетельствовать о его сговоре с М.А.В. на сбыт наркотических средств. Считает, что к показаниям закупщиков, являющихся наркозависимыми лицами, следует относиться критически. Сообщает, что номер телефона, на который осуществляли звонки закупщики, принадлежал не ему, а М.А.В. Указывает, что **** он подвозил на машине О., которая подтвердила его показания, следовательно, он не мог быть причастным к сбыту наркотических средств. Отмечает, что записи разговоров при проведении «проверочных закупок» отсутствуют. Считает эпизоды от **** и **** вымышленными, поскольку не мог находиться в один день, в двух разных местах при двух «проверочных закупках». Просит учесть наличие на иждивении малолетних детей, применить ст.64 УК РФ и снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппова С.А. выражает несогласие с приговором и ставит вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании Симонов Н.А. не признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений. Считает, что все доказательства, представленные суду предварительным следствием, являются недопустимыми. Описывая фабулу предъявленного Симонову Н.А. обвинения по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств С.А.В., отмечает, что в материалах уголовного дела имеются показания свидетеля О.А.В., согласно которым **** в **** они с Симоновым Н.А. на автомашине последнего ездили за покупками в ****, вернулись около **** часов, после чего через **** минут поехали в ****, где пробыли до ****. Отмечает, что показания Симонова Н.А. и О.А.В. согласуются между собой и не противоречат друг другу, в связи с чем, полагает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий были сфальсифицированы, следовательно, они подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу. Обращает внимание, что постановления о проведении «проверочных закупок» не содержат полной информации о лице, в отношении которого они проводились, в материалах дела отсутствуют ксерокопии денежных знаков, которые вручались закупщикам для производства «проверочных закупок». Считает указанные выше обстоятельства нарушением требований, предъявляемых к проведению оперативно-розыскных мероприятий. Указывает, что в судебном заседании свидетели А. и Б. отрицали свое участие в качестве понятных при проведении «проверочных закупок, свидетель К. пояснил, что наркотические средства приобретал у М., а с Симоновым не знаком и никогда о нем не слышал, свидетель С. отрицал, что покупал наркотические средства у Симонова. Отмечает, что в ходе производства обыска по месту жительства Симонова Н.А. ничего противозаконного не было обнаружено и изъято. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», полагает, что проведенные «проверочные закупки» являются провокацией со стороны оперативных сотрудников, поскольку закупщики просили продать героин, тем самым провоцируя М. и Симонова на совершение преступлений. Считает, что в материалах дела отсутствуют объективные данные о совершении Симоновым преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору. Сообщает, что в ходе предварительного следствия и в начале судебного заседания М.А.В. отрицал совместный сбыт наркотических средств с Симоновым Н.А. По мнению защитника, суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, которые являлись закупщиками при проведении оперативно-розыскных мероприятий, поскольку их показания о том, что Симонов и М. действовали совместно, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Обращает внимание, что Симонов Н.А. в прениях признал свою вину. Сообщает, что Симонов Н.А. не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Просит приговор изменить, оправдать Симонова Н.А. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от ****) и по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от ****) в связи с отсутствием события преступления; исключить из обвинения Симонова Н.А. по всем эпизодам покушения на совместный сбыт наркотических средств с М.А.В. квалифицирующий признак «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору»; изменить категорию преступлений на менее тяжкую, применить ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Симонова Н.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств ****, **** и **** и сбыте наркотических средств **** и ****, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре и подтверждаются:

- показаниями свидетеля С.М.Ю. (данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и признанные судом достоверными) об обстоятельствах продажи ему наркотического вещества **** Симоновым Н.А. и М.А.В.;

-показаниями свидетелей Б.В.В. и С.А.Г. об обстоятельствах обнаружения при осмотре обочины у поворота в **** **** полимерных свертков с порошкообразным веществом, которые до этого пытался закопать в землю пассажир автомобиля-такси марки «****»;

-показаниями свидетеля Б.В.А. (водителя такси), подтвердившего факт поездки **** в **** **** по просьбе М. и Е., и об обстоятельствах изъятия сотрудниками ГИБДД пяти полимерных свертков с веществом, которые пытался в почве спрятать М.;

-показаниями свидетеля И.Е.Е. (данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ и признанные судом достоверными) из которых следует, что **** с С.М.Ю. на такси ездили в **** ****, где С.М.Ю. был намерен приобрести героин у знакомых цыган. После того как С.М.Ю. сходил в деревню за наркотиком и вернулся к машине, подъехали сотрудники ГИБДД. Семенов попытался спрятать пять свертков с героином в почву, но сотрудники полиции это увидели и пресекли его действия;

- показаниями свидетеля Ж.В.В. и свидетеля Б.А.Ю., (данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.ч.2,3 ст.281 УПК РФ и признанные судом достоверными), участвовавших в качестве понятых при осмотре автомобиля марки «****», на капоте которого находилось пять полимерных свертков с порошкообразным веществом, которые были упакованы в бумажный пакет и опечатаны, после чего они поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля Б.С.Н. (данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и признанные судом достоверными) и свидетеля А.С.В., данными в ходе судебного заседания, участвовавших в качестве понятых при осмотре автомобиля марки «****», в ходе которого в бардачке обнаружена коробка, в которой находились: три шприца, вата, глазные капли, бутылочка из-под нафтизина, ножницы и моток ниток. Изъятые вещи были опечатаны, после чего они поставили свои подписи;

- показаниями свидетелей Ж.А.В., К.О.Е. и Ш.А.Н. о целях и необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочные закупки», в ходе которых ими была задокументирована преступная деятельность Симонова Н.А. и М.А.В., а показаниями свидетеля Ш.А.Н., кроме того, об обстоятельствах проведения «проверочных закупок» в отношении К.Э.В., в результате которых выявлен канал поставки героина от Симонова Н.А. и М.А.В.;

- показаниями свидетеля И.Д.И. (данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ и признанные судом достоверными) об обстоятельствах продажи ему наркотического вещества **** Симоновым Н.А. и М.А.В.;

-показаниями свидетеля С.А.В. об обстоятельствах продажи ему наркотического вещества **** М.А.В.;

- показаниями свидетеля Л.Д.В. (данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ и признанные судом достоверными) об обстоятельствах продажи ему наркотического вещества **** и **** К.Э.В.;

- показаниями свидетеля К.Э.В. (данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и признанные судом достоверными) об обстоятельствах приобретения у М.А.В. по просьбе Л.Д.В. наркотического средства **** и ****. Ему также известно о том, что наркотические средства М.А.В. и Симонов Н.А. продают вместе;

- показаниями свидетеля З.С.С. (данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и признанные судом достоверными) об обстоятельствах продажи ему наркотического вещества **** М.А.В. Ему также известно о том, что М.А.В. занимается сбытом наркотических средств совместно с Симоновым Н.А.;

-показаниями свидетеля К.А.А. об обстоятельствах проведения **** оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства у М.А.В., в котором в качестве закупщика участвовал З.С.С.;

- показаниями свидетелей Б.А.Ю. и Б.Д.А. (данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ и признанные судом достоверными), С.Д.П., П.А.Р., С.Е.А., К.М.Н., С.Т.А. и А.Н.М., удостоверивших содержание, ход и результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий;

- показаниями свидетелей К.В.П. и К.С.Н. (данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ и признанные судом достоверными), принимавших участие в качестве понятых при обыске по месту жительства Симонова Н.А. К.В.П., кроме того, указал о том, что к Симонову и М. часто приезжали различные люди, их встречи были кратковременные, они чем-то обменивались и расходились. Также, по его мнению, стоит относиться критически к показаниям свидетеля О.А.В., поскольку она поддерживает тесные связи с семьей осужденного и может подтвердить все, о чем ее попросит Симонов Н.А.

- протоколом осмотра места происшествия - участка автодороги ****., в ходе которого на расстоянии 1,7м. от правового заднего колеса припаркованного на обочине автомобиля такси марки «****» государственный регистрационный знак **** обнаружены пять целлофановых свертков разного цвета, перевязанных ниткой светло-коричневого цвета с веществом в виде порошка светло-кремового цвета внутри, которые были изъяты и упакованы, а также из салона автомобиля изъята коробка с находившимися в ней тремя шприцами, пузырьком глазных капель, пустым стеклянным пузырьком, канцелярскими ножницами, мотком ниток и ватой;

- справкой об исследовании **** и заключением эксперта ****, согласно которым вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия **** является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой **** грамма;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ****, из которого следует, что С.М.Ю. опознал Симонова Н.А. и М.А.В., как лиц, которые **** сбыли ему в **** **** наркотическое средство;

- сведениями, представленными Центральным филиалом ОАО «****», из которых следует, что абонентский номер **** принадлежит Симонову Н.А.;

- сведениями о соединении **** абонентского номера ****, принадлежащего Симонову Н.А. с другими абонентскими устройствами, из которых следует, что в указанный день С.М.Ю. со своего абонентского номера **** звонил Симонову Н.А. в ****, а Симонов Н.А. звонил М.А.В., использующему абонентский номер **** в ****;

- сведениями о соединении **** абонентского номера ****, используемого М.А.В. с другими абонентскими устройствами, из которых следует, что в указанный день С.М.Ю. со своего абонентского номера **** звонил М.А.В. в ****;

- протоколом обыска, произведенного в ****, в ходе которого зафиксирована обстановка, изъяты и осмотрены: шесть стеклянных флаконов с синей пластмассовой пробкой и надписью **** пять патронов; нитки белого и черного цветов; три сим-карты разных сотовых компаний; ружье в неполной разборке и приспособления снаряжения патронов; пистолет; полимерная пленка желтого цвета, перевязанная черной ниткой, пленка белого цвета; деньги в сумме **** рублей; три телефона;

-протоколом явки с повинной от ****, в которой М.А.В. сообщил, что в **** он совместно с Симоновым Н.А. сбыл наркотическое средство - героин С.М.Ю.;

- постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» ****;

- актами осмотра, пометки и передачи предметов (денежных средств и звукозаписывающих устройств) для проведения оперативно-розыскных мероприятий;

- протоколами добровольной выдачи веществ, приобретённых в ходе оперативно-розыскных мероприятий«проверочная закупка» и их осмотра.

- актом о проведении ОРМ «наблюдение», согласно которому зафиксированы ход и результаты приобретения и добровольной выдачи **** С.А.В. наркотического вещества, приобретенного у М.А.В.

- постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым следователю направлены документы оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий, явившиеся основаниями для возбуждения уголовных дел;

- постановлениями о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ****, согласно которым рассекречены документы оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» по факту приобретения наркотического средства - героин **** у Симонова Н.А. и М.А.В., **** и **** у М.А.В., **** и **** - у К.Э.В.;

- справкой об исследовании **** и заключением эксперта ****, согласно которым вещество, добровольно выданное **** И.Д.И. является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой **** грамма;

- справкой об исследовании **** и заключением эксперта ****, согласно которым вещество, добровольно выданное **** С.А.В. является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой **** грамма;

- справкой об исследовании **** и заключением эксперта ****, согласно которым вещество, добровольно выданное **** Л.Д.В. является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой **** грамма;

- справкой об исследовании **** и заключением эксперта ****, согласно которым вещество, добровольно выданное **** З.С.С. является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой **** грамма.

- заключением эксперта **** установлено, что наркотическое средство героин, добровольно выданное в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» **** И.С.С., **** И.Д.А. и **** Ч.Н.Е. отличаются друг друга по абсолютным содержаниям ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина и диацетилморфина и относительным содержаниям ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина и диацетилморфина, не составляли ране единой массы и имели разные источники происхождения;

- заключением эксперта **** установлено, что наркотическое средство героин, массой **** добровольно выданное в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» **** З.С.С. и наркотическое средство героин, массой **** добровольно выданное в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» **** И.С.С. имели разные источники происхождения и не составляли ранее единой массы;

- заключением эксперта **** установлено, что наркотическое средство героин, добровольно выданное в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» **** и **** И.Д.А., наркотическое средство героин, добровольно выданное в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» **** К.Д.И. и изъятые в ходе осмотра места происшествия **** у С.М.Ю. не могли иметь общего источника происхождения и составлять ранее единую массу;

- приговором от ****, которым К.Э.В. осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (2 преступления) за совершение **** и **** пособничества Л.Д.В. в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Указанные выше доказательства в целом согласуются с показаниями М.А.В., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ****, оглашенными судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признанными достоверными и обоснованно положенными в основу приговора.

Так, из показаний М.А.В. следует, что Симонов Н.А. предложил ему совместно сбывать героин, за что обещал давать ему в качестве вознаграждения часть наркотического средства, на что он согласился. Знакомые предварительно звонили ему на телефон с просьбой о приобретении наркотика. После этого он шел к Симонову Н.А., брал на определенную сумму героин, встречался со знакомыми и отдавал им наркотик. Полученные за героин деньги он полностью отдавал Симонову Н.А., после чего последний передавал ему небольшое количество наркотика для личного употребления. Иногда наркозависимые, чтобы купить наркотик звонили непосредственно Симонову Н.А., а последний просил его встретиться с приобретателями, чтобы продать героин, а иногда знакомые, которым был нужен наркотик, сразу находили его в деревне и обращались за его приобретением. Рассказал об обстоятельствах продажи наркотического средства совместно с Симоновым Н.А. кому-то из своих знакомых ****

Утверждение Симонова Н.А. о том, что М.А.В. давал показания в состоянии наркотического опьянения, является предположением осужденного, не подтверждено никакими доказательствами и не может быть принято во внимание.

Оценивая показания М.А.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ****, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке: перед началом допроса подозреваемому разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ; допрос производился в присутствии адвоката. По окончании следственных действий М.А.В. и его защитник дополнений и замечаний не заявляли, показания допрошенного лица удостоверены подписями.

Вопреки доводам осужденного и защитника, суд, кроме того, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, с приведением убедительных доводов, почему принял за основу одни показания и отверг другие (том 10 л.д.74-75). С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Мнение осужденного о том, что к показаниям свидетелей, производивших проверочные закупки, следует относиться критически ввиду того, что они являются наркозависимыми лицами, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку достоверность показаний допрашиваемых лиц не может ставиться в зависимость по данному основанию.

Все свидетели допрошены как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Таким образом, все показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Необходимыми условиями законности осуществления «проверочной закупки» по приобретению наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и условий его проведения, предусмотренных ст.8 указанного Федерального закона.

Согласно материалам дела, проверочные закупки, произведенные **** осуществлялись в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в связи с имевшейся у сотрудников правоохранительных органов информацией о незаконной реализации осужденным Симоновым Н.А., лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено и К.Э.В. наркотических средств, с целью установления достоверности данных фактов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновных умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным Симоновым Н.А. всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Из представленных материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия «проверочные закупки» в отношении Симонова Н.А. и лица, дело в отношении которого прекращено, производились разными, независимыми друг от друга оперативными подразделениями: **** УФСКН России ****, УВД ****, ОРЧ ****, по преступлениям от **** и ****, в том числе, и с целью выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, доводы защитника о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации, судебная коллегия считает несостоятельными.

В связи с тем, что передача наркотических средств **** и **** осуществлялась в ходе оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», проводимых представителями правоохранительных органов в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в результате чего наркотические средства изъяты из незаконного оборота, то преступления не доведены до конца по обстоятельствам, не зависящим от осужденного.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия осужденного Симонова Н.А. по преступлению от **** с п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, наркотическое средство, приобретенное С.М.Ю. ****, было у него изъято при задержании сотрудниками ГИБДД ****, в результате чего героин изъят из незаконного оборота, следовательно, Симонов Н.А. и лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, по независящим от них обстоятельствам.

При определении размера наркотических средств, суд правильно исходил из размеров, изложенных в примечании 2 к статье 228 УК РФ (в редакции ФЗ №11 от 05.01.2006г.), и в Постановлении Правительства РФ от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ». При этом, размер наркотического средства, включенного в список 1, судом правильно определен из размера всей смеси.

Предварительная договоренность о совместном совершении преступлений, согласованность действий Симонова Н.А. с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, направленных на достижение преступного результата, распределение между ними ролей при совершении преступлений (Симонов Н.А. приобретал для незаконного сбыта наркотические средства, хранил их у себя, реализовывал самостоятельно либо через лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, сбывал его потребителям, при этом, последний в счет вознаграждения имел возможность употребить часть героина), свидетельствуют о совершении осужденным преступлений, предусмотренных ст.228.1 УК РФ, по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору».

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Симонова Н.А.: за каждое из преступлений, совершенных **** и ****, - по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.07.2009г. №215-ФЗ) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009г. №377-ФЗ) /преступление от ****/ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; по п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009г. №377-ФЗ) /преступление от ****/ как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; по п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 19.05.2010г. №87-ФЗ) /преступление от ****/ как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 19.05.2010г. №87-ФЗ) /преступление от ****/ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о виновности Симонова Н.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных в особо крупном размере ****, в крупном размере **** и ****, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре и подтверждаются:

- показаниями свидетеля И.Д.И. (данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ и признанные судом достоверными) о наличии договоренности с Симоновым Н.А. о приобретении наркотического средства ****, а также об обстоятельствах продажи Симоновым Н.А. наркотического вещества И.Д.И.;

-показаниями свидетеля И.С.С. о наличии договоренности с Симоновым Н.А. о приобретении наркотического средства ****, а также об обстоятельствах продажи Симоновым Н.А. наркотического вещества И.С.С.;

-показаниями свидетеля С.А.В. о наличии договоренности с Симоновым Н.А. о приобретении наркотического средства ****, а также об обстоятельствах продажи Симоновым Н.А. наркотического вещества С.А.В.;

- показаниями свидетелей Ж.А.В., Ж.Э.А. и К.О.Е. о целях и необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочные закупки», в ходе которых ими была задокументирована преступная деятельность Симонова Н.А.;

- показаниями свидетелей Б.А.Ю. и Б.Д.А. (данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ и признанные судом достоверными), С.Т.А., П.А.Р., удостоверивших содержание, ход и результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий;

- постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» **** и ****;

- постановлениями о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных **** и ****, согласно которым рассекречены документы оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» по факту приобретения наркотического средства - героин у Симонова Н.А.

- справкой об исследовании **** и заключением эксперта ****, согласно которым вещество, добровольно выданное **** И.С.С. является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой **** грамма;

- заключением эксперта **** установлено, что наркотическое средство героин, добровольно выданное в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» **** И.С.С., **** И.Д.А. и **** Ч.Н.Е. отличаются друг друга по абсолютным содержаниям ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина и диацетилморфина и относительным содержаниям ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина и диацетилморфина, не составляли ранее единой массы и имели разные источники происхождения;

При производстве оперативно-розыскных мероприятий ****, **** применялась звукозаписывающая аппаратура, которой зафиксирована беседа о продаже наркотика и его качестве; при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» **** произведение аудиозаписи не получилось по техническим причинам.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства собственником автомобиля **** регистрационный знак **** является Г.О.В., а собственником автомобилей **** регистрационный знак **** и **** регистрационный знак **** является Симонов Н.А.

Согласно доверенности от ****, выданной Г.О.В., последний доверяет управление автомобилем марки **** регистрационный знак **** Симонову Н.А.

Указанные выше показания свидетелей и другие доказательства в целом согласуются с показаниями М.А.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ****, оглашенными судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признанными достоверными и обоснованно положенными в основу приговора.

Из показаний М.А.В. следует, что Симонов Н.А. занимался продажей наркотических средств, предложил ему сбывать наркотическое средство - героин и получать от этого часть наркотического средства для личного потребления, на что он согласился (т.3 л.д.41-44).

Вопреки доводам осужденного и защитника, суд, кроме того, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, с приведением убедительных доводов, почему принял за основу одни показания и отверг другие (том 10 л.д.80-81). С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобе осужденного и защитника на показания свидетеля О.А.В., судебная коллегия считает неубедительными, поскольку ее показания не опровергают возможности продажи Симоновым Н.А. С.А.В. наркотического средства ****.

Из показаний свидетеля О.А.В. (данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что она и Симонов Н.А. **** вернулись из города в **** между **** часами, после чего Симонов Н.А. отлучался к себе домой, чтобы пообедать.

Доводы осужденного Симонова Н.А. о невозможности присутствия в двух различных местах при сбыте наркотических средств ****, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку сбыт наркотического средства З.С.С. осуществлялся не непосредственно Симоновым Н.А., а через М.А.В.

То обстоятельство, что в ходе «проверочной закупки» **** по техническим причинам не получалась аудиозапись, не может ставить под сомнение проведение оперативно-розыскного мероприятия.

Согласно материалам дела, проверочные закупки, произведенные **** и **** осуществлялись в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в связи с имевшейся у сотрудников правоохранительных органов информацией о незаконной реализации осужденным наркотических средств, с целью установления достоверности данных фактов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным Симоновым Н.А. всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Из представленных материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия «проверочные закупки» в отношении Симонова Н.А. производились разными, независимыми друг от друга оперативными подразделениями: **** УФСКН России ****, УВД ****, ОРЧ ****, в связи с чем, доводы защитника о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации, судебная коллегия считает несостоятельными.

В связи с тем, что передача наркотических средств осуществлялась в ходе оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», проводимых представителями правоохранительных органов в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в результате чего наркотические средства изъяты из незаконного оборота, то преступления не доведены до конца по обстоятельствам, не зависящим от осужденного.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Симонова Н.А.: по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.07.2009г. №215-ФЗ) /преступление от ****/ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере; по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009г. №377-ФЗ) /преступление от ****/ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере; по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 19.05.2010г. №87-ФЗ) /преступление от ****/ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Вместе с тем, приговор в отношении осужденного Симонова Н.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Обсуждая вопрос об осуждении Симонова Н.А. по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ /преступление от ****/, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ /преступление от ****/, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ /преступление от ****/ судебная коллегия считает, что приговор в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на постановление законного и обоснованного приговора.

При исследовании обстоятельств проведения повторного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» суд не учел положения уголовно-процессуального закона о необходимости обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого итогового решения по делу в этой части по событиям от ****, **** и ****

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

По смыслу ст.ст.75,89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст.2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Приведенные требования закона, в том числе о необходимости обоснования приговора допустимыми доказательствами, по настоящему делу не были выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела и верно установлено судом, **** в ходе проведения проверочной закупки Симонов И.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (М.А.В.) осуществили незаконный сбыт наркотического средства лицу под псевдонимом «И.Д.И.», получив от последнего денежные средства в размере **** рублей.

Таким образом, в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия был установлен факт сбыта Симоновым И.А. и М.А.В., наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору.

Из показаний оперативного сотрудника Ж.А.В., изложенных в приговоре, также следует, что **** в УМВД России **** стала поступать информация о том, что жители **** **** - М.А.В. и Симонов Н.А. осуществляют на территории **** сбыт наркотических средств, в связи с чем **** была проведена «проверочная закупка».

Несмотря на то, что **** оба лица, причастные к сбыту наркотических средств, фактически были изобличены в занятии сбытом наркотических средств в составе группы лиц, сотрудники КМ ****, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, на основании аналогичных по содержанию постановлений **** и **** вновь провели в отношении М.А.В., а **** в отношении Симонова Н.А. оперативно-розыскные мероприятия для приобретения у вышеуказанных лиц наркотических средств.

Учитывая, что целями данных проверочных закупок каждый раз являлось изобличение М.А.В. и Симонова Н.А. в занятии сбытом наркотического средства, совместная преступная деятельность которых была достоверно установлена в ходе ранее проведенного оперативно-розыскного мероприятия - ****, обоснованность принятия аналогичных решений и проведение повторных проверочных закупок ****, **** и **** вызывает сомнения.

Вышеуказанные обстоятельства были оставлены без внимания судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда о виновности Симонова Н.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства ****, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, покушения на незаконный сбыт наркотического средства **** группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также покушения на незаконный сбыт наркотического средства **** в особо крупном размере, сделан на основании недопустимых доказательств, а состоявшееся в отношении Симонова Н.А. судебное решение подлежит частичной отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Из приговора в отношении Симонова Н.А. подлежит исключению его осуждение за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору ****, квалифицированное судом по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенное ****, квалифицированное судом по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, совершенное ****, квалифицированное судом по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку доказательства, положенные в основу обвинения в совершении этих преступлений, получены с нарушением требований закона. Судебные решения в этой части подлежат отмене с прекращением уголовного преследования, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В связи с отменой приговора в части осуждения Симонова Н.А. по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ /преступление от ****/, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ /преступление от ****/, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ /преступление от ****/, за осужденным на основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

Прекращение уголовного дела в части влечет соразмерное снижение Симонову Н.А. окончательного наказания, назначенного в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, судом учеты характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом учтено смягчающее наказание обстоятельство, на которое ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и защитник Филиппова С.А., - наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Судом принято во внимание то, что Симонов Н.А. судимости не имеет, на момент совершения преступлений привлекался к административной ответственности, характеризуется как отрицательно, так и положительно, в последнем слове вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд исходя из положений, указанных в ст.43 УК РФ, изучив сведения о личности осужденного, обстоятельства и тяжесть совершенных им преступлений пришел к обоснованному выводу, что он представляет повышенную опасность для общества и его изоляция в местах лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также служить исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73, 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является.

При назначении осужденному Симонову Н.А. окончательного наказания, судом правильно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

С учетом повышенной степени опасности преступлений и обстоятельств их совершения осужденным, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 февраля 2013 года в отношении Симонова Н. А. изменить:

в части осуждения Симонова Н. А. по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ /преступление от ****/, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ /преступление от ****/, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ /преступление от ****/ приговор отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Считать Симонова Н.А. осужденным по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.07.2009г. №215-ФЗ) /преступление от **** покушение на сбыт наркотических средств С.М.Ю./ к 8 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.07.2009г. №215-ФЗ) /преступление от ****/ к 8 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009г. №377-ФЗ) /преступление от ****/ к 5 годам лишения свободы; по п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009г. №377-ФЗ) /преступление от ****/ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ в редакции Федерального закона РФ от 19.05.2010г. №87-ФЗ) /преступление от ****/ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 19.05.2010г. №87-ФЗ) /преступление от **** покушение на сбыт наркотических средств З.С.С./ к 5 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.07.2009г. №215-ФЗ) /преступление от **** покушение на сбыт наркотических средств И.Д.А./ к 8 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009г. №377-ФЗ) /преступление от ****/ к 5 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 19.05.2010г. №87-ФЗ) /преступление от **** покушение на сбыт наркотических средств С.А.В./ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Симонову Н.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

В связи с прекращением уголовного дела по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ /преступление от ****/, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ /преступление от ****/, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ /преступление от ****/, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, признать за Симоновым Н.А. право на реабилитацию, разъяснив ему порядок возмещения имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием за данное преступление, а также восстановления иных прав реабилитированного в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении Симонова Н. А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Герасимовой И.А. и апелляционные жалобы осужденного Симонова Н.А., адвоката Филипповой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Лазарева

Судьи: М.Ю. Бакрин и В.В. Спиридонов