Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кусовой О.Н. на приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 29 апреля 2021 года, которым

Булдыгерова К.Н., <Дата> года рождения, уроженка <адрес> Александрово-<адрес>, <данные изъяты>;

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении с периодичностью и в сроки установленным данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен, с Булдыгеровой К.Н. в пользу АО «Почта России» постановлено взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батомункуева С.Б., выступление осужденной Булдыгеровой К.Н., адвоката Кусовой О.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Булдыгерова К.Н. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с <Дата> по <Дата> в с. Александровский Завод Александрово-<адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Булдыгерова К.Н. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Кусова К.Н. считает приговор необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном и с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не были приняты все предусмотренные законом меры по установлению действительных виновников совершенного преступления. Указывает, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства вина должна быть доказана совокупностью доказательств, а анализ собранных доказательств по делу свидетельствует об обратном, обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, а также в приговоре никакими доказательствами не подтверждены. Обращает внимание, что Булдыгерова К.Н. была назначена на должность начальника ОПС «Александровский Завод» <Дата>, в связи с чем совершить преступление <Дата> не могла. Кроме того, указывает, что денежные средства в размере <данные изъяты>, якобы списанные Булдыгеровой К.Н. в отчете Ф-130 как излишне выплаченная пенсия, были действительно выплачены в качестве пособий на погребение, то есть указанные суммы Пенсионным фондом были направлены не на выплату пенсий, а на выплату пособий на погребение, что и было сделано ее подзащитной. Указывает, что следствием не установлена точная дата излишне списанных в июле 2018 года в отчете Ф-130 расходов по выплате ЕСРЦ, ЕДВ на сумму <данные изъяты>, в августе 2018 года в отчете Ф-130 на сумму <данные изъяты>, тогда как отчет Ф-130 составляется ежедневно.

Также указывает, что денежные средства, предназначенные для выплаты ЕСРЦ, ЕДВ, Борзинскому почтамту не принадлежат, а являются денежными средствами Пенсионного Фонда, который потерпевшим по делу не признан, и никаких претензий к Булдыгеровой К.Н. не предъявлял.

Полагает, что судом при вынесении приговора не принято во внимание, что в обвинении относительно хищения денег, поступивших как денежные переводы, указано «не отразив, а не «не выплатив». По показаниям свидетеля Свидетель №35 на бланках переводов стояла ее подпись, то есть денежные переводы принимались последней, а не Булдыгеровой К.Н. Однако ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено – поступили ли переводы адресатам или нет, в связи с чем нет оснований вменять Булдыгеровой К.Н. хищение вверенных денежных средств, если переводы дошли до адресата. Кроме того, указанные денежные средства также не принадлежали Борзинскому почтамту, однако получатели переводов не были признаны по делу потерпевшими.

Факт того, что Булдыгерова К.Н., отразив сверхлимитные остатки в отчете Ф-130 за <Дата> в сумме <данные изъяты>, не выслала их в главную распорядительную кассу, вызывает сомнения, нет доказательств того, что деньги не были направлены в главную кассу. Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что свидетель Свидетель №3 не могла присутствовать при вскрытии мешка, поскольку в это время находилась в с. Александровский Завод и проводила ревизию. Данный факт подтверждается показаниями самой Свидетель №3, а также свидетеля Свидетель №7

Считает, что в ходе судебного заседания было установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> на выплате заработной платы сотрудникам за <Дата> в сумме <данные изъяты>, за <Дата> в сумме <данные изъяты>, за <Дата> в сумме <данные изъяты>, являлись не реальными выплатами, а корректировками, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №9, документами, исследованными в судебном заседании, а именно ведомостями на выплату заработной платы, в которых нет подписей работников, следовательно, денежные средства по ним не выплачивались, а если бы Булдыгерова К.Н. присвоила данные денежные средства, то возник бы перерасход фонда заработной платы, чего установлено не было.

Относительно факта хищения денежных средств в сумме <данные изъяты>, вырученных от реализации телевизоров, указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что телевизоры были реализованы и денежные средства были внесены в кассу, а телевизоры были списаны с баланса Борзинского ОСП, однако на момент ревизии они вдруг оказываются на балансе Борзинского почтамта, согласно накладных на возврат товара. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлено, кто направил накладные на возврат телевизоров. Достоверно установлено лишь то, что Булдыгерова К.Н. накладные не направляла, в накладных подпись последней отсутствует. Согласно накладным, исследованным в судебном заседании, ОПС Борзинский почтамт сам себе вернул на баланс указанные телевизоры.

Обращает внимание, что выводы относительно хищения денежных средств в сумме <данные изъяты>, предназначенных для выплаты ЕСРЦ, ЕДВ за февраль и март 2019 года, сделаны лишь на основании наличия ведомостей, в которых отсутствуют подписи получателей. И если бы Булдыгерова К.Н. присвоила данные денежные средства, то возник бы перерасход указанных денежных средств, поскольку для указанных выплат Пенсионным фондом направляется определенная сумма, которая не может быть завышена.

Указывает, что Пенсионный фонд, собственник указанных денежных средств, никаких претензий по этому поводу не предъявлял, жалоб не направлял, потерпевшим не признан. Показания свидетелей о том, что они не получали деньги по ведомостям, где отсутствуют их подписи, никто не оспаривает, поскольку, ведомости закрываются на определенную дату, и если деньги получателю на эту дату не выплачены, то ведомости возвращаются без подписи получателя. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено, сколько за вмененный в вину моей подзащитной Булдыгеровой К.Н. период, начислялось Пенсионным фондом выплат, сколько было направлено денежных средств в Борзинский почтамт для доставки адресатам, сколько выплачено, и сколько не выплачено.

Полагает, что факт направления денежных средств именно в сумме <данные изъяты> (200000 из которых Булдыгерова К.Н. оприходовала, а 325 000 из которых Булдыгерова К.Н. якобы не оприходовала), не нашел своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Установлен именно факт получения Булдыгеровой К.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты>. Что подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №10 Факт обнаружения в сейфе ОПС Александровский Завод накладной на сумму <данные изъяты> уже после увольнения Булдыгеровой К.Н., не нашел своего подтверждения, поскольку свидетели, подписавшие Акт об обнаружении (Свидетель №55, Свидетель №12, Свидетель №13), в ходе судебного заседания показали, что самой накладной они не видели, их просто поставили в известность, что накладная обнаружена и дали подписать Акт.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания было установлено, что при приеме на работу Булдыгеровой К.Н. в качестве начальника ОПС Александровский Завод, не была проведена ревизия, не было приведено приема-передачи денежных средств и товароматериальных ценностей от предыдущего начальника Свидетель №54 Из Акта служебного расследования (т. 1, л.д. 53-54) следует, что у Свидетель №54 на момент передачи имелась недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> и товароматериальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Исходя из вышеизложенного Булдыгеровой К.Н. предъявлена сумма в размере <данные изъяты>, за вычетом из которой вышеизложенных сумм остается <данные изъяты> Полученный остаток, свидетельствует о том, что направление <данные изъяты> в главную кассу по недосмотру Булдыгеровой К.Н. не были оформлены надлежащим образом, все таки дошла до адресата.

Полагает, что всё вышеизложенное свидетельствует о том, что предварительное следствие было проведено поверхностно, противоречия в судебном заседании не были устранены и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Анализ установленных по делу доказательств свидетельствует о том, что вина ее подзащитной не нашла своего подтверждения.

Просит суд приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО А.А., приводя доводы о несогласии с апелляционной жалобой, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО, приводя доводы о несогласии с апелляционной жалобой, полагает, что виновность осужденной доказана в полном объеме, подтверждена оглашенными письменными материалами дела, показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, наказание осужденной назначено с учетом исследованных доказательств, материалов, характеризующих личность осужденной, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а потому приговор является законным, обоснованным и справедливым. Просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства совершения Булдыгеровой К.Н. преступления.

Выводы суда о доказанности виновности Булдыгеровой К.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях представителей потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно признал недостоверными показания Булдыгеровой К.Н. о непричастности к совершению преступления, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств по уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденной, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства хищения Булдыгеровой К.Н. вверенных ей денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащих ОСП Борзинский почтамт УФПС <адрес> - филиалу ФГУП «Почта ФИО», правопреемником которого является Борзинский почтамт УФПС Забайкальского края АО «Почта России», в период с 31 мая 2018 года по 24 августа 2018 года путем списания в отчете ф-130 по расходу на выплату пенсии <данные изъяты> за <Дата>, а также списания в июле 2018 года в отчете ф-130 по расходу на выплату ЕСРЦ, ЕДВ <данные изъяты>, а также списания в августе 2018 года в отчете ф-130 по расходу на выплату ЕСРЦ, ЕДВ <данные изъяты>, установлены судом правильно, на основании совокупности исследованных доказательств.

Так, суд обоснованно в основу приговора положил показания свидетеля Свидетель №51, работающей в должности заместителя начальника отдела ГКУ «КЦСЗН» Александрово-<адрес>, в обязанности которой входит контроль за выплатами компенсаций социальных выплат гражданам, проживающим на территории Александрово-<адрес>. Так, по ее показаниям денежные средства на выплату социальных пособий поступают по заявке, например, Александрово-Заводского отдела ГКУКЦСЗН на расчетный счет <адрес> ГКУ КЦСЗН <адрес>, после чего перечисляются в <адрес> в «Почта ФИО», а затем распределяются по отделениям почтовой связи <адрес>. В ходе допроса для ознакомления ей было предъявлено заключение эксперта № от<Дата>, где экспертом установлено, что при сопоставлении данных отчетов ф-130 по коду 4.6.1.1 «ЕСРЦ, ЕДВ» и сводной ведомости по выплатам ЕСРЦ за июль установлено расхождение в сумме <данные изъяты> и за август 2018 года расхождение в сумме <данные изъяты>. Сверка ЕСРЦ и ОСП Борзинский почтамт по выплатам социальных пособий проводится следующим образом: 22 числа каждого месяца специалист Борзинского почтамта и специалист ЕСРЦ Александрово-Заводского отдела ЕСРЦ сверяют количество доставленных ведомостей на ОПС Александровский Завод, сколько выплачено денег по ведомостям и количество неоплат по всем социальным выплатам. Таким же образом была проведена сверка за июль и август 2018 года. По данным ОПС Александровский Завод за июль 2018 года начальник ОПС Булдыгерова отчиталась, что выплатила социальных пособий всего на сумму <данные изъяты>, а по данным Александрово-Заводского отдела ЕСРЦ <данные изъяты>, то есть разница в <данные изъяты>. В августе Булдыгерова отчиталась, что выплатила социальных выплат на сумму <данные изъяты>, по данным Александрово-Заводского отдела ЕСРЦ <данные изъяты>, и разница составила <данные изъяты>. Полагает, что причиной данных расхождений послужил ненадлежащий контроль над работой начальника ОПС Булдыгеровой со стороны руководства Борзинского почтамта. Так, специалистам ЕСРЦ начальником ОПС сдаются только отрывные талоны от платежных ведомостей без подписей получателей, то есть специалист ЕСРЦ не видит подпись получателя социальных выплат, так как все ведомости отправляются в архив ОСП Борзинский почтамт, а сверка проводится по телефону. И таким образом, Булдыгеровой были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ОСП Борзинский почтамт (т. 3, л.д.226-230).

В судебном заседании исследовался протокол осмотра бухгалтерских документов, подтверждающий факт составления Булдыгеровой К.Н. отчетов ф-130 за июль и август 2018 года.

На основе этих и других бухгалтерских документов было назначено производство экспертизы на стадии предварительного следствия, и по заключению № установлено, что при сопоставлении данных отчетов ф-130 по коду 4.6.1.1 «ЕСРЦ.ЕДВ» и сводной ведомости по выплатам ЕСРЦ за июль имеется расхождение в сумме <данные изъяты> (в отчете ф-130 списано в расход выплат ЕСРЦ на сумму <данные изъяты>, а в сводной ведомости по выплатам ЕСРЦ отражено выплат на сумму <данные изъяты>); переписано в отчетах ф-130 выплат ЕСРЦ на сумму <данные изъяты>;

при сопоставлении данных отчетов ф-130 по коду 4.6.1.1 «ЕСРЦ.ЕДВ» и сводной ведомости по выплатам ЕСРЦ за август имеется расхождение в сумме <данные изъяты> (в отчете ф-130 списано в расход выплат ЕСРЦ на сумму <данные изъяты>; по данным отчета ф-130 выплат ЕСРЦ за <Дата> списано в расход выплат ЕСРЦ в сумме <данные изъяты>; всего списано по отчетам ф-130 выплат ЕСРЦ за август <данные изъяты>; в сводной ведомости по выплатам ЕСРЦ за август отражено выплат на сумму <данные изъяты>); переписано в отчетах ф-130 выплат ЕСРЦ на сумму <данные изъяты>;

при сопоставлении данных за <Дата> отчетов ф-130 и сводного отчета о доставке пенсий по коду 4.5.1 «Выплата пенсий» расхождение составило <данные изъяты>; согласно отчету ф-130 отражено по расходу выплат на сумму <данные изъяты>, а сводный отчет о доставке пенсий – <данные изъяты>; переписано в отчет ф-130 выплат пенсий на сумму <данные изъяты>.

И с учетом таких расхождений, эксперт пришел к выводу о том, что сумма расхождения между документальным и фактическим остатком денежных средств в кассе ОПС за период с 31 мая по <Дата> составляет <данные изъяты> в сторону превышения документального остатка денежных средств над фактическим остатком денежных средств.

По показаниям эксперта Свидетель №49 следует, что Булдыгерова К.Н. отражала в отчетах недостоверные сведения, в связи с чем образовалось отрицательное значение.

Также виновность осужденной в совершении хищений денежных средств по данным эпизодам, подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

При этом к доводам стороны защиты о том, что недостача денег в данной части допущена бывшим руководителем ОПС Свидетель №54, суд апелляционной инстанции относится как несостоятельным, поскольку как из показаний свидетеля Свидетель №54, так и других свидетелей, с <Дата>, когда Булдыгерова приступила к выполнению своих обязанностей руководителя ОПС, касса была обнулена. При производстве судебной экспертизы эти обстоятельства также были учтены, эксперты располагали сведениями о фактическом остатке денежных средств касса ОПС на <Дата>. За Свидетель №54 имелась недостача только по товарам.

Кроме того, судебная коллегия берет во внимание и то обстоятельство, что недостачи установлены по выплатам, которые должны были быть произведены в июле и августе 2018 года, то есть в период, к которому не имела отношение бывший руководитель ОПС Свидетель №54

Вопреки доводам жалобы адвоката в приговоре верно установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершенного хищения. Указание судом периода хищения начиная с <Дата> существенным образом не влияет обоснованность выводов суда, поскольку именно с этого периода подвергнута оценке финансовая деятельность ОПС, ее руководителя Булдыгеровой К.Н.

Таким образом, судебной коллегии видится очевидным тот факт, что Булдыгерова, используя свое служебное положение, отражая в составляемых ею отчетах недостоверные сведения о расходовании денежных средств по назначению, совершила хищение вверенных ей денежных средств с 31 мая по 24 августа 2018 года на общую сумму <данные изъяты>.

Сомнений в том, что своими действиями Булдыгерова К.Н. причинила материальный ущерб Борзинскому почтамту нет, поскольку, несмотря на то, что денежные средства для выплаты пенсионерам, получателям пособий переводятся из средств Пенсионного фонда, ГКУ КЦСЗН Забайкальского края, они поступали на счет Борзинского почтамта. Последний свою очередь во исполнение своих обязательств обязан был направить эти средства адресатам через свои отделения, что в конечном итоге и было сделано. Никто из получателей пенсий, пособий в конечном итоге не заявил, что не получил денежные средства, что свидетельствует о выполнении почтовой службой своих обязательств как перед ними, так и поручителями – Пенсионным фондом, ГКУ КЦСЗН Забайкальского края, в том числе и за счет своих средств, несмотря на то, что часть этих выплат была похищена Булдыгеровой К.Н. при обстоятельствах, установленных судом. По материалам дела не установлено, что причинен материальный ущерб Пенсионному фонду либо ГКУ КЦСЗН Забайкальского края, с их стороны об этом не заявлено.

При производстве судебной экспертизы были исследованы все отчеты, сводки, в том числе и по выплатам пособий на погребение, и вопреки доводам апелляционной жалобы не установлено, что расход денежных средств в размере <данные изъяты>, отраженный Булдыгеровой К.Н. в отчете Ф-130 как выплаченная пенсия, в действительности был отражен как выплата в качестве пособий на погребение. По показаниям свидетеля Свидетель №3, руководителя группы контроля, учета операций ОСП, установлено, что выплата пособий на погребение, поступающих с Пенсионного фонда, входит в сумму выдачи пенсий.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о недоказанности виновности осужденной по эпизодам хищения денежных средств на общую сумму <данные изъяты>.

В данной части суд верно установил все обстоятельства, отразил время, место, способ и другие обстоятельства хищений.

Свои выводы суд обосновал исследованными показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Так, по показаниям свидетеля Свидетель №3 следует, что у Булдыгеровой К.Н. в результате в результате сверки приема и оплаты денежных переводов в сентябре 2018 года выявлено несоответствие на <данные изъяты>, и внесены корректировки в отчет ф-130. <Дата> она проводила ревизию ОПС Александровский Завод. В этот же день, прибыв в г. Борзя, с кассиром Свидетель №7 принимали сверхлимитные остатки, поступившие из ОПС с. Александровский Завод. Денежные средства поступили в мешке, который был опломбирован, нарушений либо повреждений пломбы не было. При вскрытии мешка в нем находился один конверт, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты>. Свидетель №9 сверила сверхлимитное поступление и выяснила, что один пакет на сумму <данные изъяты> не поступил. В ходе разбирательства Булдыгерова К.Н. пояснила, что деньги отправила, но по факту данные денежные средства в кассу ОСП Борзинский почтамт не поступили.

Свидетель Свидетель №7, оператор ОСП Борзинский почтамт, показывала, что примерно в конце ноября 2018 года к ней в кассу поступил мешок со сверхлимитными денежными средствами с ОПС с. Александровский Завод. Пломба и мешок были без повреждений. При вскрытии мешков присутствуют дежурные от руководства. В мешке поступило <данные изъяты>. В начале следующего месяца была проведена сверка. В ходе сверки выявлено, что начальник ОПС Булдыгерова К.Н. направила в главную кассу два пакета в одном мешке на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>. Денежные средства в сумме <данные изъяты> в главную кассу с ОПС с. Александровский Завод не поступали. С ОПС с. Александровский Завод никогда не направляли денежные средства в одном мешке по два пакета.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 (Свидетель №37) Н.В. следует, что <Дата> с 16 часов до 17 часов, согласно документам, Булдыгерова в ее присутствии упаковала в белый тканевый мешок денежные средства в сумме <данные изъяты>, деньги в ее присутствии были пересчитаны. Данный пакет не был в указанный день отправлен по причине отключения света, так как из компьютера необходимо было выкатить кассовую справку, которую составляет начальник ОПС. В данной кассовой справке указывается сумма сверхлимитных денежных средств, отправляемых в Борзинский почтамт. Булдыгерова в ее присутствии убрала данные денежные средства, упакованные в тканевый мешок белого цвета в свой сейф. Мешок был запломбирован в ее присутствии. На следующий день, то есть 23 ноября 2018 года Булдыгерова отправляла еще одну сумму сверхлимитных денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые так же в ее присутствии были упакованы и опломбированы в тканевый мешок белого цвета. В ее присутствии Булдыгерова достала из сейфа мешок с деньгами, который упаковала 22 ноября 2019 года, и оба мешка в ее присутствии Булдыгерова упаковала в синий мешок. После чего данный мешок Булдыгерова передала на сортировку. Со слов работников Борзинского почтамта ей известно, что на приход они поставили только один мешок с суммой <данные изъяты>, а второй мешок с суммой <данные изъяты> к ним не поступил. Объяснить причину, почему в кассовой справке от 22 ноября 2018 года в строке «Расход сверхлимитные остатки» указана – 0, она пояснить не может. В данной строке должна быть указана сумма <данные изъяты>. В отчете ф-130 данная сумма указана. Отчет ф-130 формируется автоматически, но в нее можно самостоятельно от руки внести сведения в код. 3.2.1.1 «поступления; подкрепления из главной кассы»; 4.6.1.1. «расход выплата пособий и ЕДВ и ЕСРЦ». Данные коды набиваются вручную, после чего формируется отчет формы - 130.

По показаниям свидетеля ФИО, ведущего бухгалтера ОСП Борзинский почтамт, следует, что в составе комиссии <Дата> проводила ревизию в ОПС с.Александровский Завод, по результатам которой была выявлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты>. Недостача произошла из-за того, что в ноябре 2018 года Булдыгерова дважды провела на списание ведомость по выдаче заработной платы.

Как показывала свидетель Свидетель №12, проработавшая в ОПС Александровский Завод оператором 3 класса, по факту отправления перевода № на сумму <данные изъяты><Дата> в 9 часов 59 минут, к бланку которого прикреплен чек, на котором имеется запись о том, что перевод оформлен ею, <Дата> был выходной и ее в этот день на работе не было. Под ее учетной записью могла войти в программу и оформить перевод начальник ОПС Булдыгерова, у которой был доступ к компьютеру. Без участия Булдыгеровой она не смогла бы войти в программу, установленную на ее компьютере, так как необходимо первоначально включить главный компьютер, который находился в кабинете начальника ОПС, и доступ к нему только у начальника. В воскресенье на передвижке работает Свидетель №42 случае отсутствия ФИО, ее замещает Булдыгерова. Передвижка работает в воскресенье, так как в это день поступает почтовая корреспонденция согласно графику. Данный перевод она не оформляла. Перевод № на сумму <данные изъяты> (сумма приема перевода с базовым тарифом <данные изъяты>) от <Дата> в 21 час 58 минут 03 секунд (по московскому времени) она принимать не могла, так как у нее был выходной день. Под ее учетной записью могла войти в программу и оформить перевод начальник ОПС Булдыгерова, у которой был доступ к компьютеру. Ключи от операторской, от сортировки, от здания почты имелись у Булдыгеровой. Как ей известно, Булдыгерова имела два кредитных обязательства и просила ее провести оплату по ее кредитам «Тинькофф» и ОТП Банк в общей сумме около <данные изъяты>. Она проводила оплату кредита, но деньги Булдыгерова ей не давала, по этой причине в конце смены у нее были расхождения между кассовой справкой и наличными денежными средствами. Сумму расхождения она записывала себе, данные записи она не сохранила. Когда она сдавала Булдыгеровой наличные деньги, говорила ей, что она должна определенную сумму, и та соглашалась. Ей не известно, вносила ли Булдыгерова данные деньги в кассу или нет. Заработную плату в размере <данные изъяты><Дата> она не получала.

По заключению экспертов № установлено, что при сопоставлении за 19.09.2018г. и 23.09.2018г. отчета ф-130 и сводки по принятым переводам ОСП Борзинский почтамт по поступлению код 3.12.1 «Поступление. Электронные переводы» расхождение составило <данные изъяты> (перевод № на сумму <данные изъяты>, в т.ч. сбор за перевод <данные изъяты>, перевод № на сумму <данные изъяты> без сбора); в отчетах ф-130 за сентябрь 2018 года поступление указанных переводов не отражено;

при сопоставлении за <Дата> данных отчета ф-130 и отчета по видам движения денежных средств ГРК по поступлению код 4.34.1.1 «Сверхлимитные остатки в главную распорядительную кассу» расхождение составило <данные изъяты>; согласно данным отчета ф-130 отражено по расходу высланных сверхлимитных остатков на сумму <данные изъяты>; согласно данным отчета по видам движения денежных средств в ГРК поступление высланных сверхлимитных остатков из ОПС Александровский завод в сумме <данные изъяты> не отражено;

при сопоставлении отчета ф-130 по коду 4.20.1.1 и платежных ведомостей на выдачу заработной платы сотрудникам, расхождение составило: за <Дата> в сумме <данные изъяты>, за <Дата> в сумме <данные изъяты>, за <Дата> в сумме <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>; согласно отчету ф-130 отражено по расходу на сумму <данные изъяты>, но ведомости по выплате заработной платы отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание все исследованные судом первой инстанции доказательства, подробно приведенные в приговоре, находит обоснованными выводы суда о доказанности виновности Булдыгеровой К.Н. по эпизоду хищения денежных средств на общую сумму <данные изъяты>.

Суд верно оценил доводы осужденной об отсутствии ее вины в недостачах указанных сумм, и возложении ответственности на других работников ОПС, поскольку обоснованно пришел к выводу о том, что эти недостачи образовались в результате преступных действий осужденной по хищению вверенных ей денежных средств путем использования своего служебного положения.

Тот факт, что согласно данным отчета по видам движения денежных средств в ГРК поступление высланных сверхлимитных остатков из ОПС Александровский завод в сумме <данные изъяты> не отражено, и доказывает факт присвоения Булдыгеровой указанной суммы. При этом судебная коллегия отмечает, что доступ к денежным средствам был именно у Булдыгеровой, и именно она составляла отчет ф-130, и отразила в нем сведения о сверхлимитном остатке в <данные изъяты>, но не выслала их в ГРК Борзинского почтамта.

Кроме того, проведенным органами следствия следственным экспериментом установлено, что вес страхового мешка в упакованном и опломбированном виде с денежными средствами в размере <данные изъяты> составляет 0,405 грамм, вес страхового мешка в упакованном и опломбированном виде с денежными средствами в размере <данные изъяты> составляет 0,499 грамм, общий вес страхового мешка с суммой <данные изъяты> составляет 0,793 грамм, что не соответствует сведениям о весе страхового мешка, указанным Булдыгеровой при отправке в Борзинский почтамт.

Также судебная коллегия берет во внимание и тот факт, что фактически переводы денежных средств адресатам почтамтом были осуществлены, поскольку они отражены в сводках по принятым переводам ОСП Борзинский почтамт и приняты к исполнению за счет имевшихся в кассе средств. А Булдыгерова полученные для перевода денежные не отразив в отчете ф-130 (ежедневные отчеты о движении денежных средств и сумм, реализации услуг, материальных ценностей, товаров), фактически присвоила, то есть похитила, используя свое служебное положение.

Сомнений в том, что в результате присвоения Булдыгеровой денежных переводов ущерб причинен Борзинскому почтамту не имеется, поскольку поступившие деньги фактически считаются оприходованными в кассу, а перевод денег осуществляется электронным способом, за счет оборотных средств.

Нет оснований у судебной коллегии подвергать критической оценке показания свидетеля Свидетель №3 в части ее участия при вскрытии мешка в Борзинском почтамте со сверхлимитными средствами, поскольку ее показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №7, а показания свидетеля Свидетель №15 не исключают возможности Свидетель №3 доехать до Борзинского почтамта.

Показания свидетеля Свидетель №9 не дают оснований, чтобы согласиться с доводами жалобы об ошибке при составлении отчета ф-130 относительно выплаты заработной платы на сумму <данные изъяты>, потому как нет в исследованных отчетах произведенной корректировки на указанную сумму как необоснованно отраженной в отчете.

Перерасход по фонду заработной платы не произошел лишь из-за того, что платежные ведомости на выдачу заработной платы сотрудникам ОПС не были составлены. Деньги были похищены путем отражения в отчете ф-130, что и было в последствии установлено результатами документальной проверки, и заключениями экспертов в ходе предварительного следствия.

Также судебная коллегия отмечает, что заключение судебной бухгалтерской экспертизы № обоснованно было признано достоверным доказательством, поскольку экспертиза по делу были проведена квалифицированными специалистами, заключение оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов, судебная коллегия не имеет, противоречий в заключении не усматривается.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с приговором в части доказанности виновности Булдыгеровой К.Н. в присвоении <данные изъяты>, вырученных от реализации трех телевизоров, а также денежных средств в сумме <данные изъяты>, предназначенных для выплаты ЕСРЦ, ЕДВ за февраль и март 2019 года, а также денежных средств в сумме <данные изъяты>, поступивших <Дата> в ОПС «Александровский Завод» из главной распорядительной кассы для выплаты пенсии, а всего на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащих ОСП Борзинский почтамт, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку в приговоре в достаточном объеме приведены доказательства стороны обвинения, допустимость и относимость которых была проверена судом.

Из исследованных судом доказательств установлено, что денежные средства от реализации трех телевизоров в ОПС были похищены осужденной. Свидетели Свидетель №42, Свидетель №22, Свидетель №29 подтвердили, что деньги за телевизоры они частями отдавали лично Булдыгеровой К.Н., что в настоящее время телевизоры находятся у них в пользовании.

Согласно накладным от 13 апреля и <Дата> телевизоры возвращены в Борзинский почтамт, но по акту от <Дата>, составленного заведующим складом ФИО, сами телевизоры на склад не поступили.

По показаниям свидетеля Свидетель №5, которая исполняет обязанности по контролю реализации товаров по ОСП Борзинский почтамт, следует, что по сведениям по остатку на складе ОПС два телевизора в мае 2019 года оказались на остатке, и накладная на возврат телевизоров оформлена начальником ОПС Булдыгеровой К.Н.

Исходя из этих и других приведенных в приговоре доказательств судебная коллегия считает полностью доказанным виновность Булдыгеровой К.Н. в хищении денег в размере <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы в период составления накладных на возврат телевизоров материально ответственным лицом являлась именно Булдыгерова К.Н., кроме нее никто из работников не мог оформить возврат, и тем более кто-то из работников с ОСП Борзинский почтамт.

Из показаний свидетеля Свидетель №42 следует, что на <Дата> у нее оставалась задолженность за телевизор в размере <данные изъяты>, и в тот день она пришла на почту внести последний платеж за телевизор, и чтобы ей выдали товарный чек и заполнили гарантийный талон. Ей сообщили об увольнении Булдыгеровой и то, что деньги отдать некому. Операторы проверили по компьютеру наличие телевизора на остатке, но телевизора на остатке не было. Фактически телевизор должен был значиться на остатке в ОПС с. Александровский Завод, и только после внесения последней суммы в счет оплаты оператор провел бы продажу данного телевизора, и только после этого он бы ушел с остатка. Так как основная сумма денежных средств, которые она ранее внесла, находилась у Булдыгеровой и она их никому не передала, операторы отказались принимать у нее последний платеж, потому что в этом случае они могли бы провести по кассе только <данные изъяты>, а оставшиеся денежные средства могли пойти им в недостачу. В этот же день ей позвонила Булдыгерова и сказала, чтобы она последний платеж за телевизор принесла ей домой, пояснив, что она за нее вложила деньги. Она попросила у Булдыгеровой товарный чек за покупку, на что последняя ей ничего пояснить не могла. Со слов Булдыгеровой поняла, что чек утерян. На ее вопрос Булдыгерова пояснила, что чек был пробит на компьютере начальника ОПС. Но ей, как работнику почты, достоверно известно, что на компьютере начальника ОПС товарный чек пробить невозможно. Она поняла, что Булдыгерова ее обманывает. Она не просила Булдыгерову вносить за нее денежные средства. В настоящее время последний платеж за телевизор в сумме <данные изъяты> не оплачен, так как у нее никто не берет деньги. Приобретенный телевизор находится у нее дома. Всего Булдыгеровой она отдала денежные средства в размере примерно <данные изъяты>, где находятся в настоящее время данные деньги и как ими распорядилась Булдыгерова она не знает.

Относительно обстоятельств хищения Булдыгеровой К.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты>, предназначенных для выплаты ЕСРЦ, ЕДВ за февраль и март 2019 года, суд также подробно исследовал совокупность доказательств, привел в приговоре показания свидетелей, которые имели право на получение выплат, удостоверился в том, что они их не получили, и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденной в данной части обвинения.

Утверждения стороны защиты о том, что деньги были направлены Пенсионным фондом, противоречат исследованным доказательствам, поскольку деньги перечислялись ГКУ «КЦСЗН», и согласно показаниям свидетеля Свидетель №51, заместителя начальника отдела ГКУ «КЦСЗН» Александрово-Заводского района, следует, что примерно в мае 2019 года к ней обратилась Свидетель №27 и сообщила о невыплаченной ей компенсации за апрель 2019 года. Она подняла документы и установила, что денежные средства, согласно талону прилагаемому к ведомости, ей были по документам выплачены, но на самом деле, как оказалось, не были выплачены, а Булдыгерова отчиталась о выплате денег. В последующем было установлено, что имеются ведомости, в которых получатели не расписывались, то есть не получили социальные выплаты, а Булдыгерова отчитывалась перед ГКУ «КЦСЗН», что все выплатила. Со слов Свидетель №27 ей известно, что Булдыгерова из своего кошелька отдала предназначенные ей денежные средства. Сами ведомости о выплате пособий и социальных выплатах с подписями граждан хранятся в ОПС Почта ФИО. После того, как в ЕСРЦ поступают талоны, она проводит сверку с инспектором группы контроля Борзинского почтамта, после чего составляет акт сверки, который подписывается начальником отдела КГУ «КЦСЗН» Александрово-Заводского района и начальником Борзинского почтамта. После проведенной сверки по ведомостям на выплату ЕСРЦ за февраль и март 2019 года было установлено, что получатели пособий деньги не получили.

Доказанным находит судебная коллегия виновность Булдыгеровой К.Н. в хищении <данные изъяты>, поступивших <Дата> в ОПС «Александровский Завод» из главной распорядительной кассы для выплаты пенсий, на основе показаний свидетелей об обнаружении данного факта, письменных доказательств, подтверждающих получение Булдыгеровой К.Н. по накладным из ОСП Борзинский почтамт <Дата> 14 емкостей, в одном из которых был страховой денежный мешок с денежными средствами в размере <данные изъяты> на выплату пенсии, из которых Булдыгерова К.Н. поставила на приход <данные изъяты>, при этом внесла фиктивные сведения, указав в препроводительном письме о поступлении <данные изъяты>, которое приобщила к отчету Ф-130.

По показаниям свидетеля Свидетель №10, оператора связи ОСП Борзинский почтамт, следует что препроводительное письмо на подтверждение получения данных денежных средств Булдыгерова К.Н. не выслала обратно в главную кассу, а спрятала его в своем сейфе в рабочем кабинете начальника ОПС с. Александровский Завод. В информационную группу Борзинского почтамта Булдыгерова К.Н. высылала отчет ф-130 за <Дата>, к нему приобщила кассовую справку МС-42 за <Дата> оператора Свидетель №12, отчет по весу и количеству за <Дата>, а также препроводительное письмо за <Дата> на сумму <данные изъяты>, в котором затерты месяц на дате в календарном штемпеле и на самом препроводительном письме, хотя в строке «получены и оприходованы рукописным шрифтом чернилами синего цвета имеется запись <Дата>, в строке наличные деньги, денежные документы имеется запись, выполненная рукописным шрифтом чернилами синего цвета, следующего содержания: <данные изъяты> двести тысяч рублей 00 копеек, препроводительное письмо подписано начальном ОПС Булдыгеровой К.Н. Таким образом, Булдыгерова поставила на приход только <данные изъяты> из полученной суммы <данные изъяты>, приложила к отчету ф-130 препроводительное письмо на сумму <данные изъяты>, которые ей реально приходили ранее, то есть примерно <Дата>. Булдыгерова приложила к ф-130 созданную ею кассовую справку Ф.МС-42, в которой по строке 3.2.1.1. «Поступление, подкрепление из главной распределительной кассы....» имеется сумма <данные изъяты>, то есть Булдыгерова отчиталась за <Дата> на сумму поступившего подкрепления на выплату пенсий в размере <данные изъяты>, хотя должна была отчитаться за получение подкрепления на <данные изъяты>. Полученный <Дата> страховой мешок с денежными средствами <данные изъяты> Булдыгерова должна была поставить на приход <Дата>. Препроводительное письмо было обнаружено в сейфе начальника ОПС с. Александровский Завод после того, как <Дата> Булдыгерову К.Н. уволили и прикомандированные сотрудники наводили порядок в ее кабинете. Свидетель №56 обнаружила это препроводительное письмо, которое было изъято актом изъятия. Таким образом, Булдыгерова К.Н., воспользовавшись своим служебным положением, присвоила денежные средства в сумме <данные изъяты>, а пенсию населению выплачивала из тех денежных средств, которые имелись в кассе на начало дня, согласно отчету ф-130, в кассе в сумме <данные изъяты>, и на выплату пенсии за <Дата> списала по ф-130 деньги в сумме <данные изъяты>, то есть Булдыгеровой хватило имеющихся в кассе денег на выплату пенсии за <Дата>.

Данное показание свидетеля в совокупности с иными исследованными доказательствами полностью подтверждает хищение денег Булдыгеровой, указывает на способ совершения хищения.

Поэтому у судебной коллегии нет оснований соглашаться с доводами апелляционной жалобы. Приведенные в жалобе защитника доводы о том, что участвовавшие в изъятии препроводительного письма из сейфа Булдыгеровой лица не подтвердили данный факт, несостоятельны. Они лишь пояснили, что не помнят всех обстоятельств. Между тем, в представленных в суд материалах дела имеется данное письмо, сам акт его изъятия. Сам факт намеренного отражения Булдыгеровой К.Н. в отчете ф-130 меньшей суммы в размере <данные изъяты>, и указывает на хищение оставшейся суммы в размере <данные изъяты>.

Доводы защитника о недопустимости актов инвентаризаций как доказательства стороны обвинения, основанные на решении Борзинского городского суда от <Дата>, судебная коллегия не может принять, поскольку в настоящее время данное решение подлежит ревизии при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Почта России». Кроме того, судебная коллегия берет во внимание тот факт, что решение суда от <Дата> о признании недействительными результатов инвентаризации не имеет преюдициальной силы для суда в рамках уголовного судопроизводства по настоящему делу, поскольку это не означает, что со стороны материально ответственного лица Булдыгеровой К.Н. не было допущено недостачи в результате совершенного ею уголовно-наказуемого деяния. ее виновность установлена на основе совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

Таким образом, судебная коллегия находит правовую оценку действий Булдыгеровой К.Н., квалификацию ее действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ правильной.

Суд в достаточной степени мотивировал наличие в действиях осужденной квалифицирующих признаков преступления - совершение присвоения с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все доказательства по делу, оценив и проанализировав эти доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достаточными для вывода суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

При таких обстоятельствах, на законность и обоснованность приговора также не могут повлиять доводы защитника о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку приговор постановлен на совокупности доказательств, являющейся достаточной для выводов суда о доказанности вины осужденной в полном объеме.

Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного обвинения, согласно положениям ст. 252 УПК РФ и право на защиту Булдыгеровой К.Н. нарушено не было.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Допущенная органами следствия и судом ошибка в указании даты принятия электронного перевода как <Дата> вместо <Дата>, не влияет на законность постановленного приговора, на доказанность виновности осужденной, поскольку фактические обстоятельства деяния, период совершения преступления (с <Дата> по <Дата>) установлены судом верно. Данная ошибка явно техническая. Сторона защиты не заявляла о необоснованности обвинения в данной части, и суд, оценивая представленные доказательства, в целом правильно установил период совершения деяния.

Наказание Булдыгеровой К.Н. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, при этом, суд первой инстанции также учел данные о личности виновной, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом, что соответствует, требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, совокупности смягчающих обстоятельств, пришел к выводу назначения наказания в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ, без реального отбывания наказания. Размер наказания назначен с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Булдыгеровой К.Н. преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной, а потому, не находит оснований для изменения или отмены приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Судом первой инстанции обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено. Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Иные вопросы, предусмотренные ст. 309 УПК РФ, разрешены судом в полном объеме, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопрос по предъявленному гражданскому иску обсуждался судом с участием сторон, и решение о взыскании с осужденной денежных средств пользу АО «Почта России» принято в соответствии с нормами ГК РФ, с учетом выводов о доказанности виновности Булдыгеровой К.Н. в хищении денег потерпевшего.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 29 апреля 2021 года в отношении Булдыгеровой К,Н, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи