Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя - заместителя прокурора адрес ФИО13 на приговор Салаватского районного суда ... от дата года, которым

Гибадуллина Л.А. , ...

оправдана по ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ по п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

За Гибадуллиной Л.А. признано право на реабилитацию.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б., выступления прокурора Борисенко О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, оправданной Гибадуллиной Л.А. и её защитника– адвоката Григорьева Д.А., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Следственными органами Гибадуллина Л.А. обвинялась в фальсификации доказательств по уголовному делу, повлекшие тяжкие последствия и служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из личной заинтересованности, повлекшее нарушение прав и законных интересов граждан.

Суд пришел к выводу о непричастности Гибадуллиной Л.А. к совершению вышеуказанных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303 УК РФ и ч.2 ст. 292 УК РФ и постановил оправдательный приговор.

Гибадуллина Л.А. в судебном заседании вину не признала.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - заместитель прокурора ... ФИО15 указал, что оправдательный приговор в отношении Гибадулиной Л.А. вынесен незаконно и подлежит отмене. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о нарушении процедуры возбуждении уголовного дела, ввиду возбуждения этого дела старшим следователем ... следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ, а не руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ. По мнению автора представления, на Гибадуллину Л.А. не распространялись особенности производства по уголовным делам как в отношении следователя, так как на момент возбуждения уголовного дела она не обладала таким статусом и в отношении неё действует общий порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный главой 20 УПК РФ, независимо от совершения преступления в период выполнения полномочий следователя. Также указал, что судом дана неправильная оценка доказательствам, предъявленным стороной государственного обвинения, и сделаны незаконные и необоснованные выводы о непричастности Гибадуллиной Л.А. к инкриминируемым ей преступлениям.

На данное представление государственного обвинителя защитник Гибадуллиной Л.А.- адвокат ФИО16 подал возражение, в котором указал, что принятие следователем адрес следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ решения о возбуждении уголовного дела в отношении Гибадуллиной Л.А. является грубым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поэтому доказательства, добытые в соответствии со ст. 75 УПК РФ по данному делу являются недопустимыми.

В судебном заседании защитник Гибадуллиной Л.А. – адвокат Григорьев Д.А. возражал против доводов апелляционного представления государственного обвинителя и просил приговор от дата года оставить без изменения.

Прокурор Борисенко О.В. доводы апелляционного представления и дополнения к ней подержала и просила приговор суда в отношении Гибадуллиной Л.А. отменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не отвечает данным требованиям закона.

Так, принимая решение о непричастности Гибадуллиной Л.А. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ, суд указал, что органами следствия не выполнены требования главы 52 УПК РФ, предусматривающий особый порядок уголовного судопроизводства, а именно уголовное дело могло быть возбуждено только руководителем следственного органа следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. В связи, с чем доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, не могут быть положены в основу обвинения.

Действительно, согласно п. 10 ч.1 ст. 448 УПК РФ (действующей в редакции до 28 декабря 2010 года) решение о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора, руководителя следственного органа, следователя принимается вышестоящим руководителем следственного органа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

По смыслу уголовно-процессуального закона специальный порядок возбуждения уголовного дела и производство по нему в отношении указанной категории должностных лиц, предоставляющий им дополнительные процессуальные гарантии, обеспечивают их защиту при осуществлении публичных профессиональных обязанностей.

Следовательно, данный порядок возбуждения уголовного дела распространяется на лиц, состоящих на момент возбуждения уголовного дела в должности прокурора, руководителя следственного органа, следователя.

Как следует из выписки из приказа МВД по РБ № ... от дата года Гибадуллина Л.А. с дата года была уволена с должности следователя следственного отделения при ОВД по адрес РБ, а уголовное дело в отношении неё было возбуждено дата года, то есть после увольнения с должности следователя.

Таким образом, особый порядок возбуждения уголовного дела и производство по уголовному делу, установленный главой 52 УПК РФ, на Гибадуллину Л.А. не распространяется, так как на момент возбуждения уголовного дела она не состояла в должности следователя и не осуществляла публичные профессиональные обязанности по расследованию уголовных дел, и как следствие не нуждалась в правовой защите.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что все доказательства в материалах уголовного дела являются недопустимыми ввиду нарушения процедуры возбуждения уголовного дела в отношении Гибадуллиной Л.А., не основан на законе.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Так, перечислив в приговоре, лишь часть доказательств, представленных стороной обвинения, по предъявленному Гибадуллиной Л.А. обвинению, суд не дал им надлежащей оценки ни каждому в отдельности, ни в их совокупности, ограничившись без раскрытия содержания показаний подсудимой, потерпевших, свидетелей и их анализа, выводом о том, что они являются недостаточными о виновности Гибадуллиной Л.А.

В силу ст.389.15 УПК РФ, п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно несоблюдение процедуры судопроизводства, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанцией, что привело к процессуальной недействительности самого производства по уголовному делу, то приговор не может быть признан законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене, а уголовное дело согласно ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, передаче на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения закона и принять по делу законное, обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор ... суда Республики Башкортостан от дата года в отношении Гибадуллиной Л.А. отменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя ФИО19

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п, п/п

дело № ...

судья первой инстанции ФИО18