Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционному представлению государственного обвинителя Владимировой Р.В. на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступлений, за ФИО2 признано право на реабилитацию,

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвинялась в том, что в период с 20 по 25 апреля 2017 года, являясь должностным лицом – директором муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеский центр» Гурьевского городского округа (далее – ДЮЦ), осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, умышленно из корыстных побуждений дала главному бухгалтеру ДЮЦ распоряжение оплатить за счет средств ДЮЦ административные штрафы в общей сумме 4000 рублей, наложенные на ФИО2 за совершение ею как должностным лицом административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.6.7, ч.1 ст.14.8, ст.6.3 КоАП РФ, тем самым растратила, т.е. похитила вверенное ей чужое имущество в размере перечисленной суммы, с использованием своего служебного положения.

Постановлением суда признано, что содеянное ФИО2 в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ФИО2 права на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Владимирова Р.В., не оспаривая прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ч.2 ст.14 УК РФ в связи с малозначительностью содеянного, просит постановление изменить в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на разъяснения в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», положения ч.2 ст.14 УК РФ, ст.ст.133, 134 УПК РФ, указывает, что поскольку в действиях ФИО2 содержится событие и состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, ее уголовное преследование являлось обоснованным, в связи с чем ФИО2 не подлежит реабилитации. С учетом изложенного просит исключить из резолютивной части постановления указание на п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, на отсутствие в деянии состава преступления и на признание за ФИО2 права на реабилитацию, указав лишь, что основанием прекращения уголовного дела является малозначительность содеянного со ссылкой на ч.2 ст.14 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кирмасовой Н.И., выступление прокуроров Пятеренко С.С. и ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение ФИО2 и ее защитника – адвоката Абдурахманова С.И. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Учитывая обстоятельства совершенного деяния, небольшой размер материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств причинения существенного вреда интересам администрации Гурьевского городского округа, а также возмещение ущерба до возбуждения уголовного дела, суд пришел к мотивированному выводу о том, что совершенные ФИО2 действия в силу малозначительности не обладают признаком достаточной общественной опасности и, таким образом, по смыслу ч.2 ст.14 УК РФ не являются преступлением, в связи с чем прекратил уголовное дело в отношении ФИО2, что по существу государственным обвинителем в представлении не оспаривается.

Доводы апелляционного представления о том, что прекращение уголовного дела в силу признания содеянного малозначительным не влечет возникновение права на реабилитацию, основано на неправильном толковании закона.

Согласно п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ лицо, уголовное преследование которого прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии признаков преступления, подлежит реабилитации.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 8 и 14 УК РФ позиции Конституционного Суда РФ в определениях от 16.07.2013 №1162-О, от 26.10.2017 N 2257-О, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом, при этом преступлению - в отличие от иных правонарушений - присуща криминальная общественная опасность, при отсутствии которой даже деяние, формально подпадающее под признаки уголовно наказуемого, в силу малозначительности не может считаться таковым, а лицо, совершившее малозначительное деяние, не подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, установив, что содеянное ФИО2 в силу ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением, что государственным обвинителем не оспаривается, суд в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ обоснованно указал об отсутствии в ее действиях состава преступления и на основании п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ признал за ней право на реабилитацию.

Приведенные в апелляционном представлении доводы не ставят данные последовательные выводы суда под сомнение и не влекут отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

Вопреки доводам государственного обвинителя, принятое решение не противоречит разъяснениям в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Оснований для удовлетворения апелляционного представления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 августа 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна: Судья Н.И. Кирмасова