Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Онуфриенко А.Э. и Пензара В.В. по апелляционным жалобам адвокатов Перминовой О.Б. и Хребтаня Е.С. на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Онуфриенко 2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей;

Пензар 1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей;

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Онуфриенко А.Э. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Б, с использованием своего служебного положения; Пензар В.В. – в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Б

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Черняховского городского кладбища при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Перминова О.Б., не оспаривая квалификацию действий своего подзащитного Онуфриенко А.Э., находит приговор несправедливым и суровым в части назначенного наказания. Полагает, что, с учётом имевшихся смягчающих обстоятельств, в числе которых активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, возмещение в полном объёме имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему В, который просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон и отсутствием претензий со стороны потерпевшего, у суда были основания изменить категорию преступления на менее тяжкую. Просит изменить категорию совершённого Онуфриенко преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, освободить её подзащитного от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Перминовой О.Б. и.о. прокурора города Черняховска Батуро Т.Э. находит её доводы не подлежащими удовлетворению, поскольку суд мотивировал невозможность изменения категории преступления, учёл все смягчающие обстоятельства, просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Хребтань Е.С. выражает несогласие с приговором суда в отношении Пензара В.В. Полагает, что в связи с переквалификацией его действий на ч.2 ст.159 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести, у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что Пензар ранее не судим, активно способствовал расследованию преступления, дал явку с повинной, раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему причинённый ущерб в полном объёме. Просит отменить приговор суда в отношении Пензара, прекратить в отношении него уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимально возможном размере.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осуждённых и их защитников, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности Онуфриенко А.Э. и Пензара В.В. в совершении мошенничества в отношении потерпевшего Б судом в приговоре мотивированы и являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены и приведены в приговоре.

В своих показаниях, данных на предварительном следствии и подтверждённых в суде, Онуфриенко пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора <данные изъяты>»; за предоставление мест для захоронения на кладбищах <адрес> с граждан не должны были взиматься какие-либо денежные средства; ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Пензар, работавший в должности смотрителя кладбища, с которым у него сложились товарищеские отношения, и сообщил, что к нему обратился знакомый Б, у которого умер сын, и Б хочет похоронить сына на старом кладбище рядом с могилой своей супруги; допускает, что при разговоре с Пензаром они говорили о том, что с Б можно потребовать денежную сумму в размере 30000 рублей за предоставление ему места под захоронение сына и договорились о том, что Пензар потребует их от Б и они деньги поделят; ДД.ММ.ГГГГ Пензар на его банковскую карту <данные изъяты> перевёл 20000 рублей из полученных от Б; впоследствии он принёс извинения Б и В, которые те приняли.

Пензар в ходе предварительного расследования пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в <данные изъяты>» в должности смотрителя кладбища и обязан был руководить работами, связанными с захоронениями, в том числе бесплатно выделять места под захоронения и резервирование с распоряжения директора <данные изъяты>»; они в беседах с Онуфриенко затрагивали тему дополнительного заработка при организации своей деятельности; ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Б и сообщил, что у него умер сын, которого он хочет захоронить на старом кладбище рядом с могилой супруги; позвонив Онуфриенко и сообщив об обращении Б, они договорились взять с Б за такую услугу 30000 рублей, из которых 20000 рублей он передаст Онуфриенко, а 10000 рублей оставит себе, что впоследствии и было сделано.

Показания осуждённых, подтверждённые ими в судебном заседании, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются с показаниями потерпевшего и с письменными доказательствами по делу.

Потерпевший Б в своих показаниях пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью сына он обратился к смотрителю кладбища «<данные изъяты> услуги» по имени 1 с просьбой о помощи осуществить подзахоронение сына к его (Б) супруге; на что смотритель кладбища пояснил, что это возможно за 30000 рублей; не зная, что участок на территории городского кладбища полагается ему бесплатно, находясь в подавленном состоянии, он согласился, думая, что денежные средства он передает официально, по закону; смотритель кладбища сказал, что он может ему перевести деньги на банковскую карту по номеру телефону, что он и сделал; после перевода денежных средств, 1 указал место, где будет захоронен его сын, поставил задачу рабочим кладбища; похороны были произведены ДД.ММ.ГГГГ; в офисе <данные изъяты>» он ещё оплатил денежные средства в размере 6781 рубль за оказание услуг по захоронению.

Из показаний потерпевшего В следует, что его отец Б умер ДД.ММ.ГГГГ, у него был брат Г, умерший ДД.ММ.ГГГГ, организацией похорон которого в части выбора места захоронения на кладбище, оплатой всех ритуальных услуг занимался отец, который ему рассказал о возбуждении уголовного дела, где он признан потерпевшим, по факту того, что в ДД.ММ.ГГГГ года его обманули директор <данные изъяты>» Онуфриенко и смотритель кладбища Пензар, сказав, что за место под захоронение необходимо заплатить 30000 рублей, которые отец заплатил; в марте 2023 года к отцу приходил Онуфриенко и просил прощения за обман и пообещал компенсировать причиненный ущерб.

Свидетель А пояснила, что работала приёмщицей ритуальных заказов <данные изъяты>»; в том числе осуществляла приём денежных средств от граждан, обратившихся для оказания ритуальных услуг; при оплате услуг она выдает кассовый чек, место для погребения предоставляется бесплатно.

Достоверность указанных показаний объективно подтверждена исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности на кладбище <адрес>, где находятся могилы Б и Г;

- сведениями ПАО Сбербанк о переводах с банковской карты потерпевшего Б Пензару В.В. суммы 30000 рублей, и с карты Пензара В.В. суммы 20000 рублей Онуфриенко А.Э.;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - компакт-дисков, представленных <данные изъяты>, содержащих справки о наличии счетов у Б, Пензара В.В., Онуфриенко А.Э., выписки по их счетам и картам за период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ; в том числе о переводе 6 декабря с банковской карты, привязанной к счёту, открытому на имя Б, на банковскую карту, привязанную к счёту, открытому на имя Пензара, 30000 рублей; о поступлении на банковскую карту, привязанную к счёту, открытому на имя Пензара, 30000 рублей; о переводе ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, привязанной к счёту, открытому на имя Пензара, на банковскую карту, привязанную к счёту, открытому на имя Онуфриенко, 20000 рублей; о поступлении на банковскую карту, привязанную к счёту, открытому на имя Онуфриенко, 20000 рублей;

- протоколом обследования служебных помещений <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была изъята документация <данные изъяты>», в том числе копии: устава МУП, приказа (распоряжения) директора МУП о приёме на работу Пензара и прекращении трудового договора с ним, должностная инструкция смотрителя кладбища, распоряжение главы администрации <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№-к, распоряжения главы администрации <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№-к, трудовые договоры и иные имеющие значение для дела документы, приобщённые в качестве вещественных доказательств по делу.

Судом установлено, что Онуфриенко в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора <данные изъяты>», что подтверждено распоряжениями главы администрации <данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приёме и от ДД.ММ.ГГГГ - об увольнении. Согласно трудовому договору Онуфриенко, как руководитель, являлся единоличным исполнительным органом предприятия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Онуфриенко, являясь директором <данные изъяты>», то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном предприятии, обладал признаками должностного лица, следовательно, совершил инкриминированное ему преступление, используя своё служебное положение.

Трудовые отношения Пензара в <данные изъяты>» в должности смотрителя кладбища в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждены приказами и.о. директора <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме Пензара на работу на должность смотрителя кладбища, и № от ДД.ММ.ГГГГ – о его увольнении.

Суд дал надлежащую оценку трудовому договору, заключённому с Пензаром, и должностной инструкции смотрителя кладбища и обоснованно исключил квалифицирующий признак мошенничества «с использованием служебного положения» из обвинения Пензара.

Вывод о причинении потерпевшему в результате преступления значительного ущерба сделан исходя из суммы хищения и подтверждается имеющимися в уголовном деле сведениями об имущественном положении Б

О предварительном сговоре группой лиц свидетельствуют совместные согласованные действия осуждённых, предварительная договоренность о хищении денежных средств потерпевшего, распределение ролей.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Онуфриенко по ч.3 ст.159 УК РФ, а действия Пензара по ч.2 ст.159 УК РФ; оснований не согласиться с такой квалификацией у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания осуждённым суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности каждого из осуждённых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, и, с учётом положений ст.60 УК РФ, назначил справедливое наказание в виде штрафа.

Имевшиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование Онуфриенко и Пензара расследованию преступления и возмещение ими в полном объёме причинённого в результате преступления имущественного ущерба, при назначении наказания каждому из осуждённых судом учитывались.

Размер штрафа определён с учётом имущественного положения осуждённых и их семей; трудоспособность Онуфриенко и Пензара и возможность получения ими заработной платы.

Учитывая тяжесть преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд назначил Онуфриенко наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Пензара, возместившего потерпевшему 10 тысяч рублей, и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судебная коллегия не усматривает. При этом учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, а также соблюдение принципа справедливости, закреплённого в ст.6 УК РФ, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния.

Учитывая изложенное, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Онуфриенко 2 и Пензара 1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.