Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением (основным и дополнительным) прокурора <адрес> Левыкина А.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сурков С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с/за <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не военнообязанный, женатый, работающий <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 178 УК РФ, с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Степанов П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, военнообязанный, женатый, работающий <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Сурков С.Ю. и Степанов П.Ю. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения Сурков С.Ю. и Степанов П.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Прохоровой О.В., мнение прокуроров Романовой О.В. и Смирновой Ю.Г., поддержавших доводы апелляционного представления с дополнением, пояснения оправданных Сурков С.Ю., Степанов П.Ю. и их защитников – адвоката Чижова Р.В. и адвоката Фадеева А.И., возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГСурков С.Ю. и Степанов П.Ю. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 178 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, а именно в совершении ограничения конкуренции путём заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещённого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, с использованием своего служебного положения, с извлечением дохода в особо крупном размере, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии каждого из них состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор <адрес> Левыкин А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционного представления прокурором указано, что стороной обвинения представлен достаточный объём допустимых и относимых доказательств, подтверждающих вину Сурков С.Ю. и Степанов П.Ю. в совершении инкриминированного каждому из них преступного деяния, при этом суд не опроверг доводы стороны обвинения о виновности указанных лиц и не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу о невиновности подсудимых, поскольку существенных противоречий, которые не могли быть устранены в судебном заседании и которые суд трактует в пользу сомнений в виновности подсудимых, по делу не имелось. Просит оправдательный приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор также указывает, что суд безосновательно отнёсся критически к показаниям свидетелей НВВ, ПАВ и показаниям специалиста ЧЮМ, которые в действительности не строятся на предположениях, а основаны на фактах, установленных Федеральной антимонопольной службой России на основании совокупности собранных доказательств. Обращает внимание, что, вывод суда о непредоставлении стороной обвинения достаточных доказательств ограничения конкуренции в результате заключённого между ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» соглашения, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд в приговоре не дал надлежащей оценки исследованному Решению ФАС России № 1-11-21/00-22-18 от 10 октября 2018 года, согласно которому в действиях ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновссктрансстрой» содержатся признаки нарушений п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении соглашения (картеля) между ООО «Самаратранстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой», участии в нём, и привело к поддержанию цен на торгах, организованных для выполнения общестроительных работ по ремонту автомобильных дорог в Самарской и Ульяновских областях. При этом прокурор указывает, что вышеуказанное решение в части выводов по Соглашению № 1 никем не оспаривалось. Полагает необоснованными выводы суда о том, что заключённое между ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» соглашение, признанное данными организациями, не было направлено на ограничение конкуренции, а факт совместного участия ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» в аукционax не мог ограничить конкуренцию и повлиять на исход торгов, поскольку эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным при его рассмотрении. Считает, что судом не приняты во внимание установленные ФАС России факты того, что в 8 из 9 случаев при совместном участии в закупках ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» победителем становилось ООО «Самаратранстрой», а в случае признания победителем ООО «Ульяновсктрансстрой», ООО «Самаратрансстрой» заключало с ним договор субподряда для выполнения части работ по государственному контракту. Также государственный обвинитель указывает, что ФАС России установил факт получения ООО «Самаратранстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой», заключившими соглашение, экономической выгоды, поскольку все 9 контрактов могли бы быть заключены на более выгодных для заказчика условиях, услуги фактически могли бы быть оказаны по еще более низкой цене, и в результате действий ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» была получена экономическая выгода от результатов проведённого аукциона, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между заключением антиконкурентного соглашения и наступившими последствиями в виде поддержания цен на торгах, организованных для выполнения общестроительных работ по ремонту автомобильных дорог в Самарской и Ульяновской областях. Обращает внимание, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ПОВ и КЕВ, которые подтверждают, что соглашение, заключённое между ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» являлось ограничением конкуренции. Также считает, что групповое поведение участников аукциона, не типичность их действий, использование участниками аукциона единой (компьютерной) инфраструктуры, установленная зависимость между Обществами, свидетельствуют о сознательной взаимной между ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» кооперации, а не о наличии экономической самостоятельности каждого в отдельности, их обоснованности и целесообразности, при этом, полученный итог аукциона вне сговора (взаимной информированности) участников невозможен, а исследованные и установленные факты свидетельствуют о направленности действий участников размещения заказа на установление максимальной цены на аукционе. Просит также учесть, что судом не дана надлежащая оценка партнерскому соглашению заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техкомплект», ООО «Техкомплект-Ульяновск», ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой». Просит оправдательный приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, а также изложенных в судебном заседании апелляционной инстанции возражений оправданных и их защитников, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение. Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого это должно приводить к постановлению в отношении него оправдательного приговора.

Согласно положениям ст.ст. 305, 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

По настоящему делу, вопреки доводам апелляционного представления, указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Степанов П.Ю. и Сурков С.Ю. состава инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым, вопреки доводам государственного обвинителя, даны надлежащие анализ и оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основании исследованных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Степанов П.Ю. и Сурков С.Ю. в инкриминируемом каждому из них деянии, предусмотренном ст. 178 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, которые на основании ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимых.

Как следует из предъявленного обвинения, в период до ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе предварительного расследования не установлена, у Сурков С.Ю., являющегося директором и фактическим руководителем ООО «Самаратрансстрой» (№), и у Степанов П.Ю., являющегося директором и фактическим руководителем ООО «Ульяновсктрансстрой» (№), осуществлявших контроль и руководство деятельностью указанных юридических лиц, возник совместный умысел на ограничение конкуренции, реализуя который в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, Сурков С.Ю. и Степанов П.Ю., используя своё служебное положение, действуя осознанно и целенаправленно, из корыстной заинтересованности, вступили в предварительный преступный сговор на ограничение конкуренции путём заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами – ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» ограничивающего конкуренцию устного соглашения (картеля), запрещённого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации – п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с целью извлечения дохода в особо крупном размере, о поддержании минимального снижения цены контрактов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при участии в аукционах в электронной форме, объявленных в указанный период Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», Департаментом градостроительства городского округа Самара для общестроительных работ по строительству автомобильных дорог на территории г. Самары, путём снижения не более чем на 0,5 % начальной максимальной цены контракта, с созданием видимости конкурентной борьбы, и о совместном определении исхода торгов, определив какое из указанных юридических лиц, а именно ООО «Самаратрансстрой» или ООО «Ульяновсктрансстрой» и по какому лоту будет являться победителем, разделили товарный рынок на территории Самарской и Ульяновской областей, тем самым создав картель. Таким образом, руководителем ООО «Самаратрансстрой» Сурков С.Ю. и руководителем ООО «Ульяновсктрансстрой» Степанов П.Ю. совершено ограничение конкуренции на территории Самарской и Ульяновской областей, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своими действиями они осуществили поддержку цен на 9 аукционах в электронной форме на выполнение общестроительных работ по ремонту автомобильных дорог в Самарской и Ульяновской областях, впоследствии, заключив в электронной форме контракты.

Так, между ООО «Самаратрансстрой» и Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес>, а также Департаментом градостроительства городского округа Самара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключены следующие контракты:

1) закупка № от ДД.ММ.ГГГГ, размещённая ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке «Росэлторг» Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области с начальной максимальной ценой контракта в размере 219 184 643,39 рубля на строительство подземных пешеходных переходов на км 2+600, 5+700, 7+800 <адрес> до АЗС № «Роснефть») в городском округе Самара. Сурков С.Ю., действуя во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут зачислил на лицевой счёт ООО «Самаратрансстрой» №, открытый в АО «Газпромбанк» «Поволжский», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 10 959 232,17 рубля в качестве обеспечения заявки на участие в электронной процедуре, а Степанов П.Ю.ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты зачислил на лицевой счёт ООО «Ульяновсктрансстрой» №, открытый в АО «Газпромбанк» «Поволжский», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 11 000 000 рублей. После этого ООО «Самаратрансстрой» допущено до участия в аукционе под номером заявки 1, ООО «Ульяновсктрансстрой» под номером заявки 2. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут ПОВ, не осведомлённая о преступных намерениях обвиняемых, действуя по указанию Сурков С.Ю. и используя его электронную цифровую подпись, находясь в офисе ООО «Самаратрансстрой», расположенном по адресу: <адрес>, используя IP-адрес №, подала заявку на участие в аукционе. Степанов П.Ю. в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, используя свою электронную цифровую подпись, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, подал заявку на участие в аукционе, используя IP-адрес №. Далее ПОВ, действуя от лица директора ООО «Самаратрансстрой» Сурков С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут, находясь в офисе ООО «Самаратрансстрой», расположенном по адресу: <адрес>, используя IP-адрес №, первой подала ценовое предложение в сумме 218 088 720,17 рубля, снизив тем самым начальную максимальную цену контракта на 0,5 %. В свою очередь Степанов П.Ю., действуя согласно устной договорённости в Сурков С.Ю., в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 41 минуту, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, используя IP-адрес №, подал ценовое предложение также в сумме 218 088 720,17 рубля. В результате аукциона победило ООО «Самаратрансстрой» как компания, первая подавшая наименьшее ценовое предложение, и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самаратрансстрой» и Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> заключён государственный контракт № на сумму 218 088 720,17 рубля, как с компанией первой подавшей наименьшее ценовое предложение.

В рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес> со своего расчётного счёта №, открытого в МУФ <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, произвело оплату на расчётный счёт ООО «Самаратрансстрой» №, открытый в АО «Газпромбанк» «Поволжский», расположенном по адресу: <адрес>, а именно:

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 22 372 890,45 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 20 861 285,81 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 22 192 439,79 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1 488 930,08 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2 395 680,72 рубля

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2 798 026,60 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1 937 860,88 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1 309 277,14 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2 528 762,85 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2 724 216,25 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2 112 254,99 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2 791 691,44 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2 368 015,25 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 4 890 570,51 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 3 308 432,15 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 3 971 590,43 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1 759 229,97 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 3 479 713,03 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 3 411 233,85 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 5 331 985,43 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 4 856 868,61 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 5 244 722,67 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 4 549 055,82 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2 849 697,92 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 8 063 902,60 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 12 894 881,48 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 11 959 576, 91 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2 713 000 рублей;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2 918 000 рублей;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 3 023 000 рублей.

Таким образом Министерство строительства и автомобильных дорог <адрес> в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Самаратрансстрой» денежные средства в общем размере 173 100 79363 рубля, тем самым ООО «Самаратрансстрой» извлекло доход на вышеуказанную сумму.

2) закупка № от ДД.ММ.ГГГГ, размещённая ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке «Росэлторг» Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> с начальной максимальной ценой контракта в размере 208 955 160,07 рубля на ремонт автомобильной дороги Волжский – Курумоч – «Урал» на участке км 4 + 000 – 19+300 в <адрес>. Сурков С.Ю., действуя во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты зачислил на лицевой счёт №, открытый в АО «Газпромбанк» «Поволжский», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 24 100 000 рублей в качестве обеспечения заявки на участие в электронной процедуре, а Степанов П.Ю. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты зачислил на лицевой счёт №, открытый в АО «Газпромбанк» «Поволжский», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 24 100 000 рублей. После этого ООО «Самаратрансстрой» допущено до участия в аукционе под номером заявки 2, ООО «Ульяновсктрансстрой» под номером заявки 3. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 15 ЧЕА 18 минут ПОВ, не осведомлённая о преступных намерениях обвиняемых, действуя по указанию Сурков С.Ю. и используя его электронную цифровую подпись, находясь в офисе ООО «Самаратрансстрой», расположенном по адресу: <адрес> просека, <адрес>, используя IP-адрес 85.113.53.191, подала заявку на участие в аукционе. Степанов П.Ю. в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ в 18 ЧЕА 15 минут, используя свою электронную цифровую подпись, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, используя IP‑адрес 85.26.165.190, подал заявку на участие в аукционе. Далее ПОВ, действуя от лица директора ООО «Самаратрансстрой» Сурков С.Ю. и по его указанию, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ЧЕА 01 минуту, находясь в офисе ООО «Самаратрансстрой», расположенном по адресу: <адрес> просека, <адрес>, используя IP-адрес 85.113.53.191, первой подала ценовое предложение в сумме 207 910 384,27 рубля, снизив тем самым начальную максимальную цену контракта на 0,5 %. В свою очередь Степанов П.Ю., действуя по устной договорённости в Сурков С.Ю., в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 11 ЧЕА 03 минуты, используя IP-адрес 95.68.252.82, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, подал ценовое предложение также в сумме 207 910 384,27 рубля. В результате аукциона победило ООО «Самаратрансстрой» как компания, первая подавшая наименьшее ценовое предложение, и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самаратрансстрой» и Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> заключён государственный контракт № на сумму 207 910 384,27 рубля.

В рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес> со своего расчётного счета №, открытого в МУФ <адрес> отделение <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>, произвело оплату на расчётный счёт ООО «Самаратрансстрой» №, открытый в ПАО Банк «ВТБ» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, литера Д, строение 2, а именно:

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 57 540 462,08 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 42 450 000 рублей;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 29 116 183,95 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 5 639 494,12 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 915 209,95 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 557 038,47 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 513 749,10 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 7 196 000 рублей;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 61 497 324 рубля.

Таким образом, Министерство строительства и автомобильных дорог <адрес> в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Самаратрансстрой» денежные средства в общем размере 205 425 461,67 рубля, тем самым ООО «Самаратрансстрой» извлекло доход на вышеуказанную сумму.

3) закупка № от ДД.ММ.ГГГГ, размещённая ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке «Росэлторг» Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> с начальной максимальной ценой контракта в размере 95 148 698,76 рубля на ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения в <адрес> Самара – Бугуруслан. Сурков С.Ю., действуя во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты зачислил на лицевой счёт №, открытый в АО «Газпромбанк» «Поволжский», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 24 100 000 рублей в качестве обеспечения заявки на участие в электронной процедуре, а Степанов П.Ю. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты зачислил на лицевой счёт №, открытый в АО «Газпромбанк» «Поволжский», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 24 100 000 рублей. После этого ООО «Самаратрансстрой» допущено до участия в аукционе под номером заявки 3, ООО «Ульяновсктрансстрой» под номером заявки 2. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 02 минуты ПОВ, не осведомлённая о преступных намерениях обвиняемых, действуя по указанию Сурков С.Ю. и используя его электронную цифровую подпись, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, используя IP‑адрес 80.234.66.236, подала заявку на участие в аукционе. Степанов П.Ю. в свою очередь в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты, используя свою электронную цифровую подпись, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, используя IP-адрес №, подал заявку на участие в аукционе. Далее ПОВ, действуя от лица директора ООО «Самаратрансстрой» Сурков С.Ю. и по его указанию, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 09 минут, находясь в офисе ООО «Самаратрансстрой», расположенном по адресу: <адрес> просека, <адрес>, используя IP-адрес №, первой подала ценовое предложение в сумме 94 672 955,27 рубля, снизив тем самым начальную максимальную цену контракта на 0,5 %. В свою очередь Степанов П.Ю., действуя согласно устной договорённости в Сурков С.Ю., в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 11 минут, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, используя IP-адрес №, подал ценовое предложение также в сумме 94 672 955,27 рубля. В результате аукциона победило ООО «Самаратрансстрой» как компания, первая подавшая наименьшее ценовое предложение, и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самаратрансстрой» и Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> заключён государственный контракт № на сумму 94 672 955,27 рубля.

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 16 726 450,88 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 63 102 364,34 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 6 075 610,36 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1 271 205,14 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 4 590 000 рублей.

Таким образом Министерство строительства и автомобильных дорог <адрес> в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Самаратрансстрой» денежные средства на общую сумму 91 765 630,72 рубля, тем самым ООО «Самаратрансстрой» извлекло доход на вышеуказанную сумму.

4) закупка № от ДД.ММ.ГГГГ, размещённая ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке «Росэлторг» Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> с начальной максимальной ценой контракта в размере 177 378 195,08 рубля на ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения в <адрес>, расположенной в муниципальном районе Красноярский. Сурков С.Ю., действуя во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты зачислил на лицевой счёт №, открытый в АО «Газпромбанк» «Поволжский», расположенном по адресу: <адрес>А, корпус 1, денежные средства в сумме 24 100 000 рублей в качестве обеспечения заявки на участие в электронной процедуре, а Степанов П.Ю. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты зачислил на лицевой счёт №, открытый в АО «Газпромбанк» «Поволжский», расположенном по адресу: <адрес>А, корпус 1, денежные средства в сумме 24 100 000 рублей. После этого ООО «Самаратрансстрой» допущено до участия в аукционе под номером заявки 1, ООО «Ульяновсктрансстрой» под номером заявки 2. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут, ПОВ, не осведомлённая о преступных намерениях обвиняемых, действуя по указанию Сурков С.Ю. и используя его электронную цифровую подпись, находясь в офисе ООО «Самаратрансстрой», расположенном по адресу: <адрес> просека, <адрес>, используя IP-адрес №, подала заявку на участие в аукционе. Степанов П.Ю., в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, используя свою электронную цифровую подпись, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, используя IP‑адрес №, подал заявку на участие в аукционе. Далее ПОВ, действуя от лица директора ООО «Самаратрансстрой» Сурков С.Ю. и по его указанию, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 27 минут, находясь в офисе ООО «Самаратрансстрой», расположенном по адресу: <адрес> просека, <адрес>, используя IP-адрес №, первой подала ценовое предложение в сумме 176 491 304,10 рубля, снизив тем самым начальную максимальную цену контракта на 0,5 %. В свою очередь Степанов П.Ю., действуя согласно устной договорённости в Сурков С.Ю., в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 28 минут, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, используя IP-адрес №, подал ценовое предложение также в сумме 176 491 304,10 рубля. В результате аукциона победило ООО «Самаратрансстрой» как компания, первая подавшая наименьшее ценовое предложение, и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самаратрансстрой» и Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> заключён государственный контракт № на сумму 176 491 304,10 рубля.

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 61 368 554,90 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 88 959 562,89 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 5 639 015,77 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1 884 071,86 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 8 308 000 рублей.

Таким образом Министерство строительства и автомобильных дорог <адрес> в рамках исполнения государственного контракта №‑3/23/15 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Самаратрансстрой» денежные средства в общем размере 166 159 205,42 рубля, тем самым ООО «Самаратрансстрой» извлекло доход на вышеуказанную сумму.

5) закупка № от ДД.ММ.ГГГГ, размещённая ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке «Росэлторг» Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> с начальной максимальной ценой контракта в размере 914 782 506,80 рубля на ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения в <адрес> (от <адрес>). Сурков С.Ю., действуя во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут зачислил на лицевой счёт ООО «Самаратрансстрой» № открытый в Самарском филиале АКИБ «Образование», расположенном по адресу: <адрес>В, денежные средства в сумме 24 100 000 рублей в качестве обеспечения заявки на участие в электронной процедуре, а Степанов П.Ю.ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты зачислил на расчётный счёт №, открытый в АО «Газпромбанк» «Поволжский», расположенном по адресу: <адрес>А, корпус 1, денежные средства в сумме 45 740 000 рублей. После этого ООО «Самаратрансстрой» допущено до участия в аукционе под номером заявки 4, ООО «Ульяновсктрансстрой» под номером заявки 1. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут ПОВ, не осведомлённая о преступных намерениях обвиняемых, действуя по указанию Сурков С.Ю. и используя его электронную цифровую подпись, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, используя IP‑адрес №, подала заявку на участие в аукционе. Также ПОВ, действуя по указанию директора ООО «Ульяновсктрансстрой» Степанов П.Ю. и используя предварительно полученную от него его электронную цифровую подпись, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ЧЕА 17 минут, используя IP-адрес №, находясь в офисе ООО «Самаратрансстрой», расположенном по адресу: <адрес> просека, <адрес>, подала заявку на участие в электронном аукционе от имени ООО «Ульяновсктрансстрой». Далее ПОВ, действуя от лица директора ООО «Самаратрансстрой» Сурков С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 08 ЧЕА 02 минуты, находясь в офисе ООО «Самаратрансстрой», расположенном по адресу: <адрес> просека, <адрес>, используя IP-адрес 85.198.119.87, первой подала ценовое предложение в сумме 910 208 594,27 рубля, снизив тем самым начальную максимальную цену контракта на 0,5 %. Затем в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 08 ЧЕА 03 минуты, ПОВ, действуя от имени Степанов П.Ю. и по его поручению, используя его электронную цифровую подпись, находясь также в офисе компании ООО «Самаратрансстрой» и используя IP-адрес №, принадлежащий ООО «Самаратрансстрой», подала ценовое предложение также в сумме 910 208 594,27 рубля. В результате аукциона победило ООО «Самаратрансстрой» как компания, первая подавшая наименьшее ценовое предложение, и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самаратрансстрой» и Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> заключён государственный контракт № на сумму 910 208 594,27 рубля.

В рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес> со своего расчётного счёта №, открытого в МУФ <адрес> отделение <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>, произвело оплату на расчётный счёт ООО «Самаратрансстрой» №, открытый в ПАО Банк «ВТБ» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, литера Д, строение 2, а именно:

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 34 825 000 рублей;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 28 156 885,46 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 137 422 659,24 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 47 638 047,19 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 58 152 964,83 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 24 641 443,28 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 17 413 000 рублей;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 56 195 859 рублей;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 9 556 710,72 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 8 587 018,97 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 41 390 362,56 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 22 403 833,35 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 79 520 104,94 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 919 556,01 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 101 537 138,92 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 26 640 707,05 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 61 062 460,48 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 21 463 000 рублей.

Таким образом Министерство строительства и автомобильных дорог <адрес> в рамках исполнения государственного контракта №‑3/26/15 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Самаратрансстрой» денежные средства в общем размере 777 526 752 рубля, тем самым ООО «Самаратрансстрой» извлекло доход на вышеуказанную сумму.

6) закупка № от ДД.ММ.ГГГГ, размещённая ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке «Росэлторг» Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> с начальной максимальной ценой контракта в размере 88 676 945,77 рубля на строительство линии наружного освещения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в <адрес>. Сурков С.Ю., действуя во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ЧЕА 04 минуты зачислил на лицевой счёт №, открытый в ПАО Банк «ВТБ» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, литера Д, строение 2, денежные средства в сумме 4 433 847,29 рубля в качестве обеспечения заявки на участие в электронной процедуре, а Степанов П.Ю.ДД.ММ.ГГГГ в 10 ЧЕА 07 минут зачислил на лицевой счёт №, открытый в ПАО Банк «ВТБ» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, литера Д, строение 2, денежные средства в сумме 4 433 847,29 рубля. После этого ООО «Самаратрансстрой» допущено до участия в аукционе под номером заявки 1, ООО «Ульяновсктрансстрой» под номером заявки 2. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 15 ЧЕА 37 минут ПОВ, не осведомлённая о преступных намерениях обвиняемых, действуя по указанию Сурков С.Ю. и используя его электронную цифровую подпись, находясь в офисе ООО «Самаратрансстрой», расположенном по адресу: <адрес> просека, <адрес>, используя IP-адрес №, подала заявку на участие в аукционе. Степанов П.Ю. в свою очередь в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 18 ЧЕА 34 минуты, используя свою электронную цифровую подпись, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, используя IP‑адрес №, подал заявку на участие в аукционе. Далее ПОВ, действуя от лица директора ООО «Самаратрансстрой» Сурков С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 09 ЧЕА 30 минут, находясь в офисе ООО «Самаратрансстрой», расположенном по адресу: <адрес> просека, <адрес>, используя IP-адрес №, единственной подала ценовое предложение в сумме 88 233 561,04 рубля, снизив тем самым начальную максимальную цену контракта на 0,5 %. В свою очередь Степанов П.Ю., действуя согласно устной договорённости с Сурков С.Ю., ценовое предложение не подал, в результате чего аукцион признан несостоявшимся, и ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт № на сумму 88 233 561,04 рубля заключён Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> с ООО «Самаратрансстрой» как с компанией, единственной подавшей ценовое предложение.

В рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес> со своего расчётного счёта № открытого в МУФ <адрес> отделение <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>, произвело оплату на расчётный счёт ООО «Самаратрансстрой» №, открытый в ПАО Банк «ВТБ» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, литера Д, строение 2, а именно:

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 514 092,41 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 430 907,59 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 50 000 рублей;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 26 171 568,31 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 11 001 050,88 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2 468 590,21 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 5 377 421,57 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2 714 360,67 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 12 588 181,81 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 7 801 297,75 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 8 075 284,65 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 3 204 835,79 рубля.

Таким образом Министерство строительства и автомобильных дорог <адрес> в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Самаратрансстрой» денежные средства в общем размере 80 397 591,64 рубля, тем самым ООО «Самаратрансстрой» извлекло доход на вышеуказанную сумму.

7) закупка № от ДД.ММ.ГГГГ, размещённая ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке «Росэлторг» Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> с начальной максимальной ценой контракта в размере 171 764 940,52 рубля на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения в <адрес> в <адрес>. Сурков С.Ю., действуя во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ЧЕА 04 минуты зачислил на лицевой счёт №, открытый в ПАО Банк «ВТБ» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, литера Д, строение 2, денежные средства в сумме 11 835 436,94 рубля в качестве обеспечения заявки на участие в электронной процедуре, а Степанов П.Ю.ДД.ММ.ГГГГ в 15 ЧЕА 38 минут зачислил на лицевой счёт №, открытый в АО «Газпромбанк» «Поволжский», расположенном по адресу: <адрес>А, корпус 1, денежные средства в сумме 20 430 000 рублей. После этого ООО «Самаратрансстрой» допущено до участия в аукционе под номером заявки 3, ООО «Ульяновсктрансстрой» под номером заявки 2. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 19 ЧЕА 32 минуты ПОВ, не осведомлённая о преступных намерениях обвиняемых, действуя по указанию Сурков С.Ю. и используя его электронную цифровую подпись, находясь в офисе ООО «Самаратрансстрой», расположенном по адресу: <адрес> просека, <адрес>, используя IP-адрес №, подала заявку на участие в аукционе. Степанов П.Ю. в свою очередь в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 18 ЧЕА 21 минуту, используя свою электронную цифровую подпись, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, используя IP‑адрес №, подал заявку на участие в аукционе. Далее ПОВ, действуя от лица директора ООО «Самаратрансстрой» Сурков С.Ю. и по его указанию, ДД.ММ.ГГГГ в 09 ЧЕА 58 минут, находясь в офисе ООО «Самаратрансстрой», расположенном по адресу: <адрес> просека, <адрес>, используя IP-адрес №, единственной подала ценовое предложение в сумме 170 906 115,82 рубля, снизив тем самым начальную максимальную цену контракта на 0,5 %. В свою очередь Степанов П.Ю., действуя согласно устной договорённости в Сурков С.Ю., ценовое предложение не подал, в результате чего аукцион признан несостоявшимся, и ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт № на сумму 170 906 115,82 рубля заключён с ООО «Самаратрансстрой» как с компанией, единственной подавшей ценовое предложение.

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1 122 178,05 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 3 969 465,43 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 28 536 267,82 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 19 961 468,51 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 19 595 649,23 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 11 395 525,67 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 15 468 250,60 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 13 451 174,24 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 9 374 734,32 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 9 684 454,76 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 731 828,25 рубл.

Таким образом Министерство строительства и автомобильных дорог <адрес> в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Самаратрансстрой» денежные средства в общем размере 133 290 996,88 рубля, тем самым ООО «Самаратрансстрой» извлекло доход на вышеуказанную сумму.

8) закупка № от ДД.ММ.ГГГГ, размещённая ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке «Росэлторг» Департаментом градостроительства городского округа Самара с начальной максимальной ценой контракта в размере 236 708 738,87 рубля на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция трамвайной линии от площади Урицкого до <адрес> со строительством новой трамвайной линии от <адрес> до стадиона к чемпионату мира по футболу 2018 года в <адрес>. Сурков С.Ю., действуя во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ЧЕА 04 минуты зачислил на лицевой счёт №, открытый в ПАО Банк «ВТБ» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, литера Д, строение 2, денежные средства в сумме 11 835 436,94 рубля в качестве обеспечения заявки на участие в электронной процедуре, а Степанов П.Ю.ДД.ММ.ГГГГ в 15 ЧЕА 38 минут зачислил на лицевой счёт №, открытый в АО «Газпромбанк» «Поволжский», расположенном по адресу: <адрес>А, корпус 1, денежные средства в сумме 20 430 000 рублей. После этого ООО «Самаратрансстрой» допущено до участия в аукционе под номером заявки 1, ООО «Ульяновсктрансстрой» под номером заявки 2. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 15 ЧЕА 57 минут ПОВ, не осведомлённая о преступных намерениях обвиняемых, действуя по указанию Сурков С.Ю. и используя его электронную цифровую подпись, находясь в офисе ООО «Самаратрансстрой», расположенном по адресу: <адрес> просека, <адрес>, используя IP-адрес №, подала заявку на участие в аукционе. Степанов П.Ю. в свою очередь в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 18 ЧЕА 24 минуты, используя свою электронную цифровую подпись, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, используя IP‑адрес №, подал заявку на участие в аукционе. Далее ПОВ, действуя от лица директора ООО «Самаратрансстрой» Сурков С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 08 ЧЕА 15 минут, находясь в офисе ООО «Самаратрансстрой», расположенном по адресу: <адрес> просека, <адрес>, используя IP-адрес №, единственной подала ценовое предложение в сумме 235 525 195,18 рубля, снизив тем самым начальную максимальную цену контракта на 0,5 %. В свою очередь Степанов П.Ю., действуя согласно устной договорённости в Сурков С.Ю., ценовое предложение не подал, в результате чего аукцион признан несостоявшимся, и ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт № на сумму 235 525 195,18 рубля заключён с ООО «Самаратрансстрой» как с компанией, единственной подавшей ценовое предложение.

В рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета №, открытого в Департаменте финансового и экономического развития Администрации городского округа Самара УФК по <адрес> Отделении Самара, расположенном по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>, от Департамента градостроительства городского округа Самара произведена оплата на расчётный счёт ООО «Самаратрансстрой» №, открытый в ПАО Банк «ВТБ» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, литера Д, строение 2, а именно:

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 7 065 755,86 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 63 591 802,69 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1 014 457,98 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 9 130 121,78 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1 262 098, 34 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 11 358 885,03 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2 141 000,80 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 19 269 007,18 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2 186 031,57 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 19 674 284,15 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1 470 144,11 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1 597 051,51 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 14 373 463,63 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 13 231 297 рублей;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1 689 460,51 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 15 205 144,54 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 3 323 370,05 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 29 910 330,45 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 850 937,51 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 7 658 437,59 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 185 370,89 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 314 734,85 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 440 157,49 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1 668 337,99 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2 832 613,69 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 653 614, 05 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 3 961 417,41 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 5 882 526,49 рубля.

Таким образом в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент градостроительства городского округа Самара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил ООО «Самаратрансстрой» денежные средства в общем размере 241 941 855,14 рубля, тем самым ООО «Самаратрансстрой» извлекло доход на вышеуказанную сумму.

Кроме того, между ООО «Ульяновсктрансстрой» и ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» заключён один государственный контракт, а именно закупка № от ДД.ММ.ГГГГ, размещённая на электронной площадке «Ртс-тендер» ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» с начальной максимальной ценой контракта в размере 411 177 650 рублей на выполнение капитального ремонта автомобильной дороги Р-178 Саранск – Сурское – Ульяновск в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 ЧЕА 14 минут ПОВ, не осведомлённая о преступных намерениях обвиняемых, действуя по указанию Сурков С.Ю. и используя его электронную цифровую подпись, находясь в офисе ООО «Самаратрансстрой», расположенном по адресу: <адрес> просека, <адрес>, используя IP-адрес №, подала заявку на участие в аукционе. Степанов П.Ю. в свою очередь в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 06 ЧЕА 15 минут, используя свою электронную цифровую подпись, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, используя IP-адрес №, подал заявку на участие в аукционе. После этого Степанов П.Ю., являясь директором ООО «Ульяновсктрансстрой» ДД.ММ.ГГГГ в 08 ЧЕА 28 минут, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, используя IP-адрес №, единственным подал ценовое предложение в сумме 409 121 761,75 рубля, снизив тем самым начальную максимальную цену контракта на 0,5 %. В свою очередь ПОВ, действуя по указанию директора ООО «Самаратрансстрой» Сурков С.Ю., ценовое предложение не подала, в результате чего аукцион признан несостоявшимся, и ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт № № на сумму 409 121 761,75 рубля заключён с ООО «Ульяновсктрансстрой» как с компанией, единственной подавшей ценовое предложение.

В рамках исполнения государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» №, открытого в отделении НБ Республики Татарстан <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, произведена оплата на расчётный счёт ООО «Ульяновсктрансстрой» №, открытый в филиале Банка ВТБ в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, литера Д, строение 2, а именно:

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 9 673 668,60 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 87 694 621,08 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 54 180 791,74 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 104 755 246,58 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 5 009 668,52 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 14 903 875,45 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 13 853 958,98 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 23 348 327,09 рубля;

- на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 79 957 588,68 рубля.

Таким образом, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в рамках исполнения государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Ульяновсктрансстрой» денежные средства в общем размере 393 377 746,72 рубля, тем самым ООО «Ульяновсктрансстрой» извлекло доход на вышеуказанную сумму.

В результате ограничения конкуренции путём заключения между хозяйствующими субъектами – конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещённого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Самаратрансстрой» Сурков С.Ю., являясь участником картеля, заключил с Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> и Департаментом градостроительства городского округа Самара 7 государственных контрактов и 1 муниципальный контракт, по которым извлечён доход в общем размере 1 869 608 287,10 рубля, а Степанов П.Ю. в тот же период, являясь директором ООО «Ульяновсктрансстрой» и участником картеля, принял участие во всех 9 аукционах и заключил 1 государственный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», по которому извлечён доход в сумме 393 377 746,72 рубля. Таким образом, общая сумма извлечённого ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по версии обвинения составила 2 262 986 033,82 рубля, что является особо крупным размером.

В ходе судебного следствия суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты, привёл в приговоре их подробный анализ, оценил все доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Так, судом были исследованы следующие доказательства:

показания оправданного Сурков С.Ю. в судебном заседании о непризнании вины, из которых следует, что ООО «Самаратранссстрой», директором которого он является, занимается строительством и ремонтом дорог. Организация ООО «Ульяновсктрансстрой» с момента своего создания имеет тесные экономические и корпоративные связи с ООО «Самаратрансстрой», неоднократно выступало поручителем по кредитным договорам, заключённым его организацией с банками, и наоборот. Обе организации совместно участвовали в аукционах и торгах, проводимых Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес>, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», Департаментом градостроительства городского округа Самара для общестроительных работ по строительству автомобильных дорог. В настоящее время собственником 100% долей в уставном капитале как ООО «Самаратрансстрой», так и ООО «Ульяновсктрансстрой» является ДОВ. Он и директор ООО «Ульяновсктрансстрой» Степанов П.Ю. приняли решение только о совместном участии в аукционах в целях «подстраховки» друг друга для снижения рисков признания заявки одной из компаний не соответствующей аукционной документации в результате технических ошибок сотрудников, а не ограничение конкуренции или извлечение выгоды, как указывает сторона обвинения. Сам факт совместного участия их организаций в аукционах как группы компаний не мог ограничить конкуренцию и повлиять на исход торгов, так как у них не было возможности влиять на решение заказчика о заключении госконтракта, равно как и повлиять на принятие решения другими хозяйствующими субъектами об участии или не участии в аукционе, на предложение другими организациями иной цены госконтракта. Кроме того, если бы в каждом из 9 аукционах принимало бы участие только одно общество, входящее в группу компаний, в случае признания заказчиком заявки соответствующей требованиям документации, торги были бы признаны несостоявшимися, а государственный контракт был бы заключён с этим обществом, как с единственным подавшим ценовое предложение, а, следовательно, ни у одной из организаций не было необходимости создавать видимость конкуренции. То обстоятельство, что ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» не являются хозяйствующими субъектами – конкурентами, указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные организации являются группой лиц. При проведении аукциона они не договаривались о снижении начальной максимальной цены контракта не более чем на 0,5 %, поскольку подобное снижение соответствует шагу аукциона. Заключение государственного контракта по начальной максимальной цене контракта либо с её минимальным снижением является обычным поведением участников хозяйственного оборота, так как она соответствует реальным рыночным ценам на соответствующий вид работ. Полагал, что сам факт их совместного участия в аукционах напротив привёл к заключению госконтрактов для заказчиков на более выгодных условиях, так как в аукционах не участвовала больше ни одна организация либо их заявки были отклонены по объективным обстоятельствам, и совместное участие привело к снижению начальной максимальной цены контракта на 0,5 %, иначе госконтракты были бы заключены по максимальной цене;

показания в судебном заседании оправданного Степанов П.Ю., также отрицавшего свою вину по предъявленному обвинению, согласно которым он подтвердил вышеизложенные показания оправданного Сурков С.Ю., утверждая, что ООО «Ульяновсктрансстрой», директором которого он является, и ООО «Самаратрансстрой» под руководством Сурков С.Ю. никогда не были хозяйствующими компаниями – конкурентами, и они не ограничивали конкуренцию других участников. При проведении проверки Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> (далее – УФАС) он направлял письмо как руководитель ООО «Ульяновсктрансстрой», с целью доведения до сведения УФАС, что их компании не конкуренты, а соглашение не антимонопольное и не картельное, имеющее целью подстраховку друг друга. ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» участвовали в аукционах на общих законных основаниях в рамках действующего законодательства и никаких нарушений закона или злоупотреблений правом не допускали;

показания свидетеля ДОВ в судебном заседании о том, что принадлежащие ему как единственному учредителю компании ООО «Ульяновсктрансстрой» и ООО «Самаратрансстрой» занимаются дорожным строительством, обслуживанием и ремонтом дорог. Подтвердил, что директором ООО «Ульяновсктрансстрой» является Степанов П.Ю., а ООО «Самаратрансстрой» руководит Сурков С.Ю., и между этими организациями заключались партнёрские соглашения. Об аукционах, в которых участвовали его организации в 2015-2016 годах, ему ничего не известно;

показания свидетеля НВВ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он является членом регионального штаба Общероссийского народного фронта <адрес>, и с этого же времени является лидером проекта ОНФ «За честные закупки». В рамках его деятельности ведётся борьба с коррупцией и расточительством в системе строительства, по ранее разработанной методике они рассматривают контракты, которые разыгрываются на территории <адрес>, и в результате этой работы были вскрыты нарушения при строительстве и ремонте дорог в Самарской и в Ульяновской областях, а также выявлены организации, которые в период в 2012-2017 годах являлись подрядчиками в регионах, организации, которые забирали большое количество подрядов вне всякой конкуренции. В связи с проведённой работой ООО «Ульяновсктрансстрой» и ООО «Самаратрансстрой» попали в поле их зрения, поскольку, исходя из анализа как самих фирм, так и их деятельности при осуществлении торгов, по его мнению, стало понятно, что видимость создания этими организациями конкуренции не соответствует действительности. Было видно, что эти фирмы взаимосвязаны по учредителям, по руководствующему составу, торги с их участием проходили без снижения начальной цены контракта либо с незначительным снижением цены, исходя из времени подачи ценовых предложений и использования в некоторых случаях одного IP-адреса, предположительно заявки от обеих фирм делал один человек. Данных признаков оказалось достаточно, чтобы направить ДД.ММ.ГГГГ соответствующие документы и заявление в Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС). В результате проведённой проверки ФАС подтвердила выявленные обстоятельства, равно как и выявила факты составления ценовых предложений в одном редакторе с помощью одного компьютера. Всё это явилось основанием для проведения проверок по данным обстоятельствам, а также для возбуждения антимонопольного дела, повлёкшего за собой привлечение к административной ответственности и дальнейшую передачу сведений для возбуждения уголовного дела. По итогам проверки Федеральная антимонопольная служба подготовила заключение, исходя из которого было вынесено решение о виновности указанных фирм в сговоре на торгах;

показания свидетеля НВВ в ходе предварительного расследования, оглашённые судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, из которых следует, что в ходе разбирательства в арбитражном суде картельный сговор между ООО «Самаратраснстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» подтвердился (т. 6 л.д. 45);

показания в судебном заседании свидетеля ПОВ – юрисконсульта ООО «Самаратранстрой», согласно которым она осуществляет подборку аукционов и торгов, подготовка документов для участия организации в них. Подтвердила, что ООО «Самаратраснстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» одновременно учувствовали в торгах с целью подстраховки друг друга ввиду партнёрских отношений, и между собой не договаривались о снижении цены контракта. Ей известно со слов Сурков С.Ю., что первоначальную цену контракта по ряду аукционов снижали на 0,5 %. Не оспаривала, что однажды из Самарского офиса ООО «Самаратрансстрой» она подавала заявку для участия в торгах в том числе и за ООО «Ульяновсктрансстрой», возможно с одного компьютера, при этом цифровую подпись на документах ставил Степанов П.Ю., и каких-либо нарушений при подаче документов на торги не имелось.

показания свидетеля ШГВ в судебном заседании, из которых следует, что она является руководителем управления ценового мониторинга в Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области. Все закупки проходят в соответствии с действующим законодательством – Федеральным законом № 44‑ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым, при подаче заявки на торги или на аукцион заказчики не могут видеть, кто ещё подал документы, и для заказчика участники отображаются под номерами. Снижение шага аукциона в соответствии с действующим законодательством не может рассчитываться как нарушение, а участники аукциона не могут предрешить вопросы об исходе аукциона в свою пользу. Организации ООО «Самаратраснстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» участвовали в ряде аукционов;

показания свидетеля ШГВ, данные на стадии предварительного расследования и оглашённые судом на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в соответствии с которыми она пояснила общий порядок проведения электронных аукционов. Указала, что максимальную начальную стоимость лота по объектам ремонта, капитального ремонта, реконструкции и строительства дорог определяют сотрудники Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> по разработанной проектно-сметной документации, которую также в ходе государственной закупки (конкурса) разрабатывают сторонние проектные организации. Также сообщила, что заявки от участников аукциона проверяет специально созданная комиссия, в которую входит и она. Первоначально аукционная комиссия проверяет часть заявки участника, в которой указаны согласие на участие в аукционе и материалы, которые будут использованы при проведении работ, и на данном этапе члены комиссии фактически не видят сведения об участнике. Те участники, заявки которых на данной стадии одобряются, становятся участниками закупки. В ходе аукциона участники торгуются, снижая цену на 0,5 %, то есть на один шаг, а по окончании закупки электронная торговая площадка (далее – ЭТП) автоматически подводит итоги аукциона, что отражается в соответствующем протоколе. Далее проверяется вторая часть заявки, содержащей учредительные документы, разрешения на проведение соответствующих видов работ (допуски СРО), декларацию в соответствии с требованиями статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, и другое. На данном этапе члены комиссии знакомятся со всеми сведениями об участнике закупки. Далее составляется протокол подведения итогов, в котором заказчик указывает победителя закупки либо признает аукцион не состоявшимся согласно положениям Федерального закона № 44-ФЗ. Например, в случае, если заявка подана одной организацией или к торгам допущена только одна организация, аукцион признается несостоявшимся, и с этим участником заключается государственный контракт по максимальной стоимости контракта. Пояснила, что ООО «Самаратрансстрой» было признано победителем электронных аукционов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанных аукционах были поданы заявки, соответствующие требованиям аукционной документации, только двумя организациями – ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой», а в ходе аукционов каждой организацией был сделан только один шаг, и по итогам аукциона победителем была признана организация, сделавшая первый шаг, в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ. При этом в аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ изначально заявка была подана тремя организациями – ООО «Самаратрансстрой», ООО «Ульяновсктрансстрой» и ООО «Научно-производственная фирма «XXI век», при этом первая часть заявки ООО «Научно-производственная фирма «XXI век», то есть на этапе, когда аукционная комиссия не видит сведения об участнике, была отклонена в связи с непредоставлением данной организацией конкретных показателей материала, предлагаемого для использования при выполнении работ, являющихся предметом закупки, соответствующего значениям, установленным документацией об аукционе, или ввиду предоставления недостоверной информации, что отражено в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в общем доступе в единой информационной системе «www.zakupki.gov.ru». Данный участник аукциона не подавал никаких жалоб на отказ в допуске на участие в аукционе, а, следовательно, ему были понятны причины отказа. Электронные аукционы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны несостоявшимися в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, и контракт был заключён с ООО «Самаратрансстрой», поскольку в обоих случаях на участие в аукционе были поданы заявки двумя организациями – ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой», соответствующие требованиям аукционной документации, и непосредственно в ходе аукциона ООО «Ульяновсктрансстрой» не подало ценовое предложение в отличие от ООО «Самаратрансстрой». Государственные контракты, заключённые по результатам всех вышеуказанных электронных торгов, были исполнены в полном объёме, и по всем аукционам, кроме № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоб в Федеральную антимонопольную службу России или <адрес> от участников аукционов или иных лиц не поступало. По аукциону № от ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба от ООО «СпецСтрой» на документацию, однако УФАС <адрес> данная жалоба была признана необоснованной (т. 6 л.д. 239-243);

показания свидетеля СВП в судебном заседании о том, что она работает инженером в ООО «Хрипунов и К», которое занимается строительством и ремонтом автомобильных дорог. Она в том числе проводит мониторинг аукционов на строительство и ремонт автомобильных дорог и подготовку документов для участия в аукционе. О том, что организация, в которой она работает, участвовала в торгах и аукционах совместно с ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» она не помнит;

показания специалиста ЧЮМ в судебном заседании, согласно которым она работает начальником отдела контроля законодательства в УФАС по <адрес>. Пояснила, что общая процедура проведения электронных аукционов регламентирована Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и решением УФАС со стороны ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» было установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», основанное на совокупности доказательств, которые получены ФАС России, при этом она какие-либо доказательства по данному делу не собирала;

показания специалиста ЧЕА в судебном заседании, из которых следует, что он работает инженером в компании «Холмонт». Пояснил принципы работы текстового редактора «Microsoft Office Word», предназначенного для работы с офисными документами, в том числе, свойства файлов, созданных в данной программе, а также возможности конвертации данных файлов;

показания свидетеля ЛОВ, работающего советником в ООО «Самаратрансстрой» и являвшегося учредителем организации с 2012 по 2018 год, согласно которым в период его владения указанной организацией директором Общества являлся Сурков С.Ю., а основным видом деятельности – строительство дорог. Между ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» существовали партнёрские отношения, и организации могли участвовать в одном аукционе, но при этом никогда не были конкурентами;

показания свидетеля КЕВ в судебном заседании о том, что, работая юрисконсультом в ООО «Ульяновсктрансстрой», она осуществляла юридическое сопровождение деятельности организации и участвовала в судебных заседаниях. Подтвердила, что ООО «Ульяновсктрансстрой» привлекалось к административной ответственности по по ст.ст. 14.31, 14.32 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства в сфере предпринимательской деятельности. При этом ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» не являлись конкурентами, и между организациями имелось партнёрское соглашение;

оглашённые в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания свидетеля БАГ данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что, работая с августа 2011 года начальником юридического отдела в компании ООО «Научно-производственная фирма «XXI век», она проводит мониторинг сайта, на котором размещается информация о проводимых торгово-закупочных процедурах для отслеживания аукционов по строительству и ремонту автомобильных дорог в г. Самаре. При этом, участвуя в аукционах 3-7 раз в год, организация не всегда выигрывает аукционы. Подтвердила, что указанная организация участвовала в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобильной дороги по <адрес> (от <адрес>), и после рассмотрения поданной заявки заказчик – Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес> приняло решение об отказе в допуске организации на участие в аукционе. Согласно протоколу данного аукциона, заявки подали три компании №, № и № – компания ООО «Научно-производственная фирма «XXI век», заявку которого отклонили по основаниям, указанным в протоколе. Организация не обжаловала данное решение, а по итогам аукциона из присланного итогового протокола стало известно, что компания под № – это ООО «Ульяновсктрансстрой», а компания под № – ООО «Самаратрансстрой», выигравшая аукцион. Дополнила, что конкуренцию её организации при участии в аукционах никто не ограничивал. (т. 6 л.д. 227-230);

показания свидетеля ГГР в судебном заседании о том, что она с 1997 года работает начальником договорного отдела в ОАО «Алексеевскдорстрой», которое участвовало в аукционе по ремонту автомобильных дорог в <адрес>, при этом заявка организации была отклонена, как не соответствующая требованиям. ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» ей не знакомы, и конкуренцию её организации при участии в аукционах никто не ограничивал;

показания специалиста ПАВ в судебном заседании согласно которым с 2013 года по 2017 год он работал в УФАС России в должности консультанта отдела, подготавливал решения и участвовал в проведении проверок. Пояснил, что в 2017 году в УФАС поступило заявление НВВ о наличии антиконкурентного соглашения между тремя юридическими лицами – ООО «Самаратрансстрой», ООО «Ульяновсктрансстрой», ООО «С.И.Т.И.». По результатам рассмотрения данного заявления и проведения проверки принято решение о возбуждении дела по факту наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства – п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: заключение антиконкурентного соглашения, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции. В соответствии с решением рассматриваемые закупки проходили со следующими характерными признаками: в 8 из 9 случаев при совместном участии в закупках ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» победителем становилось ООО «Самаратрансстрой», а в случае признания победителем ООО «Ульяновсктрансстрой», ООО «Самаратрансстрой» заключало с ним договор субподряда для выполнения части работ по государственному контракту, ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» поступали одинаковые ценовые предложения, при этом предложение ООО «Самаратрансстрой» во всех случаях поступало первым, что по мнению свидетеля, говорит о заблаговременном согласовании юридическими лицами их поведения при участии в торгах. Отказ указанных компаний от конкурентной борьбы в процессе торгов привёл к минимальному проценту снижения начальной максимальной цены контракта. Кроме того, один из государственных контрактов ООО «Самаратрансстрой» подписан с использованием компьютерного оборудования, доступ которого к сети Интернет осуществлялся посредством IP‑адреса, который также использовался при подаче заявки ООО «Ульяновсктрансстрой», и выявлено совпадение свойств файлов, содержащихся в составе заявок организаций. Таким образом, в тех аукционах, где совместно участвовали ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой», выявлена единая модель поведения, состоящая из аналогичных действий, несмотря на различие закупок.

Содержание показаний всех вышеперечисленных лиц подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора без искажения сути ими сказанного.

Также в ходе судебного следствия были подробно исследованы письменные доказательства, в том числе:

заявление руководителя Федеральной антимонопольной службы АИЮ от ДД.ММ.ГГГГ № ИА/84608/18, зарегистрированное в КУСП Управления МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-5);

решение комиссии Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ№ по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № по признакам нарушения ООО «Самаратрансстрой» (ИНН 6376021161) и ООО «Ульяновсктрансстрой» (ИНН 7329012436) пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которым ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении и участии в соглашении (картеле) между указанными организациями, которое привело к поддержанию цен на торгах, при проведении 9 аукционов в электронной форме: 0№; 0№; 0№; 0№; 0№; 0№; 0№; 0№; 0№, размещённых в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, проводимых на выполнение общестроительных работ по ремонту автомобильных дорог на территории Самарской и Ульяновской областях (т. 1 л.д. 6-42);

материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства №, в том числе, 6 DVD-дисков и 1 CD-диск (т. 1 л.д. 80);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре офисного помещения ООО «Самаратрансстрой», расположенного по адресу: <адрес>, изъят конверт с двумя дисками, копии учредительных документов ООО «Самаратрансстрой» (т. 1 л.д. 96-131);

протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена информация, содержащаяся по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 155-185);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре кабинета № Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес>, по адресу: <адрес>, изъят DVD-диск с записанной на нём информацией по проведению закупки № по результатам которой заключён государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 219 184 643,39 рубля; закупки № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой заключён контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208 955 160,07 рубля; закупки №, по результатам которой заключён контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 148 698,76 рубля; закупки №, по результатам которой заключён контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177 378 195,08 рубля; закупки №, по результатам которой заключён контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 914 782 506,80 рубля; закупки №, по результатам которой аукцион признан несостоявшимся, и государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 233 561,01 рубля заключён с ООО «Самаратрансстрой» как с компанией, единственной подавшей ценовое предложение; закупки № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой аукцион признан несостоявшимся, и государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 906 115,82 рубля заключён с ООО «Самаратрансстрой» как с компанией, единственной подавшей ценовое предложение (т. 2 л.д. 16-21);

решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что требование ООО «Самаратрансстрой», ООО «С.И.Т.И» к ФАС России об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов по Соглашению № оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 65-66);

протокол №-ЭА/1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (т. 2 л.д. 84-95);

протокол №-ЭА/1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (т. 2 л.д. 101-112);

протокол №-ЭА/2 от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов электронного аукциона (т. 2 л.д. 113-116);

ответ на запрос из Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому получена информация по участию ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» при проведении 9 аукционов в электронной форме: 0№; 0№; 0№; 0№; 0№; 0№; 0№; 0№; 0№, и отклонению заявок других участников закупок, а также представлены протоколы рассмотрения первых частей заявок на участие в электронных аукционах, протоколы подведения итогов электронных аукционов (т. 2 л.д. 127-182);

партнёрское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техкомплект», ООО «Техкомплект-Ульяновск», ООО «Самаратрансстрой», ООО «Ульяновсктрансстрой», из которого следует, что по настоящему соглашению Партнёры обязуются объединить свои усилия и совместно действовать без образования юридического лица при осуществлении предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, кроме того Партнёры осуществляют комплекс мероприятий по организации бизнеса Партнёров, производству и реализации продукции, выполнению работ, оказанию услуг, совместному привлечению источников финансирования, в том числе по кредитным соглашениям с банками, поручительству Партнёров друг за друга по осуществляемой Партнёром деятельности и так далее (т. 3 л.д. 5-7);

кредитное соглашение № № между Банком ВТБ и ООО «Ульяновсктрансстрой» (т. 3 л.д. 8-19);

постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части выводов, сделанных в отношении наличия соглашения между ООО «Самаратрансстрой» и ООО «С.И.Т.И.», признано недействительным (т. 3 л.д. 32-37);

справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ПОВ является юрисконсультом ООО «Самаратрансстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время согласно приказу о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 61);

приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о возложении обязанностей по тендерной работе на диспетчера по вагонам ПОВ в ООО «Ульяновсктрансстрой» (т. 3 л.д. 62);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении обыска в офисе ООО «Самаратрансстрой», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 3-я просека, <адрес>, изъяты штатное расписание организации; государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№‑2/1-15; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и заявка к нему; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и заявка к нему; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и заявка к нему; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и заявка к нему; государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и заявка к нему; государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и заявка к нему; заключённый между ООО «Самаратрансстрой» и Департаментом градостроительства городского округа Самара государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и заявка к нему (т. 3 л.д. 69-285, т. 4 л.д. 1-270, т. 5 л.д. 1-34);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в офисе ООО «Ульяновсктрансстрой», расположенном по адресу: <адрес>, литера 1, изъят CD‑R диск (т. 5 л.д. 35-41);

ответ на запрос из ИФНС России по <адрес>№дсп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены сведения о сотрудниках, сведения о банковских счетах, выписка из ЕГРЮЛ и копия регистрационного дела ООО «Самаратрансстрой» (т. 5 л.д. 69-142);

ответ из УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, согласно которому Степанов П.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Ульяновсктранстрой»; Сурков С.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Самаратрансстрой»; ДОВ с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем ООО «Самаратрансстрой» и с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем ООО «Ульяновсктрансстрой» (т. 5 л.д. 141-142);

ответ на запрос из ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.1-20/28070, согласно которому получена выписка ООО «Ульяновсктрансстрой», сведения об открытых банковских счетах организации, списки работников организации за 2014-2017 года (т. 5 л.д. 147-238);

ответ на запрос из Департамента градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>-1-1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был проведён электронный аукцион на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция трамвайной линии от площади Урицкого и <адрес> со строительством новой трамвайной линии от <адрес> до стадиона к чемпионату мира по футболу в 2018 году в <адрес>», и по протоколу подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№ победителем был признан участник под № – ООО «Самаратрансстрой» с ценой муниципального контракта 235 525 195,18 рубля. Основанием для определения начальной максимальной цены контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту являлась проектная документация, включающая сметную стоимость работ, разработанная и утверждёная в соответствии с законодательством РФ (т. 6 л.д. 1-13);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Степанов П.Ю. изъяты копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка переписки с ФАС России в количестве 2 штук; копия свидетельства о регистрации ООО «Ульяновсктрансстрой», копия Устава ООО «Ульяновсктрансстрой», копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 24-152);

протокол осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой», в том числе, копия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, копия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, копия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, копия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, копия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, копия муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, копия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, копия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявки на участие в закупке, размещённой на единой электронной торговой площадке №; копия заявки на участие в закупке, размещённой на единой электронной торговой площадке №, копия заявки на участие в закупке, размещённой на единой электронной торговой площадке №, копия заявки на участие в закупке, размещённой на единой электронной торговой площадке №, копия заявки на участие в закупке, размещённой на единой электронной торговой площадке №, копия заявки на участие в закупке организатора аукциона ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства», копия заявки на участие в закупке, размещённой на единой электронной торговой площадке №, копия заявки на участие в закупке, размещённой на единой электронной торговой площадке №, копия заявки на участие в закупке, размещённой на единой электронной торговой площадке №, копия государственного контракта № заказчика – ФГКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», копия акта приёмочной комиссии по приёмке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом федеральной автомобильной трассы М-5 «Урал» на участке км 1153+000 – км 1160+000 в <адрес>, ведомость выполненных работ по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке 1153+000-км 1160+000 в <адрес>, акт приёмочной комиссии по приёмке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке 1112+000 – км 1112+000 в <адрес>, общие сведения о юридическом лице на 1 листе, приказ «о вступлении в должность директора общества», государственный контракт № на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги, решение № единственного учредителя ООО «Самаратранстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № единственного учредителя ООО «Самаратранстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, декларация соответствия требованиям, предусмотренным в пунктах 3-9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, список штатных сотрудников ООО «Самаратранстрой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчика Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес> по подрядчику ООО «Самаратрансстрой»; список штатных сотрудников ООО «Самаратрансстрой», включающий всего 157 сотрудников; а также документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Степанов П.Ю. (т. 6 л.д. 153-182);

- ответ на запрос ООО «Воддорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Воддорстрой» не было допущено до участия в аукционе № по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-178 Саранск-Сурское- Ульяновск на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем у организации не было возможности подать ценовое предложение (т. 7 л.д. 4);

- ответ на запрос ООО «Вертикаль» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Вертикаль» (ООО «СтройРемМост») не подавало ценового предложения при проведении аукциона № по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-178 Саранск-Сурское- Ульяновск на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как не было допущено до проведения торгов из-за отклонения заявки (т. 7 л.д. 5-7);

- ответ на запрос от ООО «Автодорога» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ООО «Автодорога» не подавало ценового предложения при проведении аукциона № по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-178 Саранск-Сурское- Ульяновск на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как не было допущено до проведения торгов ввиду отклонения заявки (т. 7 л.д.8-9);

- ответ на запрос из ФКУ «Волго-Вятскуправавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены заверенные копии материалов по документации по аукциону № на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-178 Саранск-Сурское- Ульяновск на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ где ФКУ «Волго-Вятскуправавтодор» являлось заказчиком (т. 7 л.д. 10-112);

- ответ на запрос из АО «РОСЭЛТОРГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому получена выгрузка из базы данных Департамента программного обеспечения по процедурам с реестровыми номерами извещений 0№; 0№; 0№; 0№; 0№; 0№; 0№; 0№, содержащая сведения об IP- адресах, с которых осуществлялся выход на электронную торговую площадку при подаче ценовых предложений и заявок компаниями ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» (т. 7 л.д. 121-148);

- ответ на запрос из АО «ЭР-Телеком Холдинг», согласно которому IP‑адрес № является статичным и предоставлен абоненту компании – ООО «Ульяновсктрансстрой» по адресу установки <адрес>, ул. 3-я просека, <адрес>, в соответствии с договором № № (т. 7 л.д. 149-150);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об осмотре оптических дисков, полученных из ФАС России, на которых содержатся фотокопии дела о нарушении антимонопольного законодательства № тома 1-18, 20, а также отсканированные копии заявления о преступлении и решения ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ; выписки по расчётным счетам ООО «Самаратрансстрой», ООО «Ульяновсктрансстрой», ООО «С.И.Т.И.», сведения об их IP-адресах. (т. 7 л.д. 156-245);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, полученные в ходе проведения осмотра места происшествия в офисе ООО «Самаратрансстрой», Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> (том 8 л.д. 1-14);

- запрос из ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым получены заявления директоров ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» представленные в антимонопольный орган в порядке п. 1 примечания к ст. 14.32 КоАП РФ (т. 8 л.д. 22-31);

- ответ на запрос из ООО «РТС-Тендер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены сведения об IP-адресах, с которых осуществлялся выход на электронную торговую площадку при подаче ценовых предложений и заявок компаниями ООО «Ульяновстрансстрой» и ООО «Самаратрансстрой» при участии в аукционе № (т. 8. л.д. 32-39);

- ответ на запрос № <адрес>-1 от ДД.ММ.ГГГГ из Департамента градостроительства городского округа Самара, в котором указано, что денежные средства в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Самаратрансстрой» перечислялись с расчётного счета №, открытого в Департаменте финансов и экономического развития администрации городского округа Самара, в общей сумме 241 941 855,14 рубля (т. 8 л.д.42-49);

- ответ из ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому расчёты по государственному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Волго-Вятскуправтодолр» и ООО «Ульяновсктрансстрой» в суме 393 377 746 рублей 72 копеек проводились путём списания денежных средств с лицевого счета № ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в Управлении федерального казначейства по <адрес>, открытого на балансовом счёте 40№ в отделении – НБ <адрес> (т. 8 л.д. 50-51);

- ответ на запрос из Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому получены сведения о расчётных счетах Министерства, с которых производилось перечисление денежных средств, а также указан размер сумм (т. 8 л.д. 52-55);

- ответ на запрос из ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому получены сведения о полученной прибыли ООО «Ульяновсктрансстрой» (т. 8 л.д. 143);

- постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№, которым установлено, что ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» являются группой лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку совпадает единственный участник обоих обществ (т. 8 л.д. 209-220);

- ответ на запрос из ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «Ульяновсктрансстрой» и ООО «Самаратрансстрой» не выявлено аффилированности (т. 10 л.д. 194);

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Самаратрансстрой» (т. 10 л.д. 196-213);

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Ульяновсктрансстрой» (т. 10 л.д. 214- 221);

- ответ на запрос из Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> по государственным контракта перечислены денежные средства (т. 10 л.д. 235-251, том 11 л.д.1- 17);

- ответ на запрос из ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках исполнения государственного контракта № УЛ-22-16 от ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» №, открытого в отделение – НБ Республики Татарстан, перечислило на расчётный счёт ООО «Ульяновсктрансстрой» №, открытый в филиале Банка ВТБ в <адрес>, денежные средства в сумме 393 377 746,72 рубля (т. 10 л.д. 226-234);

- протокол осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена информация, поступившая из ФЭП «РТС-тендер», по участию ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» в аукционе № (т. 11 л.д. 21-41);

- ответ на запрос из МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ульяновсктрансстрой» и ООО «Самаратрансстрой» аффилированность данных лиц не установлена (т. 11 л.д. 128).

Согласно ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Диспозиция ст. 178 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ предусматривает уголовную ответственность за ограничение конкуренции путём заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещённого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, совершённое лицом с использованием своего служебного положения и причинившее особо крупный ущерб либо повлёкшее извлечение дохода в особо крупном размере.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объёму продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); сокращению или прекращению производства товаров; от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

«Ограничение конкуренции» является самостоятельным диспозитивным признаком ст. 178 УК РФ, признаком объективной стороны состава преступления, подлежащим обязательному доказыванию.

При этом действующее законодательство понятие ограничения конкуренция раскрывает через его признаки: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 17 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции»).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что статьями 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий. При этом само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договорённости (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона).

Соглашения и согласованные действия, которые могут иметь неблагоприятные последствия для конкуренции на товарных рынках, но признаются допустимыми в соответствии со статьями 12, 13 Закона, не образуют нарушения статей 11 и 11.1 Закона.

Согласно п. 10.9 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённого приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ, анализ состояния конкуренции проводится в сокращённом объёме и включает: определение временного интервала исследования; определение предмета торгов; определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах.

Таким образом, предмет доказывания по делам о картелях на торгах состоит из следующих элементов: наличия устного или письменного соглашения; предмета соглашения – торги, в отношении которых заключено соглашение; состава участников соглашения, а также наличия между ними конкурентных отношений; возможности наступления либо наличия последствий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ; причинно-следственной связи между соглашением участников торгов и наступившими (потенциальными) последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо установление факта получения участниками ограничивающего конкуренцию соглашения экономической выгоды, то есть помимо вышеизложенных обстоятельств, должно быть доказано, что всеми лицами, которые признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, получена какая-либо выгода от результатов проведённого аукциона. Указанные выше обстоятельства должны быть установлены в отношении каждого из эпизодов выявленных нарушений.

Как установлено судом первой инстанции, Сурков С.Ю. является директором ООО «Самаратрансстрой», а Степанов П.Ю. является директором ООО «Ульяновсктрансстрой», и деятельность этих организаций связана с выполнением работ по строительству автомобильных дорог.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» принимали участие в аукционах в электронной форме, объявленных в указанный период Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес>, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», Департаментом градостроительства городского округа Самара для общестроительных работ по строительству автомобильных дорог на территории Самарской и Ульяновской областей: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведённых аукционов были заключены контракты в электронной форме: между ООО «Самаратрансстрой» и Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес>, а также Департаментом градостроительства городского округа Самара, 7 государственных контрактов и 1 муниципальный контракт общей стоимостью 1 869 608 287,10 рубля; между ООО «Ульяновсктрансстрой» и ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» 1 государственный контракт стоимостью 393 377 746,72 рубля.

Позиция оправданных Сурков С.Ю. и Степанов П.Ю. относительно предъявленного каждому из них обвинения сводится к тому, что они, являясь директорами ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» соответственно, никакого соглашения, которое могло бы ограничить конкуренцию на строительном рынке в Самарской и Ульяновской областях, не заключали. С момента создания указанные организации имеют тесные экономические и корпоративные связи, неоднократно выступали поручителями друг друга по кредитным договорам перед банками. Между ними, как директорами организаций, было принято лишь решение о совместном участии в аукционах в целях «подстраховки» друг друга для снижения рисков признания заявки одной из компании не соответствующей аукционной документации в силу возможных технических ошибок сотрудников, а не ограничение конкуренции или извлечение выгоды. Сам же факт совместного участия группы компаний ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» не мог ограничить конкуренцию и повлиять на исход торгов, так как у них не было возможности влиять на решение заказчика о заключении госконтракта, повлиять на принятие решения другими хозяйствующими субъектами об участии или не участии в аукционе, и на предложение последними иной цены госконтракта.

По мнению судебной коллегии, исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают выводы органа предварительного расследования о заключении Сурков С.Ю. как директором ООО «Самаратрансстрой» и Степанов П.Ю. как директором ООО «Ульяновсктрансстрой» и участии в соглашении (картеле), вследствие чего была ограничена конкуренция при проведении девяти аукционов, а доводы апелляционного представления о подтверждении вины Сурков С.Ю. и Степанов П.Ю. собранными по делу доказательствами, несостоятельны.

Так, свидетель ЛОВ, который с 2012 года по 2018 год был учредителем ООО «Самаратрансстрой», и свидетель ДОВ, который в настоящее время является единственным учредителем ООО «Ульяновсктрансстрой» и ООО «Самаратрансстрой», подтверждая доводы оправданных, сообщили, что между данными организациями были партнёрские отношения, они могли участвовать в одном аукционе, и никогда конкурентами не были.

Свидетель ПОВ – юрисконсульт ООО «Самаратрансстрой», вопреки доводам апелляционного представления, также утверждала, что ООО «Самаратраснстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой», одновременно участвуя в аукционах, преследовали цель подстраховки друг друга, и между собой не договаривались о снижении цены контракта. Кроме того, каких-либо нарушений при подаче документов на торги не имелось.

Из показаний свидетеля КЕВ – юрисконсульта ООО «Ульяновсктрансстрой» также следует, что ООО «Самаратраснстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» конкурентами между собой не являлись, и между ними имелось партнёрское соглашение.

Показания оправданных Сурков С.Ю., Степанов П.Ю. и вышеуказанных свидетелей ПОВ, КЕВ, ЛОВ, ДОВ последовательны, непротиворечивы и логичны, взаимно дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, наличие партнёрского соглашения подтверждается и материалами уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техкомплект», ООО «Техкомплект-Ульяновск», ООО «Самаратрансстрой», ООО «Ульяновсктрансстрой» заключено партнёрское соглашение, по которому Партнёры обязуются объединить свои усилия и совместно действовать без образования юридического лица при осуществлении предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, кроме того Партнёры осуществляют комплекс мероприятий по организации бизнеса Партнёров, производству и реализации продукции, выполнению работ, оказанию услуг, совместному привлечению источников финансирования, в том числе по кредитным соглашениям с банками, поручительству Партнёров друг за друга по осуществляемой Партнёром деятельности и так далее (т. 3 л.д. 5-7). Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции дал данному доказательству надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия, равно как и с выводом о том, что утверждения Сурков С.Ю. и Степанов П.Ю. и перечисленных свидетелей о наличии партнёрских отношений между ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» и отсутствии между ними конкуренции, стороной обвинения не опровергнуты.

Доводы апелляционного представления о том, что в ходе расследования УФАС России представителями ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» были поданы заявления о наличии соглашения (картеля) между данными организациями, что свидетельствует о признании наличия соглашения между ними, направленного на ограничение конкуренции, и решением ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не могут быть приняты во внимание. В самих заявлениях ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» указано, что имевшее место соглашение было заключено ООО «Ульяновсктрансстрой» и ООО «Самаратрансстрой» как между партнёрами, имевшими тесные экономические связи, они не были хозяйствующими компаниями – конкурентами, а входили в одну группу компаний, и данное соглашение не было направлено на ограничение конкуренции, а преследовало цель исключения риска признания поданных организациями заявок не соответствующими аукционной документации (т. 8 л.д. 23-26, 27-31).

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» являются группой лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции», имеющих тесные экономические и корпоративные связи. То обстоятельство, что указанным решением Девятого арбитражного апелляционного суда решение ФАС России по ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным только в части выводов о наличии соглашения между ООО «Самаратрансстрой» и ООО «С.И.Т.И.» (Соглашение №), а по соглашению между ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» (Соглашение №) решение ФАС России недействительным не признавалось, вопреки утверждениям апелляционного представления, не свидетельствует безусловно о наличии картеля между этими организациями. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения встреч, переговоров, переписки и иных коммуникаций между ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой», направленных на поддержание цен на аукционах в инкриминируемый период.

Следует также отметить установленный судом первой инстанции факт того, что совместное участие ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» в аукционах, вопреки доводам апелляционного представления, не могло ограничить конкуренцию и повлиять на исход торгов.

Свидетель ШГВ – руководитель управления ценового мониторинга в Министерстве транспорта и автомобильных дорог <адрес>, подтвердила, что все закупки проходили в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственной и муниципальных нужд». Максимальную начальную стоимость лота определяли сотрудники Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> по разработанной проектно-сметной документации, которую также в ходе государственной закупки разрабатывают сторонние проектные организации. В ходе аукциона возможно снижение цены на 0,5 %, то есть на один шаг, и снижение шага аукциона в соответствии с действующим законодательством не может рассчитываться как нарушение. Организации ООО «Самаратраснстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» участвовали в 9 аукционах в соответствии с требованиями указанного закона, и как участники не могли предрешить вопросы об исходе аукциона в свою пользу.

Как следует из исследованных судом доказательств, в аукционах №№, 0№, 0№, 0№ 0№; 0№; 0№ участвовали только две организации – ООО «Самаратраснстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой», какие-либо жалобы по данным аукционам в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№‑ФЗ не поступали, и контракты были заключены с ООО «Самаратрансстрой» в соответствии с положениями указанного закона.

В аукционе № участвовали три организации – ООО «Самаратраснстрой», ООО «Ульяновсктрансстрой» и ООО «Научно-производственная фирма «XXI век», которое не было допущено к проведению аукциона в связи с несоответствием поданной заявки установленным требованиям. По данному аукциону в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44‑ФЗ подавалась жалоба со стороны ООО «СпецСтрой», которая признана необоснованной, и контракт был заключён с ООО «Самаратрансстрой» также в соответствии с положениями вышеуказанного закона.

В аукционе № участвовали ООО «Самаратраснстрой», ООО «Ульяновсктрансстрой», а также ООО «Алексеевскдорстрой» ООО «Каздорстрой», ООО «Автодорога», ООО «СтройРемМост», ООО «Воддорстрой», при этом иные организации, кроме ООО «Самаратраснстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой», не были допущены к участию в аукционе в связи с несоответствием поданных ими заявок установленным требованиям, и обжалований результатов аукциона в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ не было, а контракт был заключён с ООО «Ульяновсктрансстрой» в соответствии с положениями указанного закона.

Свидетели СВП, БАГ, ГГР пояснили, что ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Ульяновсктрансстрой» при участии в аукционах конкуренцию иных организаций не ограничивали, и претензий к ним нет.

Указанные факты, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об отсутствии признаков ограничения конкуренции в действиях оправданных.

Показания свидетеля НВВ, специалиста ЧЮМ, специалиста ПАВ о совершении Сурков С.Ю. и Степанов П.Ю. действий направленных на ограничение конкуренции, по мнению судебной коллегии, обоснованно оценены критически, поскольку они фактически основаны на субъективных предположениях и опровергаются, как действующим законодательством, так и вышеприведёнными доказательствами.

Доводы апелляционного представления о том, что показания указанных свидетеля и специалистов подтверждены решением ФАС от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание по основаниям, приведённым выше по факту оценки указанного решения ФАС.

Специалист ЧЕА не сообщил какие-либо сведения, свидетельствующие о совершении Сурков С.Ю. и Степанов П.Ю. инкриминированного им преступления.

Иные исследованные судом доказательства фактически подтверждают лишь факт участия организаций в 9 аукционах, но не свидетельствуют безусловно о заключении ими и участии в соглашении (картеле).

Таким образом, суд первой инстанции верно отклонил доводы стороны обвинения о том, что о направленности действий оправданных на поддержание цены и отказ от конкурентной борьбы свидетельствует то, что ООО «Самаратрансстрой» минимально снизил цену, а ООО «Ульяновсктрансстрой» её не снижал, поскольку ни антимонопольное законодательство, ни положения Федерального закона № 44-ФЗ не обязывают участников аукциона снижать рассчитанную в соответствии с утверждёнными методиками обоснованную начальную цену государственного контракта до цены экономически невыгодной, не отвечающей интересам субъекта предпринимательской деятельности. Получение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, поскольку основной целью субъекта предпринимательской деятельности является получение прибыли.

Также верным является вывод суда о том, что стороной обвинения на предоставлены доказательства, кому и какими действиями ограничена конкуренция при участии в аукционе, как действия участников повлияли на установление или поддержание цен на аукционе, а также кем получена какая-либо выгода от результатов проведённых аукционов.

В соответствии с частью 6 статьи 53, частью 1 статьи 55 и пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт мог быть заключён с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), то есть если бы ООО «Ульяновсктрансстрой» не участвовало в аукционе, то аукцион был бы признан несостоявшимся и контракт мог быть заключён с ООО «Самаратрансстрой» по начальной максимальной цене.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, проанализировав собранные по делу доказательства и дав подробную объективную оценку как каждому из них, так и их совокупности, суд пришёл к правильному к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным выдвинутого против Сурков С.Ю. и Степанов П.Ю. обвинения, в связи с чем и постановил по делу оправдательный приговор.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства оправданные давали последовательные показания, отрицая свою вину в предъявленном им обвинении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, поскольку из анализа собранных по делу доказательств следует, что совершённые Сурков С.Ю. и Степанов П.Ю. действия не могут быть уголовно-наказуемым деянием, так как не содержат всех признаков состава инкриминируемого им преступления.

С учётом требований ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд правильно постановил оправдательный приговор, который соответствует требованиям ст.ст. 302 – 306 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела не допущено, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ими ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

По существу доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, однако все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности признаны судом достаточными для рассмотрения дела по существу.

При постановлении приговора судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы по уголовному делу, приведены убедительные мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие; сформулированные судом выводы, в том числе итоговый – об отсутствии в деянии оправданных лиц состава преступления, носят последовательный, и, вопреки доводам апеллянта, непротиворечивый характер.

В приговоре суд первой инстанции не использовал формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданных.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований апелляционного представления об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции не имеется, и приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сурков С.Ю., Степанов П.Ю. – оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) прокурора <адрес> Левыкина А.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, и оправданные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись О.В. Прохорова

Судьи: подпись М.И. Гулевич

подпись В.В. Инкин

Копия верна.

Председательствующий: