Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Захарова П.А. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 февраля 2022 года, которым

Захаров П.А., <...> года рождения, уроженец и житель <...>, проживающий: <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222.1, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Захарова П.А. возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в данный орган для регистрации в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., пояснения защитника Гурской Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Захаров П.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение взрывчатого вещества – охотничьего пороха марки «<...>» промышленного изготовления в количестве <...> грамма, в сумке камуфляжного цвета в <...> в <...><...>, в период с <...> до момента обнаружения сотрудниками полиции – до <...><...>.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Подсудимый Захаров А.П. в судебном заседании вину признал и пояснил, что после <...> - окончания срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия у него осталась банка пороха «<...>», который убрал в камуфляжную сумку, и забыл про них. Порох приобрел в охотничьем магазине. В ходе обследования помещения, банка с порохом обнаружена и изъята.

В апелляционной жалобе осужденный Захаров П.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело прекратить в связи с малозначительностью содеянного на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный Захаров П.А. в жалобе приводит показания данные в ходе судебного разбирательства и считает, что не имел прямого умысла. Хранение незначительного количества пороха, приобретенного на законных основаниях для использования на охоте, общественной опасности не представляет.

Считает, что совершенные действия, хоть и содержат признаки запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, но в силу малозначительности (реально наступивших вредных последствий - отсутствие существенного вреда, способа совершения деяния, мотива, цели), не представляют достаточной общественной опасности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд 1-й инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Захарова П.А.

Данный вывод основан на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность Захарова П.А. в совершенном преступлении подтверждается данными, содержащимися в его собственных показаниях, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

Судом тщательно проверялось утверждение Захарова П.А. об отсутствии умысла на незаконное хранение пороха и обоснованно признано не нашедшим подтверждения.

Вина осужденного Захарова П.А. подтверждена исследованными доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Р., А., участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия и при проведении осмотра места происшествия <...>, в ходе которых обнаружена сумка камуфляжного цвета, в которой находились банка с порохом с надписью «<...>» и коробка; Е., подтвердившего сведения установленные в рамках оперативно-розыскных мероприятий и изложенные в протоколе осмотра места происшествия <...>; выводами проведенной по делу судебно-баллистической экспертизы, а также и иными доказательствами, приведенными в приговоре. У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний перечисленных свидетелей, поскольку в судебном заседании не установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Оценка показаний свидетелей, дана судом правильно в совокупности с другими доказательствами, исследованным в ходе судебного следствия, с учетом требований закона о том, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 252 УПК РФ не установлено. Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о наличии у Захарова П.А. прямого умысла на незаконное хранение пороха основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

О прямом умысле на незаконное хранение пороха в количестве <...> грамма свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, поведение Захарова П.А. во время досмотра его жилого помещения, где на вопрос о наличии запрещенных в обороте предметов, осужденный пояснил, что таковых не имеется, условия хранения взрывчатого вещества, направленные на его сокрытие. Незаконное хранение пороха, который приобретен ранее, на законных основаниях, не свидетельствует об отсутствии умысла.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, размера взрывчатого вещества, незаконно находящегося в обороте, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Захарова П.А. в связи с малозначительностью совершенного деяния.

При назначении наказания осужденному Захарову П.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, обстоятельства смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, а также положения ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора, суд назначил Захарову П.А. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Суд 1-й инстанции признал совокупность смягчающих обстоятельств, исключительными и указал о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальное наказание Захарову П.А. за данное преступление, не может превышать 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда 1-й инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. В материалах дела такой апелляционный повод отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные нарушения уголовного закона при назначении осужденному Захарову П.А. наказания подлежат изменению путем назначения иного вида наказания – исправительных работ, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Суд, мотивируя возможность не назначения дополнительного наказания сослался, что исправление осужденного может быть достигнуто без назначения дополнительного наказания. Однако данный вывод противоречит требованиям уголовного закона.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции принял решение о назначении основного наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ – более мягкого вида наказания, чем, предусмотрено ч. 1 ст. 222.1 УК РФ дополнительное наказание не назначается.

В нарушение требований ст. 60 УК РФ суд при назначении вида и размера наказания учел обстоятельства совершения преступления, которые подлежат исключению из приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 февраля 2022 года в отношении Захарова П.А. - изменить,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на обстоятельства совершения преступления;

- назначить осужденному Захарову П.А. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Осужденный Захаров П.А. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Журова

Судьи А.В. Сизова

В.Г. Шибанов