Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Самары Гуриной К.О. на приговор Советского районного суда г. Самары от 01.11.2023 года, которым Савенкова Алиса Михайловна осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

заслушав доклад судьи Лысенко Т.В., позицию прокурора Смирновой А.С. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение осужденной Савенковой А.М., ее законного представителя ФИО12, защитника – адвоката Тимохина Н.Н., полагавших приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Советского районного суда г. Самары от 01.11.2023 года

Савенкова Алиса Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, не замужняя, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (три преступления),

а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ст. 88 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, за каждое из 3 преступлений,

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ст. 88 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в воспитательной колонии,

на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств, постановлено:

справки об исследовании, материалы оперативно-розыскной деятельности - хранить при уголовном деле.

40 свертков с наркотическим средством - уничтожить;

сотовый телефон «Айфон 12 мини» IMEI № с сим-картой - конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Самары Гурина К.О. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он подлежит изменению в связи с нарушением Общей части Уголовного кодекса РФ, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенных Савенковой А.М. деяний. Указывает, что при назначении наказания несовершеннолетним, в соответствии с ч. 6.1 ст. 88 УК РФ нижний предел наказания снижается наполовину, в силу ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание несовершеннолетним за совершение тяжких и особо тяжких преступлений назначается на срок не выше 10 лет лишения свободы. Указывает, что с учетом последовательного применения положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ст. 88 УК РФ наказание за преступления, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подлежало назначению в диапазоне от 4 до 5 лет лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, верхний предел наказание совпадает с нижним пределом и составляет 5 лет лишения свободы. Полагает, что судом необоснованно назначено наказание ниже низшего предела санкции статьи, в результате назначенный срок наказания является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией. Просит приговор изменить, усилить наказание, назначенное за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до 4 лет лишения свободы, окончательное наказание определить в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Судебная коллегия после изложения председательствующим судьей содержания обжалуемого приговора, существа апелляционного представления, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства совершенных Савенковой А.М. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ, с особенностями рассмотрения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего лица, подробно изложены в приговоре.

Все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, а именно о виновности Савенковой А.М. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, по трем преступлениям, а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, судом должным образом мотивированы, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Виновность Савенковой А.М. в совершении указанных выше преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу и с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела и установления фактических обстоятельств дела, квалификации действий осужденной.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который сообщил, что по поступившей оперативной информации о причастности Савенковой А.М. к сбыту наркотических средств, на ул. <адрес> в <адрес> проводилось наблюдение с участием понятых, в ходе которого Савенкова А.М. задержана, на вопрос о наличии при себе запрещенных веществ ответила согласием, после того как подошел ее отец проводилось исследование предметов одежды Савенковой А.М., последняя добровольно выдала около 40 свертков с веществом, пояснив, что в них мефедрон. После составления акта исследования предметов одежды, осмотра места задержания, Савенкова А.М. с ее отцом доставлены в отдел полиции, осмотрен ее сотовый телефон, задержанная показывала фото, впоследствии показывала места, где оставляла тайниковые закладки свертков с наркотическим веществом, чем оказывала следствию содействие.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступила оперативная информация о причастности Савенковой А.М. к сбыту наркотических средств путем распространения тайниковых закладок, были приглашены понятые и организовано ОРМ «Наблюдение», в ходе которого задержана Савенкова А.М., установлено, что она является несовершеннолетней, в связи с чем приглашен ее отец, после его прибытия осмотрены предметы одежды задержанной и место задержания. Из рюкзака Савенковой А.М. изъято около 40 свертков с наркотическим веществом, которые упакованы в пакет и опечатаны, также у Савенковой А.М. был изъят сотовый телефон. После, в отделе полиции Савенкова А.М. и ее законный представитель дали согласие на осмотр ее сотового телефона, обнаружены фотографии с координатами и описанием мест, где Савенкова А.М. поднимала и оставляла тайниковые закладки наркотических средств. В присутствии понятых, с участием Савенковой А.М. проводилось изъятие наркотических средств с мест закладок. По мере проведения мероприятий составлялись необходимые документы, вещества изъяты, упакованы.

Аналогичные сведения установлены из показаний свидетеля ФИО10

Свидетели Свидетель №2 и ФИО11 сообщили информацию об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в котором они участвовали в качестве понятых, изъятия у Савенковой А.М. при задержании свертков и сотового телефона.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5, принимавшие участие при изъятии свертков с веществами с мест закладок, сообщили об обстоятельствах проведения следственных действий.

Доказательствами, на основании которых суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Савенковой А.М. по каждому из преступлений, также являются:

рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности, включающие рапорты об обнаружении признаков преступления, акты наблюдения, исследования предметов одежды Савенковой А.М. с указанием об изъятых предметах, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности по адресу: <адрес>, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленные на исследование вещества, изъятые у Савенковой А.М., массой 20,14 г, изъятые с мест закладок вещеста, массой 0,70 г, 0,65 г, 0,88 г, содержат в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона;

заключение экспертизы, определившее вид и массу наркотических средств изъятых у Савенковой А.М., а также с мест произведенных ею закладок;

протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

При этом, осужденная Савенкова А.М. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала, подробно пояснила обстоятельства произошедшего.

Допрошенный в качестве свидетеля законный представитель несовершеннолетней обвиняемой ФИО19 положительно охарактеризовал Савенкову А.М., сообщил об условиях жизни несовершеннолетней, об обстоятельствах проведения с ее участием оперативных, следственных и процессуальных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов.

Показания осужденной получили оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Показания осужденной признаны допустимыми и достоверными, поскольку согласуются с иными исследованными доказательствами. По делу не имеется данных, свидетельствующих о самооговоре осужденной.

Судом первой инстанции показания свидетелей обвинения проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не установлено, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденной не выявлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной в совершении преступлений, не имеют, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые приведены в приговоре.

Не служит основанием для вывода о невозможности доверять показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1ФИО10 тот факт, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, поскольку ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможности допроса в качестве таковых сотрудников правоохранительных органов, в том числе и о порядке и обстоятельствах производства ими оперативных, процессуальных и следственных действий. Выполнение должностными лицами профессиональных обязанностей не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретных лиц, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств проведения конкретных следственных, процессуальных, оперативных мероприятий. До даты выявления преступлений указанные свидетели с осужденной знакомы не были, сведений об обратном суду не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что отсутствуют основания ставить под сомнение показания свидетелей Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №5, принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативных и следственных мероприятий, а также документов, составленных в их присутствии. Сведений о заинтересованности указанных лиц либо невозможности их участия в статусе понятых при производстве оперативных и следственных действий, в материалах дела не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденной, также судом не установлено существенных нарушений УПК РФ, допущенных при производстве по делу, влекущих признание недопустимыми доказательств. Сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проводилось в связи с полученной оперативной информацией о совершении осужденной преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при наличии оснований и условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Оперативно-розыскные мероприятия проводились с участием понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документы рассекречены и предоставлены следователю с соблюдением Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", осмотрены и признаны доказательствами по делу.

Пресечение и документирование противоправных действий Савенковой А.М. посредством проведения оперативного мероприятия исключало какую-либо инициативу со стороны сотрудников полиции: подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а, следовательно, не ставит под сомнение достоверность полученных результатов. Нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение незаконного оборота наркотических средств, не выявлено.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвовавших в его производстве лиц. Таким образом, протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ, они получили оценку по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ.

Оценка судом первой инстанции приведенных в приговоре доказательств является правильной, а соответствующие выводы суда первой инстанции - обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом оценены показания свидетелей и подсудимой и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью, после независимого, полноценного и всестороннего анализа, не придавая заранее установленной силы каким-либо доказательствам или показаниям.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступлений, подтверждающие их доказательства исследованы в ходе рассмотрения дела, приведены в судебном акте, явились достаточными для вынесения полного, обоснованного и мотивированного приговора.

Действия осужденной Савенковой А.М. судом первой инстанции правильно квалифицированы судом по каждому из преступлений.

Под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю или проведения закладки в обусловленном с ним месте. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке.

Положения статьи 228.1 УК РФ не предусматривают в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств. При этом, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ.

Как верно установлено судом, Савенкова А.М. имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств вступила в преступный сговор с неустановленным лицом в мессенджере Телеграмм, согласно распределенным ролям должна была получать от неустановленного лица информацию о месте нахождения скрытого тайника с оптовой партией наркотика, после должна была размещать закладки с наркотическим средством на территории <адрес> и сообщать неустановленному лицу сведения о месте их нахождения.

С учетом того, что наркотическое средство изъято сотрудниками полиции при личном осмотре предметов одежды осужденной и по местам расположения ею тайников с веществами, то есть до потребителей наркотических средств информация о месте возможного приобретения не доведена, суд верно определил, что Савенковой А.М. совершено четыре неоконченных преступления – покушения на сбыт наркотических средств.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Савенковой А.М. совершены неоконченные преступления – покушение, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия осужденной с п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и согласился с предложенной органами предварительного следствия квалификацией ее действий по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, учитывая, что наркотические средства, обнаруженные и изъятые у Савенковой А.М. в ходе личного досмотра и по месту расположения ею скрытых тайников с наркотическими средствами, осужденная приобрела и хранила в целях дальнейшего сбыта, что подтверждается содержанием переписки в мессенджере Телеграмм в изъятом у Савенковой А.М. мобильном телефоне, а также подтверждается объемом изъятых наркотических средств, при этом информация о месте нахождения наркотических средств до потребителей не доведена.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 обнаруженные и изъятые как в ходе личного досмотра Савенковой А.М., так и по месту расположения закладок вещества содержат в своем составе производные наркотических средств, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»: массой вещества 20,14 г, содержащего в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, – относится к крупному размеру; масса вещества 0,88 г, 0,70 г, 0,65 г содержащего в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, – относится к значительному размеру по каждому.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обосновано признал в действиях осужденной наличие квалифицирующих признаков «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» и «группой лиц по предварительному сговору», должным образом мотивировав свои выводы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований. Переписка в приложении «Телеграмм» подтверждает договоренность осужденной с неустановленным лицом о совместном совершении преступлений и свидетельствует о совершении преступлений по предварительному сговору, с распределением выполняемых участниками группы ролей, о необходимости передавать фотографии и координаты с мест расположения закладок с наркотическими средствами через приложение в телефоне, работающего с использованием сети Интернет, которые впоследствии таким же способом будут переданы покупателям наркотических средств.

Оснований для иных выводов относительно квалификации действий осужденной, а также оснований полагать, что действия Савенковой А.М. охватывались единым умыслом, а потому должны квалифицироваться как единый состав преступления, у судебной коллегии нет.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для выводов о виновности Савенковой А.М., а ее действия правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, и по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном размере (3 преступления).

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденной судом соблюдены требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Назначая наказание Савенковой А.М. суд обоснованно учел по каждому из преступлений характер и степень общественной опасности и всех обстоятельств деяний, условия жизни и воспитания несовершеннолетней осужденной, уровень его психического развития и иные особенности ее личности, характеризующие сведения.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно учтено по каждому из преступлений:

в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетний возраст Савенковой А.М.,

в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия осужденная совершала активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия,

по ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, обучения и от законного представителя, оказание помощи семье по хозяйству.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены какие-то сведения, влияющие на вид и размер наказания, либо не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Савенковой А.М., судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание Савенковой А.М. обстоятельств не установлено.

Назначая наказание за совершение преступлений суд первой инстанции указал об определении наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

Однако, как верно указано в апелляционном представлении, в поскольку преступления Савенковой А.М. совершены в несовершеннолетнем возрасте, то с учетом положений ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ новая санкция в виде лишения свободы составляет по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ от четырех до десяти лет, по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ от пяти до десяти лет.

В результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы составит по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ от четырех до пяти лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ пяти лет лишения свободы.

Суд первой инстанции указал, что оснований для применения ст. 64 УК РФ к Савенковой А.М. не усмотрел, ссылаясь на то, что не установлено каких-либо исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что справедливо применительно к ч. 1 ст. 64 УК РФ. При этом, выводов о том, что отсутствуют основания для применения ч. 2 ст. 64 УК РФ, согласно которой отдельные смягчающие обстоятельства, а также их совокупность могут быть признаны исключительными, обжалуемый приговор не содержит.

Принимая во внимание несовершеннолетний возраст Савенковой А.М., исключительно положительные сведения о ее личности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отношение к совершенным преступлениям, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия полагает, что основания для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции имелись, и фактически такая норма применена, что усматривается из срока наказания, назначенного осужденной.

Так, из приговора следует, что назначив наказание Савенковой А.М. по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ виде 3 лет лишения свободы за каждое преступление, суд фактически применил положения ст. 64 УК РФ, однако не учел разъяснения, содержащиеся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ, в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. Вместе с тем, верно указал об отсутствии необходимости указания в резолютивной части приговора на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, учитывая совпадение верхнего и нижнего пределов наказания по указанной норме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого приговора указанием на применение ст. 64 УК РФ, при этом не усматривается оснований для усиления либо смягчения назначенного Савенковой А.М. наказания как за каждое из совершенных ею преступлений, так и назначенного по совокупности преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяний, фактические обстоятельств преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной. Итоговое наказание осужденной справедливо назначено с применением принципа частичного сложения назначенного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен правильно, с отбыванием в воспитательной колонии. Также верно произведен зачет времени содержания под стражей и времени домашнего ареста в срок лишения свободы, с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ соответственно.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение не имеется, выводы о чем приведены в обжалуемом приговоре, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами, судом первой инстанции разрешены в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, а также оснований для внесения в обжалуемый приговор иных изменений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Самары от 01.11.2023 года в отношении Савенковой Алисы Михайловны изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подпись

подпись

Копия верна.

Председательствующий

Судьи: