Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника, адвоката Мосолкова А.Е., в интересах осужденной ФИО1, дополнениям к ней осужденной ФИО1, на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, как средней тяжести, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; ФИО1 освобождена от исполнения назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, установленного п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск Министерства образования и науки УР к ФИО2 удовлетворен, гражданский иск прокурора Устиновского района г. Ижевска в интересах РФ к ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу БОУ УР «<данные изъяты>», в счет возмещения причиненного материального ущерба, <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., выступления сторон, осужденную и ее защитника, поддержавших доводы жалобы, дополнений, прокурора, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 09 июня 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 160 УК РФ, не признала.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска УР Лопатина А.В. отозвано, поэтому не является предметом рассмотрения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мосолков А.Е. выражает несогласие с приговором Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 09 июня 2020 года ввиду его незаконности и необоснованности, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия. Считает, что подробный анализ доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в суде 1-ой инстанции, свидетельствует, что в действиях его подзащитной отсутствуют признаки состава преступления, в совершении которого она признана виновной; фактические обстоятельства уголовного дела, установленные в ходе судебного следствия, указывают на то, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, якобы присвоенная ФИО1, не нашла своего подтверждения Ссылаясь на показания свидетелей КЕВ, ФИО3, указывает, что в ходе судебного следствия в суде первой инстанции не было установлено: каким бухгалтерским документом подтверждается тот факт, что ФИО4 получал на Заводе сумму в размере <данные изъяты> рублей для их передачи в Гимназию; были ли вообще оприходованы данные денежные средства в бухгалтерии Завода или они были взяты неизвестно откуда, минуя бухгалтерию Завода; не добыто достоверных доказательств того, что М в Гимназию была передано <данные изъяты> рублей. Также отмечает, что в ходе судебного следствия не был опровергнут факт того, что при передаче денежных средств МВВ могла быть допущена ошибка при их пересчете или мог произойти факт потери части денежных средств, соответственно данная сумма денежных средств могла быть меньше той, что вменяется в вину его подзащитной. Ссылается на судебную почерковедческую экспертизу – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой не представилось возможным установить, кем, ФИО1 или МЛП., выполнялись подписи в расходных кассовых ордерах, соответственно подписи в указанных расходных кассовых ордерах не принадлежат ни МЛП ни ФИО1 Заявляет, что в ходе судебного разбирательства не была установлена фактическая сумма денежных средств, полученная лично ФИО1 Ссылается на п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате». При этом указывает, что в суде первой инстанции не было установлено в чем выразилась корыстная цель ФИО1 и потратила ли она денежные средства за аренду спортзала на личные нужды; фактическими обстоятельствами уголовного дела установлено, что денежные средства, поступившие в Гимназию от Завода за аренду спортзала, были потрачены исключительно на нужды Гимназии, и ни одной копейки ФИО1 не было потрачено на личные нужды, что подтверждается показаниями свидетелей МЛП, ИСВ, ШТВ, ПОА. По его мнению никакой личной корыстной заинтересованности у ФИО1 на присвоение денежных средств Завода не было; побудительным мотивом действий ФИО1 являлось стремление обеспечить надлежащую работу Гимназии; реализация данных намерений наряду с неправомерными действиями его подзащитной, связанными с нарушением учетно-финансовой дисциплины, не могут образовывать инкриминируемого ФИО1 состава преступления. Просит приговор суда изменить, признать ФИО1 невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, исключить из обжалуемого приговора решение об удовлетворении исковых требований гражданского истца о взыскании с ФИО1 в пользу БОУ УР «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника, адвоката Мосолкова А.Е., осужденная ФИО1 указывает, что по делу не исполнено апелляционное определение Верховного Суда УР от 31 мая 2018 года; обвинение осталось в том же варианте, как было изложено изначально в обвинительном заключении, утвержденном прокурором 08 декабря 2016 года; остались не установленными и не раскрытыми в тексте обвинения способ присвоения, а так же обстоятельства, подлежащие доказыванию. Уточняет, что в описании преступного деяния, указанного в обвинительном заключении, по-прежнему отсутствуют доказательства того, что ей, как лицу, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию и хранению в отношении якобы похищенного имущества, денежные средства были вверены ей и кем именно, что на момент якобы их присвоения она владела, ведала ими правомерно, что у конкретного юридического лица в результате якобы ее действий произошло фактическое, преступное изъятие денежных средств, кому причинен ущерб; отсутствуют сведения кто, когда и на каком правовом основании якобы вверил ей денежные средства (каждый внесённый платеж из 13 в отдельности или всю сумму сразу); не указано в обвинительном заключении и то, что на момент якобы хищения денежных средств (каждого платежа в отдельности или всей суммы сразу) они находились в правомерном владении либо ее ведении и на каком основании.

Отмечает, что структура состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ предусматривает, что потерпевшим может быть признано лицо, которое вверило имущество, собственником которого оно являлось, лицу, похитившему вверенное имущество; в рамках же предъявленного ей обвинения усматривается, что потерпевшим по делу признано Министерство образования УР, тогда как иное юридическое лицо не вверяло ей «...в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 1.05.20102 в течение рабочего времени с 09 дот 19 часов, находясь в смещении Гимназии...» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., отсутствуют доказательства и того, что именно Министерство образования УР являлось собственником указанных в обвинении денежных средств. Заявляет, что в обвинительном приговоре также осталось не установленным, кому якобы ее преступными действиями причинен ущерб. Так, на стр. 3 приговора указано, что судом установлено, что своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила имущественный ущерб Гимназии и Удмуртской Республике в лице Министерства образования и науки УР на общую сумму <данные изъяты> руб., тогда как на стр. 23 приговора судом сделан вывод о том, что в результате преступных действий подсудимой, Гимназии как бюджетному учреждению причинены убытки. Отмечает, что судом не дано никакой юридической оценки тому, что в августе 2016 года Министерством образования и науки УР была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Гимназии; фактов присвоения, причинения ущерба как Гимназии, так и Министерству образования и науки УР установлено не было.

По ее мнению в ходе судебного следствия не установлено: какими бухгалтерскими документами подтверждается тот факт, что МВВ получил на Заводе сумму в размере <данные изъяты> рублей для их передачи в Гимназию; были ли оприходованы данные денежные средства в бухгалтерии Завода или они были взяты неизвестно откуда, минуя бухгалтерию Завода; таким образом, в суде 1-ой инстанции не было добыто достоверных доказательств того, что МВВ в Гимназию была передана именно сумма — 96.000 рублей. Заявляет, что в действительности денежные средства МВВ передавал как ей, так и МЛП., но их сумму она не знает, никогда их не пересчитывала.

Помимо этого считает не установленным то, в чем выразилась ее корыстная цель и потратила ли она денежные средства за аренду спортзала на личные нужды. При этом утверждает, что денежные средства, которые ей передавал МВВ., она передавала педагогам Гимназии на приобретение канцтоваров, организацию проведения различных внеклассных мероприятий и т.п. При этом ссылается на показания свидетелей ИСВ, ШТВ, ПОА, ПНВ которые подтвердили ее показания. Обращает внимание на то, что ни одни из допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей не сообщил суду сведения о том, что ей якобы присваивались на личные нужды денежные средства Гимназии и |Министерства образования и науки УР, в том числе поступившие от ОАО «<данные изъяты>». Все допрошенные в судебном заседании свидетели суду сообщили о том, что полученные денежные средства от ОАО «<данные изъяты>» были израсходованы в соответствии с Уставными целями Гимназии исключительно на нужды Гимназии. При этом уточняет, что показания свидетеля ВРИ. в части, что у Гимназии отсутствовал дефицит финансирования опровергаются материалами дела, в том числе показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ШТВ, ПНВ, ПОА, МВВ, МНС

Кроме того, считает, что судом дана неверная юридическая оценка представленным ею в ходе предварительного следствия и суда платежным документам, подтверждающим расходы, которые были понесены Гимназией в спорный период времени при расчете наличными денежными средствами. По ее мнению ни следствием, ни стороной гособвинения суду не было представлено ни одного доказательства расходования денежных средств, полученных от Завода, на ее личные нужды. Ссылку следствия и стороны гособвинения на явку с повинной от 14 апреля 2016 года, ее показания, данные в этот же день при допросе в качестве подозреваемой, а также на протокол очной ставки, проведенной 14 апреля 2016 года между ней и ФИО5, считает неправомерной, так как эти следственные действия были проведены под давлением следователя.

Считает, что ни органами предварительного расследования, ни гособвинением в ходе судебного следствия не доказаны ни объективная сторона состава инкриминированного преступления, ни ее субъективная сторона.

Кроме того, обращает внимание на то, что суд, закладывая в основу ее обвинения те или иные доказательства, не раскрывает их содержание, а лишь указывает лист дела и том дела, что является недопустимым и грубым рушением норм УПК РФ. Заявляет, что никогда не признавала себя виновной в хищении денежных средств. Указывает, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, а именно показания сотрудников УЭБ и ПК МВД по УР БСА, ТВМ, САВ следователя СУ СК России по УР БТГ.; сотрудники УЭП и ПК МВД по УР (Т и др.) проводили так называемую беседу с ней в отсутствии защитника 14 апреля 2016 года, что исключает возможность использования показаний данных лиц в доказывании виновности в инкриминируемых ей деяниях. Просит приговор суда изменить, признать ее невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ; исключить из обжалуемого приговора решение об удовлетворении исковых требований гражданского истца о взыскании с ФИО1 в пользу БОУ УР «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска УР Лопатин А.В., считает приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 09.06.2020 законным, обоснованным, справедливым, основанным на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона. Доводы осужденной считает необоснованными и не подтвержденными материалами уголовного дела. Указывает, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, а также обвинительное заключение, приговор суда соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, согласно обвинительному заключению в инкриминируемый период ФИО1 являлась директором БОУ УР «<данные изъяты>»; в соответствии с должностными инструкциями, ФИО1 относилась к категории руководителей и осуществляла в том числе следующие организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в государственном учреждении: управление учреждением; заключение договоров, соглашений, совершение сделок и иных юридических действий; распоряжение имуществом и средствами учреждения с соблюдением требований, определенных законодательством, уставом и иными нормативными актами; издание приказов и распоряжений, обязательных для всех работников учреждения; обеспечение надлежащего состояния и достоверности бухгалтерского учета; решение кадровых, административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов в соответствии с уставом учреждения; ФИО1 как директор Гимназии и должностное лицо, была уполномочена принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия. По его мнению, используя служебное положение, ФИО1 совершила действия, направленные на присвоение денежных средств Гимназии при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, в котором указаны все признаки хищения совершенного путем присвоения, в том числе его способ. Так, по результатам предварительного следствия и в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая присвоила именно вверенные ей средства, как директору Гимназии. Полагает, что доводы стороны защиты о том, что в обвинении не указаны сведения о том, кто вверил денежные средства ФИО1, безосновательны. При этом отмечает, что как в предъявленном обвинении во исполнение указаний суда апелляционной инстанции, так и в фабуле обвинения, изложенной в приговоре, указано, что похищенные денежные средства и любое другое имущество Гимназии вверено ФИО5 в силу трудового договора, должностных инструкций и Устава учреждения, как его руководителю, обладающему полномочиями по распоряжению всем имуществом школы; предыдущее движение денежных средств до вручения их уполномоченным лицам Гимназии существенного значения для дела не имеет и описано в обвинении исключительно с целью конкретизации способа действий осужденной. Уточняет, что фактически наличные денежные средства ФИО1 (либо по ее поручению ее секретарю М.) передало ОАО «<данные изъяты>» через своего представителя МВВ в качестве благотворительной помощи Гимназии; с этого момента ФИО5 обладала полномочиями по распоряжению этими средствами и обязана была расходовать их на уставные цели. Заявляет, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 судом правильно установлена правомерность владения ФИО5 данными деньгами, как директором Гимназии, при этом не имеет значения для квалификации действий, соблюдала ли ФИО5 финансовую дисциплину и бухгалтерскую отчетность, как по отношению к основаниям происхождения данных средств от ОАО «<данные изъяты>», так и по их надлежащему приходованию в кассе Гимназии. Обращает внимание на то, что за нарушения, связанные с получением платы за пользование спортзалом в качестве благотворительной помощи и в обход установленных Министерством образования Удмуртии процедур, ФИО5 могла нести дисциплинарную либо при наличии оснований иные виды юридической ответственности, что к рассматриваемому хищению отношения не имеет. Деньги, полученные от ОАО <данные изъяты>», стали собственностью Гимназии с момента их получения полномочными представителями школы и именно с этого момента данными внебюджетными доходами уполномочена была распоряжаться исключительно ФИО5 и при этом абсолютно правомерно. Также считает, что именно потому, что деньги от ОАО «<данные изъяты>» получил уполномоченный руководитель Гимназии, данному заводу ущерб не причинен, поскольку свои обязательства по внесению платы в виде помощи завод исполнил. Основания приходования средств в кассе Гимназии зависели уже исключительно от директора ФИО5 (как аренда или как благотворительная помощь). Полагает, что, скрывая факт получения денежных средств от бухгалтерского учета и присвоив их до внесения в кассу, ФИО5 тем самым выбрала вариант преступного поведения, но не стала по отношению к данным деньгам неуполномоченным лицом. То, что деньги вверены ФИО5 именно в силу ее служебного положения ее работодателем, а источник данных доходов Гимназии - именно ОАО «<данные изъяты>», - в приговоре отражено и полностью подтверждено собранными доказательствами. Кроме того, указывает, что все признаки хищения установлены и в приговоре описаны. Считать, что в данном случае имел место иной вид хищения, правовых оснований не усматривает, а также не усматривает оснований подменять хищение злоупотреблением должностными полномочиями или иными видами противоправных действий. По его мнению, хищение полностью доказано, поскольку ФИО5 с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяла и обратила имущество Гимназии в свою пользу и причинила ущерб именно Гимназии, как собственнику этого имущества; денежные средства переданы представителем завода за использование спортзала не лично для ФИО5, иначе это было бы дачей и получением взятки, а именно в адрес Гимназии. Манипуляции ФИО5, как недобросовестного директора, с приданием этим деньгам вида благотворительной помощи не прекращали права собственности Гимназии на данные средства и не делали владение этими деньгами неправомерным. Более того, уточняет, что ФИО5 так и не оприходовала деньги в кассу школы, обладая всеми правомерными полномочиями по распоряжению этими деньгами, как директор Гимназии, ФИО5 обратила их в свою пользу и потратила на личные нужды. Помимо этого уточняет, что МВВ по договоренности с директором Гимназии передавал денежные средства непосредственно ФИО1 либо ей же, но через ее секретаря, что позволяло осужденной не учитывать и не оприходовать их в установленном законом порядке бухгалтерией Гимназии и длительное время скрывать следы преступления. Отмечает, что с момента передачи МВВ по расчетно-кассовым ордерам денежных средств, они получили иной правовой статус и стали собственностью Гимназии, с этого же момента ФИО1 была обязана незамедлительно передать их в бухгалтерию, для организации надлежащего учета. Особый правовой статус этих средств, прямо запрещающий ФИО1 ими распоряжаться в личных целях, должностные инструкции, трудовой договор и присвоенный статус руководителя с указанными выше полномочиями свидетельствуют о том, что инкриминированные ФИО1 денежные средства были вверены ей как директору в силу ее служебного положения Министерством образования и науки УР, которое предоставило директору в оперативное управление имущество Гимназии, а также все поступившие и находившиеся в хозяйственном ведении денежные средства. Делает вывод, что денежные средства были вверены ФИО1 в силу закона и ее правового статуса, что фактически и инкриминировано обвиняемой. Считает, что отсутствие факта непосредственного получения обвиняемой денежных средств из бухгалтерии Гимназии не является препятствием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку оприходование средств - является актом бухгалтерского учета, а не юридически значимым признанием этих средств собственностью Гимназии. Объективная сторона действий подсудимой подпадает именно под присвоение чужих средств, вытекает и из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Постановлением № 51 от 27.12.2007 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Заявляет, что все подлежащие доказыванию сведения о том, что денежные средства были вверены ФИО1, на каком основании и у какого юридического лица произошло их изъятие, в обвинении указаны, также раскрыт способ совершенного хищения, доказана, в том числе документально сумма в размере <данные изъяты> руб., присвоенная ФИО5. Обращает внимание также на то, что нарушения, указанные в апелляционном определении Верховного суда УР от 31.05.2018, устранены, что также подтверждается последующим решением апелляционной инстанции. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевших, своевременно извещенных о дате, месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не заявивших ходатайств о личном участии в судебном заседании, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника и осужденной, возражений на апелляционную жалобу старшего помощника прокурора <адрес> УР Лопатина А.В., выслушав участников процесса, осужденную, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнений, прокурора, поддержавшего доводы возражений и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при рассмотрении данного уголовного дела допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.23-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоение или растрате», противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или в пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Действия лица подлежат квалификации по ч.3 ст.160 УК РФ только тогда, когда использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества путем присвоения или растраты, когда фактически произошло его изъятие.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Согласно приговора суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «<данные изъяты>» (далее Завод), в счет посещения его работниками спортивного зала, передало БОУ УР «<данные изъяты> (далее Гимназия), в качестве благотворительной помощи наличные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Далее суд также установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении Гимназии, присвоила с использованием своего служебного положения денежные средства Гимназии и Удмуртской Республики, вверенные ей, как директору Гимназии, причинив своими преступными действиями имущественный ущерб Гимназии и УР, в лице Министерства образования и науки УР, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При этом, судом не установлены и не указаны в приговоре обстоятельства, при которых указанные денежные средства, в сумме <данные изъяты>, были вверены ФИО1, как директору гимназии, не определен правовой режим данных денежных средств (безвозмездная благотворительная помощь гимназии либо почасовая оплата использования спортивного зала для игры в волейбол, по два часа в неделю), основание правомерности владения или ведения денежными средствами ФИО1 (исходя из того, что согласно Устава гимназии, должностной инструкции, директор гимназии вправе распоряжаться имуществом и средствами учреждения с соблюдением требований, определенных законодательством, уставом и иными нормативными актами, более того в гимназии имеется главный бухгалтер и ведется бухгалтерский учет на основании ФЗ «О бухгалтерском учете»), кроме того не конкретизирован, причиненный потерпевшим ущерб (в каком размере он причинен Гимназии, в каком размере УР, в лице Министерства образования и науки УР).

Исходя из положений п.п.3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума, с учетом положений ст.74 и ч.1.2 ст.144 УПК РФ о том, какие доказательства могут признаваться по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания, стороной защиты, в обоснование доводов о невиновности подсудимой представлены товарные и кассовые чеки (т.15 л.д.1-21), подтверждающие, по мнению защиты, использование указанных денежных средств на уставные цели и нужды гимназии, а именно для проведения различных культурно-массовых и спортивных мероприятий, награждений школьников, приобретение канцелярских товаров, организацию работы кружков и секций, так как для этих целей финансирование гимназии было недостаточным.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, опровергая доводы подсудимой и защиты, суд указал «значительная часть товарных и кассовых чеков датированы июнем-ноябрем 2012года, то есть не относятся к событию деяния в рамках рассматриваемого дела».

Между тем, инкриминируемый подсудимой период указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 1-21 тома15, оглашенных в судебном заседании, содержатся товарные и кассовые чеки за период с ДД.ММ.ГГГГ (в количестве 29 штук), ДД.ММ.ГГГГ (в количестве 35штук), с ДД.ММ.ГГГГ (в количестве 25штук).

Однако, исследованные в судебном заседании товарные и кассовые чеки, не нашли своего отражения в описательно-мотивировочной части приговора, их содержание не раскрыто, оценки всем представленным документам судом не дано.

Оставив без внимания вышеуказанные документы, суд критически оценил показания свидетелей защиты ПНВ, ШТВ, ИСМ, ПОА являющихся педагогами указанной гимназии и подтвердивших, что в указанный период времени, ввиду отсутствия достаточного финансирования, на проведение различных школьных мероприятий, олимпиад, на награждение, призы, подарки и т.д., они обращались к директору гимназии ФИО1 и получали от нее и через ее секретаря МЛП наличные денежные средства на эти цели, за которые в последующем приносили директору и секретарю товарные и кассовые чеки.

В обоснование причин критической оценки показаний свидетелей защиты, суд указал, что принимает во внимание данные о личности свидетелей защиты (при этом не указал какие данные), и усматривает их заинтересованность в положительном исходе дела для подсудимой, в силу многолетних приятельских отношений с ней, что подтверждается показаниями свидетелей обвинения МВВ, МНС., также являющихся педагогами гимназии.

Кроме того, оценивая критически показаний свидетелей защиты, суд указал, что оценивает их в совокупности с остальными исследованными в суде доказательствами, при этом показания свидетелей обвинения признает достоверными.

Между тем, свидетель обвинения БСА сотрудник полиции, в суде показал, что « в коллективе гимназии был раскол, информацию брали от тех, кто был не за ФИО1».

Свидетель обвинения МЛП относительно полученных денежных средств, в судебном заседании показала, что ФИО1 давала ей указание отдавать деньги педагогам для приобретения материально-товарных ценностей, затем педагоги приносили чеки о покупке товарно-материальных ценностей. Согласно оглашенным показаниям МЛП (т.15 л.д. 25-27,77-83), иногда она отдавала деньги педагогам гимназии ШТВ, ИСМ, ПНВ, ПОА.А.

Свидетель обвинения ВРИ показала, что «финансирование гимназии было хорошее, и по целевым программам и по сметам полностью гимназия обеспечивалась», при этом она же показала «что пределов финансирования на тот период не помнит». Кроме того, она же показала, что педагог ПОА в 2010-2012годах, обращалась в бухгалтерию за приобретением канцтоваров, на эти цели деньги ей выделялись, в то же время свидетель защиты ПОА показала, что она обращалась в бухгалтерию за приобретением канцтоваров, но ей там сказали, что денег на эти цели не имеют. Суд оставил без внимания указанные противоречия, не проверив и не устранив их в ходе рассмотрения дела.

Суд не проверил доводы подсудимой об отсутствии, в инкриминируемый период, достаточного финансирования Гимназии, на проведение различных культурно-массовых и спортивных мероприятий, награждений школьников, приобретение канцелярских товаров, организацию работы кружков и секций, в связи с чем, по версии подсудимой, поступившие денежные средства использовались для этих целей.

При этом, опровергая показания подсудимой, суд сослался на ее оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, однако в приговоре не привел их содержание, в то же время, опровергая показания подсудимой об оказании на нее сотрудниками полиции психологического давления, суд, ссылаясь в приговоре на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2019года, не исследовал его в судебном заседании.

Кроме того, ссылаясь в приговоре, в обоснование вины подсудимой, на протокол осмотра предметов от 22.08.2016 года, в ходе проведения которого были осмотрены 13 расходно-кассовых ордеров, 13 доверенностей на получение денежных средств, 13 писем директора гимназии ФИО1 об оказании материальной помощи, суд в описательно-мотивировочной части приговора ограничился указанием на протокол следственного действия, при этом не раскрывая его основное содержание и содержание указанных документов. Суд оставил без внимания и оценки вышеуказанные документы, несмотря на то, что именно на основании доверенностей были выданы заводом денежные средства, с оформлением расходно-кассовых ордеров, со ссылкой в них на представленные доверенности, как основание выдачи наличных денежных средств.

Таким образом, в нарушение требований ст.88 УПК РФ, предусматривающей правила оценки доказательств, указанным выше доказательствам судом не дана оценка в совокупности с другими собранными доказательствами по делу, что является нарушением ст.389.15, 389.16 УПК РФ, влекущим отмену приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, согласно п.7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», по смыслу ч.1 ст.45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца могут выступать адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с ГК РФ представлять его интересы. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеуказанном Постановлении Пленума, исходя из принципа равенства сторон (ст.244 УПК РФ) потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в п.1-6 ч.1 ст.299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшему, его представителю, на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

Потерпевший, его представитель, согласно ст.ст.42, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

С учетом положений ч.2 ст.292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему, его представителю право участвовать в прениях сторон и известить этих лиц о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить им возможность выступить в прениях сторон, если они того пожелают.

Указанные требования закона судом первой инстанции по данному делу не были выполнены, тем самым нарушены права потерпевшего.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания в качестве представителя потерпевшего были допущены: ФЕГ по доверенности сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, КТА по доверенности сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также ПГЛ, БГА без предоставления надлежащих доверенностей, согласно протокола судебного заседания полномочия указанных лиц, судом не выяснялись.

В процессе рассмотрения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ, после окончания прения сторон, судом было возобновлено судебное следствие и назначена экспертиза.

В последующем, после получения заключения эксперта, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, к этому моменту срок действия доверенностей представителей потерпевшего ФЕГ, КТА истек.

Между тем, согласно материалам дела, о возобновлении рассмотрения дела, назначении и получения заключения экспертизы, потерпевший не извещался, при отложении разбирательства дела потерпевший о последующих судебных заседаниях судом не уведомлялся, участия в них не принимал и в прениях не участвовал, при этом суд не принимая мер к его надлежащему извещению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, не выясняя причины неявки, продолжил судебное заседание и провел прения сторон в отсутствие потерпевшего и его представителей.

Между тем, несоблюдение процессуальных прав потерпевшего и его представителя в судебном разбирательстве, является нарушением права на защиту интересов потерпевшего.

При таких обстоятельствах следует признать, что права и законные интересы потерпевшего по уголовному делу были нарушены, указанные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения, тщательно проверить доводы как стороны защиты, так и стороны обвинения, в том числе изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 июня 2020 года, в отношении ФИО1, - отменить, передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу, дополнения к ней осужденной ФИО1, защитника Мосолкова А.Е., - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья :