Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Васильева Д.А. на приговор Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 31.05.2023, которым

Соров М.М., _______ г.р., ур. .........., гражданин *, ********, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..........,

осужден по ч.1.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 350000 руб. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, на основании ч.8 ст.302 УПК РФ, освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговор содержит решение о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступления прокурора Шевелевой Л.Н. и потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших апелляционное представление, представителя потерпевшего Охотина В.А., оставившего разрешение представления на усмотрение суда, объяснение осужденного Сорова М.М., мнение его адвоката Варвариковой А.Г., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Соров М.М. осужден за халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено Соровым М.М. в период с 26.08.2014 по 30.12.2015 в Таттинский районе РС (Я) при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель Васильев Д.А. внес апелляционное представление, в котором просит состоявшийся приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Утверждает, что суду представлены неоспоримые доказательства виновности Сорова М.М. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ. Выводы суда о необходимости квалификации действий Сорова М.М. по ч.1.1 ст.293 УК РФ не подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании.

Убедительных мотивов, по которым суд отверг показания свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия от 20.04.2022 и 26.04.2022, в приговоре не приведено, не указано, почему в основу приговора положены показания, данные им в ходе суда.

Кроме того, в приговоре (стр.12) изложено, что свидетель Свидетель №1 в суде 23.03.2023 показал, что во время работы в администрации МР «Верхневилюйский район» документы подписывали ведущий специалист отдела строительства и заместитель главы по строительству, что противоречит показанию свидетеля Свидетель №1 о том, что формы КС-2, КС-3 в администрации МР «Верхневилюйский район» подписывали начальник отдела строительства и заместитель главы по строительству (лист 85 единого протокола судебных заседаний, начатого от 09.03.2023).

В приговоре не отражены и не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе судебных заседаний от 10.03.2023 и 11.04.2023. Отвергая доводы стороны обвинения о том, что Свидетель №2 по устному указанию Сорова М.М. издал распоряжение от 10.09.2014 № ...-р и подписал платежное поручение № ... от 12.09.2014, суд не принял во внимание показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в суде, согласно которым они подписали документы по указанию Сорова М.М., который во время отпуска часто приходил на работу.

Судом не дана оценка положениям п.п.3.1.5, 8 и 9 Должностной инструкции ведущего специалиста отдела строительства и развитию инфраструктуры администрации МР «Таттинский улус», согласно которым ведущий специалист имеет право подписи на организационно-распорядительных документах, утверждает акты о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, принимает участие в приемке законченных объектов. Свидетель №1 не являлся уполномоченным лицом на подписание финансовых документов.

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №3 в суде от 10.03.2023, 11.04.2023, договор оказания услуг от 25.02.2015, сведения из Пенсионного фонда РФ, указывает, что, вопреки выводам суда, свидетель Свидетель №3 до 10.03.2015 не осуществляла трудовую деятельность в администрации МР «Таттинский улус», а оказывала услуги гражданско-правового характера. Договор оказания услуг от 25.02.2015 не был пролонгирован после 25.03.2015, соответственно, Свидетель №3 не была уполномочена подписывать КС-2 от 06.02.2015 №5, от 24.04.2015 №6, от 01.07.2015 №7, от 01.07.2015 №7-1. Судом не установлено, на основании каких документов ООО «Илин» выступало субподрядчиком по муниципальному контракту от 26.08.2014, сумма денежных средств, перечисленная с расчетного счета ООО «Стимул-88» на счет ООО «Илин», за выполнение работ по субподряду. Выводы суда о том, что суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3, поскольку свидетель была заинтересованной в поступлении денежных средств от ООО «Стимул-88» за выполненные ООО «Илин» работы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводит показания свидетеля Свидетель №3 в суде. В основу приговора положена должностная инструкция директора МКУ «Служба единого заказчика» МР «Таттинский улус», которая утверждена 06.08.2016, т.е. после подписания Свидетель №3 актов.

Судом в приговоре не раскрыто содержание доказательств, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к материалам уголовного дела, а именно: должностных инструкций директора МКУ «Служба единого заказчика» МР «Таттинский улус» от 06.08.2016 и первого заместителя главы администрации МР «Таттинский улус» от 2013 года (т.11, л.д.204-207, т.11, л.д.198-203). Раскрытие этих доказательств могло повлиять на выводы суда о том, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 были уполномоченными лицами по подписанию финансовых документов по строительству жилого дома для детей-сирот.

Выводы суда о том, что о фактической дате подписания Актов КС-2 и Справок КС-3 может свидетельствовать дата оформления платежных поручений на их основании, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4

Судом в приговоре (стр.39) неверно указана дата составления платежного поручения на основании акта КС-2 №5 от 06.02.2015 как 10.03.2015 вместо 06.03.2015, что подтверждается показаниями самой Свидетель №3 и сведениями из Пенсионного фонда РФ.

Судом не дана оценка табелю учета рабочего времени за декабрь 2014 года и информации главного специалиста Управления по организационно-правовой работе администрации МР «Таттинский улус» СПЕЦИАЛИСТ, которые указывают, что на дату подписания Акта КС-2 от11.12.2014 №4 и Справки КС-3 от 11.12.2014 № 4, а также Платежных поручений № ... и № ... от 24.12.2014 Свидетель №1 на рабочем месте отсутствовал.

В нарушение ч. 1 ст.299 УПК РФ суд в приговоре неверно раскрыл диспозицию ч.1.1 ст. 293 УК РФ, суд не мотивировал, по каким основаниям не усмотрел в деяниях Сорова М.М. нарушение прав и законных интересов граждан, относящихся к категории детей-сирот, нуждающихся в этой связи на однократное получение благоустроенных жилых помещений, а также нарушение охраняемых законом интересов общества, выразившихся в дискредитации и подрыве авторитета органов местного самоуправления Таттинского улуса РС (Я). Полагает, что в приговоре приведены только доказательства стороны защиты, не проведен всесторонний анализ доказательств обвинения и не дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности всех собранных доказательств в совокупности.

На апелляционное представление осужденным Соровым М.М. и его адвокатом Варвариковой А.Г. поданы возражения, в которых они просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены.

Так, вопреки доводам апелляционного представления, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Сорова М.М. виновным в совершенном им преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Основания не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда отсутствовали, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, равно как и противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, на что обращает внимание автор апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено. Показания свидетелей, были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, в связи с чем доводы представления о неправильной оценке судом их показаний являются неубедительными.

Утверждение государственного обвинителя о том, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 в приговоре приведены неполно, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку суд, приводя в приговоре доказательства, обязан раскрыть их основное содержание, привести содержащиеся в них сведения в той части, в которой они относятся к выводам суда и требуют оценки, что и было сделано судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, первый заместитель главы района Свидетель №2 на основании распоряжения № ...-л от 24.12.2013 был уполномочен на подписание финансовых документов, о чем сам подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Материалами уголовного дела и в ходе судебного заседания установлено, что Свидетель №2 подписаны Справка КС-3 №6 от 24.04.2015 на сумму 1935063 руб. 44 коп. (оплата ООО «Стимул-88» произведена Платежным поручением № ... от 03.06.2015 на сумму 1935063 руб. 44 коп., подписанным Свидетель №2), Акты КС-2 №8 и №8-1 от 14.08.2015 на сумму 898113 руб. 17 коп. и 141742 руб. 04 коп., Справка КС-3 №8 от 28.12.2015 на сумму 1039855 руб. (оплата ООО «Стимул-88» произведена Платежным поручением № ... от 30.12.2015 на сумму 1039855 руб., подписанным Соровым М.М.). Кроме того, Свидетель №2 издано распоряжение от 10.09.2014 № ...-р о производстве авансового платежа для ООО «Стимул-88» в сумме 3805000 руб. Денежные средства в размере 3805000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Стимул-88» Платежным поручением № ... от 12.09.2014, подписанным Свидетель №2 Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что указанные документы подписаны Свидетель №2 в силу его служебных полномочий, а не как указано в обвинении, по заведомо незаконному указанию Сорова М.М.

Свидетель Свидетель №1, подписавший Акты КС-2 и Справки КС-3 №1 от 02.09.2014, №2 от 07.10.2014, №3 от 18.11.2014, №4 от 11.12.2014 на сумму, соответственно, 6987361 руб. 18 коп., 2281656 руб. 72 коп., 5082395 руб. 28 коп., 7930945 руб. 06 коп., на основании которых ООО «Стимул-88» произведена оплата Платежными поручениями № ... от 12.09.2014 на сумму 3805000 руб. (подписано Свидетель №2), № ... от 24.10.2014 - 2281656 руб. 72 коп. (подписано Соровым М.М.), № ... от 24.11.2014 – 2418895 руб. 58 коп. (подписано Соровым М.М.), № ... от 24.12.2014 – 2663499 руб. 70 коп. (подписано Соровым М.М.), № ... от 24.12.2014 – 7930945 руб. 06 коп. (подписано Соровым М.М.) в суде показал, что занимая должность в администрации МР «Таттинский улус», подписывал Акты КС-2 и Справки КС-3, т.к. не было начальника отдела и заместителя главы по строительству. Полагал, что полномочен на подписание указанных документов. О том, что не имел права на это, узнал от следователя в ходе следствия по делу. Соров М.М. не заставлял его подписывать, спрашивал у него о выполнении работ, указанных в Акте, на что он отвечал утвердительно, и Соров М.М. говорил ему подписывать Акт. Вместе с тем из исследованной в судебном заседании должностной инструкции следует, что ведущий специалист отдела строительства и инфраструктуры администрации МР «Таттинский улус» имеет право подписи организационно-распорядительных документов по вопросам для обеспечения его деятельности, входящим в его функциональные обязанности (п.3.1.5); осуществляет общее руководство предприятиями строительства (п.4); руководит работой заказчика по строительству объектов (п.6); утверждает акты о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов (п.8); осуществляет контроль за строительством на территории улуса, выдает разрешение на строительство, приостанавливает строительство, осуществляемое с нарушением, принимает участие в приемке законченных объектов (п.9).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3, подписавшая Акты КС-2 №5 от 06.02.2015 на сумму 4312097 руб. 02 коп., №6 от 24.04.2015 на сумму 1935063 руб. 44 коп., №7 и №7-1 от 01.07.2015 на сумму 1043945 руб. 45 коп. и 920877 руб. 22 коп. (справки КС-3 по ним подписаны: №5 от 06.02.2015, №7 от 01.07.2015 - Соровым М.М., №6 от 24.04.2015 – Свидетель №2 Оплата ООО «Стимул-88» произведена Платежными поручениями № ... от 06.03.2015 на сумму 4312097 руб. 02 коп., № ... от 03.06.2015 на сумму 1953063 руб. 44 коп., № ... от 07.07.2015 на сумму 1702339 руб. 54 коп., подписанными Свидетель №2) показала, что указанные в Акте КС-2 №5 от 06.02.2015 работы визуально были проведены, сверялась с выполненными работами, размер совпадал. Указанные в Акте КС-2 №6 от 24.04.2015 работы все были проведены, все было построено. По Актам КС-2 №7 и №7-1 от 01.07.2015 пояснила, что работы выполнены не были, подписала их по указанию Сорова М.М., который говорил, что работы должны вестись, закончены к сроку. Соров М.М. не заставлял ее подписывать Акты. Думала, что подписание Актов КС-2 входит в ее обязанности.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что Соров М.М. давал ей указания подписывать Акты КС-2 №7 (водоснабжение, канализация) и №7-1 (отопление) от 01.07.2015, поскольку свидетель, заинтересованный в поступлении денежных средств от ООО «Стимул-88» за выполненные ООО «Илин» работы, дала показания о выполнении работ, указанных в Актах КС-2 №5 и №6, невыполнение которых подтверждается заключением эксперта и относится к категории «нескрытых» работ.

Свидетель №3 являлась ведущим специалистом отдела строительства и инфраструктуры администрации МР «Таттинский улус», впоследствии стала директором МКУ «Служба единого заказчика».

Согласно должностной инструкции ведущий специалист отдела строительства и инфраструктуры администрации МР «Таттинский улус» имеет право подписи организационно-распорядительных документов по вопросам для обеспечения его деятельности, входящим в его функциональные обязанности (п.3.1.5); осуществляет общее руководство предприятиями строительства (п.4); руководит работой заказчика по строительству объектов (п.6); утверждает акты о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов (п.8); осуществляет контроль за строительством на территории улуса, выдает разрешение на строительство, приостанавливает строительство, осуществляемое с нарушением, принимает участие в приемке законченных объектов (п.9).

Из должностной инструкции директора МКУ «Служба единого заказчика» следует, что в его обязанности входит также осуществление от лица заказчика технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ и приемка законченного объекта от подрядных строительных организаций; контроль за ходом выполнения планов капитального строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда и техники безопасности, требованиям пожарной безопасности; осуществление технической приемки законченных строительно-монтажных работ и объектов, оформление необходимой технической документации.

Доводы апелляционного представления о том, что в основу приговора положена должностная Инструкция директора МКУ «Служба единого заказчика» МР «Таттинский улус», утвержденная 06.08.2016, т.е. после подписания Свидетель №3 актов, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного разбирательства, стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Устава МКУ «Служба единого заказчика», утвержденного распоряжением главы района от 26.02.2015, должностной инструкции ведущего специалиста по строительству и развитию инфраструктуры администрации МР «Таттинский улус» от 2014 г., должностной инструкции первого заместителя главы администрации МР «Таттинский улус» от 2014 г., должностной инструкции директора МКУ «Служба единого заказчика» Свидетель №3 от 06.08.2016, распоряжения от 26.02.2015 № ...-Р «О создании МБУ «Служба единого заказчика», распоряжения № ... от 11.09.2014 «О создании комиссии по предварительному согласованию земельного участка по строительству дома для детей-сирот». Ходатайство защитника судом было удовлетворено, документы приобщены к материалам дела и признаны вещественными доказательствами.

Возражения со стороны обвинения не поступали. Данные доказательства судом признаны допустимыми, ходатайств государственного обвинителя либо иных участников о признании их недопустимыми не поступало. Не ссылался на них государственный обвинитель и в судебных прениях.

Факт наличия трудовых отношений между Свидетель №3 и администрацией МР «Таттинский район» на 10.03.2015, т.е. на дату подписания платежного поручения, подтверждается табелем учета рабочего времени работников отдела строительства администрации МР «Таттинский улус» РС (Я) и сведениями из Пенсионного фонда РФ, предоставленными Свидетель №3 в судебном заседании. Как установил суд, трудовую деятельность в МКУ «Служба единого заказчика» МР «Таттинский район» свидетель начала с 10.03.2015. Должностная инструкция утверждена после преобразования МКУ. В этой связи, с учетом показаний свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах подписания Актов КС-2, доводы государственного обвинителя несостоятельны.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал о том, что судом не установлено, на основании каких документов ООО «Илин» выступало субподрядчиком по муниципальному контракту от 26.08.2014, сумма денежных средств, перечисленная с расчетного счета ООО «Стимул-88» на счет ООО «Илин» за выполнение работ по субподряду. По мнению автора представления, изучение и анализ указанных обстоятельств могло повлиять на выводы суда о заинтересованности свидетеля Свидетель №3 в получении денежных средств от ООО «Стимул-88».

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными указанные доводы, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Как следует из протокола судебного заседания, стороной обвинения ходатайства об исследовании указанных документов не заявлялись и как доказательство представлены не были.

При изложенных обстоятельствах, утверждения государственного обвинителя о том, что Соровым М.М. даны незаконные указания Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 на подписание Актов КС-2 и Справок КС-3, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами уголовного дела и фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Данные обстоятельства были установлены в ходе предварительного следствия, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и получили свою оценку в приговоре.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сорова М.М. в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, что повлекло причинение особо крупного ущерба, правильно квалифицировав его действия по ч.1.1 ст. 293 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Сорова М.М., в том числе в части размера причиненного ущерба, в приговоре суда мотивированы.

Вопреки доводам апелляционного представления о нарушении судом требований ст.307 УПК РФ, приговор соответствует указанным требованиям. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства в полном объеме соответствуют исследованным доказательствам. Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не совпадает с оценкой государственного обвинителя в апелляционном представлении, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Сорова М.М., так и в части квалификации его действий по ч.1.1 ст.293 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Анализируя обстоятельства совершенного деяния и наступившие последствия, установленные на основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что органом предварительного следствия квалифицирующий признак превышения должностных полномочий в виде причинения тяжких последствий, вменены необоснованно, поскольку подписание Справок КС-3 №5 от 06.02.2015, №7 от 01.07.2015 самим Соровым М.М., при наличии подписанных Актов КС-2 №5 от 06.02.2015 и №7 и №7-1 от 01.07.2015, не может быть признано как активные действия, явно превышающие должностные полномочия. В данном случае также имело место ненадлежащее исполнение главой муниципального района своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе.

При таких обстоятельствах доводы представления о неверной квалификации судом совершенного Соровым М.М. деяния, являются несостоятельными.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Вопреки доводам представления, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом не допущено, они не были ограничены в возможности задавать вопросы свидетелям, а также в представлении доказательств.

Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующих постановлений с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы представления о том, что суд рассмотрел лишь доказательства стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам государственного обвинителя, судом не допущено нарушений требований ст. 240 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами, были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку.

Наказание Сорову М.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание, вопреки доводам представления, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 31.05.2023 в отношении Сорова М.М. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Васильева Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:Судьи:

В.К. ОкороковЛ.И. ГоловановаА.В. Денисенко