Гражданский кодекс часть 1

защитников - адвокатов Антас К.А., представившей удостоверение * и ордер * от 14 декабря 2017 года, Богаевской Т.Е., представившей удостоверение * и ордер * от 14 декабря 2017 года,

осужденных Пустынцева Д.В. и Рухлова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Пустынцева Д.В. и Рухлова Е.В., а также адвоката Французовой И.Л. в интересах Рухлова Е.В. на приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 24 октября 2017 года, которым

Пустынцев Д. В.,***, судимый:

- 06 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 260 часам обязательных работ (наказание отбыто 13 февраля 2017 года),

осужден

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Рухлов Е. В.,***, судимый:

- 06 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 260 часам обязательных работ,

- 15 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 360 часам обязательных работ; на основании ст.70 УК РФ к 460 часам обязательных работ, которые постановлением от 14 марта 2017 года заменены лишением свободы на срок 57 дней, освобожденный 13 апреля 2017 года по отбытию наказания;

осужден

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ухабовой Н.Г., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Пустынцев Д.В. и Рухлов Е.В. признаны виновными и осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении N1., а также за совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в отношении N2

Кроме того, Пустынцев Д.В. признан виновным и осужден за нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, а именно N3, а также за совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в отношении N4

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Пустынцев Д.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, указывая, что давал явки в повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, вопреки мнению суда, заниматься преступной деятельностью не намерен, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Рухлов Е.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что в отношении него возможно применение положений ст.64 УК РФ, поскольку он давал явки с повинной, способствовал раскрытию преступлений, оказывал помощь следствию, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Кроме того, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, награжден медалью за отличие в поисковом движении 3 степени в ходе прохождения военной службы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Французова И.Л. в интересах осужденного Рухлова Е.В. находит приговор несправедливым, назначенное ее подзащитному наказание – чрезмерно суровым ввиду его несоответствия целям наказания. Выводы суда о невозможности исправления осужденного и восстановления социальной справедливости без реального отбывания Рухловым Е.В. наказания в виде лишения свободы считает ошибочными. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, а также положительные характеристики на осужденного свидетельствуют об обратном. Кроме того отмечает, что в приговоре не отражена роль каждого из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и при разных ролях Рухлова Е.В. и Пустынцева Д.В. им назначено идентичное наказание по данному эпизоду. Просит приговор изменить, назначив Рухлову Е.В. минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора г.Полярные Зори А.. считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденным наказание справедливым, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор. При этом, вопреки доводам адвоката, действия осужденных описаны в приговоре полно, с учетом фактического участия каждого в совершенных преступлениях в соответствии с отведенной каждому преступной ролью.

Квалификация действий Пустынцева Д.В. и Рухлова Е.В. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а Пустынцева Д.В., кроме того, по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 163 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденных, не оспаривается в апелляционных жалобах и сомнений не вызывает.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль каждого в совершении совместных преступных действий, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Личности Пустынцева Д.В. и Рухлова Е.В. исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, их характеризующие, получили объективную оценку и учтены при вынесении приговора.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по фактам грабежа и вымогательства, совершенных группой лиц по предварительному сговору, судом обоим осужденным признаны и учтены явки с повинной, раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступлений, выраженное в полном признании ими своей вины, даче показаний, имеющих существенное значение для установления истины по делу, раскаяние в содеянном. По фактам вымогательства и незаконного проникновения в жилище судом также смягчающими наказание обстоятельствами Пустынцеву Д.В. признаны раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступлений, выраженное в признании вины и даче признательных показаний.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств осужденным не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенных Пустынцевым Д.В. и Рухловым Е.В. преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции изложены в приговоре и надлежащим образом мотивированы. Судебная коллегия с ними соглашается и не находит оснований для признания имеющихся по делу обстоятельств исключительными и снижения размера наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, о чем просят осужденные в своих жалобах. Вопреки доводам жалоб, все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе изложенные осужденными и защитником Французовой И.Л. в апелляционных жалобах, были в полном объеме учтены судом при назначении наказания, получили в приговоре надлежащую оценку.

Вывод о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, сделан судом с учетом данных об их личности, характера и обстоятельств содеянного, является мотивированным, оснований не согласиться с ним не имеется. При этом судом не были назначены дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Пустынцеву Д.В. и Рухлову Е.В. наказания судом соблюдены. Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденным наказание как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений несправедливым, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных и адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденные должны отбывать наказание, судом определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в его вводной части суд ошибочно указал, что Пустынцев Д.В. и Рухлов Е.В. по приговору от 06 сентября 2016 года судимы по ч.2 ст.115 УК РФ, вместо п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, согласно имеющимся в деле материалам.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 24 октября 2017 года в отношении Пустынцева Д. В. и Рухлова Е. В. изменить.

Во вводной части приговора указать, что Пустынцев Д.В. и Рухлов Е.В. судимы по приговору от 06 сентября 2016 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Пустынцева Д.В., Рухлова Е.В. и адвоката Французовой И.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Хлебникова И.П.

Судьи Ухабова Н.Г.

Горина Л.Н.