Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы адвоката Ждановича М.М., осужденного Долгова М.С. на приговор Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Долгов М. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, образование среднее специальное, холостой, на иждивении никого не имеющий, ранее работавший младшим инспектором дежурной службы <данные изъяты> по <данные изъяты>, не трудоустроенный, военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, м-н «Г», <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, д. Волохово, <данные изъяты>,

осужден:

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2. УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначено ему наказание:

по ч.1 ст. 291.2. УК РФ ( по факту получения взятки от Афанасьева Г.С.) в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства;

по ч.1 ст. 291.2. УК РФ ( по факту получения взятки от Салихова Ж.С.) в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Аскерова Э.С.о.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в доход государства в размере двухкратной суммы взятки в размере 30 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, на 2 (два) года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Аскерова Э.С.о.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в доход государства в размере двухкратной суммы взятки в размере 40 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, на 2 (два) года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Мамутова Т.Э.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в доход государства в размере двухкратной суммы взятки в размере 40 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, на 2 (два) года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Кулакова А.Н.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в доход государства в размере двухкратной суммы взятки в размере 100 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, на 2 (два) года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Гарибова М.А.о.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в доход государства в размере двухкратной суммы взятки в размере 100 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, на 2 (два) года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Мамутова Т.Э.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в доход государства в размере двухкратной суммы взятки в размере 100 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Долгову М.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, на 5 (пять) лет.

Наказание в виде штрафа в сумме 200 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Долгову М.С. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания Долгову М. С. время нахождения под домашним арестом по данному делу с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно в соответствии с п. 3.4. ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от <данные изъяты> № 186-ФЗ) в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Долгова М. С. с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от <данные изъяты> № 186-ФЗ), один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, исчислять со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденного Долгова М.С. и осуществляющего его защиту адвоката Ждановича М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты>Неумойчева В.Н., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда Долгов М.С. совершил шесть преступлений получения должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя; два мелких взяточничества, то есть получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысячи рублей, при следующих обстоятельствах:

Долгов М.С., являясь младшим инспектором дежурной службы <данные изъяты> по <данные изъяты>, назначенный на должность приказом начальника <данные изъяты>-лс от <данные изъяты>, будучи должностным лицом органа исполнения наказаний, и в соответствии со ст. 15 ФЗ от <данные изъяты> №103-ФЗ «О содержании под стражей лиц подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» обязанный обеспечивать режим в местах содержания под стражей, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, согласно п.п. 16, 24, 26 должностной инструкции младшего инспектора дежурной службы от <данные изъяты> принимать необходимые меры по предупреждению и пресечению правонарушений в камерах, не допускать попыток установления связи со специальным контингентом, а также иными лицами, строго соблюдать изоляцию, участвовать в проведении обысков камер. Согласно ст.26, 28 ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» обязанный исполнять свои обязанности и пользоваться правами в пределах своей компетенции, в случае непосредственного обнаружения событий, угрожающих личной или общественной безопасности, принять меры к предотвращению и пресечению правонарушений. Долгов М.С. в установленном законом порядке, наделенный полномочиями представителя власти, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, является должностным лицом органа исполнения наказаний и обязан уведомлять представителя нанимателя, органы прокуратуры и другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, однако совершил действия, которые никто и ни прикаких обстоятельствах не вправе совершать.

Так, в один из дней марта 2021 года, но не позднее <данные изъяты> к Долгову М.С., как к младшему инспектору дежурной службы <данные изъяты>, находящемуся на режимной территории <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, обратился следственно-арестованный Аскеров Э.С.о. с просьбой за денежное вознаграждение предоставить ему в личное пользование мобильное устройство для использования на территории режимного объекта, на что у Долгова М.С., наделенного широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, возможностью прохода на территорию <данные изъяты>, а также по роду возложенных на него обязанностей, беспрепятственного контакта со спецконтингентом, содержащимся в следственном изоляторе, осведомленного что, в соответствии со ст.15, 32 ФЗ «О содержании под стражей лиц подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» пронос на территорию <данные изъяты> мобильной связи запрещен, а также зная, что лицам, подозреваемым, обвиняемым и осужденным, содержащимся на территории режимного объекта, запрещено иметь в личном пользовании средства мобильной связи, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение взятки лично от Аскерова Э.С.о. в виде денег за совершение незаконных действий, то есть за действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно: за пронос на режимную территорию и передачу лицу, содержащемуся под стражей мобильного устройства. С целью реализации своего преступного умысла, в один из дней <данные изъяты>, но не позднее <данные изъяты>, Долгов М.С. обратился к своему знакомому Полковникову Р.О. и, не посвящая последнего в свои преступные намерения, попросил предоставить ему реквизиты его банковской карты для перечисления на его счет денежных средств от неизвестных лиц, а по мере поступления денежных средств на его счет, переводить их на банковский счет Долгова М.С. либо передавать наличными. На данное предложение Полковников Р.О., не осведомленный о преступных намерениях Долгова М.С., согласился и предоставил Долгову М.С. реквизиты принадлежащей ему банковской карты <данные изъяты>» <данные изъяты>. Реализуя свой умысел, Долгов М.С. через интернет-сервис для мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», с номера телефона, находящегося в его пользовании <данные изъяты>, сообщил номер банковской карты, принадлежащей Полковникову Р.О., Аскерову Э.С.о., незаконно использующего на территории СИЗО-3 номер телефона <данные изъяты>. После достижения с Долговым М.С. указанной договоренности, Аскеров Э.С.о., находясь в помещении <данные изъяты>, по имеющемуся в незаконном пользовании мобильному телефону, в ходе телефонных переговоров со своей матерью Алиевой Ч.М.к., не предоставляя последней информацию о предназначении денежных средств, указал той о необходимости перевода денежных средств в сумме 15 000 рублей на банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую Полковникову Р.О., которые фактически предназначались Долгову М.С. в качестве взятки. Далее, по просьбе Аскерова Э.С.о.Алиевой Ч.М.к. с принадлежащей ей банковской карты <данные изъяты> были осуществлены переводы на банковскую карту <данные изъяты>, открытую на имя Полковникова Р. О.<данные изъяты> в ПАО «Сбербанк» по адресу: <данные изъяты>, микрорайон «Г», <данные изъяты>: <данные изъяты> в 01:21:11 часов в сумме 10 000 рублей; <данные изъяты> в 23:40:14 в сумме 5 000 рублей. После чего, по ранее достигнутой договоренности с Долговым М.С.Полковников Р.О. перечислил Долгову М.С., использующего банковскую карту <данные изъяты>, открытую Долговым М.С. в ПАО «Сбербанк», <данные изъяты> в 11:31:06 часов 5 000 рублей; <данные изъяты> в 18:26:50 часов 5 000 рублей, и 5 000 рублей <данные изъяты> были переданы наличными на территории <данные изъяты>. Во исполнение обязательств о передаче Аскерову Э.С.о. мобильного устройства для использования на территории режимного объекта, Долгов М.С., в один из дней марта 2021 года, пользуясь своим служебным положением, а также возможностью беспрепятственного общения со спецконтингентом, пронес через контрольно-пропускной пункт <данные изъяты> мобильное устройство, которое в последующем передал Аскерову Э.С.о.. Полученными денежными средствами в сумме 15 000 рублей Долгов М.С. распорядился по собственному усмотрению.

В один из дней <данные изъяты>, но не позднее <данные изъяты>, к Долгову М.С., как к младшему инспектору дежурной службы <данные изъяты>, находящемуся на режимной территории <данные изъяты> обратился следственно-арестованный Аскеров Э.С.о. с просьбой за денежное вознаграждение предоставить ему в личное пользование мобильное устройство для пользования на территории режимного объекта, на что у Долгова М.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение взятки лично от Аскерова Э.С.о. в виде денег за совершение незаконных действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Реализуя свой преступный умысел, <данные изъяты>Долгов М.С. через интернет-сервис для мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» с номера телефона, находящегося в его пользовании <данные изъяты>, сообщил Аскерову Э.С.о., незаконно использующего на территории СИЗО-3 номер телефона <данные изъяты>, для перечисления денежных средств, предназначенных в качестве взятки, реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, принадлежащей Полковникову Р.О. После чего Аскеров Э.С.о., находясь в помещении следственного изолятора, по имеющемуся в незаконном пользовании мобильному телефону, в ходе телефонных переговоров со своим знакомым Селезневым А.В., не предоставляя ему информацию о предназначении денежных средств, указал тому о необходимости перевода денежных средств в сумме 20 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую Полковникову Р.О., которые фактически предназначались Долгову М.С. в качестве взятки. По просьбе Аскерова Э.С.о.Селезневым А.В. с банковской карты <данные изъяты> были осуществлены переводы на банковскую карту, открытую на имя Полковникова Р.О.: <данные изъяты> в 23:25:50 часов в сумме 10 000 рублей; <данные изъяты> в 22:31:14 часов в сумме 10 000 рублей. После чего Полковниковым Р.О. через банкомат № <данные изъяты><данные изъяты> ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> в 15:51:19 часов были сняты денежные средства в сумме 10 000 рублей, <данные изъяты> в 13:36:57 часов в сумме 12 000 рублей, из которых 20 000 рублей Полковниковым Р.О.<данные изъяты> были наличными переданы Долгову М.С. на территории <данные изъяты>. Во исполнение обязательств о передаче Аскерову Э.С.о. мобильного устройства, для пользования на территории режимного объекта, в один из дней конца марта 2021 года – начала апреля 2021 года, Долгов М.С., пользуясь своим служебным положением, а также возможностью беспрепятственного общения со спецконтингентом, пронес через контрольно-пропускной пункт <данные изъяты> мобильное устройство и передал Аскерову Э.С.о.. Полученными в качестве взятки денежными средствами в сумме 20 000 рублей Долгов М.С. распорядился по собственному усмотрению.

В один из дней <данные изъяты> года, но не позднее <данные изъяты>, к Долгову М.С., как к младшему инспектору дежурной службы <данные изъяты> находящемуся на режимной территории <данные изъяты> обратился следственно-арестованный Мамутов Т.Э. с просьбой за денежное вознаграждение предоставить ему в личное пользование мобильное устройство для пользования на территории режимного объекта, на что у Долгова М.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение взятки лично от Мамутова Т.Э. в виде денег за совершение незаконных действий, то есть за действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно: за пронос на режимную территорию и передачу лицу, содержащемуся под стражей, мобильного устройства. Реализуя свой преступный умысел, <данные изъяты>Долгов М.С. через интернет-сервис для мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» с номера телефона, находящегося в его пользовании <данные изъяты>, сообщил Мамутову Т.Э., незаконно использующего на территории <данные изъяты> номер телефона <данные изъяты>, для перечисления денежных средств, предназначенных в качестве взятки, реквизиты банковской карты Полковникова Р.О. для перевода на нее денежных средств от неизвестных лиц. После достижения с Долговым М.С. договоренности, Мамутов Т.Э., находясь в помещении следственного изолятора, по имеющемуся в незаконном пользовании мобильному телефону, в ходе телефонных переговоров со своей знакомой Кругловой А.В., не предоставляя последней информацию о предназначении денежных средств, указал ей о необходимости перевода денежных средств в сумме 20 000 рублей на банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую Полковникову Р.О., которые фактически предназначались Долгову М.С. в качестве взятки. По просьбе Мамутова Т.Э.Кругловой А.В. с банковской карты <данные изъяты> были осуществлены переводы на банковскую карту Полковникова Р.О.: <данные изъяты> в 13:10:01 часов в сумме 10 000 рублей; <данные изъяты> в 17:45:50 часов в сумме 10 000 рублей. После чего Полковниковым Р.О. на банковскую карту <данные изъяты>, открытую Долговым М.С.<данные изъяты> в ПАО «Сбербанк», <данные изъяты> в 17:04:15 часов были перечислены денежные средства в сумме 9 500 рублей; в 23:20:09 часов 10 000 рублей. Во исполнение обязательств о передаче Мамутову Т.Э. мобильного устройства для пользования на территории режимного объекта, в один из дней июня 2021 года Долгов М.С., пользуясь своим служебным положением, пронес через контрольно-пропускной пункт <данные изъяты> мобильное устройство, которое в последующем передал Мамутову Т.Э.. Полученными денежными средствами в сумме 20 000 рублей Долгов М.С. распорядился по собственному усмотрению.

В один из дней <данные изъяты>, но не позднее <данные изъяты>, к Долгову М.С., как младшему инспектору дежурной службы СИЗО-3, находящемуся на режимной территории СИЗО-3, обратилось неустановленное лицо, из числа следственно-арестованных СИЗО-3, с просьбой за денежное вознаграждение предоставить следственно-арестованному Кулакову А.Н. в личное пользование мобильное устройство для пользования на территории режимного объекта, на что у Долгова М.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение взятки лично от Кулакова А.Н. в виде денег за совершение незаконных действий, то есть за действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно: за пронос на режимную территорию и передачу лицу, содержащемуся под стражей, мобильного устройства. Реализуя свой преступный умысел, в устной беседе с неустановленным в ходе следствия лицом, Долгов М.С. для перечисления денежных средств, предназначенных в качестве взятки, сообщил реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, принадлежащей Полковникову Р.О., по ранее достигнутой между ними договоренности о перечислении денег от неизвестных лиц для Долгова М.С. на карту Полковникова Р.О.. В свою очередь, следственно-арестованный Кулаков А.Н., получив номер банковской карты для перевода денежных средств, находясь в помещении следственного изолятора, по имеющемуся в незаконном пользовании мобильному телефону, в ходе телефонных переговоров со своей знакомой Безбух Е.А., не предоставляя последней информацию о предназначении денежных средств, указал той о необходимости перевода денежных средств в сумме 50 000 рублей на банковскую карту Полковникова Р.О., которые фактически предназначались Долгову М.С. в качестве взятки. По просьбе Кулакова А.Н.Безбух Е.А. с банковской карты <данные изъяты> был осуществлен перевод на банковскую карту Полковникова Р.О.<данные изъяты> в 20:42:57 часов денежных средств в сумме 50 000 рублей. После чего, по ранее достигнутой договоренности с Долговым М.С., Полковников Р.О. через банкомат № АТМ <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> в 10:07:37 часов снял денежные средства в сумме 47 000 рублей, которые в тот же день наличными передал Долгову М.С. на территории <данные изъяты>, а 3 000 рублей по просьбе Долгова М.С. перевел знакомой Долгова М.С. Во исполнение обязательств о передаче Кулакову А.Н. мобильного устройства для пользования на территории режимного объекта, в один из дней <данные изъяты> года Долгов М.С. пронес через контрольно-пропускной пункт <данные изъяты> мобильное устройство, которое в последующем передал Кулакову А.Н.. Полученными денежными средствами в сумме 50 000 рублей Долгов М.С. распорядился по собственному усмотрению.

В один из дней <данные изъяты>, но не позднее <данные изъяты>, к Долгову М.С., как к младшему инспектору дежурной службы <данные изъяты>, находящемуся на режимной территории <данные изъяты>, обратилось неустановленное в ходе следствия лицо, содержащееся в камере <данные изъяты>, с просьбой за денежное вознаграждение предоставить в пользование мобильное устройство для использования на территории режимного объекта, на что у Долгова М.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение взятки лично от неустановленного следствием лица в виде денег за совершение незаконных действий, то есть за действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно: за пронос на режимную территорию и передачу лицу, содержащемуся под стражей, мобильного устройства. Реализуя свой преступный умысел, Долгов М.С. для перечисления денежных средств, предназначенных в качестве взятки, сообщил реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, принадлежащей Полковникову Р.О.. После достижения с Долговым М.С. договоренности, следственно-арестованный Гарибов М.А.о., содержащийся в камере <данные изъяты>, находясь в помещении следственного изолятора по указанному выше адресу, по имеющемуся в незаконном пользовании мобильному телефону, в ходе телефонных переговоров со своей женой Гарибовой Н.А., не предоставляя последней информацию о предназначении денежных средств, указал той о необходимости перевода денежных средств в сумме 50 000 рублей на банковскую карту Полковникова Р.О., которые фактически предназначались Долгову М.С. в качестве взятки. Далее, Гарибовой Н.А. по просьбе Гарибова М.А.о. с банковской карты <данные изъяты>, принадлежащей матери Гарибовой Н.А. – Морозовой В.П., на банковскую карту Полковникова Р.О.<данные изъяты> в 23:08:26 часов был осуществлен перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей. После чего, Полковниковым Р.О. поступившие денежные средства в сумме 50 000 рублей <данные изъяты> в 13:08:26 часов были сняты через банкомат и в тот же день наличными переданы Долгову М.С. на территории <данные изъяты>. Во исполнение обязательств о передаче лицам, содержащимся в камере <данные изъяты> мобильного устройства, для пользования на территории режимного объекта, в один из дней <данные изъяты>Долгов М.С., пользуясь своим служебным положением, пронес через контрольно-пропускной пункт <данные изъяты> мобильное устройство, которое в последующем оставил в камере <данные изъяты>. Полученными денежными средствами в сумме 50 000 рублей Долгов М.С. распорядился по собственному усмотрению.

В один из дней декабря 2021 года, но не позднее <данные изъяты>, к Долгову М.С., как младшему инспектору дежурной службы <данные изъяты>, находящемуся на режимной территории <данные изъяты> обратился следственно-арестованный Салихов Ж.С. с просьбой за денежное вознаграждение предоставить ему в личное пользование мобильное устройство для пользования на территории режимного объекта, на что у Долгова М.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение взятки лично от Салихова Ж.С. в виде денег в размере 10 000 рублей за совершение незаконных действий, то есть за действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно: за пронос на режимную территорию и передачу лицу, содержащемуся под стражей, мобильного устройства. С целью реализации своего преступного умысла, в один из дней декабря 2021 года, но не позднее <данные изъяты>Долгов М.С., у которого фактически в пользовании находилась банковская карта с номером <данные изъяты>, принадлежащая его сестре Долговой А.С., в нарушение требований уголовно-исполнительного законодательства, находясь на территории СИЗО-3, в устной беседе с Салиховым Ж.С. сообщил последнему номер банковской карты его сестры Долговой А.С. для перевода денежных средств для покупки телефона и в качестве взятки. В свою очередь, следственно-арестованный Салихов Ж.С., получив номер банковской карты для перевода денежных средств, находясь в помещении следственного изолятора, обратился к содержащемуся с ним в одной камере Шойиеву Б.Д. с просьбой перевода денежных средств через его супругу Юн М.А., с которой Салихов Ж.С. поддерживал приятельские отношения, на что Шойиев Б.Д., не осведомленный о предназначении денежных средств, согласился. Далее Салихов Ж.С. по имеющемуся в незаконном пользовании мобильному телефону, в ходе телефонных переговоров с неустановленным в ходе следствия лицом, указал тому о необходимости перевода денежных средств в сумме 130 000 рублей на банковскую карту <данные изъяты>, находящуюся в пользовании у Юн М.А., для дальнейшего перевода Долгову М.С.. В последующем, после того, как неустановленное лицо осуществило переводы денежных средств на банковскую карту Юн М.А., она по просьбе Салихова Ж.С. со своей банковской карты осуществила переводы на банковскую карту <данные изъяты>, открытую <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк» на имя Долговой А. С.: <данные изъяты> в 11:05:25 часов в сумме 30 000 рублей; <данные изъяты> в 18:34:41 часов в сумме 45 000 рублей; <данные изъяты> в 00:04:33 часов в сумме 25 000 рублей; <данные изъяты> в 18:59:33 часов в сумме 30 000 рублей, всего 130 000 рублей. Во исполнение обязательств о передаче Салихову Ж.С. мобильного устройства для пользования на территории режимного объекта, в неустановленный следствием период времени, Долгов М.С., пользуясь своим служебным положением, а также возможностью беспрепятственного общения со спецконтингентом, пронес дважды через контрольно-пропускной пункт <данные изъяты> мобильные устройства, которые в последующем передал Салихову Ж.С.. Из полученных денежных средств Долгов М.С. в качестве взятки распорядился 10 000 рублей по собственному усмотрению, что является мелким взятничеством.

В один из дней <данные изъяты>, не позднее <данные изъяты>, к Долгову М.С., как к младшему инспектору дежурной службы СИЗО-3, находящемуся на режимной территории <данные изъяты> обратился следственно-арестованный Мамутов Т.Э. с просьбой за денежное вознаграждение предоставить ему в личное пользование мобильное устройство для пользования на территории режимного объекта, на что у Долгова М.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение взятки от Мамутова Т.Э. в виде денег за совершение незаконных действий, то есть за действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно: за пронос на режимную территорию и передачу лицу, содержащемуся под стражей, мобильного устройства. Так, в один из дней января 2022 года, но не позднее <данные изъяты> следственно-арестованный Мамутов Т.Э., находясь в помещении СИЗО-3, по имеющемуся в незаконном пользовании мобильному телефону, в ходе телефонных переговоров со своим знакомым Милкиным Д.В., сообщил последнему о своих преступных намерениях по передаче взятки Долгову М.С. и указал тому номер мобильного телефона для перевода денежных средств. Милкин Д.В. по средствам интернет-сервиса для мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» с номера телефона, находящегося в его пользовании <данные изъяты>, сообщил Долгову М.С., в пользовании которого находился абонентский <данные изъяты>, о том, что он действует в интересах следственно-арестованного Мамутова Т.Э.. С целью реализации своего преступного умысла на получение взятки, <данные изъяты>Долгов М.С., у которого фактически в пользовании находилась банковская карта с номером <данные изъяты>, принадлежащая его сестре Долговой А.С., через интернет-сервис для мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» сообщил Милкину Д.В. номер банковской карты его сестры Долговой А.С. для перевода денежных средств от Мамутова Т.Э. в качестве взятки. Далее, Милкиным Д.В., действующим в интересах Мамутова Т.Э., с банковской карты <данные изъяты> были осуществлены переводы на банковскую карту <данные изъяты>, открытую <данные изъяты> в <данные изъяты> на имя Долговой А.С.: <данные изъяты> в 10:04:14 часов перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей; <данные изъяты> в 16:29:57 часов в сумме 15 000 рублей; <данные изъяты> в 21:34:13 часов в сумме 5 000 рублей. Во исполнение обязательств о передаче Мамутову Т.Э. мобильного устройства, для использования на территории режимного объекта, в один из дней января 2022 года Долгов М.С., пользуясь своим служебным положением, а также возможностью беспрепятственного общения со спецконтингентом, пронес через контрольно-пропускной пункт <данные изъяты> мобильное устройство, которое в последующем передал Мамутову Т.Э.. Полученными денежными средствами в сумме 50 000 рублей Долгов М.С. распорядился по собственному усмотрению.

В один из дней <данные изъяты>, но не позднее <данные изъяты>, к Долгову М.С., как к младшему инспектору дежурной службы <данные изъяты>, находящемуся на режимной территории <данные изъяты> обратилось неустановленное лицо из числа следственно-арестованных <данные изъяты> с просьбой за денежное вознаграждение предоставить следственно-арестованному Афанасьеву Г.С. в личное пользование мобильное устройство для пользования на территории режимного объекта, на что у Долгова М.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение взятки лично в размере 10 000 рублей от Афанасьева Г.С. в виде денег за совершение незаконных действий, то есть за действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно: за пронос на режимную территорию и передачу лицу, содержащемуся под стражей, мобильного устройства. Так, с целью реализации своего преступного умысла, в один из дней января 2022 года, но не позднее <данные изъяты>, Долгов М.С., у которого фактически в пользовании находилась банковская карта с номером <данные изъяты>, принадлежащая его сестре Долговой А.С., в нарушение ст. 15, 32 ФЗ от <данные изъяты> №103-ФЗ, находясь на территории <данные изъяты> в устной беседе с неустановленным следствием лицом, сообщил номер банковской карты его сестры Долговой А.С. для перевода денежных средств от Афанасьева Г.С. в качестве взятки. В свою очередь, следственно-арестованный Афанасьев Г.С., получив номер банковской карты для перевода денежных средств, находясь в помещении СИЗО-3, по имеющемуся в незаконном пользовании мобильному телефону, в ходе телефонных переговоров со своей знакомой Суховой Е.И., не предоставляя ей информацию о предназначении денежных средств, указал той о необходимости перевода денежных средств в сумме 71 000 рублей на банковскую карту Долговой А.С., из которых 10 000 рублей фактически предназначались Долгову М.С. в качестве взятки. Далее, Суховой Е.И. по просьбе Афанасьева Г.С. с банковской карты <данные изъяты> были осуществлены переводы на банковскую карту Долговой А.С.: <данные изъяты> в 20:11:27 часов в сумме 33 000 рублей; <данные изъяты> в 12:07:10 часов в сумме 38 000 рублей. Во исполнение обязательств о передаче Афанасьеву Г.С. мобильных устройств для пользования на территории режимного объекта, в один из дней <данные изъяты> года Долгов М.С., пользуясь своим служебным положением, а также возможностью беспрепятственного общения по спецконтингентом, пронес через контрольно-пропускной пункт <данные изъяты> мобильные устройства, которые в последующем передал Афанасьеву Г.С.. Полученными денежными средствами в сумме 10 000 рублей Долгов М.С. распорядился по собственному усмотрению, что является мелким взятничеством.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, указать о перечислении суммы штрафа на приведенные реквизиты, предусмотренные законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, указать о применении ч.1 ст.71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Долговым М.С. преступлений с участием Аскерова Э.С.о., Мамутова Т.Э., Кулакова А.Н., Гарибова М.А.о., Афанасьева Г.С., Салихова Ж.С., Милкина Д.В., указав о совершении Долговым М.С. преступлений с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Ссылаясь на ч.4 ст.308 УПК РФ и назначенное осужденному наказание в виде штрафа прокурор считает, что судом должны были быть приведены в приговоре реквизиты для его уплаты, при сложении наказаний в виде исправительных работ и в виде лишения свободы суд должен был сослаться на ч.1 ст.71 УК РФ, а с учетом положений ст.252 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном приговоре» суд не вправе был указывать фамилии лиц, совместно с подсудимым совершивших преступление.

В апелляционных жалобах адвокат Жданович М.М. и осужденный Долгов М.С. прося приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного по шести преступлениям с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Не оспаривая обстоятельства совершенных преступлений адвокат и осужденный утверждают, что по каждому их преступлений Долгов М.С. получал в свое распоряжение 10 тысяч рублей, тогда как на остальные средства Долговым М.С. приобретались подлежащие передаче следственно-арестованным лицам телефоны.

Указывают в жалобах, что стоимость приобретенных Долговым М.С. телефонов ни органом предварительного расследования, ни судом установлена не была, а показания Долгова М.С. в этой части не опровергнуты.

Ссылаются на показания свидетелей Афанасьева Г.С. и Салихова Ж.Э. подтвердивших размер взятки в 10 тысяч рублей и показания свидетелей Кулакова А.Н., Гарибова М.А., Аскерова Э.С.о., Мамутова М.С. о приобретении и передаче им телефонов Долговым М.С.

Кроме того, адвокат ссылается на совершение Долговым М.С. действий, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Долгова М.С. соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Вина Долгова М.С. в совершении установленных судом преступлений полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности признательными показаниями Долгова М.С. об обстоятельствах совершенных преступлений, показаниями свидетелей Полковникова Р.О., Омельченко П.А., Козлова Е.Н., Важдаева А.В., Афанасьева Г.С., Салихова Ж.Э., Кулакова А.Н., Аскерова Э.С.о., Гарибова М.А., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Алиевой Ч.М.к., Селезнева А.В., Суховой Е.И., Кулаковой Ю.В., Юн М.А., Милкина Д.В., Гарибовой Н.А., Долговой А.С., актом изъятия от <данные изъяты>, протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, предоставленной прокурором информацией о движении денежных средств по банковской карте Долговой А.С.,протоклом явки с повинной Долгова М.С., копией приказа <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> о назначении Долгова М.С. на должность и иными собранными по делу доказательствами.

Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется.

Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия Долгова М.С. правильно квалифицированы по шести преступлениям по ч.3 ст.290 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы адвоката и осужденного о необходимости переквалификации действий Долгова М.С. по шести преступлениям с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что указанные доводы являлись предметом тщательной и всесторонней проверки суда и мотивировано были отвергнуты.

Судебная коллегия соглашается в этой части с выводами суда о том, что доводы защиты о полученнии Долговым М.С. взятки по всем преступлениям в размере 10 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку по шести преступлениям опровергаются совокупностью ислледованных в ходе судебного следствия доказетельств: а именно фактами распоряжения Долговым М.С. денежными средствами, поступившими на счет его сестры, неспосредственно после их поступления и в полном объеме путем перевода на счет «Единый Цупис», где Долгов М.С. делал ставки, исследованными отчетами о движениям денежных средств по картам, перепиской с Милкиным Д.В., действовавшим в интересах Мамутова Т.Э., из которой следует, что Долгов М.С. соглашался передать и передавал привезенные вещи Милкиным для Мамутова, и передано было не все. Долгов М.С. указал сумму за свою услугу и получил именно указанную им сумму в 50 000 рублей, перепиской, подтверждающей две встречи Милкина Д.В. и Долгова М.С. с целью передачи предметов для Мамутова Т.Э., показаниями Долгова Д.С. о том, что он встречался с Милкиным Д.В., который передал пакет для Мамутова Т.Э. с надписью «Валдберрис» и который был изъят с находившимися в нем двумя телефонами, держателями от сим-карт, шнуром, кипятильником; показаниями свидетеля Кулакова А.Н. о том, что перечисляя 50 000 рублей, его интересовала возможность получения связи, он не разделял сумму взятки и сумму на приобретение телефона.

Также судом были проверены и признаны неубедительными и доводы защиты о том, что на карте у Долгова М.С. были и другие, принадлежащие ему денежные средства, и перечисляя на счет «Единый Цупис» переведенные ему суммы, не означает, что Долгов перечислил именно поступившие денежные средства от заключенных, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что до перечисления денежных средств, имея остатки на счете, Долгов М.С. ставки не делал, а перечислял деньги сразу после их поступления.

При таких обстоятельствах суд обосновано посчитал, что Долгов М.С. распорядился всеми денежными средствами по своему усмотрению в личных целях.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд также мотивировано пришел к выводу о том, что доводы защиты о передаче Долговым М.С. телефонов заключенным, что отражено в обвинении, также не может являться основанием для переквалификации действий Долгова М.С. по всем преступлениям на ч.1 ст.291.2. УК РФ, поскольку кроме Салихова Ж.С. и Афанасьева Г.С., никто не указал сумму 10 000 рублей, как переданную за услугу проноса телефона, а переписка с заключенными не подверждает доводы Долгова М.С. о том, что ему сообщали марку и стоимость телефона.

Ссылки в жалобах адвоката и осужденного на показания свидетелей Салихова Ж.С. и Афанасьева Г.С. о сумме взятке Долгову М.С. в размере 10 тысяч рублей неубедительны, поскольку по преступлениям с указанными свидетелями действия Долгова М.С. были переквалифицированы на ч.1 ст.291.2 УК РФ, тогда как иные допрошенные и приведенные в жалобах свидетели, в интересах которых осужденный совершал преступления, подтвердили суммы взяток в размерах, установленных судом.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Долгова М.С. по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления судебная коллегия также не усматривает.

Не указание в приговоре реквизитов для оплаты назначенного Долгову М.С. в качестве дополнительного наказания в виде штрафа не является основанием для признания постановленного приговора незаконным и необоснованным и может быть разрешено судом в порядке исполнения приговора.

Статья 71УК РФ предусматривает порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний, который судом не нарушен, в связи с чем достаточных оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Вопреки доводам представления, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит формулировок о совершении Долговым М.С. преступлений совместно с Аскеровым Э.С.о., Мамутовым Т.Э., Кулаковым А.Н., Гарибовым М.А.о., Афанасьевым Г.С., Салиховым Ж.С., Милкиным Д.В., а напротив, судом в этой части выполнены требования ст.73 УПК РФ, при этом в совершении преступлений в группе лиц Долгов М.С. не обвинялся и не осуждался.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Долгову М.С. наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд обосновано учел данные о его личности и представленные характеризующие данные.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны, всесторонне исследованы и объективно оценены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Долгова М.С.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 УК РФ.

При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отношение осужденного к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ему окончательного наказания в виде реального лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и оснований для изменения приговора в указанной части не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пущинского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Долгова М. С. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: