Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Хилько Н.Н. в интересах осуждённого ФИО1, адвоката Чиганцева С.К. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Невинномысского городского суда от 08.02.2016, которым

ФИО2 ****, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН: по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ч. 3 ст. 30. п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 8 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 ****

ОСУЖДЕН: по эпизоду от 20.01.2014 года, по ч. 3 ст.30. п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по эпизоду от 06.02.2014 года, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по эпизоду от 20.01.2014 и по эпизоду от 06.02.2014, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 11.02.2014, из расчета 3 дня исправительных работ равны 1 дню лишения свободы, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 7 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

По эпизоду от 28.02.2014 года, по ч. 3 ст. 30. п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения сложенных наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 11.02.2014 и по эпизодам преступлений от 20.01.2014 и от 06.02.2014 окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выступления осуждённого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи и адвоката Хилько Н.Н., просивших приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, так как по эпизодам от 06.02.2014 года и от 28.02.2014 года отсутствует состав преступления, действия ФИО1 по ст. 30 ч. 3, п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 21.01.2014 подлежат переквалификации на ст. 33 ч. 5, ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выступления осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Чиганцева С.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, так как по эпизодам от 21.01.2014 года и от 30.06.2014 года необходимо оправдать, а по эпизоду от 06.02.2014 года необходимо переквалифицировать действия ФИО2 на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении приговора в отношении ФИО2 без изменения, этот же приговор в отношении ФИО1 изменить, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по эпизоду от 28.02.2014 года частично присоединить не отбытое наказание по ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначить 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в том, что 21.01.2014, находясь в г. Невинномысске, в составе организованной преступной группы, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Они же, 06.02.2014, находясь в г. Невинномысске, в составе организованной преступной группы, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

ФИО1 осужден за то, что 28.02.2014, находясь в г. Невинномысске совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Кроме этого, ФИО2 осужден за то, что 30.06.2014, находясь в г. Невинномысске, совершил незаконное хранение наркотического средства в крупном размере.

Так, *** в ноябре 2013 года, имея умысел на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в целях незаконного обогащения, а также неустановленный предварительным следствием стабильный канал поставки наркотического средства, в целях организации систематических незаконных сбытов вышеуказанного наркотического средства, организовал устойчивую и сплоченную преступную группу, специализируются на незаконных сбытах наркотического средства «хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилат». В состав которой ** обладая организаторскими способностями, вовлек в качестве исполнителей: ******* ФИО2, ФИО1

***. в ноябре 2013 года, находясь в домовладении №11 по ул. ** Невинномысска, зная о том, что его знакомый ФИО3 не имеет постоянного источника дохода, а также заинтересован в систематическом приобретении наркотических средств, предложил *** незаконно сбывать наркотическое средство «хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилат», которое он будет стабильно и систематически ему поставлять, и в последующем в целях увеличения продаж наркотического средства, вовлечь в состав преступной группы в качестве сбытчиков нескольких лиц, из числа знакомых **., употребляющих наркотические средства. **И. дал свое согласие, и в последствии в течение последней декады ноября 2013 года наряду с осуществлением незаконных сбытов синтетического наркотического средства, вовлек по указанию и с согласия **.А. в состав организованной преступной группы своих знакомых *.Н., ФИО2, а в последствии, выполняя отведенную ему роль, вовлек в состав преступной группы своего знакомого ФИО1

Организационная и руководящая роль *.А. заключалась: в вовлечении в организованную преступную группу Г* В.И., который впоследствии, по его указанию и с его согласия вовлек в организованную преступную группу Л*Р.Н., ФИО2 и ФИО1; в распределение ролей между членами созданной им организованной преступной группы, с соблюдением мер конспирации, выразившихся в том, что о его организаторской и руководящей роли в преступной группе знал только *., а *Н., ФИО2 и ФИО1 не были осведомлены об этом; в осуществлении общего руководства деятельностью организованной преступной группой, выражавшегося в планировании преступной деятельности с определением четко установленных функций и задач, как организованной группы в целом, так и каждого участника в отдельности; в незаконном приобретении крупных партий наркотического средства «хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилат» их незаконном хранении и последующей передачи отдельных партий данного наркотического средства *. для совместного с ** ФИО2, ФИО1 незаконного сбыта наркопотребителям.

Устойчивость, сплоченность и организованный характер преступной группы были обусловлены: наличием приятельских отношений между ее участниками и общностью их преступных целей и интересов; сплоченностью на конкретной преступной платформе, т.е. незаконных сбытах наркотического средства «хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилат», систематичностью совершения преступлений одной категории с постоянством их форм и методов; продолжительным периодом совместной преступной деятельности по разработанной ** схеме; согласованностью действий и строгом распределении ролей при совершении преступлений между ** **., **, ФИО2, и ФИО1; распределением между участниками организованной преступной группы доходов полученных от совместной преступной деятельности.

Так, 20 января 2014 года ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли в составе организованной преступной группе достиг договоренности с ФИО4 о незаконном сбыте последней наркотического средства «хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилат», о чем ФИО5 уведомил Л.А.ЮБ., который в свою очередь согласно своей роли в организованной преступной группе и в целях получения от ** вознаграждения в виде наркотических средств для личного потребления, уведомил об этом посредством сотовой связи ** и получил от последнего в ходе встречи 21.01.2014 года для последующего незаконного сбыта наркотического средства «хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилат», массой 0,965 гр., что является крупным размером, которое ФИО2 после этого передал для дальнейшего незаконного сбыта ФИО1, после чего в этот же день 21.01.2014 года, около 17 часов 15 минут ФИО1, находясь в салоне автомашины «ВАЗ 2109» возле магазина «Блокпост» с целью незаконного сбыта передал это наркотическое средство ФИО4 действующей в рамках ОРМ – «проверочная закупка», за наличные деньги в сумме ** рублей, которые в последствии ФИО1 передал ФИО2, а тот в свою очередь передал ** В.И. **. добровольно выдала сотруднику наркоконтроля наркотическое средство,

06 февраля 2014 года ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли в составе организованной преступной группе, достиг договоренности с ФИО4 о незаконном сбыте наркотического средства, получил от нее деньги *** рублей за покупку наркотического средства, передал их ФИО2, а ФИО2 в свою очередь передал их * В.И., которые в последствии были распределены между ** и **, согласно распределенным ** долям. ФИО2 получил от Горегляд для последующего незаконного сбыта наркотическое средство, массой 0,984 грамма, и в этот же день 06.02.2014 года ФИО2 и ФИО5 совместно продали ФИО4, действующей в рамках ОРМ наркотическое средство «хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилат», а ФИО4, затем выдала указанное наркотическое средство, массой 0,984 грамма, сотрудникам наркоконтроля.

Кроме этого, 28 февраля 2014 года в салоне автомашины Ваз 2109 возле ООО «Никопласт» ФИО1 незаконно сбыл ФИО4 принимавшей участие в качестве покупателя в рамках ОРМ за наличные деньги в сумме *** рублей наркотическое средство канабис ( марихуана ) массой 6,23 гр., что является значительным размером.

Кроме того, 30 июня 2014 года по месту жительства ФИО2 было проведено оперативно розыскное мероприятие и было обнаружено и изъято наркотическое средство «хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилат», массой 0,296 гр. что является крупным размером, которое ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта.

Преступления совершены ФИО2 и ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в предъявленном обвинении признали частично, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хилько Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства по делу не добыто доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Также считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 оказывал помощь своей знакомой ФИО4 в приобретении наркотических средств, он действовал в интересах ФИО4 и по ее просьбе, как посредник. Утверждает, что в судебном заседании не удалось установить достоверность данных, подтверждающих, что ФИО1, ФИО2, *** заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств. Так же не удалось установить факты предварительной договоренности между ФИО1 и ФИО2, ** о совместной деятельности по сбыту наркотических средств. Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих об участии ФИО1 в организованной группе, таких как тщательная разработка планов, отлаженный механизм и способы незаконного приобретения и сбыта наркотических средств, система конспирации, вмененных ФИО1 не нашли своего подтверждения. Считает, что в отношении ФИО1 имело место провокация сбыта наркотических средств по эпизодам после 21.01.2014г., чему суд надлежащую оценку не дал. Полагает, что, предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства 06.02.2014 и 28.02.2014 основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований закона, и подлежат исключению из обвинения, а производство по данным эпизодам подлежат прекращению в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. Кроме того, полагает, что действия ФИО1, квалифицированные по ст. 30 ч. 3, п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 21.01.2014 подлежат переквалификации на ст. 33 ч. 5, ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 228 УК РФ по признакам: пособничество в покушении на незаконное приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Чиганцев С.К. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона на недопустимых доказательствах. Указывает, что показания свидетелей ФИО4, ФИО6, * ФИО8, *, других участников ОРМ в отношении *, матери и жены ФИО2 не по совокупности, не по отдельности, не прямо, не косвенно ничего не говорят о совершении преступления ФИО2 по эпизоду от 20.01.2014. Также этого не следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от 21.01.2014 и материалов ОРМ «Провероная закупка» от 21.01.2014, не подтверждается это прослушиванием телефонных переговоров в отношении * начавшихся 31.01.2014. Утверждает, что осужденный ФИО1 дал показания против ФИО2 в виду избранного способа защиты, указывая на свои действия в интересах закупщика, признавая соучастие в незаконном приобретении наркотических средств, а не их сбыте. Считает, что одни показания осужденного ФИО1 не могут быть положены в основу обвинения по эпизоду от 20.01.2014. Считает, что в отношении ФИО2 имело место провокация сбыта наркотических средств по эпизоду от 06.02.2014, чему суд надлежащую оценку не дал. Указывает, что суду не представлено доказательств об осуществлении преступной деятельности ФИО2 или ФИО1 до момента вмешательства полиции. Кроме того, указывает, что действия ФИО2, в части приобретения наркотического средства для ФИО4 ничем не отличаются от действий ФИО1, и оба действовали в интересах покупателя, а не сбытчика наркотических средств. Наркотические средства приобретались 06.02.2014 года для личного употребления в складчину, на компанию единомышленников: ФИО2, ФИО5, а так же для знакомой ФИО5, ФИО4. Полагает, что проведение ОРМ 30.06.2014 является незаконным, а полученные при этом доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку действия оперативных сотрудников ФСКН, связанные с проведением оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2 30.06.2014 года, преследовали цель документирования его преступной деятельности. Однако указанная цель была уже достигнута при проведении проверочной закупки 06.02.2014 года и должна была быть пресечена. Указывает, что из показаний свидетелей * следует, что ФИО2 уже год, проживал в незарегистрированном браке совместно с ФИО7, в другом месте, по ул. Гагарина 68А кв.4. 30.06.2014 года ФИО2 прибыл на ул.Скачковая 36, где проживает его мать, случайно, однако перед домом был задержан и доставлен в ФСКН, откуда через несколько часов, совместно с работниками полиции прибыл для осмотра. Утверждает, что свидетель * оговаривает ФИО2, в судебном заседании не установлено, каким образом наркотическое средство, обнаруженное 30.06.2014 года, оказалось по месту жительства * Просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить: по эпизоду от 21.01.2014 года по ч.3 ст. 30 п.п. «а.г» ст.228.1 УК РФ – оправдать; по эпизоду от 30.06.2014 года по ч.2 чт.228 УК РФ – оправдать; по эпизоду от 06.02.2014 года переквалифицировать действия ФИО2 на ч.5 ст. 33, ч. 2 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ; постановить приговор с учетом изменения объема обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия, обвиняемый ФИО2 указал, что в период времени, которое ему вменили, на сбыт наркотических средств, он активно употреблял путем курения синтетическое наркотическое средство, которое он всегда приобретал у своего знакомого ** Он с П-вым помогали ФИО4, за ее деньги приобретать синтетический наркотик.

При прослушивании в ходе его допроса в качестве обвиняемого аудиофайла, с надписью «06.02.2014 года», он узнал свой голос и голос своего знакомого ФИО1 Разговор зафиксированный на этой аудиозаписи происходит 06.02.2014 года в послеобеденное время в салоне автомашины «Киа», принадлежащей ФИО1, припаркованной возле дома №40 по ул. Гагарина г. Невинномысска, в которую в это время села незнакомая девушка, с которой в ходе состоявшегося разговора ФИО1 его познакомил. Далее он видел, как вышеуказанная девушка забрала из подлокотника расположенного между передними сидениями вышеуказанной автомашины полимерный пакетик с наркотическим средством «спайс» и ушла. Более он ничего не помнит.

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 пояснил, что при прослушивании аудиофайлов: «21.01.2014 года»; «06.02.2014 года»; «27.02.2014 года»; «28.02.2014 года», он узнал свой голос на всех аудиозаписях. 20 января 2014 года к нему с просьбой о помощи в приобретении синтетического наркотического средства «спайс» обратилась ФИО4, на что он дал свое согласие. На свои деньги в сумме 1000 рублей он приобрел для ФИО4 «спайс», который в свою очередь ему помог приобрести ФИО2 Получив от ФИО2 наркотическое средство «спайс» - 21.01.2014 года около 17 часов он на автомашине ВАЗ-2109 приехал к магазину «Блокпост» в <...> где он встретился с ФИО4 и передал ей приобретенное им для нее синтетическое наркотическое средство, которое находилось в полимерном пакетике, на что ФИО4 возвратила ему деньги в сумме 1000 рублей, которые он потратил на приобретение данного наркотика.

При прослушивании в ходе допроса в качестве обвиняемого CD-R «Sone» с надписью «21.01.2014г», с надписью «06.02.2014г.» и CD-R «Sone», с надписью «27.02.2014г.», с надписью «28.02.2014г.» он узнал свой голос на всех аудиозаписях. Он показал, что в ходе разговора зафиксированных на этих аудиозаписях он оказывает помощь своей знакомой ФИО4, в приобретении наркотических средств. 06.02.2014 года, по просьбе * он встретился с ней, получил от нее деньги в сумме 2000 рублей встретился с ФИО2 и попросил его приобрести наркотическое средство. Возле магазина «Славянка» ФИО2 куда-то ушел и принес наркотик. После чего, он и ФИО2 проехали на автомашине к дому №40 по ул. Гагарина в г. Невинномысске, где к ним в салон села ** После чего ФИО2, сидевший на переднем сиденье передал ему полимерный пакетик с наркотическим средством «спайс». Он в свою очередь предал наркотик * и сказал ей, что в данном пакетике находится две дозы наркотического средства «спайса». Взяв «спайс», ФИО4 ушла.

27 февраля 2014 года он получил от ФИО4 деньги, для приобретения ей наркотического средства. Он согласился приобрести для ФИО4 не «спайс» а наркотическое средство марихуану. В этот же день он приобрел для Пе*наркотическое средство, но не помнит у кого. 28 февраля 2014 года, в салоне автомашины ВАЗ 2109, припаркованной возле ООО «Никопласт», он передал ФИО4 марихуану.

Суд дал правильную оценку показаниям осужденных ФИО2 и ФИО1, данных ими в ходе предварительного следствия. Обоснованно отнесся к ним критически.

Вина осужденных ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемых деяниях установлена и подтверждается показаниями свидетеля **. данными им в ходе предварительного следствия, с соблюдением всех процессуальных норм, что в 2012 г. он познакомился с жителем г. Невинномысска * с которым вступил в преступный сговор на сбыт за вознаграждение синтетического наркотического средства «спайс». Согласно достигнутой договоренности * будет передавать данный наркотик в виде порошка-реагента ему, а он в свою очередь будет смешивать реагент этого наркотического средства с частями лекарственных трав «календула» или «мать и мачеха», фасовать его по дозам, приискивать покупателей на данное наркотическое средство, достигать с теми договоренности о сбыте им наркотика и непосредственно сбывать данное наркотическое средство. По словам * лица которые будут помогать сбывать ему наркотическое средство, кроме того, смогут по своему усмотрению подымать цену на дозу наркотического средства и отсыпать часть предназначенного для покупателей наркотического средства себе. При этом, * пояснил, что лица, которые будут помогать ему сбывать указанное наркотическое средство не должны будут про него (* ничего знать. Схема их совместной с * преступной деятельности неизменно повторялась систематически и постоянно на протяжении времени с начала ноября 2013 г. по апрель 2014 г. Им для сбыта наркотического средства были приисканы в качестве помощников **. и ФИО2 которых он впоследствии привлек к вышеуказанной преступной деятельности по указанию и с согласия ** и которые о * ничего не знали, а ** напротив знал об их деятельности, по его устным отчетам.

** контролировал и координировал его деятельность по незаконному сбыту синтетического наркотического средства "спайс", и исходя из потребностей наркопотребителей передавал ему для дальнейших сбытов синтетическое наркотическое средство "спайс". Контроль и координация его деятельности по сбыту наркотика со стороны **. выражалась в том, что он практически ежедневно отчитывался при личных встречах перед ** По телефону это было Я*С.А. категорически запрещено, о том сколько он сбыл наркотического средства, сколько он планирует сбыть наркотика и сколько в будущем ему будет необходимо наркотика для сбыта. Кроме того, ** всегда говорил ему, чтобы в ходе телефонных переговоров, он не разговаривал с ним (** о их совместной преступной деятельности, связанной со сбытом наркотика или делал это в завуалированной форме, при этом говорить об употреблении наркотических средств было не запрещено - * говорил, что если их телефонные переговоры прослушиваются, то они должны выглядеть как простые наркопотребители. Впоследствии примерно в феврале 2014 г. по указанию * он стал сбывать часть вышеуказанного наркотического средства «спайс», через «закладки», то есть он устраивал в различных частях г.Невинномысска тайники в которых он прятал наркотическое средство «спайс». После чего, когда приобретатель наркотика звонил ему на его сотовый телефон и заказывал наркотическое средство, он сообщал тому номер своей банковской карты оформленной на его имя, для того чтобы тот перевел деньги за наркотическое средство на эту карту, и после того, как перевод денег происходил, он опять же по сотовому телефону сообщал покупателю место, где был спрятан наркотик, откуда покупатель забирал наркотик. Таким же образом (т.е. путем закладок) он часто передавал синтетическое наркотическое средство «спайс» для последующих незаконных сбытов ФИО2 В таких случаях ФИО2 перечислял ему деньги за сбытое им наркотическое средство на его банковскую карту. В ходе вышеуказанной преступной деятельности он, ** и ФИО2 связывались между собой по средствам сотовой связи. При этом, его телефонные разговоры с ** касались как их совместной преступной деятельности связанной с незаконным сбытом синтетического средства «спайс» (в основном о способе, времени и месте передачи ему им для дальнейшего сбыта наркотического средства «спайс»), так и их приятельских отношений и бытовых вопросов, а телефонные переговоры с ФИО2 и ** он вел только по поводу совместного сбыта с теми наркотического средства «спайс», и речь в них шла о приисканных теми покупателях наркотика, количестве необходимого им для дальнейшего сбыта наркотика, способе, месте и времени передачи им для дальнейшего сбыта наркотика, а также способе, времени и месте получения от них денежных средств за сбытое ими наркотическое средство «спайс». ФИО2 поддерживал дружеские отношения с ФИО1 и он неоднократно видел их вместе, когда ФИО2 вместе с ФИО1, на автомашине марки «Киа», приезжал к нему за наркотическим средством, но при этом ФИО1 всегда находился в стороне и непосредственно не присутствовал при передаче им ФИО2 наркотика. (т.4 л.д. 234-244, т.5 л.д. 90-96, т.6 л.д. 231-237, т.7 л.д. 223-224, т.8 л.л. 20-27).

В суде первой инстанции свидетель *** подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, что с ФИО2 он знаком длительное время и находится с ним в приятельских отношениях. С **** он был в приятельских отношениях, вместе употребляли наркотические средства. ** предложил ему совместно заняться сбытом наркотических средств «спайс», где *** приобретал наркотическое средство ему не известно. Наркотическое средство было как в виде порошка, так и в виде смеси с измельченными частями растений. Наркотическое средство упаковывали в пакетики, сыпали «на глаз», массу не определяли и продавали * рублей за один пакетик. Он должен был выручить с пачки ** рублей. Вознаграждения он получал за сбыт наркотического средства денежными средствами. После чего, *** предложил ему привлечь иных лиц для распространения наркотических средств, на что он согласился, и обратился с данным предложением к ФИО2 и другим знакомым. На, что ФИО2 дал свое согласие на участие в группе. Наркотические средства ** передавал непосредственно ему, а он передавал его ФИО2. ФИО5 он видел пару раз с ФИО2, но близко с ним не знаком и наркотическое средство ему лично не передавал. Роль ФИО5 заключалась в сбыте наркотиков и передаче денег ФИО2. Денежные средства за наркотические средства ФИО2 передавал ему по разному, бывало сразу, а бывало через некоторое время. *** с ФИО2 он не знакомил, но ** знал о том, что ФИО2 по его просьбе сбывает наркотические средства и привлек в группу ФИО5.

Если ФИО2 приобретал у него пять пакетиков наркотического средства, то он давал ФИО2 сверху 1-2 пакетика в качестве вознаграждения. Наркотические средства он сбывал как при личной встречи, так и при помощи «закладки». ФИО2 передавал ему денежные средства за наркотик как лично, так и перечислял на номер его банковской карты.

ФИО2 приобретал у него наркотические средства с целью сбыта, а не для личного употребления. О том, что ФИО5у передавались наркотические средства, ему было известно об этом.

Являются несостоятельными доводы жалоб стороны защиты о том, что ФИО2 и ФИО5 помогали приобретать ФИО4 наркотическое средство «спайс», действуя в ее интересах, по ее просьбе и за ее деньги, а не сбывали ей наркотические средства.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля под псевдонимом «*** следует, что 20.01.2014 года, в вечернее время, находясь в районе магазина «пятерочка», в <...> встретила своего знакомого **., который сообщил ей, что у него имеется синтетическое наркотическое средство «спайс» и предложил ей это средство по цене *** рублей за одну дозу, на что она дала свое согласие. После чего, она и ФИО1 договорились, что 21.01.2014 года около 17 часов, они встретятся возле магазина «Блокпост». О состоявшемся разговоре, она в этот же день сообщила сотруднику Невинномысского МРО УФСКН России по СК.

После чего под контролем сотрудников УФСКН она в рамках проводимых ОРМ, выступив в роли закупщика синтетического наркотического средства 21.01.2014 года в районе магазина «Блокпост», по *** приобрела у ФИО1 за *** рублей полимерный пакетик внутри которого находилось растительное вещество желто-коричневого цвета, которое являлось синтетическим наркотическим средством «спайс»;

показаниями свидетеля **., что 21.01.2014 года она была приглашена сотрудником УФСКН для участия в качестве понятой. При проведении контрольной закупки у гражданина ФИО5, в ходе проведенного ОРМ закупщица ФИО4 недалеко от магазина «**» приобрела у ФИО5 полимерный пакетик, как впоследствии сказала «** это был «спайс». В Невинномысском МРО УФСКН России по СК, ими был прослушан диктофон, переписали информацию с диктофона на диск, данный диск был опечатан, о чем они расписались. Наркотическое средство также было выдано ** сотруднику полиции, которое было упаковано и скреплено биркой, на которой они поставили свои подписи.

06.02.2014 года она принимала участие в качестве понятой при проведении ОРМ контрольной закупки у ФИО5 наркотического средства «спайс». В ходе проведенного ОРМ закупщица ФИО4 около дома №40 по ул. Гагарина в г. Невинномысске приобрела у ФИО5 за 2000 рублей наркотическое средство «Спайс», где в машине у ФИО5 находился и ФИО2. После чего, они с участниками ОРМ направились в Невинномысский МРО УФСКН России по СК, где ими был прослушан диктофон, переписали информацию с диктофона на диск. Данный диск был опечатан, о чем они расписались. Наркотическое средство также было выдано ФИО4 сотруднику полиции, которое было упаковано и скреплено биркой, на которой они поставили свои подписи.

Кроме того, 27.02.2014 года она была приглашена сотрудником УФСКН ФИО8 для участия в качестве понятой, при проведении контрольной закупки у ФИО5. В их присутствии ФИО4 была досмотрена, после чего ей были вручены денежные средства в размере 2000 рублей. ФИО4 созвонилась с П-вым, однако в этот день им не удалось встретиться и они перенесли встречу на 28.02.2014 года. Они снова были приглашены в кабинет 28.02.2014 года для участия в ОРМ «проверочная закупка». В ходе проведения мероприятия закупщик ФИО4 приобрела у ФИО5 в районе магазина «Никопласт» г. Невинномысска наркотическое средство - марихуану;

Показаниями свидетеля *** Н.В., что 21.01.2014 года она была приглашена оперуполномоченным Невинномысского МРО УФСКН ФИО8 для участия в оперативном мероприятии, проверочная закупка. В этот же день ФИО4 у магазина «Блокпост» приобрела у ФИО9 за *** рублей синтетическое наркотическое средство и выдала его сотрудникам наркоконтроля.

28.02.2014 года в 12 час.30 мин. она была приглашена оперуполномоченным Невинномысского МРО ФИО8 в качестве понятой при проведении ОРМ проверочная закупка. В ходе проведения ОРМ закупщица ФИО4 около ООО «Никопласт» по ул. Гагарина г. Невинномысска приобрела у ФИО1 за 1000 рублей газетный сверток с марихуаной.

Показаниями свидетеля ** что 21.01.2014 года она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка», проводимого в отношении ФИО1, она в присутствии двух гражданок производила личный досмотр **.В. В ходе досмотра при ***й предметов и веществ запрещенных к гражданскому обороту и денежных средств обнаружено не было;

Показаниями свидетеля ** что 17 июня 2014 года он проводил обследование по месту жительства ** В ходе которого им был обнаружен и изъят сотовый телефон «Iphone 4s», с сим-картой;

Показаниями свидетеля Ма*А.А., что он присутствовал при обследовании квартиры ** В.И. Был обнаружен и изъят сотовый телефон «Iphone 4s», с сим-картой;

Аналогичными показаниями свидетеля ***Е., что 17.06.2014 года был обнаружен и изъят сотовый телефон с сим-картой, принадлежащий ***

показаниями свидетеля ФИО8, что 21.01.2014 года он пригласил ***. в Невинномысский МРО УФСКН России по СК, для участия в ОРМ проверочная закупка, в качестве понятых. Где в их присутствии он предложил гражданке под псевдонимом **** участвовать в качестве покупателя синтетического наркотического средства «Спайс» у ФИО1 Далее П**А.В. была досмотрена и ей были вручены денежные средства в размере ** рублей для проведения закупки, а также диктофон для фиксации разговора в процессе закупки. В ходе проведения указанной проверочной закупки около магазина «Блокпост», ******а приобрела у ФИО1 полимерный пакетик, внутри которого находилось растительное вещество желто-коричневого цвета. Как пояснила ***, что данное вещество является синтетическим наркотическим средством, которое она только что приобрела у ФИО1

30 июня 2014 года, он проводил обследование домовладения ФИО2, с участием понятых, где был изъят сотовый телефон «LG, с сим-картой. Все было упаковано и опечатано;

показаниями свидетеля ** что в конце июня 2014 года присутствовала в качестве понятой при обследовании жилого дома ФИО2 по адресу г. Невинномысск ** В ходе проведения обследования сарая находившегося на территории домовладения, был обнаружен полимерный пакетик, с каким-то веществом. На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежит данный пакетик, мама ФИО2 пояснила, что это возможно семена ее цветов, которые она сажает. После чего ФИО2 пояснил, что данный пакетик принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство «спайс». После чего все было заснято на видеокамеру. Далее сотрудником полиции ФИО8 был составлен протокол, после чего все присутствующие в нем расписались, замечаний от присутствующих не поступало;

показаниями свидетеля *

показаниями свидетеля Л* С.И., что у нее в наличии имеется банковская карта «Сбербанка России», оформленная на ее имя, которую неоднократно давала своему сыну ФИО2, по его же просьбе. Для чего нужна была ее банковская карта, он не пояснял.

Показаниями свидетелей ** в декабре 2013 года предложил покупать у него синтетическое наркотическое средство «спайс». Он согласился и до конца марта 2014 года систематически покупал у ** «спайс». Одна доза «спайс» стоила ** рублей. Он звонил со своего сотового телефона ** и сообщал что нужен «спайс». После этого ** сообщал номер лицевого счета, куда он переводил деньги. Затем, если деньги поступали на счет, ** указывал ему место «закладки» тайника на территории г. Невинномысска;

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Таким образом, виновность ФИО2 и ФИО1 полностью подтверждена показаниями свидетелей *** **** свидетеля под псевдонимом «*** показания которых объективно подтверждены доказательствами полученными в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и исследованными в суде первой инстанции, а также протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз подробно-приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции допустил техническую ошибку в дате совершения преступления ФИО2 и ФИО1 21.01.2014 года. В приговоре по этому эпизоду указана дата 20.01.2014 года. Однако из материалов уголовного дела видно, что ФИО2 и ФИО1 совершили преступление 21 января 2014 года. Им предъявлено обвинение, именно по этой дате совершения преступления. Суд верно, изложив фактические обстоятельства дела, в приговоре допустил техническую ошибку.

В соответствии со ст.389-15 это обстоятельство является основанием для изменения приговора и уточнения в нем даты совершения ФИО2 и ФИО1 действий, составляющих объективную сторону преступления, за которое они осуждены.

Объективно оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 правильно квалифицировал их действия по эпизоду от 21 января 2014 года и по эпизоду от 06 февраля 2014 года, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой лиц, в крупном размере, Суд также правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ, по эпизоду от 30 июня 2014 года, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере,

Верна квалификация действий осужденного ФИО1 по эпизоду от 28 февраля 2014 года, по ч.3 ст.30, п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере,

Являются необоснованными доводы стороны защиты о провокации действий осужденных со стороны сотрудников наркоконтроля.

Так из материалов дела видно, что умысел на сбыт наркотических средств у ФИО2 и ФИО1 сформировался независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля. Проверочные закупки в отношении ФИО2 и ФИО1 от 21.01.2014, 06.02.2014 года и 28.02.2014 года, в отношении ФИО1 были проведены с целью установления преступной деятельности всей группы лиц, занимающейся сбытом наркотических средств. Имея оперативную информацию о сбыте П-вым и ФИО2 наркотических средств, сотрудники наркоконтроля, путем осуществления проверочной закупки, выявляли всех участников этой преступной схемы.

Указанные действия сотрудников наркоконтроля в полной мере соответствуют требованиям ст.2 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оперативными службами наркоконтроля 21.01.2014 года выполнена задача, предусмотренная ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: выявлено и раскрыто преступление, установлены лица, его совершившие.

Для проведения сбытов наркотического вещества задействовались разные члены организованной преступной группы, а так же разные места сбыта и разные способы расчета за сбытое наркотическое средство.

Судебная коллегия считает, что при проведении документирования преступной деятельности фигурантов ОПГ, с целью выявлении всех членов преступной группы, роли каждого в совершении преступлений, а так же установления сплоченности и тесной взаимосвязи членов организованной преступной группы, мест хранения и сбыта наркотических средств, оперативными сотрудниками УФСКН, не было допущено провокаций, при фиксировании преступной деятельности ОПГ.

При этом, судебная коллегия считает, что результаты проведенных ОРМ свидетельствуют о достижении правоохранительными органами тех целей и задач, которые были поставлены перед их проведением, документирования преступной деятельности всей ОПГ.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции проверена версия осужденных ФИО2 и ФИО1 об оговоре их и непричастности к инкриминируемым преступлениям, дан тщательный анализ их показаниям как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, после чего сделан обоснованный вывод о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых преступлений.

В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о получении от ФИО2 и ФИО1 показаний с применением недозволенных методов ведения следствия.

Несостоятельными являются доводы адвокатов о том, что осужденные не вступали в преступный сговор на совершение преступлений по сбыту наркотических средств в составе организованной преступной группы. Их совместные и согласованные действия, длительность существования преступной группы, устойчивость и сплоченность ее членов, подбор и вовлечение в преступную деятельность участника ОПГ, вначале ФИО2, а затем ФИО1, распределение ролей между членами ОПГ, решение вопросов по приобретению партий наркотических средств, их смешивания с лекарственными растениями, фасовки на разовые дозы, организация способов доставки, хранения приобретенных наркотических средств, организация тайников «закладок» наркотических средств, поиск источников сбыта наркотических средств, полученных от ** в городе Невинномысске, определение цены на сбываемое наркотическое средство, принятие решений о времени и месте совершений преступлений, сбыт ими лично, либо через участников ОПГ наркотических средств, получение от реализатора ФИО1 денежных средств, вырученных от продажи наркотического средства и последующее передача данных денежных средств участнику ОПГ **И., в том числе и по средствам электронных платежей, обеспечения безопасности функционирования незаконной деятельности ОПГ мер конспирации, использования для облегчения совершения преступлений средств сотовой связи и автотранспорт, а так же применение данных мер при реализации наркотических средств, использование средств связи, конспирации между участниками организованной преступной группы при совершении преступлений, подтверждают вывод суда о наличии квалифицирующего признака «в составе организованной преступной группы».

Показания свидетелей обвинения *********** логичны, последовательны, не противоречивы, подробно и детально описывают обстоятельства и способ совершения преступлений совершенных ФИО2 и ФИО1

Доводы адвоката о том, что ФИО2 не вступал в преступный сговор с **** и ФИО1 на сбыт наркотического средства «хинолин-8-ил-1пентилд-1Н-индол-3-карбоксилат», в составе организованной преступной группы, не принимал участия в сбыте наркотических средств, организованной преступной группой, а всего лишь покупал у **. наркотическое средство «Спайс», которое в дальнейшем употреблял посредством курения, а так же приобретал наркотическое средство у ****. своему знакомому ФИО1 для его личного употребления, являются неубедительными. Эти доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы адвокатов в защиту осужденных опровергаются вступившим в законную силу приговором Невинномысского городского суда от 19.06.2015 года в отношении ******, осужденого по: ч. 3 ст. 30, п. а, г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, которым установлено, что ****. в составе организованной преступной группы занимался сбытом наркотического вещества «хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат».

Согласно показаниями свидетеля *** в ходе проверки и документирования поступившей оперативной информации было установлено, что ФИО2 являлся одним из активных членов созданной ***** ОПГ, занимавшейся сбытом наркотических средства «хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат», в обязанности которого согласно распределенных между членами ОПГ ролей, входило как сбыт самостоятельно наркотических средств, так и приискание лиц готовых сбывать наркотические средства лицам их употребляющих. Получение денежных средств от реализации наркотических средств, и передача вырученных денег организатору ОПГ.

Доводы стороны защиты опровергаются показаниями свидетеля ***А.В. из которых следует, что после достигнутой в январе 2014 года с ФИО1 договоренности, по инициативе самого ФИО5 о приобретении у него синтетического наркотического средства «спайс» под контролем сотрудников УФСКН по г. Невинномысску, она приняла участие в проведении оперативных мероприятий, в ходе которых под контролем сотрудников УФСКН по г. Невинномысску 21.01.2014 года приобрела у ФИО1 синтетическое наркотическое средство «спайс», а 06.02.2014 года, под контролем сотрудников УФСКН по г. Невинномысску, также приобрела у ФИО1 и ФИО2 синтетическое наркотическое средство «спайс». Также в рамках ОРМ она 28.02.2014 года приобрела у ФИО5 наркотическое средство «марихуану».

Доводы защиты опровергаются результатами проведенной аудиозаписи полученной при проведении ОРМ «проверочная закупка» 06.02.2014 года, в ходе которой, ФИО2 совместно с членом ОПГ ФИО1 было реализовано гражданке. ***** синтетическое наркотическое средство «спайс».

Доводы адвокатов опровергаются сводками прослушивания телефонных переговоров между членами ОПГ, в период подготовки и проведения преступлений, из которых явно усматривается, применение в целях конспирации преступной деятельности членов ОПГ, заранее оговоренные и применяемые сленговые выражения и обозначения, позволяющие вести разговоры о поставке и сбыте наркотических веществ на понятном только членам ОПГ языке. Применение иных мер конспирации при совершении преступлений.

Таким образом, преступная деятельность ФИО2 и ФИО1 носила осознанный, спланированный характер, и преследовала собой цель сбыт наркотического вещества «хинолин-8-ил-1пентилд-1Н-индол-3-карбоксилат» - курительной смеси «спайс» в составе ОПГ по эпизодам от 21.01.2014г. и 06.02.2014г., поскольку на это указывают, четкие, слаженные, спланированные действия осужденных ФИО1 и ФИО2, а так же ранее осужденным членом ОПГ **

К доводам защиты о незаконном проведении в отношении осужденных оперативно-розыскных мероприятий 21.01.2014г., 06.02.2014г. и 28.02.2014 года, о наличии в отношении осужденных провокационных действий со стороны сотрудников УФСКН, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку действия сотрудников УФСКН проводились исключительно в соответствии с требованиями ст.ст. 6,8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Так оперативные мероприятия в отношении ФИО1 и ФИО2 проводились по постановлению о проведении проверочной закупки № 283 с от 06.02.2014 года, в ходе которого задокументирована их преступная деятельность. Согласно постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» № 640 с от 27.02.2014 года, были проведены оперативные мероприятия направленные на документирование преступной деятельности ФИО1 а так же установления лиц причастных к его противоправной деятельности.

При этом, из приведенных показаний свидетеля ***** следует, что умысел ФИО2 и ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы сформировался независимо от действий правоохранительных органов, в том числе самой ****., и вне проведения соответствующих ОРМ.

Доводы ФИО2, о приобретении наркотических средств у * подтверждены в ходе судебного следствия и не указывают на ошибочную квалификацию содеянного.

К показаниям свидетеля **. о том, что в ходе проведения обследовании домовладения от 30.06.2014 года на ее сына ФИО2 оказывалось психологическое давление, в силу чего он был вынужден сказать, что обнаруженный полимерный пакетик с веществом растительного происхождения является наркотическим средством «Спайс» и принадлежит ему, суд обоснованно отнесся критически, поскольку ни сам подсудимый, ни свидетель ***И. с жалобой на недозволенные методы ведения следствия ни в прокуратуру, ни в суд, не обращались.

Необоснованными являются доводы стороны защиты, что ФИО1 не вступал в преступный сговор с ** и ФИО2 на сбыт наркотического средства «хинолин-8-ил-1пентилд-1Н-индол-3карбоксилат», в составе организованной преступной группы, не принимал участия в сбыте наркотических средств, организованной преступной группой, а всего лишь был посредником в приобретении наркотических средств для его знакомой ФИО4, что не получал денежных вознаграждений и наркотического средства для личного употребления за сбыт наркотических средств, не передавал полученные от сбыта наркотического средства «хинолин-8-ил-1пентилд-1Н-индол-3-карбоксилат», деньги ФИО2

Эти доводы опровергаются показаниями свидетеля * данными, как в ходе предварительного следствия, так и ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО1 являлся одним из членов ОПГ организованной *** специализировавшейся на сбыте наркотического средства «хинолин-8-ил-1пентилд-1Н-индол-3-карбоксилат». В организованную преступную группу он был вовлечен членом ОПГ ФИО2, по настоянию лидера ОПГ ***С.А. Согласно отведенной ему роли в сотаве ОПГ, он занимался сбытом указанного наркотического средства лицам употребляющим наркотические вещества, а так же дальнейшая передача вырученных от продажи денежных средств участнику ОПГ ФИО2

При назначение наказания ФИО2 суд учел, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, а так же то, что он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Суд правильно признал смягчающим наказание обстоятельством, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания ФИО1 суд учел, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, его личность, что он ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Вместе с тем, суд при назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ указал наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения сложенных наказаний по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Невинномысска от 11.02.2014 года и по эпизодам преступлений от 20.01.2014 года и от 06.02.2014 года, окончательно назначено ФИО1 наказание -12 лет лишения свободы.

Судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в резолютивную часть приговора, следующего содержания: «В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения сложенных наказаний по ч.5 ст. 69 УК РФ и назначенного наказания по эпизоду от 28.02.2014 года, окончательно назначить 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание, судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невинномысского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2016 года в отношении ФИО5 ** и ФИО2 ** изменить, указать дату совершения преступления по первому эпизоду 21 января 2014 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 ** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чиганцева С.К. –без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении ФИО5 ** изменить: на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения сложенных наказаний по ч.5 ст.69 УК РФ и назначенного наказания по эпизоду от 28.02.2014 года, окончательно назначить ФИО1 - 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хилько Н.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 04 мая 2016 года.

Председательствующий

Судьи