Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Хилько Н.Н. в интересах осуждённого Попова А.Н., адвоката Чиганцева С.К. в интересах осужденного Лещенко А.Ю. на приговор Невинномысского городского суда от 08.02.2016, которым

Лещенко ****, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН: по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ч. 3 ст. 30. п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Лещенко А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 8 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Попов ****

ОСУЖДЕН: по эпизоду от 20.01.2014 года, по ч. 3 ст.30. п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по эпизоду от 06.02.2014 года, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по эпизоду от 20.01.2014 и по эпизоду от 06.02.2014, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Попову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 11.02.2014, из расчета 3 дня исправительных работ равны 1 дню лишения свободы, окончательно назначено Попову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 7 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

По эпизоду от 28.02.2014 года, по ч. 3 ст. 30. п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения сложенных наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 11.02.2014 и по эпизодам преступлений от 20.01.2014 и от 06.02.2014 окончательно назначено Попову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выступления осуждённого Попова А.Н., в режиме видеоконференц-связи и адвоката Хилько Н.Н., просивших приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, так как по эпизодам от 06.02.2014 года и от 28.02.2014 года отсутствует состав преступления, действия Попова А.Н. по ст. 30 ч. 3, п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 21.01.2014 подлежат переквалификации на ст. 33 ч. 5, ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выступления осужденного Лещенко А.Ю. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Чиганцева С.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, так как по эпизодам от 21.01.2014 года и от 30.06.2014 года необходимо оправдать, а по эпизоду от 06.02.2014 года необходимо переквалифицировать действия Лещенко А.Ю. на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении приговора в отношении Лещенко А.Ю. без изменения, этот же приговор в отношении Попова А.Н. изменить, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по эпизоду от 28.02.2014 года частично присоединить не отбытое наказание по ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначить 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лещенко А.Ю. и Попов А.Н. признаны виновными в том, что 21.01.2014, находясь в г. Невинномысске, в составе организованной преступной группы, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Они же, 06.02.2014, находясь в г. Невинномысске, в составе организованной преступной группы, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Попов А.Н. осужден за то, что 28.02.2014, находясь в г. Невинномысске совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Кроме этого, Лещенко А.Ю. осужден за то, что 30.06.2014, находясь в г. Невинномысске, совершил незаконное хранение наркотического средства в крупном размере.

Так, *** в ноябре 2013 года, имея умысел на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в целях незаконного обогащения, а также неустановленный предварительным следствием стабильный канал поставки наркотического средства, в целях организации систематических незаконных сбытов вышеуказанного наркотического средства, организовал устойчивую и сплоченную преступную группу, специализируются на незаконных сбытах наркотического средства «хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилат». В состав которой ** обладая организаторскими способностями, вовлек в качестве исполнителей: ******* Лещенко А.Ю., Попова А.Н.

***. в ноябре 2013 года, находясь в домовладении №11 по ул. ** Невинномысска, зная о том, что его знакомый Горегляд В.И. не имеет постоянного источника дохода, а также заинтересован в систематическом приобретении наркотических средств, предложил *** незаконно сбывать наркотическое средство «хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилат», которое он будет стабильно и систематически ему поставлять, и в последующем в целях увеличения продаж наркотического средства, вовлечь в состав преступной группы в качестве сбытчиков нескольких лиц, из числа знакомых **., употребляющих наркотические средства. **И. дал свое согласие, и в последствии в течение последней декады ноября 2013 года наряду с осуществлением незаконных сбытов синтетического наркотического средства, вовлек по указанию и с согласия **.А. в состав организованной преступной группы своих знакомых *.Н., Лещенко А.Ю., а в последствии, выполняя отведенную ему роль, вовлек в состав преступной группы своего знакомого Попова А.Н.

Организационная и руководящая роль *.А. заключалась: в вовлечении в организованную преступную группу Г* В.И., который впоследствии, по его указанию и с его согласия вовлек в организованную преступную группу Л*Р.Н., Лещенко А.Ю. и Попова А.Н.; в распределение ролей между членами созданной им организованной преступной группы, с соблюдением мер конспирации, выразившихся в том, что о его организаторской и руководящей роли в преступной группе знал только *., а *Н., Лещенко А.Ю. и Попова А.Н. не были осведомлены об этом; в осуществлении общего руководства деятельностью организованной преступной группой, выражавшегося в планировании преступной деятельности с определением четко установленных функций и задач, как организованной группы в целом, так и каждого участника в отдельности; в незаконном приобретении крупных партий наркотического средства «хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилат» их незаконном хранении и последующей передачи отдельных партий данного наркотического средства *. для совместного с ** Лещенко А.Ю., Поповым А.Н. незаконного сбыта наркопотребителям.

Устойчивость, сплоченность и организованный характер преступной группы были обусловлены: наличием приятельских отношений между ее участниками и общностью их преступных целей и интересов; сплоченностью на конкретной преступной платформе, т.е. незаконных сбытах наркотического средства «хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилат», систематичностью совершения преступлений одной категории с постоянством их форм и методов; продолжительным периодом совместной преступной деятельности по разработанной ** схеме; согласованностью действий и строгом распределении ролей при совершении преступлений между ** **., **, Лещенко А.Ю., и Поповым А.Н; распределением между участниками организованной преступной группы доходов полученных от совместной преступной деятельности.

Так, 20 января 2014 года Попов А.Н., действуя согласно отведенной ему роли в составе организованной преступной группе достиг договоренности с Петровой А.В. о незаконном сбыте последней наркотического средства «хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилат», о чем Попов уведомил ЛещенкоА.Ю., который в свою очередь согласно своей роли в организованной преступной группе и в целях получения от ** вознаграждения в виде наркотических средств для личного потребления, уведомил об этом посредством сотовой связи ** и получил от последнего в ходе встречи 21.01.2014 года для последующего незаконного сбыта наркотического средства «хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилат», массой 0,965 гр., что является крупным размером, которое Лещенко после этого передал для дальнейшего незаконного сбыта Попову А.Н., после чего в этот же день 21.01.2014 года, около 17 часов 15 минут Попов А.Н., находясь в салоне автомашины «ВАЗ 2109» возле магазина «Блокпост» с целью незаконного сбыта передал это наркотическое средство Петровой А.В. действующей в рамках ОРМ – «проверочная закупка», за наличные деньги в сумме ** рублей, которые в последствии Попов А.Н. передал Лещенко А.Ю., а тот в свою очередь передал ** В.И. **. добровольно выдала сотруднику наркоконтроля наркотическое средство,

06 февраля 2014 года Попов А.Н., действуя согласно отведенной ему роли в составе организованной преступной группе, достиг договоренности с Петровой о незаконном сбыте наркотического средства, получил от нее деньги *** рублей за покупку наркотического средства, передал их Лещенко, а Лещенко в свою очередь передал их * В.И., которые в последствии были распределены между ** и **, согласно распределенным ** долям. Лещенко получил от Горегляд для последующего незаконного сбыта наркотическое средство, массой 0,984 грамма, и в этот же день 06.02.2014 года Лещенко и Попов совместно продали Петровой А.В., действующей в рамках ОРМ наркотическое средство «хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилат», а Петрова А.В., затем выдала указанное наркотическое средство, массой 0,984 грамма, сотрудникам наркоконтроля.

Кроме этого, 28 февраля 2014 года в салоне автомашины Ваз 2109 возле ООО «Никопласт» Попов А.Н. незаконно сбыл Петровой А.В. принимавшей участие в качестве покупателя в рамках ОРМ за наличные деньги в сумме *** рублей наркотическое средство канабис ( марихуана ) массой 6,23 гр., что является значительным размером.

Кроме того, 30 июня 2014 года по месту жительства Лещенко А.Ю. было проведено оперативно розыскное мероприятие и было обнаружено и изъято наркотическое средство «хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилат», массой 0,296 гр. что является крупным размером, которое Лещенко А.Ю. незаконно хранил без цели сбыта.

Преступления совершены Лещенко А.Ю. и Поповым А.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Лещенко А.Ю. и Попов А.Н. вину в предъявленном обвинении признали частично, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хилько Н.Н. в интересах осужденного Попова А.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства по делу не добыто доказательств, подтверждающих вину Попова А.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний, доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Также считает, что выводы суда о виновности Попова А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Попов А.Н. оказывал помощь своей знакомой Петровой А.В. в приобретении наркотических средств, он действовал в интересах Петровой А.В. и по ее просьбе, как посредник. Утверждает, что в судебном заседании не удалось установить достоверность данных, подтверждающих, что Попов А.Н., Лещенко А.Ю., *** заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств. Так же не удалось установить факты предварительной договоренности между Поповым А.Н. и Лещенко А.Ю., ** о совместной деятельности по сбыту наркотических средств. Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих об участии Попова А.Н. в организованной группе, таких как тщательная разработка планов, отлаженный механизм и способы незаконного приобретения и сбыта наркотических средств, система конспирации, вмененных Попову А.Н. не нашли своего подтверждения. Считает, что в отношении Попова А.Н. имело место провокация сбыта наркотических средств по эпизодам после 21.01.2014г., чему суд надлежащую оценку не дал. Полагает, что, предъявленное Попову А.Н. обвинение в совершении преступлений по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства 06.02.2014 и 28.02.2014 основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований закона, и подлежат исключению из обвинения, а производство по данным эпизодам подлежат прекращению в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. Кроме того, полагает, что действия Попова А.Н., квалифицированные по ст. 30 ч. 3, п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 21.01.2014 подлежат переквалификации на ст. 33 ч. 5, ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 228 УК РФ по признакам: пособничество в покушении на незаконное приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Чиганцев С.К. в интересах осужденного Лещенко А.Ю. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона на недопустимых доказательствах. Указывает, что показания свидетелей Петровой, Куприяновой, * Мирошниченко, *, других участников ОРМ в отношении *, матери и жены Лещенко не по совокупности, не по отдельности, не прямо, не косвенно ничего не говорят о совершении преступления Лещенко по эпизоду от 20.01.2014. Также этого не следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от 21.01.2014 и материалов ОРМ «Провероная закупка» от 21.01.2014, не подтверждается это прослушиванием телефонных переговоров в отношении * начавшихся 31.01.2014. Утверждает, что осужденный Попов А.Н. дал показания против Лещенко А.Ю. в виду избранного способа защиты, указывая на свои действия в интересах закупщика, признавая соучастие в незаконном приобретении наркотических средств, а не их сбыте. Считает, что одни показания осужденного Попова А.Н. не могут быть положены в основу обвинения по эпизоду от 20.01.2014. Считает, что в отношении Лещенко А.Ю. имело место провокация сбыта наркотических средств по эпизоду от 06.02.2014, чему суд надлежащую оценку не дал. Указывает, что суду не представлено доказательств об осуществлении преступной деятельности Лещенко А.Ю. или Попова А.Н. до момента вмешательства полиции. Кроме того, указывает, что действия Лещенко А.Ю., в части приобретения наркотического средства для Петровой ничем не отличаются от действий Попова А.Н., и оба действовали в интересах покупателя, а не сбытчика наркотических средств. Наркотические средства приобретались 06.02.2014 года для личного употребления в складчину, на компанию единомышленников: Лещенко, Попова, а так же для знакомой Попова, Петровой. Полагает, что проведение ОРМ 30.06.2014 является незаконным, а полученные при этом доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку действия оперативных сотрудников ФСКН, связанные с проведением оперативно-розыскного мероприятия в отношении Лещенко 30.06.2014 года, преследовали цель документирования его преступной деятельности. Однако указанная цель была уже достигнута при проведении проверочной закупки 06.02.2014 года и должна была быть пресечена. Указывает, что из показаний свидетелей * следует, что Лещенко уже год, проживал в незарегистрированном браке совместно с Игнатенко Е.И., в другом месте, по ул. Гагарина 68А кв.4. 30.06.2014 года Лещенко прибыл на ул.Скачковая 36, где проживает его мать, случайно, однако перед домом был задержан и доставлен в ФСКН, откуда через несколько часов, совместно с работниками полиции прибыл для осмотра. Утверждает, что свидетель * оговаривает Лещенко, в судебном заседании не установлено, каким образом наркотическое средство, обнаруженное 30.06.2014 года, оказалось по месту жительства * Просит приговор суда в отношении Лещенко Артема Юрьевича изменить: по эпизоду от 21.01.2014 года по ч.3 ст. 30 п.п. «а.г» ст.228.1 УК РФ – оправдать; по эпизоду от 30.06.2014 года по ч.2 чт.228 УК РФ – оправдать; по эпизоду от 06.02.2014 года переквалифицировать действия Лещенко А.Ю. на ч.5 ст. 33, ч. 2 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ; постановить приговор с учетом изменения объема обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия, обвиняемый Лещенко А.Ю. указал, что в период времени, которое ему вменили, на сбыт наркотических средств, он активно употреблял путем курения синтетическое наркотическое средство, которое он всегда приобретал у своего знакомого ** Он с Поповым помогали Петровой, за ее деньги приобретать синтетический наркотик.

При прослушивании в ходе его допроса в качестве обвиняемого аудиофайла, с надписью «06.02.2014 года», он узнал свой голос и голос своего знакомого Попова А.Н. Разговор зафиксированный на этой аудиозаписи происходит 06.02.2014 года в послеобеденное время в салоне автомашины «Киа», принадлежащей Попову А.Н., припаркованной возле дома №40 по ул. Гагарина г. Невинномысска, в которую в это время села незнакомая девушка, с которой в ходе состоявшегося разговора Попов А.Н. его познакомил. Далее он видел, как вышеуказанная девушка забрала из подлокотника расположенного между передними сидениями вышеуказанной автомашины полимерный пакетик с наркотическим средством «спайс» и ушла. Более он ничего не помнит.

В ходе предварительного следствия обвиняемый Попов А.Н. пояснил, что при прослушивании аудиофайлов: «21.01.2014 года»; «06.02.2014 года»; «27.02.2014 года»; «28.02.2014 года», он узнал свой голос на всех аудиозаписях. 20 января 2014 года к нему с просьбой о помощи в приобретении синтетического наркотического средства «спайс» обратилась Петрова А.В., на что он дал свое согласие. На свои деньги в сумме 1000 рублей он приобрел для Петровой «спайс», который в свою очередь ему помог приобрести Лещенко А.Ю. Получив от Лещенко А.Ю. наркотическое средство «спайс» - 21.01.2014 года около 17 часов он на автомашине ВАЗ-2109 приехал к магазину «Блокпост» в г.Невинномысске ул.Гагарина 21-В, где он встретился с Петровой А.В. и передал ей приобретенное им для нее синтетическое наркотическое средство, которое находилось в полимерном пакетике, на что Петрова возвратила ему деньги в сумме 1000 рублей, которые он потратил на приобретение данного наркотика.

При прослушивании в ходе допроса в качестве обвиняемого CD-R «Sone» с надписью «21.01.2014г», с надписью «06.02.2014г.» и CD-R «Sone», с надписью «27.02.2014г.», с надписью «28.02.2014г.» он узнал свой голос на всех аудиозаписях. Он показал, что в ходе разговора зафиксированных на этих аудиозаписях он оказывает помощь своей знакомой Петровой А.В., в приобретении наркотических средств. 06.02.2014 года, по просьбе * он встретился с ней, получил от нее деньги в сумме 2000 рублей встретился с Лещенко А.Ю. и попросил его приобрести наркотическое средство. Возле магазина «Славянка» Лещенко куда-то ушел и принес наркотик. После чего, он и Лещенко А.Ю. проехали на автомашине к дому №40 по ул. Гагарина в г. Невинномысске, где к ним в салон села ** После чего Лещенко А.Ю., сидевший на переднем сиденье передал ему полимерный пакетик с наркотическим средством «спайс». Он в свою очередь предал наркотик * и сказал ей, что в данном пакетике находится две дозы наркотического средства «спайса». Взяв «спайс», Петрова ушла.

27 февраля 2014 года он получил от Петровой деньги, для приобретения ей наркотического средства. Он согласился приобрести для Петровой не «спайс» а наркотическое средство марихуану. В этот же день он приобрел для Пе*наркотическое средство, но не помнит у кого. 28 февраля 2014 года, в салоне автомашины ВАЗ 2109, припаркованной возле ООО «Никопласт», он передал Петровой А.В. марихуану.

Суд дал правильную оценку показаниям осужденных Лещенко А.Ю. и Попова А.Н., данных ими в ходе предварительного следствия. Обоснованно отнесся к ним критически.

Вина осужденных Лещенко А.Ю. и Попова А.Н. в инкриминируемых деяниях установлена и подтверждается показаниями свидетеля **. данными им в ходе предварительного следствия, с соблюдением всех процессуальных норм, что в 2012 г. он познакомился с жителем г. Невинномысска * с которым вступил в преступный сговор на сбыт за вознаграждение синтетического наркотического средства «спайс». Согласно достигнутой договоренности * будет передавать данный наркотик в виде порошка-реагента ему, а он в свою очередь будет смешивать реагент этого наркотического средства с частями лекарственных трав «календула» или «мать и мачеха», фасовать его по дозам, приискивать покупателей на данное наркотическое средство, достигать с теми договоренности о сбыте им наркотика и непосредственно сбывать данное наркотическое средство. По словам * лица которые будут помогать сбывать ему наркотическое средство, кроме того, смогут по своему усмотрению подымать цену на дозу наркотического средства и отсыпать часть предназначенного для покупателей наркотического средства себе. При этом, * пояснил, что лица, которые будут помогать ему сбывать указанное наркотическое средство не должны будут про него (* ничего знать. Схема их совместной с * преступной деятельности неизменно повторялась систематически и постоянно на протяжении времени с начала ноября 2013 г. по апрель 2014 г. Им для сбыта наркотического средства были приисканы в качестве помощников **. и Лещенко А.Ю. которых он впоследствии привлек к вышеуказанной преступной деятельности по указанию и с согласия ** и которые о * ничего не знали, а ** напротив знал об их деятельности, по его устным отчетам.

** контролировал и координировал его деятельность по незаконному сбыту синтетического наркотического средства "спайс", и исходя из потребностей наркопотребителей передавал ему для дальнейших сбытов синтетическое наркотическое средство "спайс". Контроль и координация его деятельности по сбыту наркотика со стороны **. выражалась в том, что он практически ежедневно отчитывался при личных встречах перед ** По телефону это было Я*С.А. категорически запрещено, о том сколько он сбыл наркотического средства, сколько он планирует сбыть наркотика и сколько в будущем ему будет необходимо наркотика для сбыта. Кроме того, ** всегда говорил ему, чтобы в ходе телефонных переговоров, он не разговаривал с ним (** о их совместной преступной деятельности, связанной со сбытом наркотика или делал это в завуалированной форме, при этом говорить об употреблении наркотических средств было не запрещено - * говорил, что если их телефонные переговоры прослушиваются, то они должны выглядеть как простые наркопотребители. Впоследствии примерно в феврале 2014 г. по указанию * он стал сбывать часть вышеуказанного наркотического средства «спайс», через «закладки», то есть он устраивал в различных частях г.Невинномысска тайники в которых он прятал наркотическое средство «спайс». После чего, когда приобретатель наркотика звонил ему на его сотовый телефон и заказывал наркотическое средство, он сообщал тому номер своей банковской карты оформленной на его имя, для того чтобы тот перевел деньги за наркотическое средство на эту карту, и после того, как перевод денег происходил, он опять же по сотовому телефону сообщал покупателю место, где был спрятан наркотик, откуда покупатель забирал наркотик. Таким же образом (т.е. путем закладок) он часто передавал синтетическое наркотическое средство «спайс» для последующих незаконных сбытов Лещенко А.Ю. В таких случаях Лещенко А.Ю. перечислял ему деньги за сбытое им наркотическое средство на его банковскую карту. В ходе вышеуказанной преступной деятельности он, ** и Лещенко А.Ю. связывались между собой по средствам сотовой связи. При этом, его телефонные разговоры с ** касались как их совместной преступной деятельности связанной с незаконным сбытом синтетического средства «спайс» (в основном о способе, времени и месте передачи ему им для дальнейшего сбыта наркотического средства «спайс»), так и их приятельских отношений и бытовых вопросов, а телефонные переговоры с Лещенко А.Ю. и ** он вел только по поводу совместного сбыта с теми наркотического средства «спайс», и речь в них шла о приисканных теми покупателях наркотика, количестве необходимого им для дальнейшего сбыта наркотика, способе, месте и времени передачи им для дальнейшего сбыта наркотика, а также способе, времени и месте получения от них денежных средств за сбытое ими наркотическое средство «спайс». Лещенко А.Ю. поддерживал дружеские отношения с Поповым А.Н. и он неоднократно видел их вместе, когда Лещенко А.Ю. вместе с Поповым А.Н., на автомашине марки «Киа», приезжал к нему за наркотическим средством, но при этом Попов А.Н. всегда находился в стороне и непосредственно не присутствовал при передаче им Лещенко А.Ю. наркотика. (т.4 л.д. 234-244, т.5 л.д. 90-96, т.6 л.д. 231-237, т.7 л.д. 223-224, т.8 л.л. 20-27).

В суде первой инстанции свидетель *** подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, что с Лещенко он знаком длительное время и находится с ним в приятельских отношениях. С **** он был в приятельских отношениях, вместе употребляли наркотические средства. ** предложил ему совместно заняться сбытом наркотических средств «спайс», где *** приобретал наркотическое средство ему не известно. Наркотическое средство было как в виде порошка, так и в виде смеси с измельченными частями растений. Наркотическое средство упаковывали в пакетики, сыпали «на глаз», массу не определяли и продавали * рублей за один пакетик. Он должен был выручить с пачки ** рублей. Вознаграждения он получал за сбыт наркотического средства денежными средствами. После чего, *** предложил ему привлечь иных лиц для распространения наркотических средств, на что он согласился, и обратился с данным предложением к Лещенко Артему и другим знакомым. На, что Лещенко дал свое согласие на участие в группе. Наркотические средства ** передавал непосредственно ему, а он передавал его Лещенко Артему. Попова он видел пару раз с Лещенко, но близко с ним не знаком и наркотическое средство ему лично не передавал. Роль Попова заключалась в сбыте наркотиков и передаче денег Лещенко. Денежные средства за наркотические средства Лещенко передавал ему по разному, бывало сразу, а бывало через некоторое время. *** с Лещенко Артемом он не знакомил, но ** знал о том, что Лещенко по его просьбе сбывает наркотические средства и привлек в группу Попова.

Если Лещенко приобретал у него пять пакетиков наркотического средства, то он давал Лещенко сверху 1-2 пакетика в качестве вознаграждения. Наркотические средства он сбывал как при личной встречи, так и при помощи «закладки». Лещенко передавал ему денежные средства за наркотик как лично, так и перечислял на номер его банковской карты.

Лещенко приобретал у него наркотические средства с целью сбыта, а не для личного употребления. О том, что Попову передавались наркотические средства, ему было известно об этом.

Являются несостоятельными доводы жалоб стороны защиты о том, что Лещенко и Попов помогали приобретать Петровой наркотическое средство «спайс», действуя в ее интересах, по ее просьбе и за ее деньги, а не сбывали ей наркотические средства.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля под псевдонимом «*** следует, что 20.01.2014 года, в вечернее время, находясь в районе магазина «пятерочка», в г. Невинномысске, по ул. Водопроводной она встретила своего знакомого **., который сообщил ей, что у него имеется синтетическое наркотическое средство «спайс» и предложил ей это средство по цене *** рублей за одну дозу, на что она дала свое согласие. После чего, она и Попов А.Н. договорились, что 21.01.2014 года около 17 часов, они встретятся возле магазина «Блокпост». О состоявшемся разговоре, она в этот же день сообщила сотруднику Невинномысского МРО УФСКН России по СК.

После чего под контролем сотрудников УФСКН она в рамках проводимых ОРМ, выступив в роли закупщика синтетического наркотического средства 21.01.2014 года в районе магазина «Блокпост», по *** приобрела у Попова А.Н. за *** рублей полимерный пакетик внутри которого находилось растительное вещество желто-коричневого цвета, которое являлось синтетическим наркотическим средством «спайс»;

показаниями свидетеля **., что 21.01.2014 года она была приглашена сотрудником УФСКН для участия в качестве понятой. При проведении контрольной закупки у гражданина Попова, в ходе проведенного ОРМ закупщица Петрова недалеко от магазина «**» приобрела у Попова полимерный пакетик, как впоследствии сказала «** это был «спайс». В Невинномысском МРО УФСКН России по СК, ими был прослушан диктофон, переписали информацию с диктофона на диск, данный диск был опечатан, о чем они расписались. Наркотическое средство также было выдано ** сотруднику полиции, которое было упаковано и скреплено биркой, на которой они поставили свои подписи.

06.02.2014 года она принимала участие в качестве понятой при проведении ОРМ контрольной закупки у Попова наркотического средства «спайс». В ходе проведенного ОРМ закупщица Петрова около дома №40 по ул. Гагарина в г. Невинномысске приобрела у Попова за 2000 рублей наркотическое средство «Спайс», где в машине у Попова находился и Лещенко. После чего, они с участниками ОРМ направились в Невинномысский МРО УФСКН России по СК, где ими был прослушан диктофон, переписали информацию с диктофона на диск. Данный диск был опечатан, о чем они расписались. Наркотическое средство также было выдано Петровой сотруднику полиции, которое было упаковано и скреплено биркой, на которой они поставили свои подписи.

Кроме того, 27.02.2014 года она была приглашена сотрудником УФСКН Мирошниченко Г.Н. для участия в качестве понятой, при проведении контрольной закупки у Попова. В их присутствии Петрова была досмотрена, после чего ей были вручены денежные средства в размере 2000 рублей. Петрова созвонилась с Поповым, однако в этот день им не удалось встретиться и они перенесли встречу на 28.02.2014 года. Они снова были приглашены в кабинет 28.02.2014 года для участия в ОРМ «проверочная закупка». В ходе проведения мероприятия закупщик Петрова приобрела у Попова в районе магазина «Никопласт» г. Невинномысска наркотическое средство - марихуану;

Показаниями свидетеля *** Н.В., что 21.01.2014 года она была приглашена оперуполномоченным Невинномысского МРО УФСКН Мирошниченко Г.Н. для участия в оперативном мероприятии, проверочная закупка. В этот же день Петрова А.В. у магазина «Блокпост» приобрела у Попова А.В. за *** рублей синтетическое наркотическое средство и выдала его сотрудникам наркоконтроля.

28.02.2014 года в 12 час.30 мин. она была приглашена оперуполномоченным Невинномысского МРО Мирошниченко Г.Н. в качестве понятой при проведении ОРМ проверочная закупка. В ходе проведения ОРМ закупщица Петрова А.В. около ООО «Никопласт» по ул. Гагарина г. Невинномысска приобрела у Попова А.Н. за 1000 рублей газетный сверток с марихуаной.

Показаниями свидетеля ** что 21.01.2014 года она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка», проводимого в отношении Попова А.Н., она в присутствии двух гражданок производила личный досмотр **.В. В ходе досмотра при ***й предметов и веществ запрещенных к гражданскому обороту и денежных средств обнаружено не было;

Показаниями свидетеля ** что 17 июня 2014 года он проводил обследование по месту жительства ** В ходе которого им был обнаружен и изъят сотовый телефон «Iphone 4s», с сим-картой;

Показаниями свидетеля Ма*А.А., что он присутствовал при обследовании квартиры ** В.И. Был обнаружен и изъят сотовый телефон «Iphone 4s», с сим-картой;

Аналогичными показаниями свидетеля ***Е., что 17.06.2014 года был обнаружен и изъят сотовый телефон с сим-картой, принадлежащий ***

показаниями свидетеля Мирошниченко Г.Н., что 21.01.2014 года он пригласил ***. в Невинномысский МРО УФСКН России по СК, для участия в ОРМ проверочная закупка, в качестве понятых. Где в их присутствии он предложил гражданке под псевдонимом **** участвовать в качестве покупателя синтетического наркотического средства «Спайс» у Попова А.Н. Далее П**А.В. была досмотрена и ей были вручены денежные средства в размере ** рублей для проведения закупки, а также диктофон для фиксации разговора в процессе закупки. В ходе проведения указанной проверочной закупки около магазина «Блокпост», ******а приобрела у Попова А.Н. полимерный пакетик, внутри которого находилось растительное вещество желто-коричневого цвета. Как пояснила ***, что данное вещество является синтетическим наркотическим средством, которое она только что приобрела у Попова А.Н.

30 июня 2014 года, он проводил обследование домовладения Лещенко А.Ю., с участием понятых, где был изъят сотовый телефон «LG, с сим-картой. Все было упаковано и опечатано;

показаниями свидетеля ** что в конце июня 2014 года присутствовала в качестве понятой при обследовании жилого дома Лещенко по адресу г. Невинномысск ** В ходе проведения обследования сарая находившегося на территории домовладения, был обнаружен полимерный пакетик, с каким-то веществом. На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежит данный пакетик, мама Лещенко пояснила, что это возможно семена ее цветов, которые она сажает. После чего Лещенко пояснил, что данный пакетик принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство «спайс». После чего все было заснято на видеокамеру. Далее сотрудником полиции Мирошниченко был составлен протокол, после чего все присутствующие в нем расписались, замечаний от присутствующих не поступало;

показаниями свидетеля *

показаниями свидетеля Л* С.И., что у нее в наличии имеется банковская карта «Сбербанка России», оформленная на ее имя, которую неоднократно давала своему сыну Лещенко А.Ю., по его же просьбе. Для чего нужна была ее банковская карта, он не пояснял.

Показаниями свидетелей ** в декабре 2013 года предложил покупать у него синтетическое наркотическое средство «спайс». Он согласился и до конца марта 2014 года систематически покупал у ** «спайс». Одна доза «спайс» стоила ** рублей. Он звонил со своего сотового телефона ** и сообщал что нужен «спайс». После этого ** сообщал номер лицевого счета, куда он переводил деньги. Затем, если деньги поступали на счет, ** указывал ему место «закладки» тайника на территории г. Невинномысска;

Аналогичными показаниями свидетелей Овчаренко А.Н., Фурса В.В., Сидорченко С.А..

Таким образом, виновность Лещенко А.Ю. и Попова А.Н. полностью подтверждена показаниями свидетелей *** **** свидетеля под псевдонимом «*** показания которых объективно подтверждены доказательствами полученными в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и исследованными в суде первой инстанции, а также протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз подробно-приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции допустил техническую ошибку в дате совершения преступления Лещенко А.Ю. и Поповым А.Н. 21.01.2014 года. В приговоре по этому эпизоду указана дата 20.01.2014 года. Однако из материалов уголовного дела видно, что Лещенко А.Ю. и Попов А.Н. совершили преступление 21 января 2014 года. Им предъявлено обвинение, именно по этой дате совершения преступления. Суд верно, изложив фактические обстоятельства дела, в приговоре допустил техническую ошибку.

В соответствии со ст.389-15 это обстоятельство является основанием для изменения приговора и уточнения в нем даты совершения Лещенко А.Ю. и Поповым А.Н. действий, составляющих объективную сторону преступления, за которое они осуждены.

Объективно оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лещенко А.Ю. и Попова А.Н. правильно квалифицировал их действия по эпизоду от 21 января 2014 года и по эпизоду от 06 февраля 2014 года, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой лиц, в крупном размере, Суд также правильно квалифицировал действия Лещенко А.Ю. по ч.2 ст.228 УК РФ, по эпизоду от 30 июня 2014 года, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере,

Верна квалификация действий осужденного Попова А.Н. по эпизоду от 28 февраля 2014 года, по ч.3 ст.30, п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере,

Являются необоснованными доводы стороны защиты о провокации действий осужденных со стороны сотрудников наркоконтроля.

Так из материалов дела видно, что умысел на сбыт наркотических средств у Лещенко А.Ю. и Попова А.Н. сформировался независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля. Проверочные закупки в отношении Лещенко А.Ю. и Попова А.Н. от 21.01.2014, 06.02.2014 года и 28.02.2014 года, в отношении Попова А.Н. были проведены с целью установления преступной деятельности всей группы лиц, занимающейся сбытом наркотических средств. Имея оперативную информацию о сбыте Поповым и Лещенко наркотических средств, сотрудники наркоконтроля, путем осуществления проверочной закупки, выявляли всех участников этой преступной схемы.

Указанные действия сотрудников наркоконтроля в полной мере соответствуют требованиям ст.2 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оперативными службами наркоконтроля 21.01.2014 года выполнена задача, предусмотренная ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: выявлено и раскрыто преступление, установлены лица, его совершившие.

Для проведения сбытов наркотического вещества задействовались разные члены организованной преступной группы, а так же разные места сбыта и разные способы расчета за сбытое наркотическое средство.

Судебная коллегия считает, что при проведении документирования преступной деятельности фигурантов ОПГ, с целью выявлении всех членов преступной группы, роли каждого в совершении преступлений, а так же установления сплоченности и тесной взаимосвязи членов организованной преступной группы, мест хранения и сбыта наркотических средств, оперативными сотрудниками УФСКН, не было допущено провокаций, при фиксировании преступной деятельности ОПГ.

При этом, судебная коллегия считает, что результаты проведенных ОРМ свидетельствуют о достижении правоохранительными органами тех целей и задач, которые были поставлены перед их проведением, документирования преступной деятельности всей ОПГ.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции проверена версия осужденных Лещенко А.Ю. и Попова А.Н. об оговоре их и непричастности к инкриминируемым преступлениям, дан тщательный анализ их показаниям как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, после чего сделан обоснованный вывод о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых преступлений.

В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о получении от Лещенко А.Ю. и Попова А.Н. показаний с применением недозволенных методов ведения следствия.

Несостоятельными являются доводы адвокатов о том, что осужденные не вступали в преступный сговор на совершение преступлений по сбыту наркотических средств в составе организованной преступной группы. Их совместные и согласованные действия, длительность существования преступной группы, устойчивость и сплоченность ее членов, подбор и вовлечение в преступную деятельность участника ОПГ, вначале Лещенко А.Ю., а затем Попова А.Н., распределение ролей между членами ОПГ, решение вопросов по приобретению партий наркотических средств, их смешивания с лекарственными растениями, фасовки на разовые дозы, организация способов доставки, хранения приобретенных наркотических средств, организация тайников «закладок» наркотических средств, поиск источников сбыта наркотических средств, полученных от ** в городе Невинномысске, определение цены на сбываемое наркотическое средство, принятие решений о времени и месте совершений преступлений, сбыт ими лично, либо через участников ОПГ наркотических средств, получение от реализатора Попова А.Н. денежных средств, вырученных от продажи наркотического средства и последующее передача данных денежных средств участнику ОПГ **И., в том числе и по средствам электронных платежей, обеспечения безопасности функционирования незаконной деятельности ОПГ мер конспирации, использования для облегчения совершения преступлений средств сотовой связи и автотранспорт, а так же применение данных мер при реализации наркотических средств, использование средств связи, конспирации между участниками организованной преступной группы при совершении преступлений, подтверждают вывод суда о наличии квалифицирующего признака «в составе организованной преступной группы».

Показания свидетелей обвинения *********** логичны, последовательны, не противоречивы, подробно и детально описывают обстоятельства и способ совершения преступлений совершенных Лещенко А.Ю. и Поповым А.Н.

Доводы адвоката о том, что Лещенко А.Ю. не вступал в преступный сговор с **** и Поповым А.Н. на сбыт наркотического средства «хинолин-8-ил-1пентилд-1Н-индол-3-карбоксилат», в составе организованной преступной группы, не принимал участия в сбыте наркотических средств, организованной преступной группой, а всего лишь покупал у **. наркотическое средство «Спайс», которое в дальнейшем употреблял посредством курения, а так же приобретал наркотическое средство у ****. своему знакомому Попову А.Н. для его личного употребления, являются неубедительными. Эти доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы адвокатов в защиту осужденных опровергаются вступившим в законную силу приговором Невинномысского городского суда от 19.06.2015 года в отношении ******, осужденого по: ч. 3 ст. 30, п. а, г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, которым установлено, что ****. в составе организованной преступной группы занимался сбытом наркотического вещества «хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат».

Согласно показаниями свидетеля *** в ходе проверки и документирования поступившей оперативной информации было установлено, что Лещенко А.Ю. являлся одним из активных членов созданной ***** ОПГ, занимавшейся сбытом наркотических средства «хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат», в обязанности которого согласно распределенных между членами ОПГ ролей, входило как сбыт самостоятельно наркотических средств, так и приискание лиц готовых сбывать наркотические средства лицам их употребляющих. Получение денежных средств от реализации наркотических средств, и передача вырученных денег организатору ОПГ.

Доводы стороны защиты опровергаются показаниями свидетеля ***А.В. из которых следует, что после достигнутой в январе 2014 года с Поповым А.Н. договоренности, по инициативе самого Попова о приобретении у него синтетического наркотического средства «спайс» под контролем сотрудников УФСКН по г. Невинномысску, она приняла участие в проведении оперативных мероприятий, в ходе которых под контролем сотрудников УФСКН по г. Невинномысску 21.01.2014 года приобрела у Попова А.Н. синтетическое наркотическое средство «спайс», а 06.02.2014 года, под контролем сотрудников УФСКН по г. Невинномысску, также приобрела у Попова А.Н. и Лещенко А.Ю. синтетическое наркотическое средство «спайс». Также в рамках ОРМ она 28.02.2014 года приобрела у Попова наркотическое средство «марихуану».

Доводы защиты опровергаются результатами проведенной аудиозаписи полученной при проведении ОРМ «проверочная закупка» 06.02.2014 года, в ходе которой, Лещенко А.Ю. совместно с членом ОПГ Поповым А.Н. было реализовано гражданке. ***** синтетическое наркотическое средство «спайс».

Доводы адвокатов опровергаются сводками прослушивания телефонных переговоров между членами ОПГ, в период подготовки и проведения преступлений, из которых явно усматривается, применение в целях конспирации преступной деятельности членов ОПГ, заранее оговоренные и применяемые сленговые выражения и обозначения, позволяющие вести разговоры о поставке и сбыте наркотических веществ на понятном только членам ОПГ языке. Применение иных мер конспирации при совершении преступлений.

Таким образом, преступная деятельность Лещенко А.Ю. и Попова А.Н. носила осознанный, спланированный характер, и преследовала собой цель сбыт наркотического вещества «хинолин-8-ил-1пентилд-1Н-индол-3-карбоксилат» - курительной смеси «спайс» в составе ОПГ по эпизодам от 21.01.2014г. и 06.02.2014г., поскольку на это указывают, четкие, слаженные, спланированные действия осужденных Попова А.Н.и Лещенко А.Ю., а так же ранее осужденным членом ОПГ **

К доводам защиты о незаконном проведении в отношении осужденных оперативно-розыскных мероприятий 21.01.2014г., 06.02.2014г. и 28.02.2014 года, о наличии в отношении осужденных провокационных действий со стороны сотрудников УФСКН, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку действия сотрудников УФСКН проводились исключительно в соответствии с требованиями ст.ст. 6,8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Так оперативные мероприятия в отношении Попова А.Н. и Лещенко А.Ю. проводились по постановлению о проведении проверочной закупки № 283 с от 06.02.2014 года, в ходе которого задокументирована их преступная деятельность. Согласно постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» № 640 с от 27.02.2014 года, были проведены оперативные мероприятия направленные на документирование преступной деятельности Попова А.Н. а так же установления лиц причастных к его противоправной деятельности.

При этом, из приведенных показаний свидетеля ***** следует, что умысел Лещенко А.Ю. и Попова А.Н. на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы сформировался независимо от действий правоохранительных органов, в том числе самой ****., и вне проведения соответствующих ОРМ.

Доводы Лещенко А.Ю., о приобретении наркотических средств у * подтверждены в ходе судебного следствия и не указывают на ошибочную квалификацию содеянного.

К показаниям свидетеля **. о том, что в ходе проведения обследовании домовладения от 30.06.2014 года на ее сына Лещенко А.Ю. оказывалось психологическое давление, в силу чего он был вынужден сказать, что обнаруженный полимерный пакетик с веществом растительного происхождения является наркотическим средством «Спайс» и принадлежит ему, суд обоснованно отнесся критически, поскольку ни сам подсудимый, ни свидетель ***И. с жалобой на недозволенные методы ведения следствия ни в прокуратуру, ни в суд, не обращались.

Необоснованными являются доводы стороны защиты, что Попов А.Н. не вступал в преступный сговор с ** и Лещенко А.Ю. на сбыт наркотического средства «хинолин-8-ил-1пентилд-1Н-индол-3карбоксилат», в составе организованной преступной группы, не принимал участия в сбыте наркотических средств, организованной преступной группой, а всего лишь был посредником в приобретении наркотических средств для его знакомой Петровой, что не получал денежных вознаграждений и наркотического средства для личного употребления за сбыт наркотических средств, не передавал полученные от сбыта наркотического средства «хинолин-8-ил-1пентилд-1Н-индол-3-карбоксилат», деньги Лещенко А.Ю.

Эти доводы опровергаются показаниями свидетеля * данными, как в ходе предварительного следствия, так и ходе судебного заседания, из которых следует, что Попов А.Н. являлся одним из членов ОПГ организованной *** специализировавшейся на сбыте наркотического средства «хинолин-8-ил-1пентилд-1Н-индол-3-карбоксилат». В организованную преступную группу он был вовлечен членом ОПГ Лещенко А.Ю., по настоянию лидера ОПГ ***С.А. Согласно отведенной ему роли в сотаве ОПГ, он занимался сбытом указанного наркотического средства лицам употребляющим наркотические вещества, а так же дальнейшая передача вырученных от продажи денежных средств участнику ОПГ Лещенко А.Ю.

При назначение наказания Лещенко А.Ю. суд учел, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, а так же то, что он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Суд правильно признал смягчающим наказание обстоятельством, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания Попову А.Н. суд учел, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, его личность, что он ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Вместе с тем, суд при назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ указал наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения сложенных наказаний по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Невинномысска от 11.02.2014 года и по эпизодам преступлений от 20.01.2014 года и от 06.02.2014 года, окончательно назначено Попову А.Н. наказание -12 лет лишения свободы.

Судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в резолютивную часть приговора, следующего содержания: «В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения сложенных наказаний по ч.5 ст. 69 УК РФ и назначенного наказания по эпизоду от 28.02.2014 года, окончательно назначить 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, назначенное Лещенко А.Ю. и Попову А.Н. наказание, судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невинномысского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2016 года в отношении Попова ** и Лещенко ** изменить, указать дату совершения преступления по первому эпизоду 21 января 2014 года.

В остальной части приговор в отношении Лещенко ** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чиганцева С.К. –без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении Попова ** изменить: на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения сложенных наказаний по ч.5 ст.69 УК РФ и назначенного наказания по эпизоду от 28.02.2014 года, окончательно назначить Попову А.Н. - 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Попова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хилько Н.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 04 мая 2016 года.

Председательствующий

Судьи