Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой М.Т. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2016 года, которым

ФИО7, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

17 июля 2014 года по ч.1 ст.159 (2 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.116, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

11 сентября 2015 года по ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 июля 2014 года и на основании ст.70 УК РФ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.3 ст.30 и п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 11 сентября 2015 года, окончательно назначено ФИО7 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислен с 14 сентября 2016 года.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО7 срок наказания отбытый по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 11 сентября 2015 года с 13 февраля 2015 года по 13 сентября 2016 года включительно.

Мера пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.3 ст.30 и п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В отношении ФИО8 приговор в апелляционном порядке не обжалован, представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., осужденного ФИО7 и адвоката Ефременкова Е.И. в поддержание жалобы, осужденного ФИО8, поддержавшего жалобу адвоката, мнение прокурора Фировой А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 осужден за покушение на грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО7 вину не признал.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева М.Т. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Не соглашается с приговором, считает, что вина ФИО7 не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, обращает внимание на то, что все сомнения в виновности осужденного должны толковаться в его пользу. В обоснование этому ссылается на показания осужденного ФИО8, не признавшего вину в части того, что преступление было совершено совместно с ФИО7, показания потерпевшей ФИО1, пояснившей о том, что ФИО7 стоял рядом и в отношении нее ни каких действий не предпринимал, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 (сотрудники полиции), ФИО4, из которых не следует, что ФИО7 причастен к совершению преступления, свидетеля ФИО5, не видевшего, чтобы ФИО7 предпринимал какие-либо действия в отношении потерпевшей.

На апелляционную жалобу адвоката Васильевой И.Т. государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит жалобу отклонить.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО7 законным, обоснованным и справедливым.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины ФИО7 в совершении покушения на квалифицированный грабеж.

Вина ФИО7 подтверждается протоколом явки с повинной, показаниями и протоколом проверки показаний на месте осужденного ФИО8, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6., протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов), справками ПАО «НАИМЕНОВАНИЕ», другими материалами дела.

Наличие квалифицирующего признака – совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» судом мотивировано. Суд обоснованно исходил из того, что действия ФИО7 и ФИО8 были совместными и согласованными. Они вместе прибыли в Ярославль из г. Ростова, оба следовали за потерпевшей до ее дома. В то время, как ФИО8 вырывал из рук потерпевшей сумку, нанеся 3 удара по левой кисти потерпевшей, ФИО7 находился в непосредственной близости от них на расстоянии около 5-7 метров в месте, с которого просматривался двор дома и подходы к нему. Потерпевшая восприняла действия осужденных, как совместные. После изъятия сумки осужденные вместе удалились с места происшествия и вместе осмотрели содержимое сумки. Затем осужденные пришли к банкомату НАИМЕНОВАНИЕ, где пытались снять наличные денежные средства с банковской карты потерпевшей, однако этого сделать не удалось по не зависящим от них причинам – т.к. у них отсутствовал подлинный пин-код доступа к банковской карте. Осужденные уехали обратно в г. Ростов, похищенным имуществом в виде денег в сумме 1500 рублей и других личных вещей потерпевшей, находившихся в сумке, распорядились по своему усмотрению.

Роль ФИО7 изначально была менее активной – он наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения второго соучастника об опасности появления посторонних лиц и, при необходимости, оказания содействия в изъятии имущества. Затем роль ФИО7 переросла в более активную – им лично по согласованию с ФИО8 предпринимались попытки снятия денег с банковской карты потерпевшей.

Анализ собранных по делу доказательств позволял суду придти к выводу о том, что характер и согласованность действий осужденных, роль каждого из них в совершении преступления, не смотря на то, что ФИО7 и ФИО8 отрицали какую-либо договоренность на совершение преступления, а свидетель ФИО5 не слышал о такой договоренности, свидетельствуют о наличии предварительного сговора между осужденными. Действия соучастников преступления охватывались умыслом друг друга.

С учетом изложенного, доводы жалобы адвоката о недоказанности вины ФИО7 являбтся необоснованными, сомнений в виновности ФИО7 по делу не возникает.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 и п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначенное ФИО7 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, не является чрезмерно суровым, учтено отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, размер наказания определен с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ об условном осуждении у суда не имелось.

С учетом тяжести содеянного и личности осужденного, оснований для смягчения назначенного ФИО7 наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2016 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий

Судьи: