Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2013 года апелляционное представление старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гаврилова Г.Р. и апелляционную жалобу потерпевшей У на постановление Минераловодского городского суда от 13 февраля 2013 года, которым уголовное дело в отношении Садовского и Григоряна, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, возвращено Минераловодскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в течение одного месяца.

Мера пресечения в отношении Григоряна С.С. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления, возражения, мнение прокурора Степаненко О.Н., поддержавшей доводы представления, выступление адвоката Кальнина А.В. и объяснение Григоряна С.С., выступление адвоката Тороповой Л.В. и объяснение У, выступление адвоката Крылова П.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Минераловодского городского суда от 13 февраля 2013 года уголовное дело в отношении Садовского и Григоряна, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, возвращено Минераловодскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в течение одного месяца.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что на предварительном расследовании были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, затрагивающие конституционное право обвиняемого на защиту, право всех лиц, пострадавших от преступления, на доступ к правосудию, которые ущемляют права участников уголовного судопроизводства, препятствуют рассмотрению дела, поскольку неустранимы в судебном заседании и исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора. Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, по данному уголовному делу выражается в осуществлении необходимых следственных и иных процессуальных действий, что не тождественно его возвращению для производства дополнительного расследования. Исправление допущенных нарушений не будет сводиться: к установлению органами предварительного расследования новых фактических обстоятельств дела, к доказыванию виновности обвиняемых, к дополнению ранее предъявленного обвинения или к переквалификации деяний.

Материалы уголовного дела необходимо возвратить прокурору для устранения указанных недостатков допущенных следственными органами в ходе производства автотехнической экспертизы и выполнения всех требований норм Уголовно-процессуального Кодекса, устранив нарушения прав всех участников уголовного процесса, как на стадии назначения экспертизы, так и по окончании ее производства.

В апелляционном представлении старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гаврилов Г.Р. постановление суда считает незаконным, необоснованным вследствие нарушения уголовно процессуального закона и подлежит отмене. Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении не указал какой пункт ст. 237 УПК РФ нарушен. Старший помощник прокурора полагает, что суд мог самостоятельно либо по ходатайству сторон назначить комиссионную автотехническую экспертизу и устранить нарушения уголовно-процессуального закона РФ, а поэтому постановление Минераловодского городского суда о возвращении уголовного дела по уголовному делу в отношении Садовского М.С. и Григоряна С.С., межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения подлежит отмене. Просит постановление суда отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая У считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения норм УПК РФ. Вывод судьи о нарушении норм УПК РФ со стороны следователя в отношении обвиняемого Григоряна С.С. и потерпевшей У при назначении комиссионной судебной автотехнической экспертизы не соответствует материалам уголовного дела. Потерпевшая считает, что судья вернул уголовное дело прокурору, имея возможность устранить предполагаемое им нарушение закона в судебном производстве. Суд не обосновал невозможность устранения нарушений закона в судебном производстве. Потерпевшая, не согласна с выводом суда о том, что при назначении экспертизы были нарушены ее права, как потерпевшей. Утверждает, что она была своевременно ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы. При ознакомлении с заключением экспертизы вопросов у нее не возникло, возражений и ходатайств о назначении повторной экспертизы либо об исключении экспертизы из списка доказательств не заявляла. Считает, что ее права, как потерпевшей, грубо нарушены как раз действиями судьи, совершенно безосновательно вернувшего уголовное дело прокурору. Потерпевшая утверждает, что устранившись от рассмотрения данного дела, от оценки не только этой, 7-й по счету автотехнической экспертизы, но и еще 5-ти автотехнических экспертиз, проведенных во время следствия и содержащих достаточные доказательства вины Григоряна С.С., судья нарушил права всех без исключения участников процесса на осуществление судопроизводства в разумные сроки и принцип неотвратимости уголовного наказания. Просит постановление судьи Минераловодского городского суда от 13.02.2013г. отменить и передать уголовное дело для дальнейшего рассмотрения в иной суд на территории Ставропольского края, кроме КМВ.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гаврилова Г.Р. и апелляционную жалобу потерпевшей У адвокат Селиверстов В.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Таких недостатков обвинительного заключения судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о возвращении уголовного дела по тем основаниям, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу комиссионной автотехнической экспертизы не содержит мотивированного отказа и в нем лишь указано, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку следователем вина Садовского М.А. и Григоряна С.С. в совершении преступления доказана полностью материалами дела и нет оснований для возобновления предварительного следствия и проведения комиссионной автотехнической экспертизы, по мнению судебной коллегии, не является достаточными законными основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.

Поскольку суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством при необходимости не лишен возможности назначения и проведения повторной экспертизы.

Вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства со стороны следователя в отношении обвиняемого Григоряна С.С. и потерпевшей У при назначении комиссионной судебной автотехнической экспертизы, противоречит материалам уголовного дела.

Так согласно, материалам дела следователь направил уведомление о назначении экспертизы потерпевшей У, иным участникам, а также Григоряну С.С., и разъяснил право ознакомится с постановлением о назначении экспертизы с указанием времени и места ознакомления.

Выводы суда о том, что этим уведомлением были грубо нарушена права Григоряна С.С., предусмотренные ч.3 ст.195 УПК РФ противоречат содержанию этой статьи. Поскольку подозреваемый на момент вынесении постановления о назначении экспертизы был свидетелем по делу. Подозреваемым он был признан 24 сентября 2012 года и ему разъяснены права, в том числе право ознакомится с постановлением о назначении всех судебных экспертиз. Однако Григорян С.С. не заявил о несогласии с постановлением о назначении комиссионной судебной автотехнической экспертизы, и он не обжаловал действия следователя в порядке главы 16 УПК РФ.

При этом, потерпевшая У получив уведомление, прибыла к следователю и реализовала свое право, предусмотренное ст.42, ч.3 ст.195 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о возращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков допущенных следственными органами в ходе производства автотехнической экспертизы и выполнения всех требований норм Уголовно-процессуального Коде, являются необоснованными, так как в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта, а в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору не указаны нарушения ст.ст.220, 225 УПК РФ, а изложены иные основания для возвращения дела.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направление дела на новое судебного рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные нарушения.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об отмене постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление судьи Минераловодского городского суда от 13 февраля 2013 года, которым уголовное дело в отношении Садовского и Григоряна, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, возвращено Минераловодскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в течение одного месяца, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Григоряна С.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи