Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Мацконите Л.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Солодянкиной Д.С. на приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 27 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена>, судимый:

27.04.2016 Мурашинским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору от 27.04.2016 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Cкворцова Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с 27.11.2018 года.

Период содержания под стражей с 26.04.2018 года по 27.04.2018 года, а также период содержания под стражей с 27.11.2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Период нахождения под домашним арестом с 28.04.2018 года по 13.07.2018 года зачтён в срок лишения свободы из расчета один день содержания под домашним арестом за полтора дня лишения свободы.

Этим же приговором осуждены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых апелляционные жалобы и представление не принесены.

Заслушав доклад судьи Барминской Т.М., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кузьменко А.К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 20 часов 19 апреля 2018 года до 9 часов 22 минут 22 апреля 2018 года, находясь в с. Черемуховка Прилузского района Республики Коми, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, проник в жилища граждан, откуда тайно похитил чужое имущество, причинив ущерб потерпевшим: К.Н.В. – на сумму 1600 рублей, Р.В.М. - на сумму 1500 рублей, В.Т.В. - на сумму 6450 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором и просит о смягчении назначенного наказания, указывая о том, что осознал содеянное, ущерб возместил полностью, принес извинения потерпевшим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, <Дата обезличена> г.р. и <Дата обезличена> р.

Ссылается также на нарушение права на защиту, выразившееся в том, что участвовавший в ходе предварительного следствия в качестве его защитника адвокат Можегов Р.В. впоследствии стал представлять интересы ФИО2, нарушив тем самым адвокатскую тайну. Указывает также, что 27.04.2018 он не давал показаний, подписал совместно с адвокатом Можеговым Р.В. подготовленный следователем протокол допроса. Кроме того, в ходе судебного разбирательства адвокат Мацконите Л.А. убедила его в необходимости отказаться от дачи показаний, не разъяснив право высказать свою позицию об имеющихся в деле противоречиях.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу и указал в приговоре, что кражу предложил совершить он (Скворцов), поскольку из показаний ФИО2 в суде следует, что кражу ему и ФИО3 предложил совершить ФИО2

Не согласен также с выводом суда о том, что на приобретение бензина для поездок к месту преступления он тратил свои личные денежные средства, т.к. они покупали бензин втроем на совместные деньги.

Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания либо применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мацконите Л.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на наличие у ФИО1 постоянного места жительства, семьи. Обращает внимание на положительные характеристики в отношении осужденного, установление смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, <Дата обезличена> и рождение второго ребенка <Дата обезличена>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшим причиненного ущерба и принесение им извинений. Отмечает, что Скворцов согласился на предложение ФИО2 и ФИО3 совершить кражу в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, т.к. из-за отсутствия работы семья нуждалась материально. Выводы суда о том, что Скворцов тратил свои деньги на приобретение бензина считает необоснованными, т.к. машина принадлежала ФИО3.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, просит изменить категорию преступления и переквалифицировать действия ФИО1 на п «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору от 27.04.2018 и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 70 УК РФ, государственный обвинитель указывает, что суд неверно применил принцип назначения наказания по совокупности приговоров, указав на частичное сложение наказаний, когда должен применяться принцип частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Кроме того, считает, что судом неправильно произведен зачет времени содержания под домашним арестом в срок лишения свободы. Указывает, что вопреки положениям ч.ч. 3,4 ст. 72 УК РФ в редакции от 27.06.2018 №63-ФЗ и п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2018 №12-П суд зачел период нахождения ФИО1 под домашним арестом с 28.04.2018 по 13.07.2018 из расчета один день содержания под домашним арестом за полтора дня лишения свободы, а следовало зачесть из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, т.к. мера пресечения в виде домашнего ареста избиралась до вступления в силу Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ, а в силу ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, ухудшающий положение осужденного, обратной силы не имеет. Просит указать в приговоре о назначении окончательного наказания ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мурашинского районного суда Кировской области от 27.04.2016, а также зачесть в срок наказания период нахождения ФИО1 под домашним арестом с 28.04.2018 по 13.07.2018 из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Квалификация содеянного ФИО1 и доказанность его вины не оспариваются.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания ФИО1, а также осужденных ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах состоявшейся договоренности о совместном совершении хищения, о роли каждого из них в совершении преступления. При этом из показаний осужденного ФИО1 следует, что с его предложением совершить хищения имущества из пустующих жилых домов пос. Черемуховка ФИО2 согласился и для совершения кражи привлек ФИО3, на автомашине которого 19.04.2018 и 21.04.2018 они ездили в пос. Черемуховка Прилузского района, при этом 19.04.2018 он приобретал бензин для заправки автомашины. В дома потерпевших проникали, разбив стекло, либо повредив дверь гвоздодером. Похищенное имущество сдавали в пункт приема металла в г. Мураши, швейную машинку оставил себе ФИО2 Показания осужденных ФИО2 и ФИО3 аналогичны показаниям ФИО1

Виновность ФИО1 подтверждается также показаниями потерпевших В.Т.В., К.Н.В., Р.В.М., свидетелей П.В.П., Г.В.В., содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре, а также письменными доказательствами: заявлениями потерпевших В.Т.В. и Р.В.М. о совершении хищения имущества из домов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>; протоколами осмотра мест происшествия от 22.04.2018 и 28.06.2018, в которых зафиксированы имеющиеся повреждения запорных устройств и входных дверей в домах потерпевших, при этом в <Адрес обезличен> обнаружены и изъяты навесной замок, след обуви; в <Адрес обезличен> изъяты следы обуви; протоколами выемки от 26.04.2018 у ФИО3 сапог марки «...», автомобиля ВАЗ-..., у ФИО2 – ботинок и похищенной швейной машинки; заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому след обуви, изъятый в <Адрес обезличен>, оставлен правым ботинком, изъятым у ФИО2; след обуви, изъятый в <Адрес обезличен>, оставлен левым сапогом, изъятым у ФИО3; заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому объемный след на дужке замка мог быть образован в результате воздействия орудия ударного типа (молоток, кувалда и т.д.); приемо-сдаточными актами от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> о сдаче ФИО3 металлического лома в ООО «...»; протоколами проверки показаний на месте от <Дата обезличена> ФИО3, ФИО2, указавших на дома № <Дата обезличена>, <Дата обезличена><Дата обезличена> по улице <Адрес обезличен> села Черемуховка, и изложивших подробно обстоятельства проникновения и хищения имущества совместно со ФИО1; протоколами явок с повинной ФИО2 и ФИО3 от 26.04.2018.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

При проведении предварительного следствия, равно как и в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли путем ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, допущено не было.

Вопреки утверждению осужденного ФИО1, его допрос в качестве подозреваемого 27.04.2018 года произведен с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника Можегова Р.В., осужденному разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, данные показания подтверждены осужденным в суде, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения протокола допроса из числа допустимых доказательств.

Доводы ФИО1 о нарушении права на защиту также несостоятельны. Защиту его интересов в суде осуществляла профессиональный адвокат Мацконите Л.А., ранее не участвовавшая по данному уголовному делу, позиция которой не противоречила занятой самим осужденным позиции. Ею подана подробная, мотивированная апелляционная жалоба в интересах ФИО1, содержание которой также соответствует позиции осужденного. Никаких заявлений от ФИО1, связанных с неудовлетворением работой адвоката, отказом от её услуг, не поступало.

Осуществление защиты интересов ФИО2 в суде адвокатом Можеговым Р.В., ранее защищавшим ФИО1, также не свидетельствует о нарушении права на защиту, в том числе осужденного ФИО2 Из материалов дела усматривается, что осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия давали показания, не противоречащие друг другу, ФИО2 отвод адвокату Можегову Р.В. не заявлял.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, ранее судимого, характеризующегося положительно, к административной ответственности не привлекавшегося, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением? принесение извинений потерпевшим, наличие малолетнего ребенка, ...) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Других смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств надлежащим образом в приговоре мотивированы, с ними соглашается и апелляционная инстанция.

Необходимость назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа судом мотивирована.

Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, положения ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления на менее тяжкую, не установлено.

Все имеющие значение по данному уголовному делу обстоятельства судом учтены в полной мере, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Вопреки указанному положению, суд, назначая наказание на основании ст. 70 УК РФ, применил принцип частичного сложения наказаний, а должен был назначить наказание путем частичного или полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27.04.2016.

Кроме того, Федеральным Законом №186-ФЗ от 03.07.2018, вступившим в законную силу 14.07.2018, в статью 72 УК РФ внесены изменения, введена ч.3.4, в соответствии с которой время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Данное правило применяется с 14.07.2018. Срок домашнего ареста до 13.07.2018 включительно в силу положений ст. 10 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Однако суд, в нарушение вышеуказанных требований закона, произвёл зачет времени нахождения ФИО1 под домашним арестом с 28.04.2018 по 13.07.2018 исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за полтора дня лишения свободы, а следовало зачесть исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в данной части в судебное решение.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 27 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить, указав о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой ФИО1 части наказания по приговору Мурашинского районного суда Кировской области от 27 апреля 2016 года.

Зачесть период нахождения ФИО1 под домашним арестом с 28 апреля 2018 года по 13 июля 2018 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: