Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 21 ноября 2018 года, которым

ФИО1<данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: периодически являться в орган, ведающий исправлением осужденных, на регистрацию в установленные этим органом дни; сообщать уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства и работы в течение 10 суток со дня наступления указанного события.

Заслушав доклад судьи Лавлинского В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Гайфуллиной Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамец О.В., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, и просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, не доведенным до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Долинске Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, привел следующие доводы. Представленные в материалах уголовного дела доказательства не подтверждают его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления. Вывод суда о том, что он не поставил в известность должностных лиц администрации МО ГО «Долинский» о том, какую работу фактически произвел на объектах по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что в противном случае работы, указанные в контракте, не были бы оплачены, не нашел своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. В материалах дела имеется переписка его, как директора ООО «<данные изъяты>» с администрацией МО ГО «Долинский», где обсуждается необоснованность требований администрации МО ГО «Долинский», выраженных в позиции технического задания на объект: аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года.

Так, в декабре 2015 года ФИО1 в письменной форме уведомил администрацию МО ГО «Долинский» о том, что Градостроительный кодекс РФ от 29.12.2014 года № 190-ФЗ, с изменениями 2015 года, определяет суть капитального ремонта, как замену или восстановление строительной конструкции, за исключением несущих строительных конструкций, каковыми являются стропильная система и мауэрлат. Подобный вид работ приравнивается к выборочному капитальному ремонту зданий с заменой или восстановлением отдельных частей(элементов) или целых конструкций в связи с их значительным физическим износом или полным разрушением.

Представленные в контракте локально-сметные расчеты были составлены с учетом не 100% замены стропильных систем и мауэрлатов, а предусматривающие дефектовку несущих конструкций с выборочным их ремонтом. Данная позиция неоднократно доносилась ФИО1 до руководства администрации МО ГО «Долинский» как в устной, так и в письменной форме. Однако, администрация МО ГО «Долинский» по прежнему считала, что в техническом задании заложены работы по 100% замене стропильных систем и мауэрлатов, игнорируя отсутствие в сметах должного, в данном случае, объема материалов, указания на возвратные материалы и меньшего объема трудочасов по сравнению с капитальным ремонтом.

Не признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, ФИО1 давал показания о том, что после получения контракта им лично было установлено, что ни один из силовых каркасов крыши не был разрушен, были только сорваны настилы, обрешетки. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актами обследования объектов, поврежденных в результате циклона в период 02-03 октября 2015 года, согласно которым характеристика повреждений по конструктивным элементам следующая: сорваны и повреждены участки кровли из шиферного листа, сорван и поврежден конек крыши, частично повреждена обрешетка, сорван и поврежден изоляционный слой из рубероида. ФИО1 было принято решение: отдефектовать неисправности и очистить силовые каркасы для последующей обработки огнебиологическим составом. На части крыш, где были сорваны покрытия, обрешетки, ООО «<данные изъяты>» построены новые покрытия. Таким образом, с момента начала исполнения 62 муниципального контракта Подрядчик и Заказчик не пришли к обоюдному заключению по позиции 58.1.2..

В судебном заседании были оглашены письма ООО «<данные изъяты>» Заказчику, в которых ФИО1 сообщал, что ООО «<данные изъяты>» поручены аварийно-восстановительные работы, а не капитальный ремонт многоквартирных жилых домов. Эти работы ФИО1 не выполнял и не скрывал, что не делал эти работы, настаивая на том, что в расценке 58.1.2. ЛСР указаны следующие виды работ: разобрать, очистить и сложить на строительной площадке. Но представители администрации настаивали на своей позиции – на ликвидации силовых каркасов и полной замене их на новые.

Согласно п.п. 2.5.3 пункта 2.5 муниципального контракта Заказчик в течение 5 календарных дней осуществляет проверку документов, указанных в п.п. 2.5.2, а также документации, и, при отсутствии замечаний Заказчик подписывает документы, подлежащие подписанию. При наличии замечаний заказчик направляет Подрядчику обоснованный отказ с указанием выявленных недостатков в представленных документах, перечня недостающих документов и сроков устранения таких замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сопроводительным письмом представил в администрацию на рассмотрение пакет необходимых документов с включенной расценкой 58.1.2. При этом, он полагал, так как дефектовка и расчистка – это работа, следовательно она должна быть оплачена. Указанная работа, проделанная «<данные изъяты>», не содержалась в других позициях технического задания. В результате между ООО «<данные изъяты>» и Администрацией велась длительная переписка относительно оплаты той части работ, которая фактически выполнена Обществом.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 в администрацию переданы документы, в течение суток, ДД.ММ.ГГГГ, документы с пометками, исправлениями сотрудниками администрации, а именно А., были возвращены ФИО1 для исправления.

При этом, ФИО1 подписал и сдал в администрацию на проверку первый пакет документов, поскольку не мог вычленить самостоятельно те виды работ из озвученных позиций, которые произведены подрядчиком. ФИО1 прекрасно понимал, что имеются еще шесть человек комиссии, и не рассчитывал на то, чтобы комиссия в полном объеме подпишет все работы.

Сотрудники администрации с первого дня выполнения ООО «<данные изъяты>» муниципального контракта знали, что Общество не будет выполнять указанные работы. Таким образом, позиция стороны обвинения и вывод суда о том, что ФИО1, пытаясь ввести в заблуждение работников администрации, пытался похитить бюджетные средства, не нашла своего подтверждения.

Все понимали, чтобы оплатить эти работы, нужны акты приемки объектов. С учетом того, что ФИО1 сданы документы с целью оплаты части работ, он понимал, что документы будут тщательно проверяться, в процессе проверки, что-то должно было быть учтено и оценено.

Подводя итог изложенному, автор апелляционной жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует обязательный признак хищения(мошенничества) – корысть, то есть извлечение каких-либо выгод, получение обогащения и удовлетворения иных личных интересов и потребностей, изъявшего и(или) обратившего чужое имущество, поскольку по условиям муниципального контракта № подрядчик выполнил определенные работы. Но представителями администрации эти работы озвученной позиции были убраны полностью. ФИО1 объяснял представителям администрации что проводил дефектовку, выискивал дефекты, их в таком объеме не оказалось. ФИО1 неоднократно указывал на то, что он не смог расценить, сколько стоит часть работ, которую из указанной позиции Обществом сделано фактически. Для этого он принес первый пакет документов. Приближался новый год, рабочие требовали оплаты. Сотрудники администрации не шли на обсуждение оплаты части работ по позиции 58.1.2, поскольку полагали формально, раз не произведена 100% замена силовых конструкций кровель, соответственно, оплата по данной позиции не должна была осуществляться.

То, что заказчик в свою очередь не оплатил фактически произведенные работы подрядчику в соответствующем размере, не может вменяться ФИО1 в вину, как доказательство неисполнения им в указанной части объема работ. Это обстоятельство не доказывает признаков какой-либо корысти со стороны ФИО1, как руководителя ООО «<данные изъяты>».

Материалы дела содержат дефектные ведомости, которые составлены на основании актов обследования поврежденных объектов. Из характеристик повреждений по конструктивным элементам следует, что сорваны и повреждены участки кровель, частично повреждены обрешетка и изоляционный слой.

На стадии предварительного следствия стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопроса о правомерности требований Заказчика о 100% замене несущих деревянных конструкций при условии, что предметом муниципального контракта являются аварийно-восстановительные работы. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Кроме того, так и не выяснен экспертным путем вопрос, в каком объеме и на какую стоимость руководителем подрядчика ООО «<данные изъяты>» выполнены работы по спорной позиции. В этой части суд посчитал надлежащим доказательством показания свидетелей А. и Ю.( не имеющих строительное образование), принимавших участие в осмотре объектов ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1, которые пояснили, что старые стропила не разбирались, о чем свидетельствовало наличие старых ржавых скоб и гвоздей, а также состояние самих досок, которые не подвергались никакой новой обработке, и были установлены еще в период постройки дома.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, Общество «<данные изъяты>» представило Администрации исправленные документы на проверку. При этом Общество исключило полностью работы по озвученной позиции. В последующем, как подтверждается показаниями свидетеля Л. и не оспаривается свидетелем А., неоднократно документы Обществу возвращались, исправлялись и доносились. Но это уже были замечания со стороны Администрации относительно всевозможных опечаток, неточностей, мелких недостатков в подготовке документов, И на оплату ФИО1 были сданы документы в администрацию ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ.

Автор апелляционной жалобы задается вопросом: « С одной стороны, если сотрудникам Администрации с самого начала было известно о том, что ФИО1 не собирался выполнять часть работ по контракту, почему никто не расторгал контракт? А теперь позиция Заказчика, стороны обвинения - раз ФИО1 не произвел соответствующую строительную экспертизу, то значит он не доказал отсутствие необходимости в производстве спорных работ».

Ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено и не доказано, что ФИО1, представляя в администрацию на проверку первый пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, имел умысел на хищение бюджетных средств. Утверждения ФИО1 о том, что он предоставил документы на рассмотрение, проверку и оценку Заказчиком части работ, фактически выполненной Обществом, подтверждены показаниями свидетелей А., Ю. и Д..

Относительно обмана со стороны ФИО1 или введения сотрудников администрации в заблуждение, также доказательств не представлено. Именно от ФИО1 представители администрации изначально узнали о том, что некоторые работы ООО «<данные изъяты>» выполняться не будут, так как в этом не было необходимости.

Согласно условиям контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контракта №, будут решаться сторонами путем переговоров с соблюдением претенциозного порядка. При не достижении согласия спор рассматривается в Арбитражном суде Сахалинской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 702, входящей в параграф 1 главы 37 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда(бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для муниципальных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, которая применима к подрядным работам для муниципальных нужд, поскольку иного не установлено правилами ГК РФ о договоре(контракте) на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Исходя из положений ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда; подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен; если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Однако, стороны муниципального контракта №ДД.ММ.ГГГГ подписали необходимые документы, согласно которым стороны друг к другу не имеют претензий.

Относительно вывода суда о том, что ФИО1 пытался похитить путем обмана, денежные средства администрации, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что представителем потерпевшего заявлено, что ФИО1, в случае доведения своих действий до конца, причинил бы Администрации значительный ущерб в размере 10883925 рублей, поскольку эти деньги могли бы пойти на другие социально значимые цели. Однако, как отмечает автор жалобы, изначально целевые денежные средства были направлены в Администрацию МЧС для ликвидации последствий ущерба, нанесенного циклоном.

В судебном заседании установлено, что контракт подписали ДД.ММ.ГГГГ, и на эту дату в администрации денег на оплату этих работ не было. Как и на дату предоставления ФИО1 пакета документов на проверку- ДД.ММ.ГГГГ. Деньги на оплату рассматриваемых работ в администрацию перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражный суд начался в 2016 году, но в судебном заседании по данному делу ФИО1 пояснял, что документы по запросу суда предоставлялись для согласования с Заказчиком. Инициатором подачи иска в Арбитраж был Заказчик. ФИО1 представил данные документы в обоснование своих возражений на исковые требования Заказчика с целью подтвердить, что Обществом выполнена часть работ. В суде указывалось на то обстоятельство, что сотрудниками администрации сделаны отметки, сколько снято денег по каждому дому. Таким образом, ФИО1 изначально подготовлен первый пакет документов, где позиция 58.1.2 подписана только им, и на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела следствие не располагало этими документами.

У СО по г. Долинск не было оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, так как в данном случае между администрацией МО ГО «Долинский» и руководителем подрядчика ООО «<данные изъяты>» наличествовал спор гражданско-правового характера. Таким образом, отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, т.е., достаточные данные, указывающие на признаки преступления, и наличествовали обстоятельства, исключающие производство по делу.

Оценивая показания свидетеля К А.Н., ФИО1 отмечет, что данный свидетель не имеет необходимого образования в области строительства, и ее утверждение, что в актах обследования поврежденных объектов и дефектных ведомостях отражено, что на поврежденных объектах подлежали полному демонтажу и новому устройству кровли жилых домов, не подтверждается, так как акты обследования и фотографии жилых домов содержат информацию о том, что сорваны и повреждены участки кровли из шиферного листа, сорван и поврежден конек крыши, частично повреждена обрешетка, сорван и поврежден изоляционный слой из рубероида.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления стороной обвинения представлены показания Ж. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 6 л.д. 22-28) и его показания в судебном заседании.

Также представлены показания старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по ГО «Долинский», согласно которым в ходе разговора, якобы с ФИО1 скрытно была произведена диктофонная аудиозапись. В дальнейшем данную аудиозапись постановлением о предоставлении результатов ОРД направляют в СО по г. Долинск СУ СК ( т. 6 л.д. 15-19), где следователь осматривает диск с 1 аудиофайлом, отражающим результаты негласной регистрации аудиоинформации с участием Ж И.Н. ( т. 6 л.д. 29-48). Показания сотрудника полиции Ж. в судебном заседании и на предварительном следствии ( т. 6 л.д. 22-28), показания сотрудника полиции З С.В. ( т. 6 л.д. 77-82), в части содержания разговора, якобы с ФИО1,, не могут быть доказательствами вины, поскольку показания сотрудников полиции в части сведений, ставших известными, якобы от самого подсудимого являются недопустимыми доказательствами по делу.

Соответственно и аудиозапись, постановление о предоставлении результатов ОРД, протокол осмотра диска с аудиозаписью, постановление в части признания и приобщения диска с аудиозаписью указанного разговора в качестве вещественного доказательства, также подлежат признанию недопустимыми доказательствами по делу.

Недопустимыми доказательствами следует признать показания свидетелей Б Д.С. и М А.В., содержащимися в протоколах допроса ( т. 6 л.д. 69-72, 73-76), в частности касаемо характера разговора между Ж. и якобы ФИО1. Из показаний данных свидетелей в судебном заседании следует, что протоколы их допросов они подписывали дома, то есть их показания заранее были изготовлены, на готовом бланке принесены оперуполномоченным Ж. по месту жительства. Если считать это допросом, то он произведен неуполномоченным лицом.

В ходе судебного следствия было оглашено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№. При ознакомлении с постановлением о назначении данной экспертизы стороной защиты обнаружено, что данное постановление не содержит подписи следователя, о чем было указано в протоколе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы. В связи с данным обстоятельством ФИО1 полагает необходимым признать постановление о назначении экспертизы незаконным, существенно нарушающим нормы УПК РФ. Нельзя считать, что экспертизы назначалась. Кроме того, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 5 л.д. 129- 132) содержит выводы эксперта о стоимости невыполненных работ по муниципальному контракту без учета фактически произведенного подрядчиком объема работ (дефектовка и расчистка).

Обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ(мошенничество) являются: корысть, то есть извлечение каких-либо выгод, получение обогащений и удовлетворение своих личных интересов и потребностей лица, изъявшего и (или) обратившего чужое имущество; безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества, то есть изъятие и (или) обращение чужого имущества без какого-либо встречного исполнения (выполнения работ, оказания услуг, мены, зачета встречных однородных денежных и иных обязательств и т.п.), в результате чего, лицо у которого изъято и (или) обращено не в его пользу имущество, не получило за такое изъятие и (или) обращение какого-либо действительного эквивалентного возмещения; наличие реальной возможности у лица распорядиться изъятым и (или) обращенным чужим имуществом по своему усмотрению как своим собственным. Должны приниматься во внимание и субъективные признаки: действия должны характеризоваться прямым умыслом.

ФИО1 просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Майдокин С.А. считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В начале октября 2015 года территория муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области подверглась воздействию циклона. В связи с чем, распоряжением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ№ было принято решение о ликвидации последствий циклона силами и средствами муниципального звена территориальной подсистемы РСЧ во взаимодействии с силами организаций и ведомств.

На основании актов обследования поврежденных в результате воздействия циклона объектов были составлены дефектные ведомости с указанием характеристик разрушений по конструктивным элементам и перечнем необходимых работ, включающими в себя разборку деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами досок, установку мауэрлатов, прогонов из брусьев, установку стропил ( т.7 л.д.1-215)

Из письма администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес ООО «<данные изъяты>» следует, что в результате прохождения циклонов 02-03.10. 2015 г. и 08-09.10.2015 г., кровли многоквартирных домов были полностью повреждены. Строительные конструкции пришли в негодность и требуют полной замены, так как частичный ремонт не дает положительных результатов, дома эксплуатируются более 50-лет. Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» просит составить сметы на полный демонтаж и новое устройство жилых домов: г. Долинск, <адрес>, <адрес>; с Покровка, <адрес>; с. Быков, <адрес>( т. 6, л.д. 109).

На основании данного письма между администрацией МО ГО «Долинский» и КПСО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № на выполнение работ по составлению сметной документации по аварийно-восстановительным работам поврежденных объектов в результате воздействия глубоких циклонов в период с 02-03 октября и 09 октября 2015 года(т. 6 л.д. 116-117).

Во исполнение договора № КПСО «<данные изъяты>» составлены локальные сметные расчеты №№ на ремонт кровли по объектам: жилой дом с. Быков, <адрес>; г. Долинск, <адрес>; с. Покровка, <адрес>, с указанием, как общей стоимости демонтажных работ (раздел 1) и устройства кровли (раздел 2), так и стоимости каждой единицы измерения, в том числе, работ по разборке деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок, по установке мауэрлатов и прогонов из брусьев, а также сверлению установками алмазного бурения железобетонных конструкций и установлению анкеров. ( т. 2, л.д.27-149).

Согласно п. 5.1.1 раздела 5 муниципального Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО1(Подрядчик), последний обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с локальными сметными расчетами и разработанным Заказчиком Техническим заданием в сроки, установленные Контрактом. В соответствии с положением п.5.1.2 этого же раздела, подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в установленный настоящим Контрактом и приложениями к нему, и в срок сдать результаты работ Заказчику в соответствии с условиями Контракта. По завершению работы должны полностью соответствовать условиям настоящего Контракта, своему целевому назначению. ( т. 2 л.д. 3-10).

Из приложения № к муниципальному контракту на аварийно-восстановительные работы по объектам, указанным выше, пострадавшим от стихии 02-03 октября 2015 года, первыми пунктами предстоящих работ являются разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок(демонтажные работы) и установка мауэрлатов, прогонов из брусьев, установка стропил ( устройство кровли), кроме того, в ходе устройства кровли предусмотрено сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях и установление анкеров. Данное приложение согласовано и подписано сторонами (т.2 л.д. 11-19).

Общая сметная стоимость аварийно -спасательных работ по объектам, пострадавшим от стихии составила 46987729 рублей ( приложение № к муниципальному контракту, т. 2 л.д. 20). Согласно п. 2.1 муниципального контракта его цена определяется сводным сметным расчетом(приложение №) и составляет 46987729 рублей ( т. 2 л.д. 3).

Таким образом у ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 возникли обязательства по производству на объектах, расположенных по адресам: с. Быков, <адрес>, г. Долинск, <адрес>, г. Долинск, <адрес>, г. Долинск, <адрес>, г. Долинск, <адрес>, г. Долинск, <адрес>, г.Долинск, <адрес>, с. Покровка, <адрес>, с. Покровка <адрес>, в объеме полностью соответствующем локальным сметным расчетам и разработанному Заказчиком Техническому заданию, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительного письма (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в администрацию МО Городской округ «Долинский» направлены документы по выполнению муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ :

- справка о стоимости выполненных работ(КС-3) по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приемки выполненных работ(КС-2) по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акты о выполненных работах по объектам муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счета-фактуры по объектам муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счета по объектам муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 282).

Из составленного и подписанного ФИО1 Акта приемки аварийно –восстановительных работ по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года, следует, что работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, оговоренном заказчиком, замечания и недостатки не выявлены, стоимость работ, согласно актам выполненных работ составляет 46987729,00 рублей.

Из прилагаемой справки унифицированной формы № КС-3 следует, что стоимость выполненных работ и затрат составила 46987729,00 рублей, данная сумма обозначена в счете-фактуре и платежном поручении, на получателя ООО « <данные изъяты>».

Из актов о приеме выполненных работ унифицированной формы КС-2, изготовленных и подписанных ФИО1 следует, что в них внесены данные относительно выполнения ООО «<данные изъяты>» работ по разборке деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок, установке мауэрлатов, прогонов из брусьев, установке стропил, сверления установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях, установке анкеров ( т. 1 л.д. 141-228).

Факт невыполнения ООО «<данные изъяты>»работ по разборке деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок, установке мауэрлатов, прогонов из брусьев, установке стропил, сверления установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях, установке анкеров и сознательном сообщении ФИО1 заказчику заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля А В.Р., работавшего в интересуемый период в должности ведущего специалиста ЖКХ администрации МО ГО «Долинский», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет пришел ФИО1, в ходе разговора он сказал, что ООО «<данные изъяты>» в соответствии со сводным сметным расчетом, техническим заданием и локальными сметными расчетами в полном объеме выполнило все работы по контракту №. ФИО1 заверил, что он лично осуществлял строительный контроль и нет необходимости беспокоиться относительно выполненных работ, и тем более проверять выполнены ли работы или нет. Поскольку ООО «<данные изъяты>» выполнило все работы, то уполномоченным представителям Администрации необходимо как можно скорее подписать документы о принятии работ ООО «»<данные изъяты>», унифицированные формы № КС-2, акт о приемке выполненных работ и № КС-3, справку о стоимости выполненных работ и затратах и произвести с ООО «<данные изъяты>» полную оплату. После этого ФИО1 передал оригиналы акта приемки объекта «Аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ гола», унифицированную форму № КС-3, справку о стоимости выполненных работ и затратах, счет-фактуру, счет, унифицированные формы № КС-2, акт о приемке выполненных работ в объеме, указанном в муниципальном контракте №, в данных документах стояли печати ООО «<данные изъяты>» и подписи ФИО1. В силу п.2.5 п/п 2.5.2 Муниципального контракта представленные Рудницким документы являлись основанием для полного расчета с ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы. ФИО1 был недоволен ответом, что оплата по муниципальному контракту будет произведена после проверки представленных документов и выполнения ООО «<данные изъяты>» работ в полном объеме. Ему было предложено принять участие в обследовании объектов аварийно-спасательных работ по муниципальному контракту №, он согласился и вновь заверил, что все работы в соответствии со сводным сметным расчетом, техническим заданием и локальными сметными расчетами ООО «<данные изъяты>» выполнены в полном объеме. По результатам проведенного обследования, в котором участвовали он( А.), Ю. и ФИО1, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании объекта, г. Долинск, <адрес> было установлено, что работы по демонтажу кровельного покрытия только начинались, расписывать пунктами невыполненные работы не было необходимости, поскольку принимать фактически было нечего. За исключением объектов по адресам: с. Покровка, <адрес> и г. Долинск, <адрес>, на остальных объектах, предусмотренные муниципальным контрактом №, техническим заданием и локальными сметными расчетами ООО «<данные изъяты>» работы были выполнены не в полном объеме. По объектам: с. Быков, <адрес>; г. Долинск, <адрес>; с. Покровка, <адрес>, то есть по 8-ми объектам, ООО «<данные изъяты>» не были выполнены следующие работы: разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок; установка мауэрлатов, прогонов из брусьев; сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях, установка анкеров. В ходе проведения обследования ФИО1 признался, что действительно по его указанию, рабочие не выполняли вышеуказанные работы, потому что необходимости в этом не было, стал объяснять, что менять стропильные конструкции не нужно, что в смете не была заложена сумма на материалы. А В.Р. с этим утверждением Рудницкого категорически не был согласен, так как техническое задание и локальные сметные расчеты содержали данные о производстве 100% замены и монтаже конструкций кровель крыш указанных многоэтажных домов, о чем он сказал Рудницкому, но тот настаивал на своем. С учетом сказанного Рудницким, у А. сложилось стойкое мнение, что ФИО1 попросту хотел ввести в заблуждение его и Администрацию относительно выполненных работ, с целью получения денежных средств за невыполненные работы. Ни ФИО1, никто другой, до ДД.ММ.ГГГГ не сообщали, ни письменно, ни устно. о том, что он(ФИО1) не планирует выполнять указанные работы. Наоборот, ФИО1 при первой встрече, когда оговаривались условия контракта, заверял его(А.) в том, что ООО «»<данные изъяты>» имеет необходимые силы и средства, достаточные для того, чтобы выполнить все работы и в срок, предусмотренные муниципальным контрактом, а также приложениями к нему. По итогам проверки Рудницкому было сказано, что если он хочет получить расчет по муниципальному контракту, то ему следует выполнить работы в полном объеме, либо исключить из Актов выполненных работ указанные в них невыполненные работы. Эти условия были продублированы в письме от ДД.ММ.ГГГГ, №, направленном Рудницкому. На протяжении длительного времени, в период 2016 года, Администрацией с Рудницким велась переписка, в которой ФИО1 указывал на отсутствие какой-либо необходимости выполнять указанные выше работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь пришел к А. и предоставил оригиналы акта приемки объекта «Аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года», унифицированной формы № КС-3 Справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру, унифицированной формы № КС-2 Акт о приемке выполненных работ в объеме, указанном в муниципальном контракте №, по содержанию они не изменились от тех документов, которые ФИО1 принес ДД.ММ.ГГГГ. А. их не принял и сделал вывод, что ФИО1 не отказался от своего намерения, при отсутствии каких-либо оснований, в нарушение принятых ООО «<данные изъяты>» на себя обязательств по производству работ в объеме в полном соответствии с локальными сметными расчетами и техническим заданием в сроки, путем обмана совершить хищение выделенных для оплаты контракта бюджетных денежных средств. Предъявленные Администрацией требования, Подрядчик- ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 игнорировал вплоть до расторжения контракта. В конечном итоге расчеты с ООО «<данные изъяты>» были произведены за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы.

При обследовании ДД.ММ.ГГГГ объектов аварийно-восстановительных работ по адресам: с. Покровка, <адрес> и с. Покровка, <адрес> присутствовал бригадир Д Б.. На его (А.) вопрос, почему эти работы не выполнены, Д. ответил, что начальник ФИО1 давал указания, какие работы необходимо выполнять на указанных объектах, и именно он, дал указание не выполнять разборку деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок; установку мауэрлатов, прогон из брусьев; сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях; установку анкеров. ФИО1 обосновал эти указания тем, что эти работы нет необходимости выполнять ( т. 3 л.д. 57-77).

Свои показания А В.Р. подтвердил на очной ставке с ФИО1, подтвердив, что формы КС-2 и КС-3, иные документы по исполнению муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес не для сверки и согласования, а как подтверждение выполненных работ ( т. 6 л.д. 93-101).

В актах обследования поврежденных объектов отражено, что поврежденные объекты подлежали полному демонтажу с последующим новым устройством кровель жилых домов. В ходе осмотра было установлено, что строительные конструкции указанных объектов пришли в негодность и требовали полной замены, частичный ремонт не дал бы положительных результатов, так как дома эксплуатировались значительное время. В связи с этим предусматривалось, что будет произведена 100% замена и монтаж конструкций кровель крыш указанных многоквартирных домов. Дефектные ведомости являются экономическим оправданием обоснованности затрат. Специалистом КПСО «<данные изъяты>» была изготовлена сметная документация (локальные сметные расчеты) по аварийно-восстановительным работам поврежденных объектов, на полный демонтаж и новое устройство кровель жилых домов. Представленные в КПСО «<данные изъяты>» акты обследования поврежденных объектов и дефектные ведомости каким-либо изменениям либо дополнениям не подвергались. Перед ООО «<данные изъяты>» в лице Рудницкого ставилась задача о полном демонтаже и новом устройстве кровель жилых домов, расположенных в г. Долинске и Долинском районе. ФИО1 мог обратиться в специализированную организацию для дачи заключения о дальнейшей пригодности к эксплуатации стропильных конструкций указанных домов, но он этого не сделал. Объем работ можно изменить, если это предусмотрено муниципальным контрактом, ООО «<данные изъяты>» до окончания срока контракта могло обратиться к заказчику- Администрации МО ГО «Долинский» о заключении дополнительного соглашения на продление срока проведения работ, с такой инициативой ООО «<данные изъяты>» обратилось к заказчику после истечения муниципального контракта, во второй половине января ( т. 8 л.д. 48-55).

После установления факта невыполнения ООО «<данные изъяты>» части работ, предусмотренных муниципальным контрактом №, и несогласием Рудницкого с Актом от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией было предложено Рудницкому совместно с представителями управляющих компаний ООО УК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в ведении которых находились жилые дома, проверить объемы фактически выполненных работ, с целью подтверждения управляющими компаниями факта выполненных работ, и подписания предоставленных Рудницким актов о приемке выполненных работ, формы КС-2, после чего документы были бы подписаны комиссией и была бы произведена оплата. Скорее всего, на следующий день, точную дату А В.Р. не помнит, ему позвонили директора управляющих компаний и сообщили, что к ним приходил ФИО1 и просил подписать акты выполненных работ. Ф.И.О.13 представил им документы по муниципальному контракту №, а именно, локально-сметные расчеты и акт от ДД.ММ.ГГГГ, с выявленными представителями администрации нарушениями, для дальнейшей проверки фактически выполненных работ. В последующем А В.Р. стало известно, что в 2015 году директорами управляющих компаний акты не были подписаны, в связи с их несоответствием с фактически выполненными работами. Работы были приняты в 2016 году по фактически выполненным ООО «<данные изъяты>» объемам ( т. 10, л.д. 52-54).

-показаниями свидетеля Ю М.М., по известным ему обстоятельствам, они согласуются с показаниями свидетеля А В.Р... Ю М.М. участвовал в проверке объектов, на которых ООО «<данные изъяты>» проводило ремонтно-восстановительные работы, по результатам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что на обследованных объектах в г. Долинск, с. Покровка и с. Быков замена стропильных конструкций не осуществлялась. Старые стропилы даже не разбирались, о чем свидетельствовало наличие старых ржавых скоб и гвоздей, а также состояние самих досок, которые не подвергались никакой новой обработке и были установлены еще в период постройки дома. ФИО1 признался, что действительно по его указанию бригадирам, рабочие не выполняли указанные работы, обосновывая это тем, что, по его мнению, по всем объектам менять стропильные конструкции нет никакой необходимости, в смете даже не заложена сумма на материалы. Однако, это неправда, поскольку в сметной документации(локальных сметных расчетах), техническом задании были указаны 100% замена и монтаж конструкций кровель крыш указанных многоквартирных домов. ФИО1 изначально знал о видах работ, которые необходимо выполнить, и со слов А. ему(Ю М.М.) известно, что ФИО1 заверял о том, что ООО «<данные изъяты>» имеет необходимые силы и средства, достаточные для того, чтобы выполнить все работы и в срок, предусмотренные муниципальным контрактом. В этот же день, в его(Ю М.М.) присутствии А. сказал Рудницкому, что если он хочет получить расчет по муниципальному контракту, то ему следует либо выполнить работы в полном объеме, либо исключить из форм КС-2 те пункты, работы по которым не выполнены. ФИО1 отреагировал на указанные условия негативно, как понял Ю М.М., предложение А. ему не понравилось, ему нужно было получить именно полный расчет. ФИО1 не согласился с А., продолжая настаивать на том, что ООО «<данные изъяты>» выполнило все работы, а те работы, которые были выявлены при обследовании, как невыполненные, нет необходимости выполнять. ФИО1, не отказавшись от своего намерения обмануть Администрацию и получить полный расчет, в конце ДД.ММ.ГГГГ снова передал А. Акт приемки объекта, форму № КС-3, счет фактуру, счет, формы № КС-2, которые были подписаны Рудницким, и на них были поставлены оттиски печатей ООО «<данные изъяты>». При визуальном осмотре документов А. увидел, что их содержание не изменилось от тех документов, которые ФИО1 принес А. в 20-х числах декабря 2015 года. Эти документы А. сразу отдал Рудницкому, так как они содержали недостоверные сведения о выполненных работах, о чем ФИО2 и сказал Ф.И.О.1, но тот продолжал настаивать на том, что ООО «<данные изъяты>» все работы выполнены. А. направлял директору ООО «<данные изъяты>» Рудницкому письмо с требованием исключить из представленных им документов те виды работ, которые не выполнены ООО «<данные изъяты>», но ФИО1 на это не реагировал, исправленных документов не представил. Администрацией велась долгая переписка с директором ООО «<данные изъяты>» Рудницким, в которой Заказчик- Администрация требовал от Рудницкого выполнить муниципальный контракт № в полном объеме. В конечном итоге, Заказчик- Администрация расторгла контракт с ООО «<данные изъяты>» и расчет был произведен только лишь за фактически выполненные работы ( т. 3 л.д. 118-124).

Неисполнение договорных обязательств и предоставление для оплаты документов, содержащих недостоверные сведения о якобы выполненных в полном объеме работах, подтверждается также показаниями Д Н.В., представителя потерпевшего-Администрации МО ГО «Долинский», свидетелей Ф А.С., Ш П.Н., Д В.В., С Г.В., К Д.С., П Д.Ч., О Г.А., Д И.В., П А.А., Л С.Д., М А.В., П П.Г., П К.А., Ш О.М., М О.В., Ч Т.А., К А.К., специалистов К Ю.А., Т А.В., и других.

О преднамеренности неисполнения договорных обязательств свидетельствуют К А.Н., Ч Ч.К., Ж И.Н., Б Д.С., К А., Ш А.И. о,

В судебном заседании тщательно исследовались документальные доказательства, в том числе:

-акты обследования поврежденных объектов от ДД.ММ.ГГГГ и дефектные ведомости №№ с указанием адресов объектов, необходимого перечня и объема работ; локальные сметные расчеты с указанием стоимости каждой единицы работы, общей стоимости работ и затрат труда рабочих( предполагающих демонтажные и восстановительные работы по ремонту крыш жилых домов, пострадавших от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года ( т.7 л.д. 1-294);

- результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которых было установлено, что в рамках обязательных для подрядчика аварийно-восстановительных работ, по указанным объектам не выполнены следующие работы, предусмотренные муниципальным контрактом №, техническим заданием, сводным сметным расчетом, локально-сметным расчетом: 1- разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок; 6- установка мауэрлатов, прогонов из брусьев; 7- установка стропил; 31- сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях; 33- установка анкеров ( т.1 л.д. 72-76,77-83,84-88, 89-96, 97-104,11-118, 119-125, 126-130, 131-135. л.д. 136; т. 3 л.д. 49-56; т. 5 л.д. 55-109.);

- согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 изготовил и подписал предусмотренные подпунктом 2.5.2 пункта 2.5 Муниципального контракта документы, необходимые для расчета с ООО «<данные изъяты>» по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 46987729 рублей:

-Акт приемки «Аварийно-восстановительные работы по объектам, пострадавшим от стихии на территории Сахалинской области 02-03 октября 2015 года» на сумму выполненных работ 46987729 рублей,

-Унифицированную форму № КС-3 Справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46987729 рублей;

- Счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 46987729 рублей;

-Счет № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму46987729 рублей;

-Унифицированные формы № КС-2 о приемке выполненных работ за декабрь 2015 г. по отдельным объектам

При этом ФИО1 внес в документы данные относительно выполнения ООО «<данные изъяты>» следующих видов работ: разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок, установка мауэрлатов, прогонов из брусьев, установка стропил, сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях, установка анкеров на объектах: с. Быков, <адрес>; с. Быков, <адрес>; г. Долинск, <адрес>; г. Долинск, <адрес>; г. Долинск, <адрес>; г. Долинск, <адрес>; г. Долинск, <адрес>; с. Покровка, ул<адрес>; с. Покровка, <адрес>

В акте о приемке работ ФИО1 указал, что работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в объеме, оговоренном с Заказчиком, замечания и недостатки не выявлены, стоимость выполненных работ, согласно актам выполненных работ составляет 46987729,00 рублей, ремонтные работы осуществлены в сроки. Начало работ: ДД.ММ.ГГГГ. Окончание: ДД.ММ.ГГГГ.

Участвовавший в осмотре перечисленных документов А В.Р. показал, что именно эти документы ДД.ММ.ГГГГ принес директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в кабинет № в подтверждение своих слов о том, что ООО «<данные изъяты>» выполнило все работы в полном объеме по контракту №, заверив, что он лично осуществлял строительный контроль, беспокоиться относительно выполненных работ, и тем более проверять, выполнены ли они или нет, необходимости не имеется. ФИО1 сказал, что поскольку ООО «<данные изъяты>» выполнило все работы, то уполномоченным представителем Администрации необходимо как можно скорее подписать принесенные им документы ( т. 4 л.д. 1-180).

Эти и другие доказательства, перечисленные в приговоре, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались, они проверены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, им дана оценка с точки зрения относимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Эти выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного, а кроме того показания свидетелей согласуются с документальными доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства существенные для правильного разрешения данного дела, являются допустимыми, их достаточность позволяет сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Причина преднамеренного неисполнения договорных обязательств, на которую указывает в обоснование своей защиты ФИО1, не опровергает факт совершенного им мошенничества.

Согласно ст. 159 УК РФ под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом, в соответствии с правовой позицией Верховного суда, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, использовании различных обманных приемов при расчетах за услуги ), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в том числе к объему и качеству выполненных работ.

Подробный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, мотив его действий, прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств и юридической оценки действий осужденного, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, пришел к обоснованному выводу, что он, являясь директором ООО « <данные изъяты>», принял на себя обязательства по выполнению всех работ, предусмотренных муниципальным Контрактом №, на общую сумму 46987729,00 рублей, однако, в ходе производства этих работ, ФИО1 дал указание не производить: разборку деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок, установку мауэрлатов, прогонов из брусьев, установку стропил, сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях, установку анкеров. Достоверно установлено, что указанные работы не выполнялись. Однако, ФИО1, преследуя цель получить денежное вознаграждение за весь объем работ, с которым он согласился по условиям Контракта, в том числе, за ту работу, которая не проводилась по его распоряжению, сознательно представил Заказчику- Администрации МО ГО «Долинский» документы, предусмотренные как основание для расчета, внеся в них заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о выполнении всех работ, в том числе тех, которые ООО «<данные изъяты>» не выполнялись, их стоимость в денежном выражении составила 10883925 рублей 90 копеек.

Однако умышленные действия, направленные на хищение денежных средств в сумме 10883925 рублей 90 копеек, принадлежащих администрации МО ГО «Долинский»", путем обмана не были доведены до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как в ходе проверки был установлен факт не выполнения предусмотренного условиями Контракта объема работ на указанную сумму.

Доводы осужденного о правомерности его действий тщательно проверялись судом первой инстанции, и были опровергнуты изложенными в приговоре показаниями свидетелей и другими документальными доказательствами. Выводы суда, признавшего позицию стороны защиты несостоятельной, убедительно аргументированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Изложенное в жалобе осужденного несогласие с выводами суда первой инстанции, иная приведенная оценка доказательств сами по себе не ставят обоснованность приговора под сомнение и не влекут его отмены.

Исходя из фактических обстоятельств и конкретных действий ФИО1, в которых наличествует корыстная цель, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его действия являются не мошенничеством, а образуют гражданско-правовые отношения, судебная коллегия также признает несостоятельными.

В данном случае, несмотря на позицию осужденного, между ним, как подрядчиком, и заказчиком - МО ГО «Долинский» исключительно гражданско-правовых отношений не имеется, поскольку таковыми, при наличии обмана со стороны одного из участников муниципального контракта, а именно ФИО1, в соответствии с требованиями закона они уже не являются.

Не подлежат квалификации действия ФИО1 и по ч.ч. 5-7 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, согласно п. 4 Примечаний к данной статье потерпевшими от преступлений, предусмотренных ч. ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ, выступают исключительно субъекты предпринимательской деятельности, а именно: индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Мошеннические действия ФИО1 были совершены не в отношении коммерческой организации, а в отношении муниципального образования ГО «Долинский».

Высказанное в апелляционной жалобе ФИО1 сомнение о правомерности признания потерпевшим муниципального образования ГО «Долинский», поскольку целевые денежные средства были направлены МЧС для ликвидации последствий ущерба, причиненного циклоном, является несостоятельным. В случае реализации задуманного ФИО1, мошенническими действиями имущественный вред был бы причинен муниципальному образованию ГО «Долинский», который несет ответственность за неисполнение денежных обязательств перед Правительством Сахалинской области, связанными с расходами выделенных средств на ликвидацию последствий стихийного бедствия.

Довод ФИО1 об отсутствии необходимости полного демонтажа и нового устройства кровли крыш жилых домов, а также обоснованности его распоряжения по невыполнению этих работ, опровергается условиями контракта, по отношению к предмету которого ООО «»<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 являлся несамостоятельным в выборе исполнения тех или иных работ; комплекс подлежащих выполнению неотложных работ, их виды, полнота и детализированность были определены как самими условиями Муниципального Контракта, так и Техническим заданием(приложение 1).

Обоснованность инженерно-технологических решений по аварийно-восстановительным работам по объектам пострадавшим от стихии не могла быть оспорена и самостоятельно изменена ФИО1 в том порядке, как он его представляет в апелляционной жалобе, путем переписки с администрацией МО ГО «Долинский», где он якобы обсуждал вопрос о необоснованности требований администрации МО ГО «Долинский», выраженных в позиции технического задания на объект.

Кроме того, такой факт не нашел своего подтверждения в материалах дела. Пояснению ФИО1 о том, что по ходу работ он сообщал Администрации МО ГО «Долинский» об отсутствии необходимости замены стропильных ног суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Выводы суда в этой части достаточно подробно мотивированы со ссылками на показания свидетелей А В.Р., Д В.В., О Г.А., сам факт переписки, касающейся спорных вопросов муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, до момента совершения преступления также не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не мог самостоятельно расценить, сколько стоит та часть работ, которая была фактически выполнена, из чего следует, что в акте о приемке выполненных работ, с учетом произведенной по его распоряжению дефектовки, он указал все позиции, предусмотренные контрактом, подлежащие оплате, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку стоимость каждой единицы работы отражена в локальных сметных расчетах. Указание же в акте о приемке выполненных работ, как подлежащих оплате, тех работ, которые фактически не были выполнены, но которые являются составной частью аварийно-восстановительных работ, стоящих на первых позициях технического задания, как раз свидетельствует о том, что ФИО1 преследовал цель получить денежное вознаграждение не только за проделанную работу, но и за весь объем работ, предусмотренный контрактом, на сумму 46987729 рублей, путем внесения в платежные документы, заведомо ложных сведений, то есть путем обмана.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, из которых следует, что противоправность действий ФИО1 очевидна.

Квалифицирующий признак мошенничества с использованием своего служебного положения, нашел подтверждение в судебном заседании. Из материалов дела усматривается, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, в период совершения преступных действий, на основании ст. 48 Устава общества являлся единоличным исполнительным органом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, а также имел право без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы, совершать сделки лично.

Таким образом, использование ФИО1 своего служебного положения заключалось не только заключении договоров, получении денежных средств, но и в возможности беспрепятственного обращения в свою пользу поступивших в общество денежных средств.

Стоимость невыполненных ООО «<данные изъяты>» работ в сумме 10883925 рублей 90 копеек, ставшей предметом преступления, в соответствии с примечанием к ст. 159 УК РФ относится к особо крупному размеру.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность осужденного ФИО1, по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 21 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Лавлинский

Судьи: В.В. Халиуллина

А.Н. Тищенко