Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 1 апреля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Паниной О.И. в защиту осужденного ФИО1, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ГКУ «Кочевское лесничество» У., апелляционное представление заместителя прокурора Кочевского района Кучевасова А.П. на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 550 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде - оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета 157 789 рублей в счет возмещения вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Кудымовой С.Н., выступление адвоката Нечаева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за совершенную в августе 2013 года незаконную рубку лесных насаждений породы: сосна в количестве 23 штуки общим объемом 32,862 куб.м., стоимостью 94 рубля 30 копеек за 1 куб.м. на общую сумму 3098 рублей 88 копеек; ель в количестве 3 штуки общим объемом 0,67 куб.м., стоимостью 84 руб. 94 коп. за 1 куб.м. на общую сумму 56 рублей 90 копеек. Всего незаконно (при отсутствии каких-либо документов, дающих право на рубку древесины) срублено деревьев хвойных пород, согласно ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной

собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 года, с учетом коэффициента 1,30, применяемого в 2013 году на основании ФЗ «О бюджете» от 3 декабря 2012 года № 216-ФЗ, с учетом такс для начисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям - 50 кратной стоимости незаконно срубленной древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ №273 от 8 мая 2007 года, с причинением незаконными действиями ФИО1 материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму 157 789 рублей.

Преступление ФИО1 совершено в лесном массиве, расположенном в квартале № ** выдел ** лесов Кочевского участкового лесничества ГКУ «Кочевское лесничество», расположенного в близи д.**** Кочевского района Пермского края, в зоне произрастания эксплуатационных лесов, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Панина О.И. в защиту ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что подзащитный не виновен в совершении умышленной незаконной рубки древесины. Указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Просит признать недопустимым доказательством проверку показаний на месте от 15 октября 2014 года, проведенную с ФИО1 и со свидетелем С., поскольку данное следственное действие проведено в отсутствие защитника с нарушением процессуальных требований, предусмотренных ч.2 ст. 194 УПК РФ, запрещающих проводить одновременно проверку на месте показаний нескольких лиц. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ГКУ «Кочевское лесничество» У. не оспаривая квалификацию, не согласен с приговором в части гражданского иска и объема незаконно вырубленной древесины. Указывает, что лесничество поддерживало иск в размере 373 532 рубля в объеме незаконно вырубленной древесины 81,992 куб. м. Считает, что суд необоснованно уменьшил объем незаконно вырубленной древесины на 48,46 куб. м., чем занизил материальный ущерб на сумму 215 743 рубля. Просит изменить приговор в части материального ущерба и объема незаконно вырубленной древесины.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кочевского района Кучевасов А.П. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в соответствии с п.1 ст.389.15 и п.3 ст.389.16 УПК РФ, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие. Указывает, что приговор вынесен исключительно на показаниях ФИО1

Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что стороной обвинения не в полном объеме доказан размер ущерба, причиненный лесному фонду ФИО1, что опровергается протоколом осмотра места происшествия, показаниями представителя потерпевшего У., обнаружившего незаконную рубку лесных насаждений в ГКУ «Кочевское лесничество» в квартале ** выдел ** Кочевского участкового лесничества (колхоз ***) ГКУ «Кочевское лесничество» вблизи д.**** Кочевского Муниципального района в эксплуатационных лесах, показаниями свидетелей И., Б. указавших на 59 деревьев, как вырубленных незаконно, общим объемом 84,668 куб.метра, показаниями свидетелей Х., П., пояснивших, что ФИО1 на своем тракторе МТЗ-80 привез на пилораму древесину породы ель и сосна.

В основу приговора необоснованно заложены показания, данные ФИО1 в ходе судебного следствия, однако судом не дана оценка показаниям ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Также не дана правовая оценка показаниям свидетелей Т., Б., И., М., Р., которые участвовали при проверке показаний на месте ФИО1

Незаконно признаны судом частично недопустимым доказательством показания ФИО1 в качестве свидетеля в ходе досудебного производства при проверке показаний на месте от 15 октября 2014 года, чем нарушены требования ст.75 УПК РФ, которая не предполагает признание доказательства недопустимыми в части. Следовательно, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о признании недопустимым показаний ФИО1, данных им при проверке показаний на месте от 15 октября 2014 года в той части, в которой он говорит о вырубке им 9 деревьев породы сосна, не отведенных в рубку.

Судом необоснованно уменьшен объем незаконно вырубленной древесины ФИО1 и занижена сумма материального ущерба. Просит отменить приговор Кочевского районного суда в отношении ФИО1, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Кочевского района Кучевасов А.П. считает, что оснований для отмены обвинительного приговора по основаниям, изложенным в жалобе не имеется, просит отказать в удовлетворении жалобы адвоката Паниной О.И. о вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу адвоката, апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, из оглашенных показаний самого ФИО1, не признавшего свою вину в совершении преступления, следует, что в квартале 4 выдел 13 Кочевского участкового лесничества ГКУ «Кочевское лесничество» по договору купли-продажи лесных насаждений № ** от 22 июля 2013 года его супруге Г. выделено в единичную рубку 33 кубических метра леса породы сосна, из которых 30 кубических метров - деловая древесина, а 3 кубических метра - дровяная. Вместе с мастером леса Т. летом 2013 года он выезжал на делянку. Т. показал ему деревья, подлежащие рубке, отметив их затесками, а также границы участка. Всего он отметил 60 деревьев породы сосна. Он понимал, что можно будет рубить лишь те деревья, которые были отмечены. В августе 2013 года, вместе с сыном Г2 они валили лес в течение двух дней, а на третий вывезли сваленную древесину. Всего они свалили 47 деревьев. Пилили деревья бензопилой сына, а трелевали древесину принадлежащим ему трактором МТЗ- 80. На всех этих деревьях были затески поставленные при отводе делянки. Из срубленных деревьев он распилил 16 бревен деловой древесины длиной по 6 метров, а остальное распилили на дрова. Деловую древесину он в два рейса увез на принадлежащем ему тракторе МТЗ-80 на пилораму к индивидуальному предпринимателю П., чтобы распилить на пиломатериал. Также он свалил несколько деревьев, не отведенных в рубку, так как они мешали проводить рубку отмеченных деревьев. Это были сосны и три ели. Он не знал, что для их рубки необходимо заключить дополнительный договор купли - продажи. Срубленной ели было в объеме до 1,5 кубических метра. После этого до июня 2014 года его на делянке не было. Кроме него рубку на делянке в 2013 году мог произвести кто угодно, так как там постоянно ездили посторонние неизвестные ему лица. На делянку он не ходил, так как она находится далеко от дома. Летом 2014 года к нему подошел С. с просьбой продать ему древесину. По расчетам, на делянке оставалось не срубленными по договору около 15 кубических метра леса. Они выезжали на делянку в начале июля 2014 года, где он показал С. отмеченные деревья, которые можно было срубить. С. производил рубку летом 2014 года.

Свидетели Г., Г1. дали аналогичные показания. Г1. пояснил, что пользовались бензопилой «Штиль-180», принадлежащей отцу. Какие деревья рубить - показывал отец -ФИО1 Заготовили деловую древесину породы сосна диаметр ствола которой был около 30-40 сантиметров. В данном квартале и выделе кроме них никто древесину не заготавливал, то есть он никого не видел. В 2013 году они в данный квартал на делянку больше не ездили и лес не заготавливали. Ему известно, что летом 2014 года ФИО1 продал деревья на корню С.

Свидетель С. показал, что в июле 2014 года он обратился к ФИО1 за деловой древесиной. ФИО1 предложил ему купить у него лес на корню, пояснив, что у него имеется договор купли-продажи лесных насаждений. Делянка располагалась вблизи д.**** Кочевского района в квартале ** выдел ** ГКУ «Кочевское лесничество». При проверке показаний ФИО1 15 октября 2014 года, в которой участвовал и он, ФИО1 показал пни 47 деревьев, которые, как он пояснил, срубил по договору купли - продажи, что на деревьях имелись затесы. А также он показал 10 пней деревьев, которые, с его слов, он срубил незаконно, так как они мешали ему валить лес.

Свидетели И., Б. пояснили, что 12 августа 2014 года при патрулировании лесного участка в квартале ** выдел ** Кочевского участкового лесничества ГКУ «Кочевское лесничество» ими была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в эксплуатационных лесах. Место незаконной рубки расположено в 4-х километрах от д. **** Кочевского района. Судя по пням, рубка производилась в разное время.

Из оглашенных показаний свидетеля И., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что при проверке показаний 15 октября 2014 года ФИО1 показал пни срубленных им в августе 2013 года деревьев, а именно на пни 47 деревьев породы сосна, на которых как он пояснил, были затески, поставленные Т. Также ФИО1 сам показал, что незаконно срубил 10 деревьев, из которых 1 ель и 9 сосен.

Свидетель Т. пояснил, что летом 2013 года он производил отвод делянки в квартале № ** выдел ** Кочевского участкового лесничества ГКУ «Кочевское лесничество» в урочище «Вильыб» площадью 0,1 га по договору купли-продажи лесных насаждений от 22 июля 2013 года № ** для жительницы д. ФИО2 Должна была производиться рубка единичных деревьев (РЕД). Лес отводился в присутствии ФИО1 28 июня 2013 года Г3. была выделена ветровальная древесина сосновой породы в объеме 33 куб. метра. Данные деревья ФИО1 сам просил обследовать и выделить в рубку. Отведенные в рубку деревья были поврежденные - надломленные и наклоненные. Растущие на корню деревья он не выделял и не говорил, что их можно вырубать. Затем он произвел замер древесины породы сосна в количестве 60 деревьев, сделав отметку на стволе на высоте 1,3 метра от земли. Деревья других пород ФИО1 рубить не разрешалось. Он совместно с Г3. обошел место рубки и показал ему каждое дерево подлежащее рубке. ФИО1 затесы он показывал и тот их видел. Он разъяснил ФИО1, что разрешена именно единичная рубка деревьев, а сплошная рубка деревьев запрещена. В ходе отвода он составил перечетную ведомость, которую предоставил в ГКУ «Кочевское лесничество», где также был составлен акт натурного обследования насаждений. 15 октября 2014 года он участвовал при проверке показаний ФИО1 на месте, где ФИО1 показал на место в лесном массиве, расположенное в квартале ** выдел ** Кочевского участкового лесничества ГКУ «Кочевское лесничество», пояснив, что в августе 2013 года он там вырубал лес. ФИО1 показал пни деревьев и пояснил, что данные деревья вырубил по договору купли - продажи, на них были затески. Также ФИО1 показал пни от 10 деревьев на данном участке, а именно: одной ели и 9 пней от деревьев породы сосна, которые мешали ему рубить лес и не были заточкованы.

Из показаний свидетелей Р., М. следует, что 15 октября 2014 года они участвовали в качестве понятых при проверке показаний ФИО1 на месте, где ФИО1 показал на место в лесу, расположенное в квартале ** выделе ** ГКУ «Кочевское лесничество» и пояснил, что в августе 2013 года он там вырубал лес вместе со своим сыном. Срубил деревья, разрешенные по договору, а также 10 деревьев незаконно.

Из оглашенных показаний свидетеля Х. следует, что в конце августа - начале сентября 2013 года ФИО1 привез на пилораму древесину в объеме около 5 кубических метра, а именно 6-метровые бревна, средний диаметр около 32 см., породы ель и сосна, чтобы распилить их. Бревен ели было более 3 кубических метра.

Вина ФИО1 подтверждается и показаниями представителя потерпевшей стороны КГУ «Кочевское лесничество» У., из которых следует, что в квартале ** выдел ** Кочевского участкового лесничества ГКУ «Кочевское лесничество» была выявлена незаконная рубка леса, составлен акт о лесонарушении. Незаконная рубка, судя по пням, производилась летом 2013 года и летом 2014 года. В указанном квартале и выделе лес был продан согласно договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № ** от 22 июля 2013 года, заключенном между Министерством природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края, в лице директора ГКУ «Кочевское лесничество», и жительницей д. **** Г. По договору Г. продана ветровальная древесина породы сосна объемом 33 кубических метра в количестве 60 деревьев. Однако рубка незаконно произведена в больших объемах, чем определено договором. Фактически проведена сплошная рубка. В ходе расследования установлено, что в августе 2013 года в этом квартале рубку леса осуществлял ФИО1 Для установления суммы ущерба произведен расчет суммы ущерба, причиненного лесам в результате рубки. Из общего объема рубки, произведенной в летний период 2013 г. исключены деревья, которые подлежали рубке. Незаконно было срублено 40 деревьев породы сосна и не подлежавшие рубке по договору 18 деревьев породы ель и 1 осина. Общий объем незаконной рубки, произведенной летом 2013 года, с учетом уточнения и исправления арифметической ошибки в расчетах, составил 81.992 куб. метра, из которых 40 деревьев породы сосна, общим объемом 59.24 кубических метра, 18 деревьев породы ель, общим объемом 22,112 куб. метра, и 1 дерево породы осина объемом 0,64 куб. метра. Пояснил, что часть из 47 деревьев, которые ФИО1 указал как законно срубленные, также срублена незаконно. Из 47 деревьев породы сосна, указанных осужденным, он исключил деревья, которые отводились по договору-24 штуки. Оставшиеся 23 дерева породы сосна, а также 3 дерева породы ель не отводились подсудимому в рубку, так как сосна таких диаметров в рубку не отводилась. А ель вообще в рубку не отводилась. Все сосны по диаметру больше, чем указано в договоре.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего У., данных свидетелей, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, а именно: данными протокола осмотра места происшествия от 12 августа 2014 года (т.1 л.д.5-21), протоколом проверки показаний на месте от 15 октября 2014 года, где ФИО1 указал на место рубки, проведенной им в квартале ** выделе ** ГКУ «Кочевское лесничество» и показал срубленные им 47 пней деревьев породы сосна с диаметрами пней: на 32 сантиметра- 3 штуки, на 34 сантиметра- 4 штуки, на 36 сантиметров- 5 штук, на 38 сантиметров - 6 штук, на 40 сантиметров - 7 штук, на 42 сантиметра - 2 штуки, на 44 сантиметра - 4 штуки, на 46 сантиметров - 2 штуки, на 48 сантиметров - 2 штуки, на 50 сантиметров - 4 штуки, на 52 сантиметра - 2 штуки, на 56 сантиметров - 5 штук, на 78 сантиметров -1 штука, пояснив, что данные деревья он вырубил со своим сыном по договору купли - продажи, на них были затески, сделанные Т. Кроме того, ФИО1 показал пни 10 деревьев на данном участке, а именно: 1 пень от дерева ель диаметром 16 сантиметров, и 9 пней деревьев породы сосна диаметром на 40 сантиметров -5 штук, на 42 сантиметра -1 штука, на 50 сантиметров - 1 штука, на 52 сантиметра -1 штука, на 56 сантиметров -1 штука, которые, как он пояснил, мешали ему рубить лес и не были заточкованы (том 1 л. д. 149-156); актом о лесонарушении (т.1, л.д.33-35), расчетом объема незаконно вырубленной в летний период 2013 года древесины (старые пни) в квартале ** выделе ** Кочевского участкового лесничества ГКУ «Кочевское лесничество» и суммы ущерба (т.2, л.д.214), протоколом выемки (т.1 л.д. 138-141), данными протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 142-148), другими доказательствами.

Всем приведенным доказательствам, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного в совершении преступления, дана оценка в приговоре суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ и они обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела. Противоречия в показаниях участников процесса, в судебном заседании выяснены и оценены. Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе о признании недопустимым доказательством проверки показаний на месте от 15 октября 2014 года, проведенной с ФИО1, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 252 УПК РФ в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 вменялось в вину незаконная рубка 40 сырорастущих деревьев породы сосна, общим объемом 61.916 кубических метра, стоимостью 94 рубля 30 копеек за 1 кубический метр на общую сумму 5838 рублей 68 копеек, 18 сырорастущих деревьев породы ель, общим объемом 22,112 кубических метра, стоимостью 84 рубля 94 копейки за 1 кубический метр на общую сумму 1878 рублей 19 копеек и 1 сырорастущего дерева породы осина, общим объемом 0.64 кубических метра, стоимостью 9 рубля 58 копеек за 1 кубический метр на общую сумму 6 рублей 13 копеек, а всего на общую сумму по минимальным ставкам - 7723 рубля, а в 50-кратном размере 386 150 рублей.

Как установлено судом, стороной обвинения не представлено доказательств размера ущерба в полном объеме. Доводы стороны обвинения о том, что никто кроме ФИО1 в летний период 2013 года не мог произвести незаконную рубку в указанном квартале, не могут однозначно свидетельствовать о его виновности.

Свидетели обвинения Б., И., Т. находились на месте происшествия в квартале, где выявлена незаконная рубка. В силу имеющегося у них опыта работы, знаний, они определили, что часть незаконной рубки была произведена в весенне - летний период 2013 года (старые пни), а часть в летний период 2014 года (свежие пни). Но при этом они пояснили, что невозможно определить, что рубка в весенне - летний период 2013 года была произведена в одно время и одним и тем же лицом. Иных доказательств, подтверждающих, что рубка производилась в весенне -летний период 2013 года в одно время и одним лицом стороной обвинения также не представлено.

Так, согласно справке, выданной ГКУ «Кочевское лесничество» в указанном квартале в весенне - летний период 2013 года в рубку отводилась древесина еще двум лесопользователям, кроме Г. (т.1, л.д.76).

Сам же ФИО1 признает факт вырубки им лишь 47 деревьев, которые он указывал при проверке показаний 15 октября 2014 года из которых, как он утверждает, 3 дерева породы ель, а иные породы сосна. Как установлено судом, всего из этих 47 деревьев 24 сосны были срублены осужденным законно. Но больше таких сосен диаметром 32 и 36 сантиметра, тем более сосен диаметром от 40 сантиметров и больше по договору купли-продажи в рубку не выделялось. Следовательно, ФИО1 произвел их рубку незаконно. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 произвел незаконную рубку 23 деревьев породы сосна, а именно имеющих диаметр на высоте 1,3 метра: 32 сантиметра- 6 штук, 36 сантиметров- 3 штуки, 40 сантиметров- 6 штук, 44 сантиметра - 7 штук, 60 сантиметров - 1 штука. Их общий объем, определенный по сортиментным таблицам, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 25 мая 2000 года № 83 составляет 34. 63 кубических метра. Из этого объема суд исключил 1,768 кубических метра, так как, как указано выше, в этой части рубка признавалась законной (21,7- 19,932 = 1.768 кубических метра). Факт рубки этих деревьев подсудимый признал, указав на них при проверке показаний на месте 15 октября 2014 года, и подтвердив в этой части показания в суде.

Также суд признал незаконной рубку ФИО1 трех деревьев породы ель. Ель вообще не отводилась в рубку. ФИО1 был обязан заключить дополнительный договор купли-продажи, если намеревался вырубить дополнительный объем. Но он этого не сделал, а, следовательно, рубка им деревьев породы ель была незаконна.

Таким образом, судом первой инстанции доказано, что ФИО1 в августе 2013 года в квартале ** выдел ** Кочевского участкового лесничества ГКУ «Кочевское лесничество», расположенном вблизи д.**** Кочевского района Пермского края, в нарушении требований п.4 ст.30 Лесного Кодекса Российской Федерации, умышленно, не ставя в известность о своих преступных намерениях иное лицо, помогавшее ему в рубке деревьев, совершил незаконную рубку 23 сырорастущих дерева породы сосна, общим объемом 32,862 кубических метра стоимостью 94 рубля 30 копеек за 1 кубический метр на общую сумму 3098 рублей 88 копеек, и 3 сырорастущих дерева породы ель, общим объемом 0,67 кубических метра, стоимостью 84 рубля 94 копейки за 1 кубический метр на общую сумму 56 рублей 90 копеек. Своими умышленными действиями ФИО1 произвел незаконную рубку в общем количестве 26 сырорастущих деревьев, общим объемом 33,532 кубических метра, чем причинил государственному лесному фонду Российской Федерации согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №273 от 8 мая 2007 года, Постановлению Правительства Российской Федерации № 310 от 22 мая 2007 года и Федеральному закону от 30 ноября 2011 года № 371-ФЗ материальный ущерб по минимальным ставкам на общую сумму 3155 рублей 78 копеек, а в 50 кратном размере материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 157 789 рублей.

В остальной части предъявленное обвинение, а именно в части незаконной рубки 17 деревьев породы сосна, 15 деревьев породы ель и 1 дерева породы осина, на общую сумму в 50 кратном размере 228 361 рубль, своего подтверждения не нашло, в связи с чем судом первой инстанции в этой части уголовное преследование в отношении ФИО1 обоснованно прекращено.

Таким образом, вопреки доводам представления и жалоб, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по ч.3 ст. 260 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах никаких оснований для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении государственным обвинителем, а также на прекращение уголовного преследования ФИО1, как об этом просит в жалобе адвокат Панина О.И., не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, характеризующегося в целом положительно, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего обстоятельства: наличие у него 3 группы инвалидности, также учтено влияние назначенного наказания на личность осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем суд назначил наказание в виде штрафа.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, судебная коллегия полагает справедливым как по виду, так и размеру.

Суд обосновано не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ФИО1 лесному фонду Российской Федерации причинен имущественный вред в сумме 157 789 рублей, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обоснованно взыскал указанную сумму иска с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Кочевского районного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паниной О.И. в защиту осужденного ФИО1, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ГКУ «Кочевское лесничество» У., апелляционное представление государственного обвинителя Кучевасова А.П. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.П.Семенов

Судьи С.Н.Кудымова

А.В.Железчикова