Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Левусенкова В.Г. и защитника наряду с адвокатом Жуковой А.Э. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 мая 2015 года, которым

Жуков А.В., <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ), с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Осужденный содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 14 мая 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 27.09 2014 года по 13.05.2015 года (включительно).

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю. о содержании приговора, мотивы апелляционных жалоб, объяснения осужденного Жукова А.В., выступление адвоката Левусенкова В.Г., защитника наряду с адвокатом Жуковой А.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Фомичева Н.Н., возражавшего против их удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Жуков признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено 16 июля 2014 года в г. Смоленске около 12 часов 25 минут при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Жуков А.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Левусенков В.Г. выражает несогласие с приговором, мотивируя свою позицию тем, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, а в ходе следствия и судебного заседания ничем не подтверждено, что именно Жуков 16.07.2014 г. незаконно сбыл наркотические средства лицу, участвующему в ОРМ. Обращает внимание, что понятые С. и М.. пояснили, что момент передачи денег и наркотических средств не видели, также как и передачу спецсредств закупщику перед проведением оперативно-розыскного мероприятия. Считает материалы ОРМ недопустимым доказательством, поскольку в постановлении о его проведении не указано, что будет применяться ауди-видео съемка. Полагает, что в основу доказательственной базы положена видеосъемка, однако в ходе допросов закупщик отрицал наличие у него во время проведения «оперативного эксперимента» спецсредств, а на самом видео лица участников не видны. На контейнере и пакетах отпечатков пальцев не обнаружено. Контроль телефонных переговоров проводился на номер, который Жукову не принадлежит, а в представленных переговорах ничего не говорится о количестве и месте передачи наркотических средств. Считает, что имела место провокация. Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение.

Защитник наряду с адвокатом Жукова А.Э. в апелляционной жалобе с дополнениями также находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что наркотическое средство 16.07.2015 г. Жуков никому не сбывал, о подозрении в совершении указанного преступления узнал через несколько месяцев, уже после его задержания. Считает показания свидетеля А. недопустимым доказательством, поскольку личность его была «засекречена» следователем необоснованно, при отсутствии каких-либо угроз в отношении него. Настаивает, что человек, запечатленный на видео – не Жуков, поскольку между ним и ее сыном имеются значительные расхождения во внешности. Указывает, что Жуков не мог совершить инкриминируемое ему преступление, поскольку в это время находился вместе с ней и ее мужем в ..., что могут подтвердить несколько свидетелей, однако алиби ее сына надлежащим образом проверено не было. Настаивает, что телефон с номером, по которому осуществлялось прослушивание переговоров, был утерян вместе с другими вещами и возвращен за вознаграждение в конце июля - начале августа 2014 г., сын им не пользовался. Поясняет, что после звонка Панахова, она, находясь в шоковом состоянии, позвонила по указанному в деле номеру телефона, который ей дал последний, так как номер ее сына был вне зоны действия сети, а когда пришло сообщение, что сын доступен для звонка, и на ее вопрос ответил, что в дороге, она решила, что над ней издеваются и попросила позвонить абонента дяде Г. с другого телефона, чтобы удостовериться, что это действительно ее сын. Утверждает, что сын не скрывался от следствия, не был осведомлен о том, что находится в розыске, что подтверждается обращением в паспортный стол за заменой паспорта. Считает, что задержание ее сына также было произведено незаконно. Полагает, что суд при назначении наказания не учел, что крайне тяжелое материальное положение, в котором находятся гражданская жена ее сына и их малолетний ребенок, лишенные средств к существованию. Ссылаясь на противоречия в показаниях свидетелей, касающихся использования в ходе ОРМ скрытой видеозаписи, считает, что при ее получении были нарушены требования УПК и инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности» дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», вследствие чего информация, содержащаяся на аудио и видео записях, является недопустимым доказательством. Обращает внимание и на противоречия в показаниях свидетелей А. и М. относительно места совершения преступления, которые не были устранены в судебном заседании, а также то обстоятельство, что закупщик находился вне поля зрения понятых и сотрудников полиции в течение 20 минут, из чего делает вывод, что «А. мог приобрести наркотическое средство у любого иного лица. Настаивает, что Жуков не имеет никакого отношения к сбыту наркотических средств, а доказательства обратного органами предварительного следствия не представлены. Полагает, что поскольку инициатива приобретения наркотического средства у Жукова принадлежала агенту оперативных служб «А. невозможно говорить о том, что умысел на совершение действий по его сбыту сформировался самостоятельно, а, следовательно, в отношении ее сына имели место провокационные действия. Ссылаясь на позицию Европейского суда по правам человека по делу «Ваньян против Российской Федерации» и положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», находит все доказательства по делу недопустимыми, и не имеющими юридической силы, поскольку они добыты в результате осуществления провокации, т.е. с нарушением закона. Просит отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит обжалуемый приговор обоснованным и законным.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовал представленные по делу доказательства и, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признал Жукова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Так, вина осужденного Жукова в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере нашла подтверждение, в частности, в показаниях: свидетелей Н.М. – сотрудников УФСКН РФ по Смоленской области, согласно которым, для проверки поступившей оперативной информации о том, что неустановленное лицо по имени «А. занимается незаконным сбытом амфетамина, и с целью документирования его преступной деятельности 16 июля 2014 г. было проведено ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого закупщик под псевдонимом А. возле дома ... приобрел у Жукова 3 пакетика с амфетамином, находящихся в полимерном футляре, свидетеля А. об обстоятельствах сбыта осужденным ему за деньги психотропного вещества 16.07.2014 г.; свидетелей С. и М. – понятых, подтвердивших правильность производства оперативного мероприятия 16.07.2014 г., письменными материалами дела: материалами проведения ОРМ «оперативный эксперимент» 16.07.2014 г. (т. 1, л.д. 13-18), рапортом ст. о/у по ОВД 2 отдела УФСКН России Н. от 24.07.2015 г., согласно которому в ходе проведения ОРМ 16.07.2014 г. в отношении мужчины по имени «А. применялись средства аудио,-видеодокументирования, сведения о которых составляют государственную тайну (т. 1, л.д. 97); заключением эксперта № 1246 от 18.07.2014 г. и справкой об исследовании № 122/1243, подтвердившими, что препараты, выданные закупщиком после ОРМ, являются психотропным веществом – амфетамин общей массой 1,12 г (т. 1, л.д. 27-29, 35-38); протоколами осмотра предметов – психотропных веществ, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 41-44); протоколами осмотра и прослушивания фонограмм (телефонных переговоров), из которых следует, что17.07.2014 г. в 11 час. 54 мин. на номер телефона, зарегистрированный на Жукову А.Э., которым пользовался осужденный, поступил звонок от его матери, сообщившей о проведении в отношении него «контрольной закупки» и прослушивании телефона, на что последний ответил, что знает об этом и давно все выкинул (т. 1, л.д. 118-125), протоколом осмотра диска, содержащего видеофайл с записью ОРМ «оперативный эксперимент» 16.07.2014 г. (т. 1, л.д. 98-103), другие доказательства по делу.

Приведенные выше, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка, опровергают доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Жукова.

Обстоятельства, место и время совершения преступления Жуковым установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, суд устранил противоречия в показаниях свидетелей относительно места совершения преступления, обоснованно признав доказанным, что передача психотропного вещества Жуковым «А. состоялась около ...

Утверждения апелляционных жалоб о том, что положенные в основу приговора доказательства получены с нарушением требований УПК РФ, судом также проверялись и обоснованно опровергнуты как несостоятельные.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи проведения ОРМ 16.07.2014 г., поскольку судебного разрешения на ее осуществление не требовалось, а процедура ее получения, рассекречивания и представления соответствовала положениям действующего законодательства. Осуществление такой видеозаписи с использованием средств, сведения о которых составляют государственную тайну, без постановки в известность об этом лица, участвующего в ОРМ в качестве «закупщика» и понятых, вопреки доводам жалоб, не представляет собой выход сотрудником УФСКН за пределы своих полномочий и не свидетельствует о нарушении им норм, регламентирующих проведения оперативного эксперимента, а следовательно не умаляет доказательственного значения данной видеозаписи.

Противоречит материалам дела и утверждение адвоката Левусенкова В.Г. о совпадении времени проведения видеозаписи и добровольной выдачи А.» амфетамина, поскольку согласно показаниям хронографа на записи, незаконная сделка купли-продажи предмета преступления длилась в течение 1 минуты 32 секунд, начиная с 12 часов 23 минут 13 секунд 16.07.2014г., а выдано указанное психотропное вещество А.» было, как следует из протокола, в период времени с 12 час. 37 мин. до 12 часов 50 минут.

Кроме того, видеозапись не является единственным основанием для осуждения Жукова, а его вина в совершении незаконного сбыта психотропного вещества подкреплялась другими убедительными доказательствами.

Несостоятельны и доводы апелляционных жалоб защитников о допущенных нарушениях при производстве оперативно-розыскного мероприятия "оперативнй эксперимент" 16 июля 2014 г., поскольку сотрудники УФСКН действовали в полном соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности". Объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия; в актах, составленных в ходе ОРМ, отражены обстоятельства незаконного сбыта Жуковым психотропных веществ. Действия сотрудников были направлены на проверку имеющейся информации о причастности Жукова к незаконному сбыту амфетамина, пресечение и раскрытие данных преступлений.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия судом тщательно проверены, его результаты правомерно использованы судом в качестве доказательства вины осужденного, поскольку документы, отражающие ход "оперативного эксперимента", вопреки доводам жалоб, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Доводы жалоб стороны защиты о наличии со стороны сотрудников правоохранительных органов провокационных действий в отношении Жукова судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протоколы осмотра и прослушивания фонограмм разговоров Жукова, бесспорно свидетельствуют об его участии в незаконном обороте психотропных веществ, и наличии у осужденного умысла на их незаконный сбыт вне зависимости от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Фактов применения противоправных действий в отношении Жукова, в частности, направленных на его склонение к сбыту психотропных веществ, не установлено, поскольку ни со стороны свидетеля, выступавшего в качестве закупщика, ни со стороны оперативных сотрудников принуждения и уговоров в отношении Жукова не было, он сам согласился на встречу и продажу психотропного вещества.

Отсутствие отпечатков пальцев осужденного на изъятом контейнере и пакетах с психотропными веществами не умаляет значение совокупности исследованных судом доказательств, и их достаточности для установления вины Жукова в инкриминируемом преступлении, в связи с чем не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о доказанности совершения осужденным преступных посягательств.

Доводы жалоб защитников о том, что контроль телефонных переговоров проводился на номер, который Жукову не принадлежит, как и утверждения о наличии у него алиби, очевидно несостоятельны, поскольку ничем не подтверждаются, и, напротив, противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Кроме того, необоснованность утверждений о не надлежащей проверке судом алиби Жукова выражается в том, что в ходе судебного следствия стороной защиты не указывалось о нахождении осужденного во время совершения преступления в другом месте, ходатайств о вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить это обстоятельств, стороной защиты не заявлялось.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о недоказанности участия Жукова в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела.

Действия Жукова А.В. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ).

При назначении Жукову А.В. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности, включая удовлетворительную характеристику с места жительства, заключения экспертиз, согласно которым он страдает <данные изъяты>., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств – малолетнего ребенка, совершения преступления впервые, частичного признание вины и состояния его здоровья, назначив минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ без дополнительных его видов.

Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и правильно не нашел оснований для применения в отношении Жукова положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному Жукову определен судом правильно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 мая 2015 года в отношении Жукова А.В.оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и защитника наряду с адвокатом – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационных жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Н.Н. Макарова

Судьи: Н.Ю. Клименко

Д.В. Ткаченко