Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.М., осужденных Букина А.А., Скачкова А.В., Суслопарова Е.В., Е.В., Петровского И.В., Невердинова Е.В.(посредством видеоконференцсвязи), защитников - адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края: Лаврентьева В.П., представившего удостоверение № 1822 и ордер № 3196 от 29 октября 2015 года; адвокатов Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов: Волковой С.В., представившей удостоверение № 985 и ордер № 000175 от 30 марта 2016 года; Толстиковой Е.А., представившей удостоверение № 1131 и ордер № 002613 от 30 марта 2016 года; Нечаевой Е.Н., представившей удостоверение № 1706 и ордер № 018400 от 30 марта 2016 года; Юшкова Д.О., представившего удостоверение № 1714 и ордер № 017843 от 30 марта 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Канской межрайонной прокуратуры Красноярского края Позякина В.С., апелляционным жалобам осужденных Букина А.А., Скачкова А.В., Петровского И.В., Суслопарова Е.В. и защитника – адвоката Лаврентьева В.П., на приговор Канского городского суда Красноярского края от 22 октября 2015 года, которым:

Букин А.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, по ч. 3 ст. 30 п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с 13 августа 2014 года;

Скачков А.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с 21 мая 2014 года;

Суслопаров Е.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с 27 июня 2014 года;

Петровский И.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый:

осужден по п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с 27 июня 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором Невердинов Е.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый: осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 голам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Невердинову Е.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять с 05 февраля 2015 года.

Приговор в отношении Невердинова Е.В. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., выступления осужденных Скачкова А.В., Петровского И.В., Невердинова Е.В., Суслопарова Е.В., Букина А.А. и их защитников – адвокатов Лаврентьева В.П., Волковой С.В., Толстиковой Е.А., Нечаевой Е.Н. и Юшкова Д.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дятловой Т.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденных и защитника Лаврентьева В.П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда признаны виновными и осуждены:

- Букин А.А. за незаконный сбыт наркотических средств, совершенных в крупном размере, организованной группой в период с марта 2014 года, не позднее 30 марта 2014 года, по 20 апреля 2014 года; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, организованной группой в период с 22 апреля 2014 года по 21 мая 2014 года; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в особо крупном размере организованной группой в период не позднее 20 мая 2014 года; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в особо крупном размере организованной группой в период с 12 по 13 августа 2014 года;

- Петровский И.В. за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, организованной группой в период с марта 2014 года, не позднее 30 марта 2014 года, по 12 апреля 2014 года; за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, организованной группой в период с марта 2014 года, не позднее 30 марта 2014 года; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, организованной группой в апреле 2014 года, не позднее 24 апреля 2014 года; за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере 24 июня 2014 года; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору 26 июня 2014 года;

- Суслопаров Е.В. за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, организованной группой в период с марта 2014 года не позднее 30 марта 2014 года по 12.04.2014 года; за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, организованной группой в период с марта 2014 года, не позднее 30 марта 2014 года, по 20 апреля 2014 года; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, организованной группой в апреле 2014 года, не позднее 24 апреля 2014 года; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенный в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору 26 июня 2014 года;

- Скачков А.В. за незаконный сбыт наркотических средств, совершенных в крупном размере, организованной группой в период с марта 2014 года по 20 апреля 2014 года; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, организованной группой в период с 22 апреля 2014 года по 21 мая 2014 года;

- Невердинов Е.В. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере 13 февраля 2014 года; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой лиц, в крупном размере 24 апреля 2014 года;

Преступления ими совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель – помощник Канской межрайонной прокуратуры Позякин В.С. не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации, просит приговор суда изменить и указать в резолютивной части приговора о применении ст. 64 УК РФ в отношении Букина А.А. при назначении наказания по ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Скачков А.В., не оспаривая обоснованности осуждения и правовую оценку действий, выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, раскаялась в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений и помогал следствию в изобличении и уголовному преследованию других соучастников преступлений, на иждивении имеет двоих малолетних детей. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Скачков А.В. указал, что являясь юридически неграмотным, на предложение следователя признал вину и согласился со всем, подписал протокол ознакомления с материалом дела не ознакомившись с ним. В ходе судебного разбирательства адвокат Ильков В.В. посоветовал ему не задавать вопросы и соглашаться во всем, что он и сделал, поверив адвокату.

Просит обратить внимание на то, что по эпизоду от 21 мая 2014 года на момент обыска он выдал наркотик и показал где тот находится, что расценивает как добровольную выдачу – не согласен, что этот эпизод квалифицирован как приготовление к сбыту организованной преступной группой и считает, что подлежит оправданию по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30 п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Букина А.А. - адвокат Лаврентьев В.П. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя приговор и материалы дела, считает приговор в целом неправосудным. При этом указывает, что доказательств причастности Букина к организованной преступной группе в деле не имеется, а показания свидетелей БДН и ТАВ, а также подсудимых Невердинова, Скачкова, Петровского и Суслопарова в отношении Букина являются ложными и объективно ничем не подтверждены, считает, что указанными лицами эти показания даны с целью смягчения своей ответственности за содеянное. Вывод суда о том, что Букин предложил ТМН сбывать наркотические средства в г. Канске, возложив на себя роль руководителя считает надуманным, а показания осужденных ТМН, Суслопарова, Петровского и Невердинова подведенными под версию следствия.

Полагает, что по эпизоду с БДН осужденный Букин должен быть оправдан, так как в его действиях отсутствуют признаки организатора, а наоборот, в рамках двух оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ФСБ России по Красноярскому краю – оперативный эксперимент и наблюдение, Букин активно участвовал в них вместе с оперативными сотрудниками, в целях изобличения Бастина.

Обращает внимание, что 12 августа 2014 года в момент задержания Букин не имел статус подозреваемого в совершении каких-либо преступлений, у правоохранительных органов, по его мнению, не было никаких конкретных фактов о том, что он собирается совершить или совершает какое-либо преступление и именно от него сотрудники узнали о том, что 12 августа 2014 года он через терминал киви-кошелек отправил 90000 рублей с целью покупки наркотиков, а также информацию о месте закладки, которую он получил в зашифрованном виде. По его мнению, эти обстоятельства подтвердили в суде оперативные сотрудники ФСБ ПВВ и ЯВВ, они также подтверждены документами и материалами оперативно-розыскных мероприятий.

Считает, что Букин является посредником в приобретении наркотических средств для ТМН и БДН и действовал в их интересах, поэтому просит приговор изменить и переквалифицировать действия Букина на ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ, по второму эпизоду – на ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, по третьему эпизоду – на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 228 УК РФ, и, с учетом того, то Букин ранее не судим, характеризуется положительно, женат и имеет ряд хронических заболеваний - снизить срок назначенного наказания за совершение данных преступлений, а по эпизоду от 12-13 августа 2014 года с БДН осужденного Букина - оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденным Букиным А.А. приведены доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе его адвокатом Лаврентьевым В.П. При этом, Букин А.А. выражает несогласие с квалификацией своих действий, с отведенной ему ролью организатора и руководителя организованной преступной группы, а также с объемом предъявленного ему обвинения.

Указал, что является наркозависимым, как и большинство его друзей, в том числе БДН Д.Н. и ТМН, и именно употребление им наркотических средств подтолкнуло его к поиску более выгодного канала приобретения наркотиков для личного потребления. Найдя в интернет-сети магазин «"М"» по продаже розничных и оптовых партий синтетических наркотиков, стал через него приобретать наркотики для личного потребления, о чем сообщил БДН в ходе совместного употребления наркотиков. По просьбе БДН о приобретении крупной партии наркотиков, на полученные от последнего деньги в размере 120000 рублей, он в указанном интернет-магазине приобрел наркотические средства на 90000 рублей, разницу в стоимости 30000 рублей забрал себе. Аналогичным способом он познакомился с ТМН и также, таким же образом, для него покупал наркотик в интернет-магазине.

Обращает внимание, что являлся только пособником в совершении преступлений для БДН и ТМН, у которых имелся умысел приобрести крупную партию наркотиков для розничного сбыта и получения сверхприбыли, из которой он ничего не имел, как не имел прямого умысла на сбыт наркотиков. Он лишь обладал информацией, прямого доступа к наркотикам не имел, не хранил и тайники не оборудовал, в сговор с БДН и ТМН на розничный сбыт наркотиков не вступал. Указывает, что помогал приобретать БДН и ТМН наркотики по их просьбе и на их деньги, хотя знал от них, что наркотики им нужны для сбыта. Считает, что его доводы, в этой части, подтверждаются прослушиванием телефонных переговоров разговора между ТМН и ТТ о сбыте наркотиков в г. Канске.

Оценивает показания ТМН и БДН в отношении него в части приобретения и сбыта наркотиков в составе организованной преступной группы, как лживые, надуманные, противоречивые, ничем не подтвержденные, данные с целью избежать уголовной ответственности в полном объеме и переложить часть этой ответственности на него. Считает, что данные лица оговорили его. При этом, полагает, что у БДН имеются основания его оговаривать из чувства мести, так как он помог сотрудникам УФСБ задержать БДН который скрыл от следствия и суда и других соучастников преступлений, связанных со сбытом наркотиков в г.Красноярске, а также скрыл сведения о покупке движимого и недвижимого имущества на деньги, полученные от продажи наркотиков.

Считает, что показания БДН о том, что он являлся инициатором преступлений и контролировал его действия, требуя соблюдения мер конспирации – опровергаются показаниями сотрудников УФСБ, материалами ОРД – «ПТП», следственным экспериментом. Указывает, что именно БДН устанавливал время, когда нужно ехать и забирать наркотики, он лишь сообщал тому, что пришло сообщение «СМС» с указанием места тайника, при этом они «осуществляли обоюдный контроль друг друга» - он контролировал БДН, так как опасался, что тот может его обмануть – забрать наркотик и тайника и сказать, что наркотика не было и потребовать вернуть деньги, переданные ранее на покупку наркотика.

Просит обратить внимание, что с момента задержания добровольно сотрудничал с органами следствия, дал признательные показания о своей пособнической роли в приобретении в интернет-магазине наркотиков для БДН и других лиц, активно способствовал раскрытию группового преступления, изобличил БДН В ходе «следственного эксперимента» он не занимался оборудованием тайника, этим занимался интернет-магазин. Все его действия контролировались сотрудниками УФСБ и преступление было доведено до конца по инициативе сотрудников УФСБ, поэтому вывода суда о совершении им преступления 12 августа 2014 года не соответствуют действительности.

Считает, что с учетом роли в преступлении и добровольного сотрудничества с сотрудниками ФСБ г. Красноярска, его поведение после совершения преступления следует расценить как деятельное раскаяние и добровольный отказ от совершения преступления.

Указывает, что сотрудники УФСКН г. Канска склоняли его к заключению досудебного соглашения, к самооговору и оговору других лиц, часть из которых ему незнакома – в частности, просили взять на себя роль организатора и руководителя организованной преступной группы, но он отказался, поэтому в ходе предварительного следствия отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Своих показаний на следствии и в суде он не менял, поэтому вывод суда о том, что его показания являются не стабильными и противоречивыми, не обоснован. Обращает внимание на то, что после последней встречи с ТМН 20 мая 2014 года, когда он помог тому купить партию наркотика в интернет-магазине, они не созванивались и не встречались – что, по его мнению, не подтверждает его организаторскую роль. Признает себя виновным только в пособничестве в приобретении наркотиков. Указывает, что с мая по август 2014 года не знал, что ТМН задержан и продолжал заниматься преступной деятельностью.

Лично с Петровским, Скачковым, Суслопаровым и Невердиновым он не знаком и никогда с ними не общался, поэтому не являлся руководителем и организатором этой группы.

Считает нестабильными показания ТМН который при задержании не указал, у кого он приобрел наркотик, а в ходе обыска его квартиры заявлял, что ничего запрещенного в его квартире нет, хотя сотрудниками УФСКН из квартиры были изъяты весы со следами наркотиков, записная книжка с записью учета денежных средств. Кроме того, ТМН показал, что ничего не должен был знать о другом участнике группы БДН, но в своих показаниях указал, что видел БДН и знает о преступной деятельности БДН с его слов.

Показания ТМН о том, что он брал наркотики под реализацию, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, а именно «ПТП», из которых следует, что инициатива исходила от ТМН, на деньги которого с его помощью в интернет-магазине приобретались наркотики. Считает, что в ходе судебного заседания ТМН оговорил его, а сам является действительным лидером и организатором преступной группы, занимающейся розничным сбытом наркотиков на территории г. Канска.

Полагает, что суд не устранил противоречия в показаниях ТМН, не обратил внимание на изменение показаний ТМН на предварительном следствии и в суде, а поэтому считает, что суд проходил с явным обвинительным уклоном.

По эпизодам от 12 апреля 2014 года и от 20 апреля 2014 года не исключает своей причастности к наркотику, который Петровский продал в г. Канске, но допускает, что этот наркотик ТМН мог приобрести в другом месте. Кроме того, после задержания ТМН, Петровский приобретал наркотики в интернет-магазине на территории г. Канска и совместно с составе той же группы продолжил сбывать наркотики в г. Канске вместе с Суслопаровым и Невердиновым.

Кроме того, выражает несогласие с применением в отношении Скачкова, Петровского, Суслопарова и Невердинова ст. 64 УК РФ, так как к концу судебного следствия те отказались дать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, что расценивает как нежелание сотрудничать.

Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым.

Выражает несогласие с представлением прокурора о применении ст. 64 УК ПРФ только к одному из совершенных им преступлений, поскольку по всем преступлениям он являлся только пособником, после задержания добровольно и активно сотрудничал со следствием, активно способствовал раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Также считает, что была нарушена территориальная подсудность, так как преступления им совершались в г. Красноярске, а в г. Канске он не был ни разу.

Считает, что протокол судебного заседания составлен с грубыми нарушением УПК РФ, многие ответы записаны неверно, сформулированы не точно, искажены и отредактированы.

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с учетом позиции адвоката Лаврентьева В.П. и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Петровский И.В., не оспаривая обоснованности осуждения и правовую оценку своих действий, выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Петровский И.В. указал, что поскольку наркотическое средство массой 0,44 грамма было изъято из незаконного оборота в ходе ОРМ, то данное преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и его действия подлежать переквалификации на ч. 3 ст. 30 п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ со смягчением наказания.

Также считает неправильной квалификацию его действий по сбыту 20 апреля 2014 года наркотика массой не менее 0,41 грамма, поскольку он был задержан в ходе ОРМ «наблюдение» и данный наркотик был обнаружен и изъят в ходе его личного досмотра, в связи с чем его действия также подлежать переквалификации на ч. 3 ст. 30 п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ со смягчением наказания.

Обращает внимание, что ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, приводов в полицию никогда не имел, положительно характеризуется, в период предварительного расследования вину признавал полностью, в содеянном раскаивается, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, поэтому не согласен, что наказание в отношении него вынесено справедливо и соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ.

В суде первой инстанции он ходатайствовал о применении к нему ст. 96 УК РФ при вынесении приговора, так как все деяния совершил в возрасте 19 лет, но суд не удовлетворил его, не указал о нем в приговоре, либо в ином решении. В связи с этим просит применить в отношении него положения ст. 96 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Суслопаров Е.В., не оспаривая обоснованности осуждения и правовую оценку своих действий, выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В дальнейшем осужденный Суслопаров Е.В. подал дополнение к апелляционной жалобе, указав что его действия по преступлению от 12 апреля 2014 года по сбыту наркотического средства массой 0,44 грамма и по сбыту 20 апреля 2014 года наркотика массой не менее 0,41 грамма, подлежать переквалификации на ч. 3 ст. 30 п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ со смягчением наказания, так как наркотические средства были изъяты из незаконного оборота в ходе ОРМ и данные преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указывает, что он не являлся инициатором преступления и его роль должна быть учтена, кроме того обращает внимание на положительные характеристики с места учебы, работы и жительства, а также на наличие смягчающих его наказание обстоятельств: раскаяние, явка с повинной(поддержанная им в суде), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других лиц виновных в их совершении.

В связи с изложенным просит применить в отношении него положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений основанным на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Букин А.А. вину признал частично, суду пояснил, что по заказу БДН и ТМН на их денежные средства приобретал в интернете синтетический наркотик партиями около 1 кг или 500 граммов, оплачивая поставщикам из расчета за 1 кг 90000 рублей, которые перечислял на счет поставщика через банковский терминал «КИВИ кошелек», а от ТМН и БДН получал за 1 кг по 120000 рублей. Понимал, что БДН и ТМН данный наркотик сбывают. Не признает, что является организатором группы. 12 августа 2014 года, получив от БДН деньги на приобретение наркотиков, заказал их в интернете, оплатил сумму за наркотики и ждал по телефону сообщения о месте нахождения тайника с наркотиками, чтобы передать наркотики БДН, когда был задержан сотрудниками ФСБ и телефон у него был изъят. Он согласился участвовать в оперативном эксперименте, под контролем сотрудников ФСБ, после получения CMC сообщения по телефону о месте нахождения тайника, сообщил об этом БДН, назначил ночью встречу возле тайника. После того, как БДН взял пакет с наркотиками, БДН задержали сотрудники ФСБ.

Допрошенный в качестве подсудимого Скачков А.В. вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым: в начале января 2014 года он согласился с предложением ТМН заняться вместе с ним сбытом синтетического наркотика в г. Канске. При этом, ТМН пояснил, что его знакомый поставщик - Букин из г.Красноярске будет поставлять крупные партии наркотика, ТМН будет производить оплату (перечислять деньги) за реализованный наркотик, сам будет его фасовать, с небольшой накруткой в цене давать ему под реализацию наркотик, за реализацию которого в короткие сроки Букин будет выплачивать им «бонусы», которые можно будет забирать деньгами либо дозами наркотика. При этом, ТМН предложил ему находить людей для организации сбыта наркотиков, которые хорошо ориентируется в среде наркоманов и подконтрольны, а также соблюдать меры предосторожности, использовать по телефону условные фразы, не держать наркотики дома, не говорить, где приобретает наркотики и у кого.

После этого он решил привлечь к участию в сбыте наркотиков своих знакомых Суслопарова и Петровского, употреблявших наркотики, которым предложил заняться сбытом наркотиков и те согласились.

В конце января 2014 года он познакомил Петровского и Суслопарова с ТМН, которых последний проинструктировал о соблюдении мер предосторожности при продаже наркотиков, а также предложил подыскивать людей, через которых можно продавать наркотики и сообщил, что организовывать поставки наркотика будет человек из г. Красноярска, который будет контролировать через ТМН продажу наркотика в г.Канск, и при нормальных стабильных продажах наркотиков, по указанию этого человека, им будут выдаваться бесплатно «бонусы», то есть наркотик «шоколад» в качестве дополнительной платы. По достигнутой договоренности с ТМН и Букиным: - он крупными партиями получал наркотик, часть которого передавал Петровскому и Суслопарову, либо им вместе, либо кому-то одному из них; – за наркотиком к нему домой Петровский и Суслопаров приезжали на автомобиле последнего ВАЗ-2106; - получив наркотики Суслопаров и Петровский распределяли их между собой, также распределяли полученную ими прибыль от продажи наркотика и получаемые «бонусы»; Петровский и Суслопаров передавали ему вырученные деньги за реализацию наркотика – они также искали новых покупателей наркотика. Кроме того, он сам сбывал наркотик.

По указанию ТМН он осуществлял постоянный контроль за деятельностью Суслопарова и Петровского, созванивался с ними и интересовался, чем они заняты и сколько реализовали наркотика, говорил об этом по телефону условно, следил за тем, чтобы не оказаться в «минусах», то есть в убытке. Старался давать им наркотики в небольшом количестве и по возможности требовать от них, чтобы деньги за реализованный наркотик они возвращали сразу либо в кратчайшие сроки.

В случае непогашения долга по указанию ТМН, Суслопарова и Петровского наказывали, не давая дополнительных доз наркотика, пока те не гасили задолженность.

В феврале 2014 года Суслопаров, выполняя указания ТМН, привлек для участия в сбыте наркотических средств Невердинов Е.В., которому наркотики передавали через Суслопарова. Невердинов также получал «бонусы» за реализованный наркотик.

Сбыт наркотика в г. Канске они осуществляли до задержания 21 мая 2014 года. При этом, ТМН ездил в г. Красноярск за наркотиком, привозил его в г. Канск, затем передавал наркотик ему в разных местах: возле дома ТМН по адресу: г. <адрес>№, возле <адрес> и возле автомойки "Аква" по адресу: <адрес>, а также в других местах. Полученный наркотик он взвешивал на электронный весах в присутствии Суслопарова и Петровского, которым затем передавал наркотик. Затем, Суслопаров передавал для продажи наркотик Невердинову, который получал от Суслопарова деньги после реализации наркотика. Он собирал деньги с Суслопарова и Петровского за реализацию наркотика и эти деньги передавал ТМН, у которого получал новые партии наркотика.

По указанию ТМН он давал "бонусы" Суслопарову и Петровскому за то, что те продавали большее количество наркотика. ТМН передавал ему наркотик из расчета стоимости одного грамма наркотика 700 рублей, а он передавал наркотики Петровскому и Суслопарову за 1200 рублей за один грамм. Петровский и Суслопаров уже имели свою наценку с наркотиков, продавая их потребителям за 2000 рублей и более за 1 грамм, а также брали себе часть наркотиков в качестве платы за продажу наркотиков по указанию ТМН. Невердинов получал наркотик за 1200 рублей за один грамм и продавал его уже со своей наценкой.

Общение между ними происходило при помощи телефонов, с соблюдением мер конспирации – наркотик они открыто не называли, а говорили условно, например при разговоре с ТМН, Скачков ему говорил, что у него только пять "коробок", это означало, что у Скачкова осталось нереализованным около 50 граммов. По достигнутой между ними договоренности в разговоре одна "коробка" означала 10 граммов синтетического наркотика "шоколада".

В разговоре с Петровским или Суслопаровым, а также с клиентами, обратившимися к ним по поводу приобретения наркотика, они просто требовали называть сумму, которой они располагают, а также оговаривали место встречи. Если поступали жалобы от клиентов либо от Суслопарова и Петровского на качество наркотика, то он сразу сообщал об этом ТМН, а тот Букину, который решал возникшую проблему, путем предоставления ТМН другого ингредиента, добавление которого в наркотик усиливало действие последнего.

В течение февраля 2014 года ТМН несколько раз ездил в г.Красноярск к Букину и привозил наркотик «шоколад». Привезенный наркотик ТМН, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, передал ему несколько раз от 50-150 грамм наркотика, а он передал деньги за ранее реализованный наркотик. Полученный у ТМН наркотик он хранил по месту своего проживания в деревянном строении на усадьбе своего дома по адресу: <адрес>, а затем, связывался по телефону с Петровским, либо с Суслопаровым, и около своего дома передавал им полученный наркотик, а те отдавали ему деньги за ранее реализованный наркотик.

В конце марта 2014 года ТМН ездил в г. Красноярск за очередной партией наркотика «шоколад». Вернулся он через несколько дней, связался с ним и они договорились встретиться как обычно у него дома. 1 апреля 2014 года около 19 часов он приехал к ТМН домой по адресу: г. <адрес>, где ТМН передал наркотики под реализацию. Полученный наркотик «шоколад» он в этот же день 1 апреля 2014 года около 21 часа в автомобиле Суслопарова, передал Петровскому, а Суслопаров и Петровский передали ему деньги за ранее реализованный наркотик. 16 апреля 2014 года, около 19 часов в автомобиле Суслопарова у ограды своего дома он передал Петровскому, полученный у ТМН 1 апреля 2014 года наркотик, а они передали деньги за ранее реализованный наркотик.

22 апреля 2014 года ТМН ездил в г. Красноярск к Букину за новой партией наркотика «шоколада». 24 апреля 2014 года утром ему позвонил ТМН по поводу новой партии наркотика, сказал передать Суслопарову и Петровскому приехать на встречу с ним, у общежития на <адрес>, чтобы попробовать в качестве поощрения и стимулирования Суслопарова и Петровского привезенный им наркотик из г. Красноярска.

Он на своем автомобиле «Тойота Камри» государственный номер № в дневное время 24 апреля 2014 года приехал к общежитию по <адрес>, куда на автомобиле ВАЗ-2106 также подъехали Суслопаров и Петровский. ТМН вышел из здания общежития и все сели в автомобиль Суслопарова, в котором ТМН передал Суслопарову наркотик, а тот передал ТМН деньги от предыдущего сбыта.

20 мая 2014 года вместе с ТМН ездили в заповедник «Роев ручей», ТМН ездил встретиться с Букиным и взять у него очередную партию наркотика. ТМН поехал на автомобиле ВАЗ-2110, принадлежащий К в г.Красноярск, в район улиц <адрес>, сообщив, что ему нужно встретиться с Букиным. Минут через 30-40 ТМН и К вернулись назад, после чего они на двух автомобилях поехали домой и были на трассе М53 остановлены сотрудники наркоконтроля, которыми из его автомобиля «Тойота камри» были изъяты: денежные средства на сумму 4700 рублей, вырученные за сбыт наркотических средств.

21 мая 2014 года в ходе обыска в его доме по адресу: <адрес>, были изъяты электронные весы, которые использовались при сбыте наркотических средств, хранившиеся для дальнейшего сбыта два куска спрессованного наркотика, полученного у ТМН в 10-х числах мая 2014 года по адресу: <адрес>

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Суслопаров Е.В. вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля САВ, дополнительно показал, что 1 апреля 2014 года около 21 часа он и Петровский у Скачкова по адресу: <адрес>, получили очередную партию наркотика для сбыта, передав деньги за ранее реализованный наркотик. В десятых числах апреля 2014 года у здания ТК «Порт-Артур», Петровский сбывал наркотик военнослужащим, а он наблюдал за окружающей обстановкой, выясняя не следят ли за ними сотрудники полиции, чтобы в случае опасности предупредить Петровского. 16 апреля 2014 года вечером около 19 часов Скачков ему и Петровскому по адресу: <адрес> передал очередную партию наркотика, получив от них деньги за ранее реализованный наркотик. После получения наркотика он возил Петровского на места встреч с клиентами, в том числе в двадцатых числах апреля 2014 года в вечернее время к магазину «Апрель» на <адрес>, где Петровский сбыл наркотик военнослужащему, а он наблюдал за окружающей обстановкой, выясняя не следят ли за ними сотрудники полиции, чтобы в случае опасности предупредить Петровского. 24 апреля 2014 года на <адрес>, произошла встреча со Скачковым, ТМН и Петровским, в ходе которой ТМН передал ему наркотики для сбыта и получил от него деньги за ранее реализованный наркотик. 24 апреля 2014 года Петровский сбыл наркотик в районе магазина «Апрель» на <адрес> женщине клиенту. При этом он, находясь в машине, от куска наркотика, полученного у ТМН отломал кусок наркотика и передал Петровскому для сбыта. 24 апреля 2014 года в вечернее время около 18 часов Суслопарову позвонил Невердинов сказал, что ему нужен наркотик для сбыта на 1 тысячу рублей. В районе гаражей на <адрес> за домом №, находясь вместе с Петровским в автомобиле ВАЗ 2106 №, он от полученного куска наркотика у ТМН отломал наркотик и передал Невердинову, который заплатил за полученный наркотик 1 тысячу рублей. Таким образом, они занимались сбытом наркотика до 20 мая 2014 года, пока ТМН и Скачков не были задержаны сотрудниками наркоконтроля.
После их ареста он и Петровский, по предложению последнего, продолжили заниматься сбытом наркотика в г. Канске. При этом, Петровский по специальной программе, установленной в его мобильном телефоне, стал через интернет приобретать наркотики, которые им поставщик поставлял путем закладок в разных местах города после перечисления денег. Они неоднократно сбывали наркотик военнослужащему Кругом. В 20-х числах июня 2014 года в дневное время Петровский приобрел наркотическое средство, путем закладки, в целях дальнейшего сбыта, часть данного наркотика, для совместного сбыта осталась у Петровского, а часть наркотика Петровский передал Суслопарову, данный наркотик, приготовленный для сбыта был изъят из автомобиля «Мазда Фамилиа» государственный номер № сотрудниками наркоконтроля до 26 июня 2014 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Петровский И.В. вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, которые по своему содержанию аналогичны показаниям подсудимых Скачкова А.В. и Суслопарова Е.В., подтвердив, что ТМН им сообщил, что организовывать поставки наркотика из г. Красноярска будет Букин А.А., который будет контролировать через ТМН продажи наркотика «шоколада» в г. Канске и при нормальных стабильных продажах наркотиков, по указанию этого человека, им будут выдаваться бесплатно «бонусы», то есть наркотик «шоколад» в качестве дополнительной платы. При разговоре с ними ТМН сразу поставил условие, что они напрямую к нему за приобретением наркотика не обращались, наркотик поставлять им будет только Скачков, ему же они должны были передавать деньги за реализованный наркотик, а также отчитываться перед ним об объемах реализованного наркотика, обращаться к нему, если возникнут проблемы с качеством наркотика. Скачков осуществлял постоянный контроль как за его действиями, так и за действиями Суслопарова. Скачков передавал им по указанию ТМН за реализованный наркотик «бонусы», были случаи, когда он отказывался давать «бонусы» мотивировав это тем, что они ему должны. Он и Суслопаров, вместе, приезжали к Скачкову домой по адресу: <адрес> на автомобиле Суслопарова ВАЗ-2106. Перед Скачковым о реализации полученного наркотика отчитывался оба. Полученную прибыль за реализацию наркотика либо «бонусы» он и Суслопаров делили поровну между собой, вне зависимости от того, кто больше реализовал наркотика. Со своими клиентами они встречались в разных местах города. У каждого из них были свои клиенты, которым они реализовывали наркотики. У Скачкова либо он, либо Суслопаров брали партии наркотиков по 30 граммов из расчета стоимости 1200 рублей за 1 грамм, в свою очередь они его реализовывал клиентам из расчета не менее 2000 рублей за 1 грамм, получая прибыль. За новой партией наркотика к Скачкову ездили еженедельно, иногда и несколько раз в неделю, а могли брать и несколько раз в день. 1 апреля 2014 года около 21 часа он и Суслопаров на автомобиле последнего ВАЗ-2106, по указанию Скачкова приехали к нему домой, где Скачков передал им очередную партию наркотика, а они передали ему деньги за ранее реализованный наркотик. 12 апреля 2014 года в ТЦ «Порт Артур» по <адрес>, он продал ГАВ за 500 рублей наркотик. На встречу с ГАВ его привез Суслопаров, который наблюдал за окружающей обстановкой, выясняя не следят ли за ними сотрудники полиции, чтобы в случае опасности предупредить его. 16 апреля 2014 года около 19 часов возле своего дома, Скачков передал ему и Суслопарову очередную партию наркотика, и после 21 часа 20 апреля 2014 года у магазина «Апрель» <адрес> он сбыл ЛАА наркотик за 500 рублей. При этом Суслопаров оставался в автомобиле и наблюдал за окружающей обстановкой, выясняя не следят ли за ними сотрудники полиции, чтобы в случае опасности предупредить его. 24 апреля 2014 года у общежития на <адрес>, ТМН передал Суслопарову наркотик, а тот передал ТМН деньги, за ранее проданный наркотик. 24 апреля 2014 года он совместно со Суслопаровым сбыл ЛЮВ наркотик на 1 тысячу рублей в районе магазина «Апрель» на <адрес>. 24 июня 2014 года за 500 рублей в районе <адрес> он сбыл наркотик КВВ, а 26 июня 2014 года у <адрес> он, Суслопаров и КВВ были задержаны, после чего у него и Суслопарова были изъяты наркотики, которые они с Суслопаровым договорились совместно сбыть.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Невердинов Е.В. от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, которые по своему содержанию аналогичны показаниям Суслопарова Е.В. и Петровского И.В., подтвердив что в один из дней в конце февраля 2014 года он по предложению Суслопарова, стал заниматься сбытом наркотических средств вместе с Петровским и Суслопаровым, который разъяснил необходимость соблюдать меры конспирации: не говорить, где приобретает наркотики и у кого, условно разговаривать по телефону, встречаться только с проверенными клиентами, при этом, выбирая разные места встреч, в случае если клиент, либо выбранное место встречи вызвало подозрение, он должен был отказаться от встречи и предупредить остальных об опасности. Со своими клиентами он встречался в разных местах города: около магазина «Апрель» на <адрес>, в районе гаражей по <адрес> и в других местах. Суслопаров осуществлял постоянный контроль за ним, неоднократно звонил и интересовался, сколько реализовал наркотика, говорил об этом по телефону условно. Наркотик Суслопаров передавал из расчета стоимости 1200 рублей за 1 грамм, в свою очередь он продавал его уже со своей наценкой, получая прибыль, а также получал «бонусы» - лишние дозы. Ему известно, что Суслопаров брал наркотики у Скачкова, а тот в свою очередь еще у кого-то, а наркотик привозили из г. Красноярска. Деньги после реализации наркотика он передавал Суслопарову. 24 апреля 2014 года в вечернее время ААА попросил наркотик на 1 тысячу рублей. Суслопаров сказал подойти за наркотиком в район гаражей на <адрес>. Он у аптеки по <адрес> взял с ААА деньги в сумме 1000 рублей, которые передал Суслопарову, подъехавшему на автомобиле ВАЗ-2106, Суслопаров взамен передал ему наркотик, который он передал у аптеки ААА.

Кроме показаний осужденных, вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Букина А.А., Скачкова А.В., Петровского И.В., Суслопарова Е.В. и Невердинова Е.В. в совершении указанных преступлений, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля - оперуполномоченного УФСБ по Красноярскому краю Прокопьева В.В., согласно которым в ходе проверки поступившей информации о причастности Букина и БДН к сбыту наркотических средств было установлено, что именно Букин организовал сеть сбыта наркотических средств синтетического происхождения, которые приобретал через сеть Интернет крупными партиями.

По указанию Букина житель г. Канска ТМН, в начале января 2014 года, привлек к участию в сбыте наркотических средств в г.Канске Скачкова, который в свою очередь привлек к сбыту наркотиков Петровского и Суслопарова, а последний привлек к сбыту наркотиков Невердинова, в конце января и в середине февраля 2014 года, соответственно. Все указанные лица сбывали наркотические средства. За участие в сбыте наркотических средств по указанию Букина, кроме денежных средств или дозы наркотика, которые они имели в результате реализации полученного наркотика также выдавались бесплатно «бонусы», то есть наркотик в качестве дополнительной платы. От участников группы Букин требовал соблюдения строгих мер конспирации. Букин приобретал наркотики через сеть интернет, переводил деньги, которые передавал ему ТМН, через "киви кошелек" на счет продавца и получал на телефон адрес тайника, где находился наркотик. Когда заканчивался наркотик для сбыта, ТМН по телефону сообщал об этом Букину и по указанию последнего ТМН приезжал в г. Красноярск, где Букин передавал ему наркотик под реализацию.

Полученный от Букина наркотик ТМН перевозил в г.Канск, там расфасовывал по адресу: <адрес>, на более мелкие дозы, от 50 до 200 граммов, при помощи электронных весов, затем наркотик передавал Скачкову. Скачков расфасовывал наркотики на более мелкие дозы и передавал под реализацию Суслопарову и Петровскому. Суслопаров, передавал под реализацию для продажи наркотик Невердинову. После реализации наркотика ТМН получал деньги от Скачкова, который, в свою очередь, собирал деньги с Петровского и Суслопарова, а последний получал деньги от Невердинова. После задержания ТМН и Скачкова, Петровский совместно с Суслопаровым продолжили заниматься сбытом наркотика в г. Канске, наркотик они приобретали небольшими партиями, в среднем по 2-4 грамма, при этом деньги вносили каждый.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивания телефонных переговоров была получена информация, что Букин и БДН, заказали партию синтетического наркотика через сеть интернет, для последующего сбыта, в связи с чем, 12 августа 2014 года в районе <адрес> сотрудниками УФСБ был задержан Букин А.А., который сообщил, что приобрел синтетический наркотик «ТВ» массой 1 кг посредством оплаты в размере 90000 рублей, переданные ему БДН, оплату он произвел посредством системы электронных платежей «Киви-кошелек», а заказ наркотического средства осуществил через интернет программу, установленную на принадлежащем ему сотовом телефоне, на который ему должно поступить СМС-сообщение о месте «закладки» наркотического средства, где должна была состояться встреча Букина и БДН.

В целях документирования противоправной деятельности БДН, установления канала поступления наркотического средства, было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого добровольно участвовал Букин, согласившийся сотрудничать с сотрудниками правоохранительных органов. При этом, Букин получив, на принадлежащий ему сотовый телефон, сообщение от неустановленного лица по имени «"м"» о том, что в районе <адрес> под кустом возле забора находится пакет с наркотическим средством «ТВ», созвонившись с БДН, сообщил тому о полученной информации, с которым договорились встретиться около 2 часов ночи 13 августа 2014 года в названном месте и забрать наркотик. После этого, в ночное время 13.08.2014 года БДН прибыл по адресу: <адрес> на автомобиле марки «Субару Форестер», где встретился с Букиным и они вместе проследовали к забору и скрылись в растущих возле забора кустах. Через несколько минут БДН и Букин вышли из кустов, в руках у БДН находился пакет темного цвета, и они были задержаны. У БДН, в присутствии понятых был изъят пакет с наркотическим средством и сотовый телефон. При обследовании автомобиля БДН «Субара Форестер» были изъяты сотовый телефон «Нокиа», канцелярский нож;

- показаниями свидетеля РМА аналогичны показаниям свидетеля ПВВ;

- показаниями свидетеля ТМН, согласно которым в конце декабря 2013 года в г. Красноярске он согласился на предложение Букина сбывать наркотик "шоколад" в крупных партиях и получать стабильный доход, так как последний заверил, что у него отлажены поставки наркотика «шоколад» через интернет и наркотик можно приобретать в любых количествах и в любое время. А именно - Букин будет производить заказ наркотика через интернет и деньги за наркотик перечислять по безналичному расчету через «Киви-банк». Затем, после перечисления денег Букину поступает сообщение о месте хранения наркотика «закладки», в котором Букин забирал наркотики. Букин сказал, что будет давать наркотик «шоколад» по 500 граммов за 155000 рублей под реализацию и только после того, как он найдет в г. Канске людей для организации продаж наркотика «шоколад», а также уведомил, что деньги необходимо перечислять на счет его банковской карточки и привозить с целью безопасности часть денег наличными. При этом они распределили между собой роли - Букин должен был приобретать наркотики, передавать их ему, а он, в свою очередь, должен был передать наркотик лицам, подобранным и привлеченным им к участию к продаже наркотиков.

В январе 2014 года в г. Канске он предложил Скачкову заняться сбытом наркотиков, на предложенных Букиным условиях, а также найти для этого проверенных людей. Через несколько дней Скачков сообщил, что нашел людей готовых сбывать наркотик - Суслопарова и Петровского, с которыми познакомил его и он проинструктировал тех о соблюдении мер безопасности при продаже наркотиков, а также предложил подыскать людей, через которых можно продавать наркотики. Он рассказал Петровскому и Суслопарову, что организовывать поставки наркотика будет один человек, который будет контролировать через него продажи наркотика «шоколад» в г. Канске и при стабильных продажах наркотиков, им будут выдаваться бесплатно «бонусы», то есть наркотик «шоколад» в качестве дополнительной платы.

В начале февраля 2014 года он по указанию Букина приехал за первой партией наркотика на своем автомобиле в г. Красноярск, где возле дома по адресу <адрес>, Букин передал ему 500 граммов наркотика «шоколад». В дальнейшем он также получал крупные партии наркотика у Букина в г.Красноярске.

В феврале 2014 года от Скачкова ему стало известно, что Суслопаров привлек к сбыту Невердинова, с последним он, по указанию Букина, в целях соблюдения конспирации, не встречался, все указания, поступавшие от Букина, передавал через Скачкова. Это было требование Букина, чтобы продавцы наркотиков не знали, кто им поставляет наркотики, соответственно в случае их задержания они не могли о них рассказать сотрудникам полиции.

Когда наркотик сбывался до конца, он по телефону либо путем направления смс-сообщения сообщал об этом Букину и по указанию последнего приезжал в г. Красноярск и ждал, когда Букин получит информацию о месте "закладки", о чем тот сообщал ему и передавал ему наркотик «шоколад» под реализацию.

У Букина было несколько номеров сотовых телефонов, он всегда говорил на какой номер ему звонить по поводу получения новой партии наркотика и перевода денег за проданные наркотики.

После получения наркотика он перевозил наркотик в г. Канск к себе на квартиру по адресу: <адрес>, где расфасовывал наркотик на более мелкие дозы, от 50 до 200 граммов, при помощи электронных весов. Затем передавал наркотик Скачкову, который также расфасовывал наркотики на более мелкие дозы и передавал "шоколад" под реализацию Суслопарову и Петровскому. Суслопаров, в свою очередь, передавал наркотик для продажи Невердинову. После реализации наркотика он получал деньги от Скачкова, который собирал деньги с Петровского и Суслопарова, а последний получал деньги от Невердинова.

Часть полученных от продажи наркотика денег он по указанию Букина переводил на счет ОАО "Сбербанк", счет записан в его сотовом телефоне "Нокиа", как "Тема сбер", а другую часть денег привозил Букину наличными. Наркотики у Букина он получал от одного до трех раз в месяц, по цене 155000 рублей за 500 граммов, стоимость 1 грамма обходилась около 310 рублей. При этом, он лично получаемый наркотик разбавлял конфетами «Гематоген», похожим по консистенции с наркотиком, увеличивая тем самым объем наркотика, подлежащего реализации и соответственно увеличивал размер получаемой за их реализацию прибыли, которая составляла свыше 100000 рублей в месяц. Скачкову он передавал наркотик по стоимости 700 рублей за 1 грамм. Большую часть прибыли, полученной за реализацию наркотика он вкладывал в приобретение новых партий наркотика, тем самым увеличивая объемы полученного у Букина наркотика. Получаемая прибыль за счет реализации наркотика у Скачкова, Петровского, Суслопарова, Невердинова была от 20 до 30 тысяч рублей в месяц и зависела от объема проданных наркотиков. Скачков передавал наркотики Петровскому и Суслопарову уже со своей наценкой за 1200 рублей один грамм. Петровский и Суслопаров уже имели свою наценку с наркотиков, продавая их потребителям за 2000 рублей и более за 1 грамм, а также брали себе часть наркотиков в качестве платы за продажу наркотиков. Невердинов получал наркотик за 1200 рублей за один грамм и продавал его уже со своей наценкой. Между собой они общались при помощи телефонов с соблюдением мер конспирации - слово наркотик не произносили, а говорили условно - Скачков говорил, что у него пять "коробок", то есть у него осталось 50 граммов наркотика.

Выполняя указания Букина: - он давал так называемые "бонусы" Суслопарову и Петровскому за то, что те брали для продажи у него большее количество наркотика и соответственно больше наркотика продавали, за счет чего Букин стимулировал оборот продаж наркотика «шоколада» привлеченной им группой; - в случае не соблюдения членами группы установленных правил, их наказывали тем, что не выдавали наркотик «бонус», либо сокращали объемы переданного им наркотика, соответственно таким образом лишая их возможности получить больше прибыли либо получить лишние дозы для личного употребления.

Также по указанию Букина, он вел учет долгов по переданному для реализации наркотику, записи по учету вел на разных листах, в том числе и в своей записной книжке. После получения денежных средств от реализации наркотиков, в целях безопасности, эти записи уничтожал путем сжигания.

В его записной книжке записаны имена лиц, которым он передавал наркотик, в частности под именем «"Л"» записан Скачков А.В.. Все записи в его записной книжке связаны с долгами за переданные наркотики - числа обозначают деньги в тысячах рублей. При их сложении задолженность увеличивалась, а при вычитании (при передаче ему денег от продажи наркотиков) соответственно уменьшалась. Велась сплошная непрерывная запись по мере образовавшихся долгов или поступления денег. Он контролировал действия Скачова по реализации наркотика, постоянно звонил тому и интересовался сколько выручено денег за реализацию наркотика, а Скачков отчитывался об объемах реализованного наркотика.

Когда от участников группы поступали претензии по поводу плохого качества наркотика, он сообщал об этом Букину и тот добавлял необходимый ингредиент, усиливавший действие наркотика.

Букин постоянно контролировал действия по сбыту наркотиков, по телефону интересовался, сколько имеется в г. Канске продавцов для реализации наркотиков, можно ли им доверять, также давал указания контролировать их действия с целью избежать образования долга за реализованный наркотик, также интересовался какой размер прибыли получают продавцы, требовал, чтобы продавцы при реализации наркотиков соблюдали конспирацию и сообщали обо всех лицах, вызвавших подозрение и об обнаружении слежки за ними сотрудниками полиции.

Также показал, что от Букина ему стало известно о том, что в г.Красноярске Букин привлек к сбыту наркотиков БДН который получает большие партии наркотиков в среднем около 1 кг, реализует в короткие строки из-за наличия многочисленных клиентов, приобретающих крупные партии наркотиков.

Кроме того, выводы суда о доказанности вины осужденного Невердинова Е.В. в сбыте 13 февраля 2014 года наркотических средств подтверждаются показаниями свидетеля ААА, добровольно участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в роли покупателя и пояснившего, что 13 февраля 2014 года, в дневное время, он участвовал в ОРМ «проверочная закупка» в качестве приобретателя наркотических средств и на денежные средства в размере 1000 рублей, переданные ему сотрудниками наркоконтроля, у здания Горгаза по адресу: <адрес> Невердинова Е.В. приобрел синтетический наркотик, который в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам УФСКН; - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ААА опознал Невердинова Е.В., как лицо сбывшее ему 13.02.2014 года наркотическое вещество;

- показаниями свидетелей – понятых ВБС и СД, об обстоятельствах проведения 13 февраля 2014 года ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого в здании Канского наркоконтроля досмотренный гражданин ААА получил от сотрудников наркоконтроля денежную купюру в 1000 рублей, затем, созвонившись с кем-то по сотовому телефону, договорился о приобретении наркотических средств у здания Горгаза на <адрес>. На служебном автомобиле они выехали к дому № по <адрес> и ААА пошел на встречу с продавцом. Через некоторое время ААА вернулся и пояснил, что приобрел у своего знакомого Невердинов Е.В. темное спрессованное вещество, как синтетический наркотик, данное вещество добровольно выдал в ходе личного досмотра по приезду в здание наркоконтроля, о чем был составлен протокол;

- показаниями свидетелей РМА и КМВ – оперуполномоченных Канского МРО УФСКН, которые аналогичны показаниям ААА, ВБС и СД, дополнивших, что в начале февраля 2014 года поступила информация о причастности Невердинова Е.В. к незаконному обороту наркотических средств в г. Канске, в целях проверки которой было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" с участием ААА, выдавшего сотрудникам наркотическое средство, которое он приобрел у Невердинова Е.В., на деньги, выданные ему для осуществления закупки;

- показаниями свидетеля ЯВВ оперуполномоченного УФСБ России по Красноярскому краю, согласно которым 12.08.2014 года в дневное время в ходе досмотра Букина, были изъяты мобильный модем и два сотовых телефона, в сотовом телефоне «Самсунг» была обнаружена переписка Букина с неустановленным лицом «"М"» в виде CMC-сообщений, в которых речь шла о приобретении Букиным партии наркотического вещества весом 1 кг;

- показаниями свидетеля ММФ, оперуполномоченного УФСБ России по Красноярскому краю, которые аналогичны показаниям свидетеля ЯВВ;

Исследованными судом письменными доказательствами: - материалами оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, из которых усматривается, что при проведении 13.02.2014 года сотрудниками Канского МРО УФСКН России по Красноярскому краю, после получения информации о возможной причастности к сбыту наркотических средств Невердинова, получив согласие ААА на участие в ОРМ, последнему выданы денежные средства в размере 1000 рублей. Затем вместе с закупщиком и понятыми все участники проследовали к дому № по <адрес>, где у здания ОАО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована встреча ААА и Невердинова Е.В., в ходе которой ААА приобрел у Невердинова наркотическое средство за 1000 рублей, которое затем выдал сотрудникам наркоконтроля; - протоколом личного досмотра ААА, в ходе которого наличия запрещенных веществ, денег у нее обнаружено не было; - протоколом осмотра денежных средств, согласно которому 13.02.2014 года была осмотрена и передана лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя» ААА, денежная купюра в 1000 рублей для проведения проверочной закупки; - протоколом добровольной выдачи от 13.02.2014 года, согласно которому ААА после проведения проверочной закупки, добровольно выдал темное спрессованное вещество, приобретенное как синтетическое наркотическое средство у Невердинова Е.В. в ходе ОРМ;

- справкой об исследовании № 633 от 14.02.2014 года и заключением судебной химической экспертизы № 1101 от 08.04.2014 года, согласно которым, вещество, добровольно выданное ААА 13 февраля 2014 года, является наркотическим средством - смесью, содержащей: -производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он]-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон; производное наркотического средства (4-Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон(JWН-122) - (4-этилнафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон, массой 0,56 грамма; - вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, выводы суда о доказанности вины осужденных Суслопарова Е.В. - Петровского И.В. в сбыте наркотических средств ГАВ 12.04.2014 года и ЛАА 20.04.2014 года, подтверждаются:

- показаниями свидетеля ГАВ, согласно которым, располагая информацией о сбыте Петровский И.В. наркотических средств, предварительно позвонив последнему и договорившись о встрече возле магазина «Порт-Артур», желая приобрести наркотик - 12 апреля 2014 года в обеденное время он прибыл к центральному входу указанного магазина и где встретился с Петровским, которому передал 500 рублей. Взамен Петровский передал ему синтетический наркотик «шоколад», который он прикрепил к сотовому телефону. Затем он был задержан сотрудниками наркоконтроля и при личном досмотре у него был обнаружен и изъят приобретенный у Петровского наркотик;

- показаниями свидетеля ЛАА об обстоятельствах предварительной договоренности и последующего приобретения им 20 апреля 2014 года около 21 часа 30 минут возле магазина «Апрель», распложенного на <адрес> у своего знакомого Петровского И.В. (у которого он ранее неоднократно приобретал наркотик «шоколад») за 500 рублей одного куска наркотического средства – «шоколад». При этом, полученный от Петровского наркотик он прикрепил к используемому им сотовому телефону <данные изъяты>. В дальнейшем в этот же день он был задержан сотрудниками наркоконтроля у <адрес>, затем при его досмотре приобретенное у Петровского И.В. наркотическое средство было обнаружено и изъято;

- показаниями свидетеля ВБС, согласно которым он по приглашению сотрудников наркоконтроля, вместе с другим гражданином, принимал участие в качестве понятого: - при личном досмотре ГАВ 12 апреля 2014 года, около 14 часов 30 минут, в ходе которого в кармане куртки ГАВ был обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг», с которого была снята задняя крышка, под которой было обнаружено и изъято спрессованное вещество. При этом, ГАВ пояснил, что этот телефон принадлежит ему, а обнаруженное вещество является наркотическим средством, которое он купил у парня по имени И; - при личном досмотре ЛАА 20 апреля 2014 года около 23 часов, в ходе которого у ЛАА были обнаружены и изъяты два сотовых телефона «Нокиа» с прикрепленным к задним крышкам этих телефонов темным веществом, которое по пояснению ЛАА является наркотическим средством «шоколадка», приобретенное им для личного потребления в тот же день 20 апреля 2014 года у парня по имени И. Результаты досмотров были отражены в протоколах;

- показаниями свидетеля КМВ, оперуполномоченного МРО Канского УФСКН России по Красноярскому краю, которые аналогичны показаниям свидетелей ГАВ, ЛАА и ВБС, дополнившего, что располагая оперативной информацией о том, что военнослужащие ГАВ и ЛАА причастны к незаконному обороту наркотических средств и 12 апреля 2014 года ГАВ, а 20 апреля 2014 года – ЛАА, будут хранить при себе наркотические средства, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении каждого из них, соответственно 12 апреля 2014 года и 20 апреля 2014 года. При этом - 12 апреля 2014 года около 12 часов ГАВ на личном автомобиле «Тойота Алтеза» приехал к торговому комплексу «Порт Артур», расположенному в <адрес>, где в этот день был задержан около 14 часов и в ходе дальнейшего личного досмотра у него было обнаружено и изъято синтетическое наркотическое средство, прикрепленное к сотовому телефону; - 20 апреля 2014 года около 22 часов 05 минут возле <адрес> был задержан вышедший из подъехавшего туда автомобиля «Тойота Алтеза», ЛАА, у которого при личном досмотре были обнаружены и изъяты два сотовых телефона, к каждому из которых было прикреплено наркотическое средство. В дальнейшем было установлено, что ГАВ и ЛАА синтетический наркотик покупали у Петровского И.В.;

- показаниями свидетеля РМА, оперуполномоченного МРО Канского УФСКН России по Красноярскому краю, которые аналогичны показаниям свидетеля КМВ, дополнившего, что в ходе комплекса проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Суслопаров Е.В., действуя в составе организованной преступной группы, выполняя свою роль в сбыте наркотиков, привез Петровского И.В. на встречу с покупателями наркотических средств: - 12 апреля 2014 года к торговому дому «Порт - Артур» по <адрес>, а 20 апреля 2014 года к магазину «Апрель», расположенному по адресу: <адрес>. Сбытый наркотик военнослужащим ЛАА и ГАВ, Петровский и Суслопаров получили у Скачкова, а тому в свою очередь передал его ТМН, которому, в свою очередь, этот наркотик передал Букин в г. Красноярске;

- показаниями свидетеля КНВ, согласно которым на личном автомобиле ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № он в конце марта 2014 года отвозил в г. Красноярск ТМН, которому передавал автомобиль в управление;

- показаниями свидетеля ТМН, согласно которым 28 марта 2014 года, по указанию Букина, он на автомобиле ВАЗ-2110, принадлежащим К приехал в г. Красноярск, за наркотиком «шоколад», предназначенным для продажи. 30.03.2014 года, после 00 часов, он встретился с Букиным возле <адрес>, где Букин передал ему для реализации сверток с наркотиком «шоколад», массой 500 граммов. Затем, утром 30.03.2014 года на автомобиле К они вместе с ним вернулись в г. Канск, где наркотики, переданные ему Букиным он привез к месту жительства по адресу: <адрес>, там он расфасовал этот наркотик на более мелкие дозы при помощи электронных весов, которые 21 мая 2014 года были изъяты у него сотрудниками наркоконтроля. 01.04.2014 года около 19 часов он встретился со Скачковым, которому передал привезенный с собой наркотик для сбыта и получил у Скачкова деньги за уже реализованный наркотик. После этого, он раз в неделю также встречался со Скачковым, передавал последнему для реализации наркотические средства, а от Скачкова получал деньги, полученные тем от реализации наркотика;

Исследованными судом письменными доказательствами, в том числе, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий: - актом наблюдения, согласно которому 12 апреля 2014 года около 14 час. 05 мин. в ТК «Порт Артур» в <адрес>, зашел ГАВ и спустя около 5 минут был задержан;

- протоколом личного досмотра от 12.04.2014 года ГАВ, согласно которому у последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» и две сим-карты операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС», при вскрытии крышки задней панели телефона в месте установки карты памяти было обнаружено и изъято спрессованное вещество темного цвета, по пояснению ГАВ данное вещество является наркотическим средством «шоколад» для личного потребления;

- справкой об исследовании № 1486 от 13.04.2014 года и заключением эксперта № 2099 от 16.05.2014 года, согласно которым вещество, изъятое у ГАВ является наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], а именно (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон; - производное наркотического средства 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол, а именно 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол, массой 0,44 грамма, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров;

- актом наблюдения за ЛАА, согласно которому около 22 часов 05 минут 20.04.2014 года к дому № <адрес> подъехал автомобиль «Тойота Алтеза» государственный номер №, из которого вышел ЛАА и зашел в подъезд <адрес> был задержан;

- протоколом личного досмотра от 20.04.2014 года ЛАА, согласно которому у последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа 500» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», на крышке которого было прикреплено спрессованное вещество темного цвета и мобильный телефон «Нокиа Х2-00» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», на крышке которого было обнаружено прикреплено спрессованное вещество темного цвета - по пояснению ЛАА данное вещество является наркотическим средством «шоколадка» и принадлежит ему;

- справками об исследовании № 172, 173 от 23.04.2014 года и заключением эксперта № 2109 от 16.05.2014 года, согласно которым вещества, изъятые у ЛАА являются наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], а именно (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон; - производное наркотического средства 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол, а именно 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол, массой 0,06 грамма и 0,35 грамма, соответственно, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, вещественными и другими доказательствами, исследованные в судебном заседании, на которые суд сослался в приговоре.

Кроме того, выводы суда о доказанности вины осужденных Петровского И.В. и - Суслопарова Е.В. в сбыте наркотических ЛЮВ, ААА и изъятых в ходе обыска у ТМН и Скачкова наркотиков, подтверждаются:

- показаниями свидетеля под псевдонимом "ЛЮВ», согласившейся оказать содействие сотрудникам наркоконтроля и участвовать 24 апреля 2014 года в качестве покупателя наркотических средств в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под контролем сотрудников наркоконтроля по изобличению сбытчика наркотического средства Петровский И.В., у которого она ранее неоднократно приобретала наркотики «шоколад». В присутствии понятых, после произведенного ей личного досмотра, установившего отсутствие у нее денежные средств, наркотиков и других, запрещенных к обороту предметов, ей были выданы денежные средства в размере 1000 рублей, после чего она позвонила Петровскому и разговаривая условно, по ранее установленному Петровским указанию, договорилась о покупке наркотика на сумму 1000 рублей. Петровский назначил ей встречу у магазина «Апрель» по <адрес>, куда она прибыла и ожидала Петровского, под контролем сотрудников наркоконтроля. Спустя несколько минут к ней подъехал автомобиль ВАЗ-2106, из автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья вышел Петровский И.В., которому она передала 1000 рублей, а Петровский передал ей темное спрессованное вещество, пояснил, что это «шоколадка». После Петровский уехал, сев в указанный автомобиль, а она добровольно выдала приобретенный наркотик оперативным сотрудникам;

- показаниями свидетеля ААА, согласно которым 24 апреля 2014 года, в вечернее время, он принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» в целях изобличения Невердинова Е. в сбыте наркотических средств. 24 апреля 2014 года, в вечернее время, на переданные ему сотрудниками наркоконтроля денежные средства на сумму 1000 рублей, около <адрес>, он у Невердинова приобрел синтетический наркотик «шоколад», который добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля. Ранее у Невердинова он неоднократно приобретал наркотики, предварительно по телефону указывая лишь сумму денег, на котороую необходимо приобрести наркотик;

- показаниями свидетелей ВБС и СДС об обстоятельствах проведения с их участием в качестве понятых оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в результате которого ААА, после его досмотра и у которого денег и наркотических средств не имелось, сотрудниками наркоконтрноля была передана денежная купюра в 1000 рублей, после чего ААА созвонился с парнем по имени "Ж" и договорился о приобретении у него наркотических средств. На служебном автомобиле приехали на <адрес>, Алексеенко вышел из служебного автомобиля и направился в сторону здания аптеки г. Канска расположенной по адресу: <адрес>, а через несколько минут ААА вернулся и пояснил, что приобрел у Невердинов Е.В. синтетический наркотик, который выдал в дальнейшем, о чем был составлен протокол;

- показаниями свидетелей РМА и КМВ – сотрудников наркоконтроля, давших аналогичные показания, что и свидетели "ЛЮВ», ААА, ВБС и СДС об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" 24 апреля 2014 года в отношении Петровского И.В. и Невердинова Е.В.(по поступившей информации о том, что Невердинов совместно с Суслопаровым занимаются сбытом наркотиков), в ходе которых "ЛЮВ» у Петровского, а затем и ААА у Невердинова приобрели наркотические средства, которые выдали сотрудникам полиции;

Исследованными судом письменными доказательствами: - в том числе, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий: - актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 24.04.2014 года с участием ЛЮВ; - протоколами личного досмотра до и после закупки, согласно которым у ЛЮВ, денег и наркотических средств не обнаружено; - протоколом осмотра денежных средств, согласно которому 24.04.2014 года ЛЮВ были переданы денежные средства на сумму 1000 рублей; - актом наблюдения, согласно которому зафиксирована встреча 24.04.2014 года в 14 часов 48 минут у магазина «Надежда» с Петровским И.В., который приехал на автомобиле ВАЗ 2106 г/н №; - протоколом добровольной выдачи, согласно которому ЛЮВ 24.04.2014 года в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 33 минут выдала приобретенное у Петровского И.В. вещество; - справкой об исследовании № 1796 от 25.04.2014 года и заключением эксперта № 237 от 18.06.2014 года, согласно которым вещество, выданное ЛЮВ является наркотическим средством- смесью, содержащей производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-Ш-индол-3-ил)бутан-1-он], а именно (1-(5-фторпентил)-1 Н-индол-3 -ил)(2,2,3,3 –тетраметилциклопропил)метанон; производное наркотического средства 3-(Нафталин-1-ил оксометил)-1-пентил-1Н-индазол, а именно 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол, массой 0,42 грамма; - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ЛЮВ опознала Петровского И.В., как лицо, сбывшее ей 24.04.2014 года у магазина «Надежда» наркотическое средство; - постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Невердинова Е.В. и Суслопарова Е.В., с целью документального подтверждения их причастности к сбыту наркотического средства, а также для установления соучастников Невердинова Е.В., роли каждого из соучастников в сбыте наркотических средств;

- актом проведения ОРМ «проверочная закупка» 24.04.2014 года с участием ААА; - протоколами личного досмотра до и после закупки, согласно которым 24.04.2014 года у ААА денег и наркотических средств не обнаружено; - протоколом осмотра денежных средств, согласно которому 24.04.2014 года были осмотрены и переданы ААА денежные средства на сумму 1000 рублей для проведения проверочной закупки наркотика; - актом наблюдения за ААА, согласно которому зафиксирована встреча 24.04.2014 года в 19 часов 02 минуты у <адрес> Невердинов Е.В. и ААА При этом, Невердинов Е.В. пошел к дому <адрес>, где его ожидал автомобиль ВАЗ 2106, госномер №, в котором находились Петровский и Суслопаров; - протоколом добровольной выдачи, согласно которому ААА 24.04.2014 года в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут выдал приобретенное им у Невердинова Е.В. вещество; - справкой об исследовании № 1797 от 26.04.2014 года и заключением эксперта № 1997 от 21.05.2014 года, согласно которых вещество, выданное ААА является наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], а именно (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон; - производное наркотического средства 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол, а именно 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол, массой 0,37 грамма; - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ААА опознал Невердинова Е.В. как лицо, сбывшее ему 24.04.2014 года наркотическое средство; - стенограммой разговора между Петровским И.В и ЛЮВ от 24.04.2014 года о приобретении наркотика; - протоколом осмотра видеозаписи ОРМ от 24.04.2014 года с участием ЛЮВ, зафиксировавшей встречу и факт передачи наркотиков около здания общежития по <адрес>ТМН, Петровского, Скачкова, Суслопарова;

- протоколом обыска в жилище от 21 мая 2014 года, согласно которому по месту проживания ТМН по адресу: <адрес> изъяты: электронные весы, мобильный телефон «Сони Ерикссон». Обстоятельства, отраженные в протоколе обыска по месту проживания Скачкова А.В. полностью подтвердили свидетели: ВБС и СД – участвующие в качестве понятых; БЭН, РСА и КМВ - сотрудники наркоконтроля,;

- заключением эксперта № от 21.01.2015 года, согласно которому на электровесах ТМН обнаружены в следовых количествах производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], а именно (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон; - производное наркотического средства Нафталин-1-ил-1-пентил-Ш-индол-З-карбоксилат, а именно Нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-Ш-индол-3-карбоксилат; на изъятой записной книжке у ТАВ обнаружено в следовых количествах производное наркотического средства З-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], а именно 1-(5-фторпентил)-1 Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон;

- заключением эксперта № 300 от 4.03.2014 года, согласно которому рукописные записи в представленной на исследование записной книжке «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты>» выполнены ТМН;

- материалами оперативно-розыскных мероприятий в отношении Скачкова А.В., в том числе актом наблюдения, согласно которому в 21 час 55 минут 20.05.2014 года у магазина «Эскадра», по адресу: <адрес> остановился автомобиль «Тойота Камри» г/н № под управлением Скачкова А.В, который был задержан сотрудниками наркоконтроля; - протоколом обследования транспортного средства, согласно которому 20.05.2014 года в автомобиле «Тойота Камри», госномер № принадлежащему Скачкову А.В., изъяты: мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой «МТС», мобильный телефон «ЛЖ» с сим-картой «МТС», планшетный компьютер с сим-картой «Мегафон», карта Сбербанка, товарные чеки, деньги в сумме 4700 рублей;

- протоколом обыска по месту проживания Скачкова А.В. по адресу: <адрес> от 21 мая 2014 года, согласно которому в квартире обнаружены и изъяты сотовые телефоны и симкарты, в надворной постройке указанного дома обнаружены и изъяты электронные весы, два куска спрессованного вещества темного цвета в пакете. Обстоятельства, отраженные в протоколе обыска по месту проживания Скачкова А.В. полностью подтвердили свидетели: ВБС и СД – участвующие в качестве понятых; КМВ, БЭН и РСА – сотрудники наркоконтроля; ДАА, дополнившая, что 21 мая 2014 года она со Скачковым и ТМН, на автомобиле под управлением последнего, возвращались из г. Красноярск и были остановлены сотрудниками наркоконтроля, после чего был произведен обыск в доме, где она проживала совместно со Скачковым – также указала, что на ее имя в Сбербанке России была оформлена банковская карточка, которая находилась в пользовании Скачкова;

- заключением эксперта № 210 от 21.05.14года, согласно которого вещество, изъятое в ходе обыска у Скачкова А.В. содержит производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], а именно (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон и является наркотическим средством, массой 3,32 грамма;

- заключениями эксперта № 211,212 от 22.05.2014 года, согласно которых на поверхности пакета, площадки электронных весов, изъятых в ходе обыска у Скачкова А.В. обнаружено в следовых количествах производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], а именно (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон, и другими доказательствами, исследованными судом.

Кроме того, выводы суда о доказанности вины осужденного Букина А.А. в незаконном сбыте наркотических средств 20 мая 2014 года, подтверждаются:

- показаниями свидетеля РМА, оперуполномоченного УФСКН, согласно которым 20 мая 2014 года поступила оперативная информация о том, что ТМН на автомобиле ВАЗ 2110 везет крупную партию наркотического средства синтетического происхождения в г. Канск в целях последующего сбыта. В связи с этим было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» за ТМН и его задержании. 20.05.2014 года около автозаправочной станции ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», на трассе М 53 Байкал, 1044-й км., в 21 час 43 минуты ТМН был задержан сотрудниками наркоконтроля. В ходе обследования автомобиля ВАЗ 2110, на котором ехал ТМН были изъяты сотовые телефоны, пластиковая карта Сбербанка, пластиковая кредитная карта Тинькофф, сберегательная книжка, полимерный сверток с наркотическим средством. ТМН пояснил, что в полимерном свертке находится наркотическое средство, приобретенное им в г. Красноярске с целью дальнейшего сбыта, которое он вез в г. Канск для продажи;

- показаниями свидетеля КМВ, которые аналогичны показаниям свидетеля РМА;

- показаниями свидетеля СДС, согласно которым 20 мая 2014 г. в ночное время он в качестве понятого участвовал при личном досмотре ТМН, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой «Мегафон». В ходе обследования автомобиля ВАЗ 2110 зеленого цвета, из сумки, принадлежащей ТМН, был изъят сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой «МТС», пластиковая карта Сбербанка, пластиковая кредитная карта Тинькофф, сберегательная книжка, из багажника автомобиля изъят полимерный сверток с темным спрессованным веществом. ТМН пояснил, что в полимерном свертке находится наркотическое средство, приобретенное им в г. Красноярске с целью дальнейшего сбыта;

- показаниями свидетеля КНВ, согласно которым в 20 числах мая 2014 года он возил на своем автомобиле ВАЗ 2110 г/н № ТМН в г.Красноярск, на другом автомобиле ехал знакомый ТМН по имени "а". На <адрес> кто-то позвонил, после чего, ТМН попросил съездить на встречу к человеку по имени "А". ТМН, управляя его автомобилем, приехал в район гаражей, находящихся на <адрес>, пошел в сторону гаражей, где его ожидал молодой человек. На обратном пути из г.Красноярска в г.Канск, на трассе М53 в районе автозаправочной станции их автомобиль остановили сотрудники наркоконтроля, в ходе проведенного обследования автомобиля ВАЗ 2110 из сумки, принадлежащей ТМН изъяли сотовый телефон модели «Нокиа» с сим-картой «МТС», пластиковую карту Сбербанка, пластиковую кредитную карту Тинькофф, сберегательную книжку, из багажника автомобиля в сумке из-под инструментов изъяли полимерный сверток с темным спрессованным веществом. ТМН, пояснил, что в полимерном свертке находится наркотическое средство, приобретенное им в г. Красноярске с целью дальнейшего сбыта в г.Канске и другими материалами дела.

Кроме того, выводы суда о доказанности вины осужденного по факту сбыта наркотических средств в период с 12 по 13 августа 2014 года, подтверждаются:

- показаниями свидетеля ПВВ, оперуполномоченного УФСБ по Красноярскому краю, об обстоятельствах проведении ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого Букин, действуя под контролем сотрудников ФСБ, по сотовому телефону, сообщил БДН о месте встречи, для получения наркотиков из тайника. В ночное время 13.08.2014 года БДН прибыл по адресу: <адрес> на автомобиле марки «Субару Форестер» встретился с Букиным, где они проследовали к месту, указанному в CMC-сообщении. Когда БДН и Букин вышли из кустов, в руках у Бастина находился пакет темного цвета. После чего Букин и БДН были задержаны. У БДН, в присутствии понятых были изъяты пакет с наркотическим средством и сотовый телефон. При обследовании автомобиля БДН «Субара Форестер» были изъяты сотовый телефон «Нокиа», канцелярский нож;

- показаниями свидетелей ЯВВ и ММФ аналогичными показаниям свидетеля ПВВ, дополнивших, что в изъятом у Букина сотовом телефоне «Самсунг» была обнаружена переписка Букина с неустановленным лицом «"М"» в виде CMC-сообщений, в которых речь шла о приобретении Букиным партии наркотического вещества весом 1 кг;

- показаниями свидетеля ИСА, согласно которым 12 августа 2014 года в дневное время он участвовал в качестве представителя общественности при проведении личного досмотра Букина, у которого были изъяты мобильный модем и два сотовых телефона. При осмотре одного из телефонов были обнаружена переписка Букина с лицом по имени "М" в виде CMC- сообщений, в которых речь шла о приобретении партии наркотического вещества, весом 1 кг;

- показаниями свидетеля ССН, согласно которым 13 августа 2014 года в ночное время он присутствовал в качестве представителя общественности при проведении личного досмотра БДН, у которого в руках был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с пластичным веществом, из одежды изъят сотовый телефон. При обследовании автомобиля Субару Форестер» были обнаружены и изъяты: сотовый телефон, канцелярский нож;

- показаниями свидетеля БДН, согласно которым 12 августа 2014 года он в дневное время созвонился с Букиным по поводу приобретения очередной партии наркотика, затем встретившись с ним у школы № по <адрес>, он передал Букину на приобретение новой партии наркотиков деньги в сумме 115 тысяч рублей. После получения денег Букин сказал, что сообщит ему о месте нахождения тайника с наркотиком. В ночное время 13 августа 2014 года ему позвонил Букин и сообщил, что им необходимо встретиться у <адрес> в два часа и забрать сделанную по заказу Букина «закладку» наркотического средства. После 2 часов 13 августа 2014 года он на своем автомобиле «Субару Форестер» приехал к дому № на <адрес> и там встретился с Букиным, сообщившего, что ему пришло CMC-сообщение о месте тайника с наркотиком, который находится под кустом около забора рядом со столбом через дорогу справой стороны вдоль забора. Он вместе с Букиным, в указанном месте нашли пакет с наркотиком и по указанию Букина, он забрал этот пакет с наркотиком и пошел к своему автомобилю, но был задержан сотрудниками УФСБ, наркотики были изъяты.

Исследованными судом письменными доказательствами: - в том числе, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий: - справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» от 13.08.2014 года, согласно которой 13.08.2014 года в 02 часов 30 минут БДН прибыл по адресу: <адрес> на автомобиле марки «Субару Форестер» встретился с Букиным А.А., вместе они скрылись в кустах, около забора, затем оттуда вышел БДН с пакетом в руках; - протоколом личного досмотра, согласно которому 12.08.2014 года в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> Букина А.А., изъяты: мобильный телефон «Нокиа», мобильный телефон «Самсунг Галахи», в момент изъятия на телефоне обнаружены сообщения, свидетельствующие о переписке с лицом по имени «"М"» о приобретении Букиным А.А. наркотического средства объемом 1 кг; - протоколом личного досмотра, согласно которому 13.08.2014 года в период с 03 часов 20 минут до 03 часов 40 минут в районе <адрес> у БДН, изъят из рук полимерный пакет черного цвета с пластичным веществом внутри, сотовые телефоны; - актом обследования транспортного средства, согласно которому 13.08.2014 года в период с 03 часов 50 минут до 04 часов 15 минут в районе <адрес> было проведено обследование автомобиля «Субару Форестер» г/н №, принадлежащего БДН, в ходе которого изъят мобильный телефон «Нокиа» с абоненским номером №; - справкой об исследовании № 1875 от 13.08.2014 года и заключением эксперта № 3894 от 25.09.2014 года, согласно которым вещество, изъятое у БДН, массой 980 грамм содержит в своем составе М-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA); - данными сотовой компании ОАО «Мегафон», о том, что абонентский №, который использовал Букин А.А., зарегистрирован на имя его жены БАС; - статистической информацией телефонного №, которым пользовался Букин А.А. за период времени с 01 сентября 2013 года до 14 августа 2014 года, зафиксированы 604 соединения с номером №БДН; -данными сотовой компании ОАО «Мегафон», согласно которой абонентский №, который использовал БДН зарегистрирован на имя ЕТВ; - статистической информацией телефонного номера 89658949565 оператора ОАО «Билайн», которым пользовался Букин, об установлении 1 соединения 13.08.2014 года в 01:40:15 с абонентским номером №, которым пользовался БДН, 8 соединений и 1 входящее смс-сообщение с абонентского номера №, которым пользовался БДН, 1 входящие смс-сообщение 12.08.2014 года в 21:27:45 с абонентского номера №, протоколом осмотра вещественных доказательств и другими доказательствами, исследованными судом.

Кроме того, выводы суда о доказанности вины осужденных Суслопарова Е.В. и Петровского И.В. в сбыте наркотических средств 24 и 26 июня 2014 года, подтверждаются:

- показаниями свидетеля РМА, сотрудника наркоконтроля, согласно которым 26 июня 2014 года поступила оперативная информация о том, что военнослужащий г. Канска должен был встретиться с Петровским в районе <адрес> и приобрести у него наркотическое средство синтетического происхождения. В связи с чем, проводилось ОРМ «наблюдение», в ходе которого установлено, что 26 июня 2014 года Петровский и КВВ подошли в 17 часов 20 минут к дому №<адрес>, где уже находился Суслопаров Е.В. на своем автомобиле марки «Мазда Фамилиа» и были задержаны. После задержания, у Петровского был изъят сотовый телефон марки с двумя сим-картами компании МТС и Билайн, и вещество на зажигалке. У Суслопарова изъят сотовый телефон с сим-картой «Билайн»;

- показаниями свидетелей РСА и КМВ, сотрудников наркоконтроля, согласно которым 26 июня 2014 года при обследовании автомобиля «Мазда Фамилиа», принадлежащего Суслопарову обнаружены и изъяты - монета, на поверхности, которой было прикреплено вещество темного цвета; комок аналогичного вещества темного цвета; электронные весы; зажигалка со следами аналогичного вещества на стенках. Суслопаров пояснил, что обнаруженное и изъятое в его автомобиле вещество является наркотиком;

- показаниями свидетелей ФАС, ХАА, участвующих в качестве понятых при досмотре Петровского И., Суслопарова Е. и при обследовании автомобиля «Мазда Фамилиа», которые подтвердили обстоятельства, указанные свидетелями РМА, РСА и КМВ

Исследованными судом письменными доказательствами: - в том числе, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий: - актом наблюдения, согласно которому зафиксирована встреча 26.06.2014 года в 17 часов 25 Петровского, КВВ и Суслопарова у <адрес>; - протоколом личного досмотра, согласно которому 26.06.2014 года у Суслопарова Е.В. изъят мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой «Билайн»; - протоколом обследования транспортного средства, согласно которому 26.06.2014 года из автомобиля «Мазда Фамилиа», госномер №, принадлежащего Суслопарову Е.В., изъяты: монета на поверхности которой было прикреплено вещество темного цвета, а также комок аналогичного вещества темного цвета, в бардачке автомобиля обнаружено и изъято вещество темного цвета, в передней панели обнаружены и изъяты электронные весы, в правой передней в кармане обшивы обнаружена и изъята зажигалка со следами вещества в кармане панели-консоли было обнаружено и изъято вещество темного цвета; - справкой об исследовании № 285 от 28.06.2014 года и заключения эксперта № 358 от 1.12.2014 года, согласно которым вещество (№1), изъятое у Суслопарова Е.В. в ходе обследования транспортного средства содержит в своем составе производное наркотического средства З-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], а именно (1-(5-фторпентил)-1 Н-индол-3 -ил)(2,2,3,3 -тетраметилциклопропил)метанон и является наркотическим средством, массой 0,17 грамма; вещество (№2), изъятое у Суслопарова Е.В. содержит в своем составе производное наркотического средства М-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, а именно М-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,67 грамма;

- справкой об исследовании № 286 от 28.06.2014 года и заключением эксперта № 355 от 28.11.2014 года, согласно которым вещество, изъятое у Суслопарова Е.В., в ходе обследования транспортного средства содержит в своем составе производное наркотического средства М-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Ниндазол-3-карбоксамид, а именно N-(1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -(циклогексилметил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамид, массой 0,23 грамма;

- справкой об исследовании № 287 от 28.06.2014 года и заключением эксперта № 356 от 28.11.2014 года, согласно которым вещество, изъятое у Суслопарова Е.В. в ходе обследования транспортного средства содержит в своем составе производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], а именно (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон и является наркотическим средством, массой 1,30 грамма;

- заключением эксперта № 354 от 27.11.2014 года, согласно которому на поверхности газовой зажигалки, изъятой у Суслопарова Е.В., обнаружено в следовых количествах производное наркотического средства З-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], а именно (1-(5-5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон;

- заключением эксперта № 359 от 1.12.2014 года, согласно которому на смывах с рук Суслопарова Е.В. обнаружено в следовых количествах производное наркотического средства З-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], а именно (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон;

- протоколом личного досмотра, согласно которому 26.06.2014 года у КВВ изъят телефон «Самсунг» с сим-картой «МТС», при вскрытии крышки задней панели телефона на аккумуляторе телефона было обнаружено и изъято спресованное вещество темного цвета, КВВ пояснил, что обнаруженное на крышке телефона вещество, является наркотическим средством, которое он приобрел у Петровского И.В.;

- справкой об исследовании № 2805 от 27.06.2014 года и заключением эксперта № 3269 от 18.08.2014 года, согласно которым вещество, изъятое у КВВ содержит в своем составе производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], а именно (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон и является наркотическим средством, массой 0,37 грамма;

- протоколом сбора образцов для сравнительного исследования, согласно которому у КВВ 26.06.2014 года произведены смывы с рук и заключением эксперта № 3268 от 18.08.2014 года, согласно которого на смывах с рук КВВ обнаружены следовые количества производного наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он], а именно (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено, что около <адрес> края Петровский И.В. передал КВВ 24.06.2014 года наркотическое средство; - данными сотовой компании ОАО «МТС», согласно которым абонентский №, используемый Петровским И.В., зарегистрирован на его имя; - записью телефонных разговоров, полученным в ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» на CD-R диске; - стенограммой телефонных переговоров КВВ, полученных в ходе проведения ОРМ ПТП; и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания всех приведенных выше свидетелей обвинения последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденных, по делу не имеется.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденных Букина А.А., о том, что он указанных преступлений не совершал.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступлений соответствуют материалам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в приговоре была дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности Букина А.А., Петровского И.В., Суслопарова Е.В., Скачкова А.В. и Невердинова Е.В. во всех инкриминируемых им преступлениях.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в совокупности и на их основе действия осужденных правильно квалифицированы.

На основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, обоснованно квалифицировав действия осужденных:

- Невердинова Е.В.:

- по факту сбыта наркотических средств 13.02.2014 года по ч. 3 ст.30 п. г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по факту сбыта наркотических средств 24.04.2014 года по ч. 3 ст.30 п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой лиц, в крупном размере.

- Скачкова А.В.:

- по факту сбыта наркотических средств в период с марта 2014 года по 20 апреля 2014 года по п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенных в крупном размере, организованной группой;

- по факту сбыта наркотических средств в период с 22 апреля 2014 года по 21 мая 2014 года по ч. 3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, организованной группой.

- <данные изъяты> по факту сбыта наркотических средств ГАВ в период с марта 2014 года не позднее 30 марта 2014 года по 12.04.2014 года по п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, организованной группой;

- по факту сбыта наркотических средств ЛАА в период с марта 2014 года, не позднее 30 марта 2014 года, по 20.04.2014 года - по п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, организованной группой;

- по факту сбыта наркотических средств ЛЮВ и ААА в апреле 2014 года, не позднее 24 апреля 2014 года - по ч. 3 ст.30 п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, организованной группой;

- по факту сбыта наркотических средств 26 июня 2014 года - по ч. 1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенный в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

- Петровского И.В.:

- по факту сбыта наркотических средств ГАВ в период с марта 2014 года, не позднее 30 марта 2014 года, по 12.04.2014 года по п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, организованной группой;

- по факту сбыта наркотических средств ЛАА в период с марта 2014 года, не позднее 30 марта 2014 года - по 20.04.2014 года по п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, организованной группой;

- по факту сбыта наркотических средств ЛЮВ и ААА в апреле 2014 года, не позднее 24 апреля 2014 года - по ч. 3 ст.30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, организованной группой;

- по факту сбыта наркотических средств КВВ в период 24 июня 2014 года - по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере;

- по факту сбыта наркотических средств 26 июня 2014 года - по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

- Букина А.А.:

- по факту сбыта наркотических средств в период с марта 2014 года, не позднее по 30.03.2014 года, по 20 апреля 2014 года - по п. п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, организованной группой;

- по факту сбыта наркотических средств в период с 22 апреля 2014 года по 21 мая 2014 года - по ч. 3 ст.30 п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, организованной группой;

- по факту сбыта наркотических средств в период не позднее 20 мая 2014 года - по ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в особо крупном размере организованной группой;

- по факту сбыта наркотических средств в период с 12 по 13 августа 2014 года - по ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в особо крупном размере организованной группой.

Выводы суда в части квалификации в приговоре надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с этими выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что Букин действовал как посредник в интересах приобретателей, суд апелляционной инстанции считает надуманными.

Фактические обстоятельства совершенного Букиным деяния - передачи ТМН и БДН наркотических средств установлены судом первой инстанции на основании совокупности изложенных в приговоре суда доказательства.

Об умысле Букина на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует характер его действий, которые были последовательными, согласованными и направленными на достижение преступного результата.

Доводы стороны защиты, основанные на оправдательных показаниях подсудимого Букина, преследующего цель занизить свою роль в инкриминируемых преступлениях обосновано опровергнуты судом первой инстанции, поскольку он был задержан после того, как 12 августа 2014 года выполнил объективную сторону приготовления к сбыту наркотических средств совместно с БДН – заказал большую партию наркотиков для совместного сбыта с БДН, которую оплатил и ожидал поступления информации о месте нахождения приобретенного наркотика – эти обстоятельства сотрудникам ФСБ были известны.

Осведомленность ТМН и БДН о том, что Букин приобретает наркотическое средство у неустановленного лица - наркоторговца, не может квалифицироваться, как соучастие в приобретении наркотического средства, а свидетельствует, что действовал Букин, прежде всего в интересах сбытчиков БДН и ТМН, а также других лиц привлеченных к сбыту наркотиков последним, как соисполнитель распространяющий сеть незаконного сбыта наркотических средств, преследуя при этом и собственную выгоду, в виде денежных средств, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, в том числе и показаниями ТМН и БДН.

Вопросы юридической квалификации действий виновного были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы осужденного Букина А.А. и его защитника - адвоката Лаврентьева В.В. об отсутствии у Букина умысла на незаконный сбыт наркотических средств и оказание им лишь пособничества ТМН и БДН в их приобретении необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для переквалификации действий Букина на менее тяжкие статьи уголовного закона, о чем ставиться вопрос стороной защиты в апелляционной жалобе, не имеется, как не имеется оснований для квалификации действий Букина по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ; по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ; по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 228 УК РФ, как об этом просит защитник Лаврентьев В.П.

Судом также не установлены факты, которые позволили бы считать, что показания, изобличающие осужденного Букина А.А. в совершении преступных действий, свидетели давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо они вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов. Согласно протоколам следственных действий, по окончании допросов заявлений или замечаний со стороны допрошенных лиц не поступало.

Каких-либо данных о неисследованности обстоятельств дела и подтверждающих доводы стороны защиты о нарушениях закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, материалы уголовного дела не содержат.

Судом оценены материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы личного досмотра, заключения экспертов, а также предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности по прослушиванию телефонных переговоров.

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, в отношении осужденных правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия.

Их результаты зафиксированы надлежащим образом в составленных протоколах выдачи денег для проведения проверочной закупки наркотических средств, протоколах добровольной выдачи наркотических средств, актах наблюдения, в заключениях специалистов и экспертов, подтверждены детализацией звонков операторов сотовой связи, имевших место между осужденными и расшифровкой их переговоров.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовалась цель личной их заинтересованности, у суда не имелось. Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу, а также о том, что в отношении осужденных имела место провокация преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Документы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий суд обоснованно, в соответствии со ст. 84 УПК РФ признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В результате назначения и проведения оперативно-розыскных мероприятий получены дополнительные данные об участниках незаконного оборота наркотических средств и обстоятельствах их действий.

Эти обстоятельства объективно подтверждаются данными о задержании всех участников преступной деятельности и нашли отражение в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в которых каждый раз с учетом выявленных фактов преступной деятельности ставились новые задачи по изобличению и выявлению новых преступников, и данные задачи были достигнуты.

Все вышеуказанные оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных были проведены с участием понятых, с оформлением протоколов досмотра, изъятия, добровольной выдачи наркотических средств синтетического происхождения, актов оперативного наблюдения, то есть в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и граждан, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Суд считает, что задачи оперативно-розыскной деятельности в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших также могли быть достигнуты только путем проведения всех четырех проверочных закупок, позволивших установить максимально возможное число участников преступной деятельности и изъять наркотические средства, в том числе в крупном размере.

Данных о том, что сотрудники правоохранительных органов, осуществляющие ОРД, подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме подсудимых к совершению противоправных действий нет.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что результаты ОРМ, получены в соответствии с требованиями закона и действительно свидетельствуют о наличии у виновных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Таким образом, оснований считать недопустимыми доказательствами материалы ОРД, у суда не имелось.

В числе прочих, оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент " было проведено после задержания Букина, с целью выявления соучастника незаконного оборота наркотических средств и места их хранения, а кроме того, документирования деятельности Букина. Оснований считать, что действия сотрудников полиции носили провокационный характер, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, БДН длительное время был постоянным покупателем у Букина, и они общались между собой. 12 августа 2014 года в дневное время БДН передал Букину денежные средства в сумме 115000 рублей, полученные от незаконного сбыта наркотических средств, для приобретения новой партии наркотиков. Букин посредством сотовой связи, сети Интернет и платежной системы ЗАО «КИВИ Банк» на часть денежных средств, переданных ему БДН – 90000 рублей «заказал» наркотическое средство массой не менее 980 граммов, место хранения которого неустановленным поставщиком должно было быть сообщено Букину.

Однако, после этого Букин был задержан сотрудниками ФСБ и действительно, после задержания, согласился на предложение сотрудников ФСБ участвовать в оперативном мероприятии.

Около 02 часов 30 минут 13 августа 2014 года Букин А.А. от неустановленного лица получил смс-сообщение с указанием местонахождения тайника с наркотическим средством - у забора <адрес>, в связи с чем позвонил БДН и довел до него данную информацию. При этом, они договорились о встрече в указанном месте.

Таким образом, до момента задержания Букин встречался с БДН по поводу приобретения последним наркотических средств, при этом БДН передал деньги за наркотики Букину и тот заказал наркотик, оплатив деньги. В связи с этим, нет оснований считать, что сотрудники ФСБ спровоцировали эту ситуацию и заставили Букина пойти на встречу с БДН, взять у того деньги, заказать наркотик и оплатить заказ. Более того, телефонный звонок Букина под контролем сотрудников ФСБ участка был обусловлен проверкой о продаже наркотических средств. Оснований считать, что Букин не причастен к сбыту наркотических средств, не имеется.

13 августа 2014 года около 02 часов 30 минут на автомобиле марки «Субару Форостер», государственный регистрационный знак № Бастин прибыл к дому № по <адрес>, где встретился с ожидавшим его Букиным, после чего они по предоставленным Букиным ориентирам обнаружили у забора указанного дома тайник с наркотическими средствами, которые забрал БДН, после чего был задержан и наркотик был у него изъят.

Из дела видно, что данное оперативно-розыскное мероприятие было проведено на основании постановления, принятого в установленном законом порядке и согласованного с надлежащими лицами. В ходе производства данного ОРМ никаких нарушений закона, способных повлечь за собой нарушение чьих-либо прав и законных интересов, не допущено.

В суде Букин не отрицал, что встречался с БДН 12 августа 2014 года по вопросу сбыта наркотических средств, получил от БДН деньги, заказал наркотик и оплатил его.

Суд дал оценку, как показаниям Букина, так и показаниям БДН, правильно указав, что показания Букина в части отрицания им своей вины в сбыте наркотических средств, опровергаются не только показаниями БДН и свидетелей – сотрудников правоохранительных органов, но и противоречат остальным фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что Букин был задержан после заказа наркотического средства и проведения оплаты за него деньгами, полученными от БДН.

При таких обстоятельствах считать, что Букин не сбывал наркотические средства, оснований не имеется.

Данное оперативно-розыскное мероприятие является законным, а полученные в результате его проведения материалы являются допустимыми доказательствами.

Оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что действия Суслопарова Е.В. и Петровского И.В. по фактам незаконного сбыта героина ГАВ 12.04.2014 года и ЛАА 20.04.2014 года должны быть переквалифицированы с п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не имеется, поскольку по смыслу уголовного закона незаконным сбытом наркотических средств является незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную или безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Учитывая, что диспозиция ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт является оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного. В этой связи действия осужденных обоснованно квалифицированы как оконченное преступление.

Доводы осужденного Скачкова А.В. о том, что он добровольно выдал наркотические средства при обыске и поэтому его следовало оправдать, не могут повлиять на решение вопроса о признании его виновным и назначении ему наказания. Из материалов дела следует, что наркотические средства по месту жительства Скачкова А.В. были изъяты в ходе проводившегося в его квартире обыска с целью обнаружения наркотических средств (т. 5, л.д. 88 - 100). В соответствии же с примечанием к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Скачкова А.В. о том, что по окончанию предварительного расследования он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Как усматривается из протокола ознакомления с материалами уголовного дела от 26 июня 2015 года обвиняемый Скачков А.В. и защитник – адвокат Ильков В.В. были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме в 18 томах, при этом оба отказались знакомиться с вещественными доказательствами по делу, что подтвердили своими подписями в протоколе, обвиняемый указал, что ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, заявлений не имеет.

Довод жалобы Скачкова А.В. о нарушении его права на защиту - является несостоятельным.

Право Скачкова А.В. на защиту нарушено не было. Его интересы на предварительном следствии и в суде представлял защитник – адвокат Ильков В.В., позиция адвоката не противоречила позиции осужденного. Сведений о ненадлежащем исполнении указанным адвокатом обязанностей защитника в деле не имеется.

С доводами апелляционных жалоб осужденного Букина А.А. о нарушении судом первой инстанции территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 32 УПК РФ, регламентирующих правила определения территориальной подсудности уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Все ходатайства сторон и в том числе стороны защиты, вопреки доводам жалоб, рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Замечания на протоколы судебного заседания, поданные осужденными, рассмотрены с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, председательствующим вынесено соответствующее постановление, в котором приведены основания принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При назначении наказания Букину А.А., Петровскому И.В., Невердинову Е.В., Скачкову А.В и Суслопарову Е.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно учел:

- у Невердинова Е.В. - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие заболеваний;

- у Петровского И.В. - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие заболеваний;

- у Скачкова А.В. - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие заболеваний, наличие малолетних детей;

- у Суслопарова Е.В. признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие заболеваний;

- у Букина А.А. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению от 12-13 августа 2014 года активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие заболеваний, наличие заболеваний у родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Букину А.А., Петровскому И.В., Невердинову Е.В. и Суслопарову Е.В. не установлено.

Отягчающим обстоятельством у Скачкова А.В. является опасный рецидив преступлений.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд, кроме того учел ходатайства Канского МРО УФСКН России по Красноярскому краю, Цветкова А.В., о снисхождении при назначении наказания Скачкову, Невердинову, Суслопарову и Петровскому и о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания по каждому из эпизодов преступной деятельности, в связи с активной помощью в раскрытии особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и пришел к выводу о том, что эти обстоятельства, как в совокупности, так и отдельности следует признать исключительными, в связи с чем назначил наказание Скачкову, Невердинову, Суслопарову, Петровскому в виде лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с применением ст.64 УК РФ, в виде реального лишения свободы ниже низшего предела санкции преступлений, по которым они признаны виновными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Петровским деяний, доводы апелляционных жалоб о необходимости применения к нему положений ст. 96 УК РФ при назначении наказания нельзя признать убедительными.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства и степень тяжести совершенных Букиным А.А. преступлений, роль Букина в их совершении, совокупность смягчающих обстоятельств, суд посчитал, что исключительные по делу обстоятельства отсутствуют, а поэтому нет оснований для назначения Букину А.А. наказания по правилам ст. 64 УК РФ за каждое из совершенных им преступлений и обосновав свой вывод - назначил ему наказание в виде лишения свободы со штрафом и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями статей по которым квалифицированы его деяния.

Приходя к выводу о том, что судом наказание осужденному Букину А.А. назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает его справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к ним ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновных, подробно приведенными в приговоре.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, как то: – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений и изобличению других соучастников преступлений, наличие на иждивении малолетних детей – у Скачкова А.В.; - добровольное сотрудничество с органами следствия с момента задержания, активное способствование раскрытию группового преступления и изобличение других соучастников преступления – у Букина А.А.; - отсутствие судимости и не привлечение ранее к уголовной ответственности, положительные характеристики, полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступлений – у Петровского И.В.; - положительные характеристики, явка с повинной и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других лиц виновных в их совершении и его роль в совершенных преступлениях – у Суслопарова Е.В., - были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора и при назначении наказания всем осужденным.

Не согласие осужденного Букина А.А. о применении судом в отношении других осужденных ст. 64 УК РФ при назначении наказания является лишь его субъективной оценкой назначения наказания другим лицам и не влияет на размер, назначенного им наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд по ч. 1 ст. 30 УК РФ – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ назначил осужденному Букину А.А. 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 20 лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет либо без такового или пожизненного лишения свободы.

Согласно положениям ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

В силу ч. 4 ст. 66 УК РФ пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению не назначается.

Санкция уголовно-правовой нормы за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств (ч. 1 ст. 30 УК РФ – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ) с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ включает в себя лишение свободы на срок до 10 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 20 лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет либо без такового.

В данном случае десять лет является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление.

Признание 10 лет как верхним, так и нижним пределом наказания в виде лишения свободы привело бы к установлению за приготовление к преступлению, являющееся менее общественно опасной формой преступного поведения по сравнению с оконченным преступлением, абсолютно определенной санкции.

Такой подход не позволяет при назначении наказания в полной мере учесть характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. общие правила назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и, как следствие, приводит к нарушению принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По данному уголовному делу частичное признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению от 12-13 августа 2014 года активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие у Букина А.А. и у его родственников заболеваний, судом признано смягчающими обстоятельствами.

Отягчающих наказание Букина А.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного назначение Букину А.А. наказания по ч. 1 ст. 30 УК РФ – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в максимальных пределах в виде 10 лет лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежит смягчению.

Кроме этого приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым внести изменения в приговор в части исчисления начала срока отбывания наказания, поскольку суд вопреки требованиям закона исчислил срок отбывания наказания осужденным со дня их фактического задержания, тогда как в силу совокупности вышеприведенных норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания и до дня постановления приговора.

Иных оснований для изменения приговора суда, в том числе по доводам, изложенным как в апелляционном представлении прокурора и апелляционных жалобах осужденных и адвоката, так и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 22 октября 2015 года в отношении Букина А.А., Суслопарова Е.В., Невердинова Е.В., Петровского И.В., Скачкова А.В., изменить:

Снизить Букин А.А. наказание по ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст.30 п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 ч. 5 ст.228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 14 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого вида режима.

Срок отбывания осужденным Букиным А.А. наказания исчислять с 22 октября 2015 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 13 августа 2014 года до 21 октября 2015 года;

- исчислять срок отбывания осужденным Невердиновым Е.В. наказания с 22 октября 2015 года, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей с 05 февраля 2015 года до 21 октября 2015 года;

- исчислять срок отбывания осужденным Суслопаровым Е.В. наказания с 22 октября 2015 года, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей с 27 июня 2014 года до 21 октября 2015 года;

- исчислять срок отбывания осужденным Петровским И.В. наказания с 22 октября 2015 года, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей с 27 июня 2014 года до 21 октября 2015 года;

- исчислять срок отбывания осужденным Скачковым А.В. наказания с 22 октября 2015 года, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей с 21 мая 2014 года до 21 октября 2015 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Канской межрайонной прокуратуры Позякина В.С. и апелляционную жалобу осужденного Букина А.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Скачкова А.В., Петровского И.В., Суслопарова Е.В. и защитника – адвоката Лаврентьева В.П. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий :

Судьи :