Апелляционное определение № 22-1646/2014 от 03.07.2014 Владимирского областного суда (Владимирская область)

 Дело № 22 - 1646/2014 г. Судья Лузгина И.В.

 Докладчик Комарова И.С.

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 г. Владимир 3 июля 2014 г.

 Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

 председательствующего – Комаровой И.С.

 судей – Каперской Т.А., Пальцева Ю.Н.

 при секретаре – Никонове М.А.

 рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тупалова Ю.М.

 на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 30 апреля 2014 г., которым

 Тупалов Ю. М., родившийся **** г. в г. **** области, судимый:

 - 11 марта 2011 г. по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к трем годам трем месяцам лишения свободы, освобожденный 28 ноября 2013 г.,

 осужден к лишению свободы:

 - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ /хищение имущества у С../к двум годам одному месяцу;

 - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ /хищение имущества Ж../ к двум годам одному месяцу,

 - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ /хищение имущества Б../ к двум годам одному месяцу,

 - по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ / покушение на кражу из жилища Д./ к двум годам,

 - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ /хищение имущества В../ к двум годам одному месяцу,

 - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ /хищение имущества Г../ к двум годам трем месяцам.

 На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Тупалову назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 Тупалов признан виновным и осужден за пять краж, совершенных из дачных домиков в г. **** области в ночь на **** г., а также за покушение на кражу имущества Д.., совершенное с незаконным проникновением в жилище.

 Дело рассмотрено в особом порядке.    

 Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление защитника осужденного – адвоката Моняковой Е.А., поддержавшей доводы жалобы о смягчении назначенного наказания, возражения прокурора Онипко Л.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 у с т а н о в и л а:

 в апелляционной жалобе осужденный Тупалов Ю.М. просит о смягчении наказания, полагая, что назначенный ему срок является чрезмерно суровым. Отмечает, что дело рассматривалось в особом порядке, обстоятельствами смягчающими наказание признаны явки с повинной, признание вины, активное способствование розыску имущества.

     Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым.

     Из материалов дела усматривается, что Тупалов согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении вмененных преступлений, добровольно, после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

 Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного ходатайства.

 При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Тупалов осознает характер и последствия сделанного им заявления.

 При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил его ходатайство и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

 Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдена.

 Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Тупалов, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и правильно квалифицировал его действия.

 Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, установлены верно, требования ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, а в отношении имущества Дикова и ч.3 ст. 66 УК РФ соблюдены.

 При назначении наказания Тупалову в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, как и по месту отбывания наказания по предыдущему приговору, так и участковым уполномоченным полиции по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

 При этом обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, что явилось препятствием для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

 Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре мотивирован, и судебная коллегия находит аргументы суда убедительными, поскольку умышленные тяжкие преступления по настоящему делу совершены сразу после освобождения Тупалова из исправительной колонии, где он отбывал наказание за аналогичные преступления.

 Назначенное Тупалову наказание является справедливым, так как оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела, а также целей наказания, определенных ч.2 ст. 43 УК РФ.

 Исходя из изложенного, жалоба осужденного оставляется без удовлетворения.

 Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

 о п р е д е л и л а:

 приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 30 апреля 2014 г. в отношении Тупалова Ю. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тупалова Ю.М. – без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

 Председательствующий

 Судьи