Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Радзиевского П.В. на постановление Саратовского областного суда от 17 февраля 2015 года, которым

вещественные доказательства по уголовному делу № 2-4/2014 в отношении Радзиевского П.В.: кассовый чек, документ на дополнительное сервисное обслуживание; расходный кассовый ордер, квитанция на скупленные ценности, товарная накладная, детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру, зарегистрированному на ФИО16, два приходных ордера, два акта приемки драгоценных металлов, сводная опись на приемку вторичного сырья с приемки драгоценных металлов, сводная опись на приемку вторичного сырья с содержанием драгоценных металлов, перемещение № ЮВ0001194, передача на сторону № 000000001, постановлено хранить при материалах уголовного дела № 2-4/2014.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступления осужденного Радзиевского П.В. и защитника Лях В.М., полагавших постановление подлежащим отмене, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Саратовского областного суда от 17 марта 2014 года Радзиевский П.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, г, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и ограничению свободы сроком на 2 года.

Постановлением Саратовского областного суда от 17 февраля 2015 года, вещественные доказательства по уголовному делу № 2-4/2014 в отношении Радзиевского П.В.: кассовый чек, документ на дополнительное сервисное обслуживание; расходный кассовый ордер, квитанция на скупленные ценности, товарная накладная, детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру, зарегистрированному на ФИО7, два приходных ордера, два акта приемки драгоценных металлов, сводная опись на приемку вторичного сырья с приемки драгоценных металлов, сводная опись на приемку вторичного сырья с содержанием драгоценных металлов, перемещение № ЮВ0001194, передача на сторону № 000000001, постановлено хранить при материалах уголовного дела № 2-4/2014.

В апелляционной жалобе осужденный Радзиевский П.В. считает постановление незаконным и несправедливым. В доводах указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно – процессуального закона. Обращает внимание на то, что в постановлении отсутствует указание о применении в отношении него положений ст. 74 УК РФ по приговору Саратовского областного суда от 17 марта 2014 года. Полагает, что в ходе судебного заседания при рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу № 2-4/2014 было нарушено его право на защиту, поскольку ему не были разъяснены его права. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств об отводе председательствующего судьи Ляпина О.М., о назначении в качестве защитников его родителей, об истребовании из СО по Ленинскому району г. Саратова вещественных доказательств, а именно кожаного чехла от телефона, черной сумки потерпевшей ФИО18, видеозаписи проверки показаний на месте от 15 января 2013 года, о предоставлении копии протокола судебного заседания от 17 февраля 2015 года и не отразил их в постановлении. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Радзиевского П.В., прокурор 1-го отдела уголовно – судебного управления Незнамов А.В. считает постановление законным и обоснованным. В доводах указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы заявленный осужденным Радзиевским П.В. отвод судьи был разрешен в совещательной комнате с вынесением постановления, а также, что основания для отвода судьи не имелось. Обращает внимание на то, что заявленные осужденным Радзиевским П.В. ходатайства были разрешены судом в ходе судебного заседания и не требовали вынесения по ним постановления. Полагает, что принятые по заявленным ходатайствам решения являются законными и обоснованными. Считает, что оснований для истребования – кожаного чехла от телефона, черной сумки потерпевшей ФИО19, видеозаписи проверки показаний на месте от 15 января 2013 года не имелось, поскольку вопрос об определении судьбы данных предметов не рассматривался. Указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденный Радзиевский П.В. в ходе судебного заседания не заявлял ходатайство о допуске к участию в судебном заседании своего отца – Радзиевского ФИО20 Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и поданных возражениях, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалу законность, обоснованность и справедливость постановления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения:

В соответствии со ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, суд постановивший приговор, разрешает вопросы, связанные с исполнением приговора.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Радзиевского П.В. был разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу № 2-4/2014 в отношении Радзиевского П.В., а именно шапку, две перчатки, мобильный телефон «Fly», коробку из-под мобильного телефона «Fly», одежду Радзиевского П.В. (кофту, майку, штаны, ремень, трусы, пару носков, куртку) – надлежало вернуть матери осужденного Радзиевского П.В. – ФИО21; кассовый чек, документ на дополнительное сервисное обслуживание – надлежало передать по принадлежности потерпевшему ФИО22; детализацию телефонных переговоров по абонентскому номеру, зарегистрированному на ФИО24 – надлежало передать по принадлежности ФИО23; два приходных ордера, два акта приемки драгоценных металлов, сводную опись на приемку вторичного сырья с содержанием драгоценных металлов, перемещение № ЮВ0001194, передача на сторону № 000000001 – надлежало передать по принадлежности ФИО25

Как следует из материала, ФИО26 за получением вещественных доказательств не явился, ФИО27, ФИО28, ФИО29 от получения вещественных доказательств отказались, в связи с чем возникла необходимость решить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в соответствие с действующим законодательством, с учетом того, что истек шестимесячный срок хранения вещественных доказательств, предусмотренный Инструкцией от 18 октября 1989 года № 34/15 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» назначил судебное заседание и рассмотрел вопрос об определении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу № 2-4/2014 в отношении Радзиевского П.В.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу № 2-4/2014 в отношении Радзиевского П.В. соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда достаточно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания при рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу № 2-4/2014 было нарушено право осужденного Радзиевского П.В. на защиту, поскольку ему не были разъяснены его права, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания от 17 февраля 2015 года (л.м. 94), председательствующий судья разъяснял осужденному Радзиевскому П.В. его процессуальные права.

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении в качестве защитников осужденного Радзиевского П.В. его родителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необоснованных отказов в удовлетворении заявленных осужденным Радзиевским П.В. ходатайств, в том числе ходатайства об истребовании вещественных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Не указание в описательно – мотивировочной части постановления указания о применении в отношении осужденного Радзиевского П.В. положений ст. 74 УК РФ по приговору Саратовского областного суда от 17 марта 2014 года не является основанием для отмены или изменения постановления.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Саратовского областного суда от 17 февраля 2015 года, которым вещественные доказательства по уголовному делу № 2-4/2014 в отношении Радзиевского П.В.: кассовый чек, документ на дополнительное сервисное обслуживание; расходный кассовый ордер, квитанция на скупленные ценности, товарная накладная, детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру, зарегистрированному на ФИО30, два приходных ордера, два акта приемки драгоценных металлов, сводная опись на приемку вторичного сырья с приемки драгоценных металлов, сводная опись на приемку вторичного сырья с содержанием драгоценных металлов, перемещение № ЮВ0001194, передача на сторону № 000000001, постановлено хранить при материалах уголовного дела № 2-4/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Радзиевского П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии