Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Будачева А.А. и Ильюшина А.В. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 25 августа 2014 года, которым

Будачев А.А., <...>

<...>

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), ст.64 УК РФ, по каждому из эпизодов к 6 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч.3 ст.232 УК РФ, ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 7 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ Будачеву А.А. сохранено условное осуждение по приговору Суземского районного суда Брянской области от 23 сентября 2013 года, которое постановлено исполнять самостоятельно.

Ильюшин А.В., <...>

<...>

осужден:

- по ч.3 ст.232 УК РФ, ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Суземского районного суда Брянской области от 17.10.2012 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы и в виде штрафа в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано в соответствии с п.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства с Будачева А.А. <...> рублей; с Будачева А.А.,Стегний Е.В. и Ильюшина А.В., в солидарном порядке, <...> рублей, полученных в результате совершения преступлений.

По делу решены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания и вещественных доказательствах.

Этим же приговором суда осуждены также Стегний Е.В. и Жуков И.Н., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав осужденных и в их интересах защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора отдела Брянской областной прокуратуры, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будачев А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой; два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, в составе организованной группы; незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; содержание притона для потребления наркотических средств в составе организованной группы.

Ильюшин А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой; два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, в составе организованной группы; незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; содержание притона для потребления наркотических средств в составе организованной группы.

Преступления совершены в <...> 11 ноября 2011 года и в период с 26 июня по 06 октября 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Будачев А.А. и Ильюшин А.В. в судебном заседании вину признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Будачев А.А., не соглашаясь с приговором суда, указал, что судом при постановлении приговора были существенно нарушены нормы УПК РФ и неверно квалифицированы его действия. Считает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы и не имеют доказательств его виновности. Так показания закупщиков наркотических средств под псевдонимом «С.», «М.» и свидетелей «С.» и «С.» не соответствуют действительности. Непосредственно по эпизоду от 11 ноября 2011 года показания «См» о приобретении у него наркотических средств являются ложными, так как он изготавливал наркотические средства в личных целях. При этом её показания относительно цены и объема наркотического средства, находящегося в шприце, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Каких-либо доказательств его виновности по данному эпизоду в материалах дела нет. Показания свидетеля «М.» об изготовлении им наркотического средства – дезоморфина, также существенно расходятся с материалами уголовного дела, что опровергается видеосъемкой, так как данный раствор изготавливал не он, а Д.В.Ф. и Ильюшин А.В. При этом «Мт» сама предоставила шприцы и ингредиенты для изготовления дезомарфина, что и отражено на видеосъемке. Просит исключить из приговора эпизод от 11 ноября 2011 года и переквалифицировать его действия с ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, как пособничество в изготовлении наркотических средств.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ильюшин А.В., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым указал, что суд в нарушении требований ст.ст.87,88, 297,299 и 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не обосновал свое решение относительно наличия доказательств виновности и выводов о квалификации каждого преступления и в отношении каждого из осужденных. В приговоре отсутствуют сведения о проверке и оценке доказательств по каждому из эпизодов предъявленного обвинения каждому из осужденных, в том числе по видео и аудио записям проверочных закупок, а также аудиозаписям телефонных переговоров. По делу не дана должная оценка его показаниям и показаниям свидетелей. Так суд необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетеля «Сл.», данные последней в ходе предварительного следствия, а не в судебном заседании. Суд не учел то обстоятельство, что закупщик «К.» по эпизоду от 26.06.2013 года весьма навязчиво упрашивал именно его передать ему шприц с наркотическим веществом. Считает, что его действия по данному эпизоду следует правильно квалифицировать по ч.5 ст.33,ч.1 ст.228 УК РФ, как пособничество в изготовлении наркотических средств. По эпизодам от 10.09 и 19.09.2013 года его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, как соучастие в изготовлении наркотического средства, так как он изготавливал наркотические средства для приобретателя «Мт.» и из ингредиентов последней. В судебном заседании стоимость дезоморфина, равная <...> рублям за 1 миллилитр, никем из свидетелей не указывалась, однако это отражено в приговоре. Суд необоснованно сделал вывод о том, что осужденная Стегний Е.В. давала указания об изготовлении дезоморфина, что опровергается видеозаписями ОРМ. Ссылка в приговоре на их телефонные переговоры о стоимости, количестве и качестве наркотических средств, является недостоверной и не подтвержденной материалами дела. Указывает, что сотрудники УФСКН сфабриковали уголовное дело, заменив свидетелей Мт. и К., на что и было указано в судебном заседании, однако суд данные замечания проигнорировал. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. На основании изложенного просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кравченко Л.С. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Помимо частичного признания своей вины осужденными, она в полном объеме подтверждается доказательствами, подробно и системно изложенными в приговоре суда.

Так из показаний самих осужденных Ильюшина А.В. и Будачева А.А. следует, что с июня по октябрь 2013 года они в квартире Стегний Е.В. из кодеиносодержащих таблеток, которые приобретал Ильюшин А.В., готовили наркотическое средство – дезоморфин, которое по указанию хозяйки квартиры Стегний Е.В. продавали знакомым, а часть наркотического средства использовали для личного потребления.

Из показаний осужденной Стегний Е.В. установлено, что примерно с июня 2013 года у неё в квартире совместно с Будачевым А.А. и Ильюшиным А.В. они стали изготавливать наркотическое средство - дезоморфин для знакомых покупателей и личного потребления. При этом Ильюшин А.В. имел возможность приобретать кодеиносодержащие таблетки большими партиями, которые хранились у неё в квартире. Дезоморфин, как правило, готовил Ильюшин А.В., а Будачев А.А. ему помогал. В день они готовили дезоморфин по 5-6 раз. К ней домой приходили её знакомые, приобретали у неё кодеиносодержащие таблетки, а Ильюшин А.В. и БудачевА.А. за деньги покупателей изготавливали дезоморфин, который сами и передавали покупателям, а часть наркотических средств оставляли себе для личного потребления.

Осужденный Жуков И.Н. также в судебном заседании подробно рассказал об обстоятельствах приобретения им в квартире Стегний Е.В. кодеиносодержащих таблеток, из которых Ильюшин А.В. и Будачев А.А. изготавливали наркотическое средство – дезоморфин, которое в этой же квартире и употреблялось.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей под псевдонимом «С.А.А.», «М.С.И.», «К.», «С.И.Г.», «С.С.Г.», а также свидетелей М.И.В., П.А.Р., А.Н.В., Г.Е.И. Т.А.А,, Н.К.К., С.Д.Г., Т.Е.Д., Б.Л.Г., Д.В.Ф., К., и других свидетелей, которые подтвердили виновность осужденных.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «С.А.А.» следует, что она 11 ноября 2011 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» приобрела у Будачева А.А. за 500 рублей ацетилированный опий в шприце

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «М.С.И.» установлено, что Стегний Е.В., Будачев А.А. и Ильюшин А.В. в квартире Стегний Е.В. на протяжении длительного времени занимались изготовлением и продажей дезоморфина, при этом Стегний Е.В. продавала кодеиносодержащие таблетки, а Будачев А.А. и Ильюшин А.В. изготавливали из них наркотическое средство. Она понимала, что Стегний Е.В., Будачев А.А. и Ильюшин А.В. действуют вместе, занимаются общим бизнесом. Она принимала участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», как потребитель наркотических средств, 6 сентября, 10 сентября и 19 сентября 2013 года, в ходе которых она каждый раз передавала Стегний Е.В. по <...> рублей за кодеиносодержащие таблетки, из которых Будачев А.А. и Ильюшин А.В. в этой же квартире на кухне изготавливали наркотическое средство – дезоморфин и употребляли его в этой квартире путем иньекций. Она же каждый раз имитировала внутривенную инъекцию, а шприцы с наркотическим средством передавала сотрудникам правоохранительных органов.

Свидетель под псевдонимом «С.И.Г.» показала, что с июля до конца августа 2013 года практически каждый день она приходила к Стегний Е.В. домой и приобретала кодеиносодержащие таблетки по <...> рублей за один блистер, из которых Ильюшин А.В. и Будачев А.А. готовили дезоморфин. Два или три раза, когда у неё не было возможности ждать окончания приготовления наркотического средства, она просила его продать. При этом она приобретала дезоморфин у Ильюшина А.В. по <...> рублей за два миллилитра. Она также знала, что и Будачев А.А. также продавал дезоморфин по такой же цене.

О неоднократном приобретении наркотического средства – дезоморфина в квартире Стегний Е.В., где Ильюшин А.В. и Будачев А.А. изготавливали наркотическое средство, подробно пояснил и свидетель под псевдонимом «С.С.Г.».

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о необъективности и ложности показаний засекреченных свидетелей. Процедура засекречивания соблюдена. Согласно протоколу судебного заседания личность лиц под псевдонимом «С.А.А.», «М.С.И.», «К.», «С.И.Г.» и «С.С.Г.» судом проверена, эти свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Их показания логичны, последовательны и в совокупности с другими приведенными доказательствами обвинения устанавливают одни и те же факты.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Ильюшина А.В. и Будачева А.А., судебная коллегия не усматривает.

Объективных данных, ставящих под сомнение показания свидетелей по организации осужденными сбыта наркотических средств, у суда не имелось. Основания для оговора осужденных указанными свидетелями также отсутствуют.

Доводы осужденного Ильюшина А.В. о том, что в ходе судебного следствия от имени лиц под псевдонимом «М.С.И.» и «К.» показания давали другие люди, голословны.

При этом виновность осужденных также подтверждается:

-материалами о проведении оперативно-розыскных мероприятий - проверочной закупки;

-справками и заключениями химических экспертиз;

- протоколом обыска жилого помещения;

- просмотром видеозаписей, проведенных ОРМ;

-протоколами осмотра и прослушивания фонограмм;

- прослушиванием аудиозаписей телефонных переговоров;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции правильно установлено, что осужденные вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, что, подтверждается материалами дела, свидетельствующими о распределении ролей между ними, согласованности действий осужденных, которые были направлены на достижение единого преступного результата.

Судом тщательно проверялись доводы осужденных об отсутствии у них умысла на сбыт наркотических средств, которые справедливо признаны несостоятельными с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценил их как позицию защиты, направленную на избежание ответственности за содеянное.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, судом первой инстанции и судебной коллегией по делу не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Будачева А.А. в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; по трем эпизодам ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч.3 ст.232 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ.

У судебной коллегии не вызывает сомнение и квалификация действий осужденного Ильюшина А.В. по трем эпизодам ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч.3 ст.232 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о неверной оценке квалификаций действий осужденных Будачева А.А. и Ильюшина А.В. судебная коллегия находит необоснованными, т.к. квалификация инкриминируемых им действий соответствует установленным обстоятельствам по делу.

Созданная осужденной Стегний Е.В. преступная группа, в которую входили Будачев А.А. и Ильюшин А.В., характеризовалась устойчивостью, так как ее участники были подобраны на основе личного знакомства и длительной дружбы, действовали на достижение общей цели и способе получения материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств, а также для получения наркотических средств для собственного потребления.

Данная организованная преступная группа действовала продолжительное время и характеризовалась сплоченностью участников преступной группы, а также единством и планированием преступных намерений.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ признаки организованной группы в приговоре раскрыты и конкретизированы. При этом, как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда роль и функции каждого из осужденных в деятельности организованной преступной группы, а также конкретные действия, входящие в объективную сторону инкриминируемого каждому преступления, обозначены с достаточной степенью определенности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности осуждённых в совершении преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств по эпизодам от 26 июня, 10 сентября, 19 сентября 2013 года в составе организованной группы, а также по факту содержания ими притона для потребления наркотических средств.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденных доводы о том, что уголовное дело в отношении них сфабриковано, также являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные сведения о его фальсификации в полном объеме либо в его части.

Судебное разбирательство, вопреки доводам жалоб, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Замечания осужденного Ильюшин А.В. на протокол судебного заседания, содержащиеся в дополнительной апелляционной жалобе, рассмотрены судом на основании ст.260 УПК РФ. Решение, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний, является мотивированным.

Все доводы осужденных, изложенные в жалобах, суду были известны. Они тщательно проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, противоречащие совокупности установленных доказательств, уличающих Будачева А.А. и Ильюшина А.В. в совершении преступлений. С приведенными в приговоре мотивами судебная коллегия согласна.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденным, с применением правил ст.64 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,66 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.

В приговоре суд привел мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, наказание, назначенное судом осужденным, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Иные доводы жалоб не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденных Будачева А.А. и Ильюшина А.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 25 августа 2014 года в отношении Будачева А.А. и Ильюшина А.В. - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи