Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи	ФИО1,
судей	Самулина С.Н., ФИО2,
при секретаре	ФИО3,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области	Лобановой Ю.В.,
осужденной	ФИО4,
адвоката	Глазырина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Глазырина Е.А. и осужденной ФИО4, на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2018 года, по которому

ФИО4, <данные изъяты>

- 02 ноября 2016 года по ч.4 ст.159 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением 20 февраля 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.;

-22 ноября 2016 года (с учетом изменений внесенных постановлением 22 февраля 2017 года) по ч.2 ст.286 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 02 ноября 2016 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.;

осуждена:

по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 руб.;

по ч.4 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) (6 преступлений) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года и штрафом в размере двукратной суммы взятки, в размере 200 000 руб.;

по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года и штрафом в размере двукратной суммы взятки, в размере 400 000 руб.;

по ч.2 ст.292 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (7 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено 7 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет и штрафом в размере 500 000 руб.;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22 ноября 2016 года, окончательного определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет и штрафом в размере 510 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей;

срок отбытия наказания исчислен с 16 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

время содержания под стражей с 02 ноября 2016 года по 15 августа 2018 года зачтено в срок лишения свободы;

ФИО5, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 руб., наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

приговор в отношении ФИО5 в апелляционном порядке не обжалован, уголовное дело в отношении ФИО5 пересматривается в порядке, установленном ч.2 ст.389.19 УПК РФ,

установила:

По приговору суда ФИО4 признана виновной в совершении в период с 23 марта по 03 августа 2010 года мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Она же, ФИО4, осуждена за то, что являясь главой органа местного самоуправления – <данные изъяты>, то есть, являясь должностным лицом, лично получила взятки (6 преступлений), а именно:

-в период с 01 января по 25 сентября 2014 года в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, лично получила от ФИО5 взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей, в значительном размере, за совершение в пользу представляемого взяткодателем лица – КАА, незаконного действия;

-в период с 01 января 2014 года по 12 января 2015 года в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, лично получила от ФИО5 взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей, в значительном размере, за совершение в пользу представляемого взяткодателем лица – ГВС, незаконного действия;

-в период с 01 января по 20 ноября 2014 года в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, лично получила от ФИО5 взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей, в значительном размере, за совершение в пользу представляемого взяткодателем лица – НАМ, незаконного действия;

-в период с 01 января по 18 ноября 2014 года в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, лично получила от ФИО5 взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей, в значительном размере, за совершение в пользу представляемого взяткодателем лица – ШСВ, незаконного действия;

-в период с 01 января 2014 года по 05 марта 2015 года в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, лично получила от ФИО5 взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей, в значительном размере, за совершение в пользу представляемого взяткодателем лица – ВАА, незаконного действия;

-в период с 01 января по 12 ноября 2014 года в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, лично получила от ФИО5 взятку в виде денег в сумме 200 000 рублей, в крупном размере, за совершение в пользу представляемых взяткодателем лиц – РАН и СИА, незаконного действия.

Этим же приговором ФИО4 признана виновной в том, что, являясь должностным лицом – <данные изъяты> постоянно осуществляющим функции представителя власти в органах местного самоуправления, совершила 7 служебных подлогов, а именно:

-в период с 01 января по 25 сентября 2014 года из корыстной и иной личной заинтересованности внесла в выписку из похозяйственной книги - официальный документ, являющийся основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, - заведомо ложные сведения о наличии права на земельный участок с условным номером 12, расположенный по адресу: <адрес>, в результате наделив КАА правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и создав ей условия для дальнейшего оформления земельного участка в собственность, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства;

-в период с 01 января 2014 года по 12 января 2015 года из корыстной и иной личной заинтересованности внесла в выписку из похозяйственной книги - официальный документ, являющийся основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, - заведомо ложные сведения о наличии права на земельный участок с условным номером 21, расположенный по адресу: <адрес>, в результате наделив ГВС правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и создав ему условия для дальнейшего оформления земельного участка в собственность, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства;

-в период с 01 января 2014 года по 12 января 2015 года из корыстной и иной личной заинтересованности внесла в выписку из похозяйственной книги - официальный документ, являющийся основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, - заведомо ложные сведения о наличии права на земельный участок с условным номером 19, расположенный по адресу: <адрес>, в результате наделив КАГ правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и создав ему условия для дальнейшего оформления земельного участка в собственность, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства;

-в период с 01 января по 20 ноября 2014 года из корыстной и иной личной заинтересованности внесла в выписку из похозяйственной книги - официальный документ, являющийся основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, - заведомо ложные сведения о наличии права на земельный участок с условным номером 4, расположенный по адресу: <адрес>, в результате наделив НАМ правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и создав ей условия для дальнейшего оформления земельного участка в собственность, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства;

-в период с 01 января по 18 ноября 2014 года из корыстной и иной личной заинтересованности внесла в выписку из похозяйственной книги - официальный документ, являющийся основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, - заведомо ложные сведения о наличии права на земельный участок с условным номером 10, расположенный по адресу: <адрес>, в результате наделив ШСВ правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и создав ему условия для дальнейшего оформления земельного участка в собственность, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства;

-в период с 01 января 2014 года по 05 марта 2015 года из корыстной и иной личной заинтересованности внесла в выписку из похозяйственной книги - официальный документ, являющийся основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, - заведомо ложные сведения о наличии права на земельный участок с условным номером 1, расположенный по адресу: <адрес>, в результате наделив ВАА правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и создав ему условия для дальнейшего оформления земельного участка в собственность, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства;

-в период с 01 января по 12 ноября 2014 года из корыстной и иной личной заинтересованности внесла в выписку из похозяйственной книги - официальный документ, являющийся основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, - заведомо ложные сведения о наличии права на земельные участки с условными номерами 23 и 8, расположенные по адресу: <адрес>, в результате наделив РАН и СИА правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и создав им условия для дальнейшего оформления земельного участка в собственность, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления ею совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Глазырин Е.А. считает приговор, вынесенный в отношении осужденной ФИО4 незаконным, вину осужденной не доказанной.

Адвокат указывает на то, что приговор основан на показаниях подсудимого ФИО5, который об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался. ФИО4 вину в совершении преступлений предусмотренных ст.290 УК РФ не признала.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, осужденная ФИО4 указывая на несправедливость и необоснованность приговора, просит его изменить.

В обоснование своей позиции указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами показаний ФИО5, поскольку явка с повинной А-вым написана после заключения того под стражу, а после ее написания ФИО5у была изменена мера пресечения, что доказывает факт оказанного на него психологического давления.

Обращает внимание, что судом оставлены без внимания показания свидетелей КАА, ШСВ, ВАА, о том, что денежные средства ФИО5у они не передавали, их показания не подтверждают достоверность явки с повинной ФИО5, денежные средства ей не передавались. Просит отменить приговор в части ее осуждения по ч.4 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Анализируя письменные доказательства, показания ФИО5 и показания свидетелей ДВН, ЧЮБ, осужденная указывает на отсутствие личной выгоды и корысти в ее действиях по первому преступлению и просит переквалифицировать обвинение с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ.

Осужденная ФИО4 полагает, что опасности для общества ее действия не представляют, и просит при определении срока наказания применить положения ст.15 УК РФ.

Кроме того, ФИО4 просит зачесть ей в срок отбытия наказания время содержания ее в СИЗО-1 с 02 ноября 2016 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Осужденный ФИО5 от личного участия в суде апелляционной инстанции, а также от участия адвоката – отказался, о дне и часе слушания дела извещен в установленном порядке.

В суде апелляционной инстанции адвокат Глазырин Е.А. и осужденная ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор изменить.

Прокурор Лобанова Ю.В. полагала необходимым приговор суда изменить, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы осужденной ФИО4 о недоказанности ее вины в совершении ряда преступлений, об отсутствии в действиях состава преступлений, и другие версии, выдвинутые стороной защиты, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.290 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями осужденного ФИО5 о том, что ФИО4 предложила ему схему незаконного оформления земельного участка в его собственность, когда он обратился к ней в связи с трудностями в оформлении его участка в собственность ввиду отсутствия на то правовых оснований, он с её предложением согласился, получив выданную ФИО4 фиктивную выписку о ведении им до 21 мая 1999 года личного подсобного хозяйства на данном земельном участке, представил её в регистрирующий орган, который зарегистрировал право его собственности на участок; кроме того, ФИО4 предложила ему сотрудничество, заключавшееся в подыскании людей, желающих приобрести право собственности на земельные участки на территории Станционного сельсовета на основании изготовленных ею фиктивных выписок из похозяйственных книг, свидетельствующих о том, что до 2001 года граждане якобы занимались личным подсобным хозяйством, пообещав внести аналогичные сведения в похозяйственные книги, при этом за изготовление одной такой выписки на один земельный участок, она просила 100 000 рублей, он, согласился с предложением ФИО4, и подыскивал для нее людей; так в течение 2014 года он подыскал КАА, ГВС, КАГ, НДИ, ШСВ, ВАА, РАН и СИА Указанные лица передавали копии паспорта и денежные средства, при этом предварительно он сообщал им, что указанные деньги передаст главе администрации – ФИО4, которая изготовит фиктивную выписку о ведении ими до 2001 года личного подсобного хозяйства на земельном участке; после получения денежных средств часть из них он оставлял себе в качестве вознаграждения, а часть в оговоренной с ФИО4 сумме – 100 000 рублей передавал последней в конверте с копиями паспорта, сообщая какой земельный участок нужен, а ФИО4 в последующем изготавливала и передавала фиктивные выписки из похозяйственной книги о ведении данными лицами до 2001 года личного подсобного хозяйства на земельном участке, на основании которой те оформили право собственности на земельные участки;

-показаниями осужденной ФИО4 о том, что подписывала и выдавала выписки на земельные участки, содержание которых не соответствовало действительности;

-показаниями представителя потерпевшего ГИР, о том, что до 01 марта 2015 года, когда полномочиями распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обладала администрация <адрес>, был выявлен факт выдачи фиктивных выписок из похозяйственных книг, в результате чего муниципальному образованию был причинен ущерб в размере стоимости этих участков;

-показаниями представителя потерпевшего КАА, согласно которым был выявлен факт выдачи фиктивных выписок их похозяйственных книг на территории Станционного сельсовета из похозяйственных книг, в результате чего муниципальному образованию был причинен ущерб в размере стоимости этих участков;

-показаниями свидетеля ДВН о том, что в период его пребывания в должности главы администрации Станционного сельсовета, он земельные участки никому в собственность не предоставлял на территории указанного сельсовета;

-показаниями свидетеля АДИ, о том, что ему был предоставлен главой Станционного сельсовета, возможно, в аренду, земельный участок по <адрес> в <адрес>, который он впоследствии передал без оформления документов мужчине, получив от того деньги, затраченные на строительство;

-показаниями свидетеля ЧЮБ, о том, что выплатив АДИ деньги, затраченные тем на строительство, принял земельный участок по <адрес> в <адрес>, и в последующем передал тот же участок ФИО5 по просьбе последнего, пояснив при этом, что указанный земельный участок невозможно оформить в собственность;

-показаниям свидетелей РКГ и ЧОВ, о том, что выдача выписок из похозяйственных книг гражданам носила заявительный характер; поступление заявлений и выдача в последующем выписки заявителю фиксировались в журнале учета, журнале регистрации обращений, выписка подписывалась главой администрации Станционного сельсовета, в его отсутствие – его заместителем и заверялась печатью администрации, никакие изменения в похозяйственные книги вноситься не могли;

-показаниями свидетеля КАА о том, что в конце 2013 года, либо в начале 2014 года, она обратилась за помощью в предоставлении ей земельного участка на территории Станционного сельсовета к ФИО5, после чего получила выписку из похозяйственной книги, подписанную ФИО4, для оформления которой требовался ее паспорт;

-показаниями свидетеля ГАВ о том, что ей и ее мужу – ГВС, ФИО5 показывал план-схему расположения нарезанных земельных участков, один из участков ФИО5 им показал, они взяли кредит, и ГВС решал с А-вым вопрос по приобретению в собственность земельного участка;

-показаниями свидетеля ГВС о том, что в 2014 году он передал ФИО5 копию своего паспорта и 250 000 рублей за выделение одного земельного участка в <адрес>, а в последующем тот передал ему пакет документов с выпиской из похозяйственной книги, свидетельствующей о том, что до 01 июля 1995 года он вел подсобное хозяйство на земельном участке, что его смутило, поскольку в то время ему было 13 лет, на основании этого пакета документов, предоставленного им в регистрирующий орган, он оформил право собственности на указанный земельный участок; впоследствии он участвовал в оперативном мероприятии, и произвел запись разговора с А-вым, сообщив тому, что в полиции был вынужден дать правдивые показания, и рассказал, что передавал ФИО5у денежные средства для дальнейшей передачи в администрацию Станционного сельсовета, на что Антонов пояснил ему, что тот повел себя неправильно и должен был придерживаться версии, что якобы с 1997 года фактически пользовался земельным участком для посадок, при этом ФИО5 сообщил, что о проводимой поверке ему стало известно от КАА, которую также вызывали в полицию, так как на нее оформлен соседний участок, и в процессе разговора с сотрудниками полиции КАА сообщила, что длительное время использовала земельный участок для ведения подсобного хозяйства и на законных основаниях получила в администрации Станционного сельсовета выписку из похозяйственной книги, которая послужила основанием для оформления права собственности, после разговора с КАА, Антонов позвонил иным лицам, которые с его помощью также оформили в собственность земельные участки на основании фиктивных выписок из похозяйственных книг и предупредил, что они должны придерживаться аналогичной версии, однако его (ГВС), он предупредить не успел, в связи с чем только он один дал правдивые пояснения сотрудникам полиции; со слов ФИО5, ФИО4 в настоящее время пытается «разрулить» сложившуюся ситуацию, но пока безрезультатно, поэтому, по мнению ФИО5, из-за его показаний им всем дадут реальные сроки наказания за мошенничество;

-показаниями свидетеля КАГ, согласно которым в 2014 году он передал ФИО5 копию своего паспорта и 300 000 рублей за оформление земельного участка на <адрес>, при этом ФИО5 ему сообщил, что у него в администрации Станционного сельсовета имеется свой человек, через которого он занимается оформлением земельных участков, это глава Станционного сельсовета; со слов ФИО5, он обращается к главе Станционного сельсовета о том, что есть человек, желающий приобрести земельный участок в собственность, и со стороны главы Станционного сельсовета делается запись в похозяйственную книгу о том, что он имеет право на пользование данным участком для дальнейшего его оформления в собственность, при этом договор купли-продажи не требуется для заключения, из похозяйственной книги будет изготовлена выписка на его имя, с которой он сможет обратиться в Управление Росреестра для дальнейшего оформления участка в собственность;

-показаниями свидетеля КАВ о том, что ФИО5 предложил ее мужу – КАГ, в 2014-2015 году купить земельный участок на территории <адрес> за 300 000 рублей, на что они согласились, при этом ФИО5 должен был подготовить пакет документов по земельному участку, с которыми необходимо было обратиться в регистрирующий орган; в последующем, КАГ передал наличные денежные средства в оговоренной сумме;

-показаниями свидетеля ОЕЮ о том, что ему и КАГФИО5 предлагал приобрести в собственность земельный участок по сходной цене, впоследствии ему стало известно, что КАВ приобрел земельный участок у ФИО5 на <адрес>;

-показаниями свидетеля БКР о том, что в его присутствии в 2014 году ФИО5 предлагал НДМ приобрести земельный участок по низкой цене от ФИО5, а впоследствии ему стало известно о приобретении тем у ФИО5 земельного участка на <адрес>;

-показаниями свидетеля НДМ о том, что в 2014 году он передал ФИО5 копию паспорта своей матери НАМ и 150 000 рублей за выделение одного земельного участка в <адрес>, в последующем тот передал ему выписку из похозяйственной книги, составленную на его мать НАМ, подписанную главой администрации Станционного сельсовета ФИО4 согласно выписке, земельный участок принадлежал его матери на праве постоянного пользования на основании записи подворного обхода, который якобы проводился в 1995 году, он понял, что содержание выписки из похозяйственной книги не соответствует действительности, ФИО5 ничего не говорил ему, что выписка из похозяйственной книги будет сфальсифицирована; на основании данной выписки, предоставленной в регистрирующий орган, было оформлено право собственности его матери НАМ на земельный участок; в марте 2015 года по его просьбе мать составила договор дарения земельного участка, согласно которому 1/2 участка она подарила ему, а 1/2 – его сестре УАМ;

-показаниями свидетеля УЯМ, согласно которым весной 2015 года НДМ предложил ей оформить половину земельного участка, который он приобрел на территории <адрес> на их мать НАМ; в дальнейшем договор дарения земельного участка был оформлен от имени их матери на нее и на брата, после чего они подали документы о регистрации права собственности, в Управлении Росреестра по <адрес> она получила свидетельство о регистрации права собственности на 1/2 земельного участка № Станционного сельсовета <адрес>;

-показаниями свидетеля ДВА о том, что он познакомил с ФИО5 своего друга ШСВ, у которого имелись проблемы с жильем;

-показаниями свидетеля ШСВ о том, что в 2013-2014 году он обратился за помощью в предоставлении ему земельного участка на территории Станционного сельсовета к ФИО5, после чего получил выписку из похозяйственной книги, подписанную ФИО4, на основании которой оформил право собственности на земельный участок;

-показаниями свидетеля ВАА о том, что он на основании выписки из похозяйственной книги, подписанной ФИО4, оформил право собственности на земельный участок в <адрес>;

-показаниями свидетеля РАН, согласно которым он передал ФИО5 копию паспорта своего и дочери СИА и 300 000 рублей за выделение двух земельных участков в <адрес>, в последующем тот передал им выписки из похозяйственной книги, на основании данных выписок, предоставленных ими в регистрирующий орган, было оформлено их право собственности на земельный участок;

-показаниями свидетеля БЯА о том, что в период 2014-2015 годов в ООО ЗКК «Геостарт» обращались КАА, РАП, ГВС, СИА, КАГ, ВАА по вопросу уточнения границ земельных участков, расположенных на территории Станционного сельсовета с предоставлением выкопировки из проекта планировки жилмассива «Северный» с отображением границ земельного участка, заверенной главой администрации Станционного сельсовета ФИО4, в отношении четырех лиц их организацией не были завершены кадастровые работы в связи с тем, что после сдачи межевого плана заказчиком было получено решение Кадастровой палаты о приостановлении работ по причине того, что граница уточняемого земельного участка пересекает границы других земельных участков, сформированных администрацией <адрес>.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им правильную оценку: они согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

-протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован осмотр улиц <адрес> станции <адрес>;

-протоколом обыска, согласно которому в помещениях Станционного сельсовета <адрес> изъяты похозяйственные книги периодов закладки с 1983 по 2017 года, реестр учета выдачи выписок из похозяйственных книг за период 2012-2015 года, лист бумаги с рукописными записями в кабинете ФИО4;

-протоколами обысков, в ходе которых изъяты документы, отражающие факт регистрации права собственности на земельные участки КАА, ВАА, ШСВ, СИА, РАН, ФИО5;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, из автомобиля ФИО5 изъята копия паспорта на имя РАН, выписка из похозяйственной книги;

-протоколом выемки, в ходе которой у НДМ изъяты документы, отражающие факт регистрации права собственности на земельный участок НАМ;

-протоколами выемки, в ходе которых в Управлении Росреестра по <адрес> изъяты дела правоустанавливающих документов на земельные участки;

-протоколами осмотров изъятых документов;

-материалами ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО5, а также аудиозаписями, зафиксированными на СД-дисках, в соответствии с которыми 17 октября 2015 года в ходе состоявшегося разговора, ГВС сообщил ФИО5у, что его вызывали в полицию, где задавали вопросы, связанные с оформлением земельного участка по <адрес>, а также представили для обозрения копии документов, подтверждающие, что данный участок оформлен в собственность незаконно, поэтому ГВС дал правдивые показания, а также сообщил, что передавал ФИО5у деньги в размере 250 000 рублей для дальнейшей передачи в администрацию Станционного сельсовета; Антонов пояснил ГВС, что тот повел себя неправильно, надо было придерживаться версии, что якобы с 1997 года ГВС фактически пользовался данным земельным участком для посадок; ФИО5 сообщил, что о проводимой поверки ему стало известно от КАА, которую также вызывали в полицию, так как на нее оформлен соседний участок, и КАА выдвинула версию, что длительное время использовала земельный участок для ведения подсобного хозяйства и на законных основаниях получила в администрации Станционного сельсовета выписку из похозяйственной книги, которая послужила основанием для оформления права собственности, после разговора с КАА, Антонов позвонил иным лицам, которые с его помощью также оформили в собственность земельные участки на основании выписок из похозяйственных книг и предупредил, что они должны придерживаться аналогичной версии, однако ГВС он не успел предупредить, в связи с чем только он один дал правдивые пояснения сотрудникам полиции; со слов ФИО5, ФИО4 в настоящее время пытается «разрулить» сложившуюся ситуацию, но пока безрезультатно, а из-за показаний ГВС им всем «светит по десятке»; Антонов пояснил, что он аналогичным образом оформил в собственность свой земельный участок, где сейчас проживает и ему было неизвестно, что ФИО4 не перешила и не внесла в похозяйственные книги соответствующие записи; Антонов предлагает ГВС вместе с адвокатом, которого он ему подберет, срочно ехать в полицию и отказываться от ранее данных им пояснений; Антонов пояснил, что в связи со сложившейся ситуацией он заберет у ФИО4 ранее переданные ей денежные средства и вернет их ГВС;

-стенограммами и протоколами осмотра, а также аудиозаписями, зафиксированными на СД-дисках, согласно которым ФИО5 сообщает РДВ о том, что администрация делает выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок, они открывают все книги домовые и перешивают каждый листочек, все скрывают и «втыкают» в год 98-99-97 гражданина, что он в том году участок получил, при этом «в похозяйственную книгу вхожа ФИО4, которая потихоньку делится», с этой выпиской гражданин идет в юстицию и получает его в собственность; из разговоров ФИО5 и ФИО4, а также ФИО5 и свидетелей, следует, что по указанию ФИО4, ФИО5 должен собрать и передать ей копии паспортов тех лиц, право собственности которых на земельные участки было оформлено, для решения вопроса о предоставлении им иных участков;

-протоколами осмотра СД-дисков, содержащих аудиофайлы с записью телефонных переговоров ФИО5 с ГВС, ШСВ, РАН, КАГ, НДМ и иными лицами за период августа 2015 года, из содержания разговоров следует, что со слов ФИО5, ФИО4 выполнены работы по созданию схемы участков, их выделению конкретным лицам посредством выдачи выписки из похозяйственной книги;

-материалами ОРМ, протоколами осмотра СД-дисков, содержащих аудиофайлы с записью телефонных переговоров, согласно которым в результате проведенных мероприятий установлена КАА, которая в 2014 году представив в Управление Росреестра по <адрес> фиктивную выписку из похозяйственной книги, незаконно оформила право собственности на муниципальный земельный участок, в этом ей оказывал содействие ФИО5; аналогичным образом при содействии ФИО5 были незаконно оформлены в собственность земельные участки в границах Станционного сельсовета ШСВ, СИА;

-протоколом осмотра предметов, согласно которому в журнале регистрации входящей корреспонденции администрации Станционного сельсовета, за период с 24.09.2010 по 30.06.2016 каких-либо обращений от ФИО5, КАА, ШСВ, РАН, ГВС, СИА, НАМ, НДИ, КАВ, ВАА, в администрацию не поступало;

-протоколом осмотра документов, согласно которому в журнале регистрации писем, заявлений и жалоб граждан за период 2010-2015, имеются записи об обращении граждан за выдачей выписки из похозяйственных книг, однако записей об обращении ФИО5, КАА, ШСВ, РАН, ГВС, СИА, НДИ, НАМ, КАГ, ВАА о получении выписки из похозяйственной книги, журнал не содержит; в реестре учета выписок из похозяйственных книг по Станционному сельсовету, не имеется записей о выдаче выписок указанным лицам; в похозяйственной книге № 22 Станционного сельсовета периода закладки 1991-1995, не содержатся сведения о наличии личных подсобных хозяйств у указанных лиц;

-выписками из похозяйственной книги, согласно которым ФИО5у, КАА, ШСВ, РАН, ГВС, СИА, НДИ, КАВ, ВАА на праве постоянного бессрочного пользования принадлежат земельные участки;

-заключением эксперта, согласно выводам которого, подпись от имени главы администрации Станционного сельсовета ФИО4 в выписках из похозяйственных книг на имя ГВС, ШСВ, НДИ, КАА, РАН, КАВ, СИА, ВАА, ФИО5, выполнена ФИО4;

-заключением эксперта, согласно выводам которого, стоимость земельных участков ГВС, ШСВ, НДИ, КАА, РАН, КАВ, СИА составила 770 000 рублей, а стоимость земельных участков ВАА, ФИО5 составила 750 000 рублей;

-сведениями, представленными ООО ЗКК «Геостарт», согласно которым, выполнены работы по уточнению местоположения границ и площади земельных участков КАА, РАП, ГАВ, СИА, КАВ, ВАА, указанными лицами представлены свидетельства о праве собственности на земельный участок, проект планировки с отображением границ уточняемого земельного участка, заверенный печатью и подписью главы администрации Станционного сельсовета ФИО4;

-выкопировкой из похозяйственной книги № 22 Станционного сельсовета периода закладки 1997-2001 годов, сведения о наличии личного подсобного хозяйства в отношении ФИО5 данная книга не содержит, отсутствует указанная в выписке из похозяйственной книги Антонова порядковая запись, лист;

-сведениями из администрации <адрес>, согласно которым, земельные участки, зарегистрированные на ФИО5, КАА, ШСВ, РАП, ГАВ, СИА, НАМ, КАВ, ВАА, отнесены к территории Станционного сельсовета <адрес>; на 8 земельных участков (за исключением участка ВАА), право собственности зарегистрировано до 01.03.2015, при этом администрация <адрес> не осуществляла их предоставление;

-документами, подтверждающими исполнение ФИО4 полномочий <данные изъяты>

-протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО4, в ходе которой ФИО5 сообщил, что он столкнулся с трудностями в оформлении его участка в собственность ввиду отсутствия на то правовых оснований и ФИО4 предложила ему схему незаконного оформления земельного участка в его собственность, на что он согласился и получил от ФИО4 фиктивную выписку о ведении им до 21 мая 1999 года личного подсобного хозяйства на данном земельном участке, и зарегистрировал право собственности на земельные участок; по предложению ФИО4 подыскивал людей, желающих приобрести право собственности на земельные участки на территории Станционного сельсовета на основании изготовленных ею фиктивных выписок из похозяйственных книг, получал от людей деньги, и за изготовление выписки на один земельный участок передавал ФИО4 по 100 000 рублей; так он подыскал КАА, ГВС, КАГ, НДИ, ШСВ, ВАА, РАП и СИА, которые получили выписки из похозяйственной книги, на основании которых оформили право собственности на земельные участки;-протоколом очной ставки между ШСВ и ФИО5, в ходе которой ФИО5 сообщил, что летом 2014 года ШСВ передал ему 200 000 рублей и копию своего паспорта для получения земельного участка; 100 000 рублей из этих денег и копию паспорта ШСВ он передал ФИО4, которая изготовила выписку из похозяйственной книги на имя ШСВ; выписку он передал ШСВ, после чего тот обратился в органы юстиции и зарегистрировал право собственности на земельный участок;

-протоколом очной ставки между ВАА и ФИО5, в ходе которой ФИО5 сообщил, что в начале 2015 года согласно ранее достигнутой договорённости, КАА передала ему 350 000 рублей, а также копию паспорта ВАА для получения земельного участка на ВАА; на следующий день 100 000 рублей и копию паспорта ВАА он передал ФИО4, которая изготовила выписку из похозяйственной книги на имя ВАА; выписку он передал КАА, после чего те обратились в органы юстиции и зарегистрировали право собственности на земельный участок;

-протоколом очной ставки между КАА и ФИО5, в ходе которой ФИО5 сообщил, что летом 2014 года КАА передала ему 250 000 рублей, а также копию своего паспорта для получения земельного участка; на следующий день 100 000 рублей и копию паспорта КАА он передал ФИО4, которая изготовила выписку из похозяйственной книги на имя КАА; выписку он передал КАА, после чего она обратились в органы юстиции и зарегистрировала право собственности на земельный участок;

-протоколом очной ставки между РАН и ФИО5, в ходе которой ФИО5 сообщил, что летом 2014 года к нему обратился РАП с просьбой о предоставлении 2-х земельных участков для себя и дочери СИА и передал 300 000 рублей и копии паспортов – своего и СИА; на следующий день 200 000 рублей и копии паспорта РАП и СИА он передал ФИО4, которая изготовила выписки из похозяйственной книги на имя РАП и СИА; выписки он передал РАП, после чего те обратились в органы юстиции и зарегистрировали право собственности на земельные участки на РАП и СИА;

-протоколами явок с повинной ФИО5 согласно которым, на протяжении длительного времени у него не получалось оформить в собственность земельный участок, и ФИО4 предложила ему оказать содействие путем изготовления выписки из похозяйственной книги на его имя о том, что якобы он в 1990-е годы пользовался указанным земельным участком, он получив изготовленную ее выписку, в дальнейшем получил право собственности на земельный участок; ФИО4 предложила ему сотрудничество, заключающееся в том, что он подыскивает людей, желающих приобрести земельные участки на основании фиктивных выписок из похозяйственных книг, за изготовление одной выписки на один земельный участок она просила 100 000 рублей, он согласился на ее предложение и подыскал КАА, ШСВ, РАП, ГАВ, СИА, НДИ, КАГ, а затем ВАА; получая деньги от указанных лиц, он часть денег, в размере 100 000 рублей за одну выписку из похозяйственной книги, передавал ФИО4 в качестве денежного вознаграждения за их изготовление;

-иными доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого по ним решения.

Доводы защиты о незаконном оглашении в судебном разбирательстве показаний подозреваемого ФИО5, ввиду того, что тот имел статус обвиняемого лишь в рамках предъявленного ему обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ, а по остальным преступлениям он не являлся обвиняемым, как свидетель не допрашивался, являются неправильными.

Исследование судом показаний ФИО5 на предварительном расследовании в порядке ст.276 УПК РФ, не противоречит требованиям закона.

Доводы жалоб о признании показаний ФИО5 недопустимым доказательством, судебная коллегия признает несостоятельными. Эти показания ФИО5 об обстоятельствах преступлений по хронологии событий, месту, времени их совершения, участию в них осужденной ФИО4, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами и ими подтверждаются, поэтому сомнений в своей достоверности не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО5 в ходе предварительного следствия оговорил ФИО4 в передаче ей взяток, ввиду оказанного на него психологического давления, проверены судом с участием сторон и мотивированно признаны позицией защиты по делу.

Как установлено судом, указанные показания осужденного Антонова получены с разъяснением и соблюдением его прав на защиту, с участием адвоката, что исключало незаконное воздействие на него. При этом учтено, что эти показания являлись последовательными и давались, как в период содержания Антонова под стражей, так и при изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде.

ФИО5 в судебном заседании подтвердил свои показания, пояснив, что передавал Даниловой оговоренную сумму взятки – 100 000 рублей, за предоставление ею фиктивных выписок из похозяйственной книги о ведении представленными им лицами до 2001 года личного подсобного хозяйства на земельном участке, за получение выписок из похозяйственной книги для РАП и СИА, передал ФИО4 200 000 рублей.

Оснований для переоценки показаний ФИО5, для выводов о вынужденности его показаний, и об исключении их из числа доказательств, вопреки доводам жалоб, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 74, 77 УПК РФ, доказательством является не факт признания или отрицания обвиняемым своей вины, а информация о фактических обстоятельствах расследуемого события, содержащаяся в его показаниях.

Доводы о недопустимости протоколов явки с повинной ФИО5, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Не доверять показаниям представителей потерпевшего ГИР и КАА, свидетелей ДВН, АДИ, ЧЮБ, РКГ, ЧОВ, ГВС, ГАВ, КАГ, КАВ, КАА, ШСВ, ВАА, РАП, ОЕЮ, БКР, НДМ, УЯМ, ДВА, СИА, БЯА, у суда не было оснований и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательства надуманности показаний представителей потерпевшего и свидетелей, а также данные об оговоре ими осужденной ФИО4, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания указанных лиц, данных ими, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании.

Доводы о том, что свидетели КАА, ШСВ и ВАА, не подтверждают факта передачи денежных средств ФИО5у за предоставление земельных участков, мотивированно отвергнуты в приговоре.

То, что свидетели КАА, ШСВ и ВАА, не поясняют о передаче ФИО5у денежных средств, не ставит под сомнение достоверность показаний ФИО5 в этой части.

Показаниям свидетелей КАА, ШСВ и ВАА по этому вопросу в приговоре дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку о получении А-вым денежных средств, свидетельствуют не только его признательные показания, но и показания свидетелей ГВС, КАВ, НДИ, РАП, пояснивших о том, что передавали ФИО5у денежные средства и копии своих паспортов для получения выписки из похозяйственной книги с целью регистрации права собственности на земельные участки.

Доводы о том, что никто из допрошенных свидетелей не поясняет о передаче денежных средств непосредственно ФИО4, опровергаются показаниями осужденного ФИО5 о передаче им ФИО4 каждый раз денег в сумме 100 000 рублей, полученных им от КАА, ГВС, КАГ, НДИ, ШСВ, ВАА, и в сумме 200 000 рублей полученных от РАП, за предоставление ФИО4 фиктивных выписок из похозяйственной книги.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не подтверждаются исследованными доказательствами, судебная коллегия считает надуманными и необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, при этом стороны были поставлены в равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимой ФИО4 о своей непричастности к совершению инкриминируемых ей деяний, отсутствии на то умысла, корыстного мотива, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Согласно примечанию № 1 к ст.158 УК РФ, под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, уголовное законодательство однозначно определяет, что мотивом совершения мошенничества, как одной из форм хищения, является корысть.

Вопреки доводам жалобы, описывая совершенные осужденной ФИО4 деяния, суд первой инстанции, указал на совершение ФИО4 преступных действий с умыслом на мошенничество, определив тем самым и корыстный мотив ее действий, и цель преступления – приобретение права на чужое имущество, а также установив наличие ущерба в результате совершенного преступления.

Уголовное законодательство, давая понятие мошенничества, как хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество, определяет способами его совершения обман или злоупотребление доверием.

При этом обман, как способ совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять, в том числе в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что ФИО4 при совершении преступления изготовила фиктивную выписку из похозяйственной книги, согласно которой ФИО5 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, и собственноручно подписала изготовленную фиктивную выписку из похозяйственной книги и заверила в ней свою подпись печатью Станционного сельсовета.

Таким образом, суд правильно установил, что приобретение путем обмана права на чужое имущество, а именно права собственности на земельный участок было обусловлено корыстный целью, поскольку достоверно зная о том, что право государственной собственности на земельный участок не разграничено, в силу чего распоряжаться им имел право исключительно муниципальный район, т.е. администрация <адрес>, ФИО4 изготовила и выдала фиктивную выписку из похозяйственной книги, тем самым она распорядилась этим имуществом, как своим собственным, передав его в обладание ФИО5, в результате чего <адрес> был причинен ущерб в крупном размере, поскольку стоимость имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО4 квалифицирующего признака, совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору, является обоснованным и мотивирован в приговоре. Действовала ФИО4 совместно и согласованно с А-вым, преследуя единую цель.

Суд пришел к правильному выводу о том, что преступления совершены ФИО4 с использованием своего служебного положения, поскольку факт ее работы в должности главы администрации Станционного сельсовета <адрес>, подтверждается материалами дела, и именно данное обстоятельство позволило ей совершить все установленные действия.

Также судом сделан правильный вывод о виновности ФИО4 в получении лично взятки в виде денег от ФИО5 за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, совершенное главой органа местного самоуправления.

Наличие квалифицирующих признаков по 2, 4, 6, 8, 10, 12 преступлениям - «получение должностным лицом взятки в значительном размере», а по 14 преступлению «получение должностным лицом взятки в крупном размере», судом установлено обоснованно, с учетом п.1 примечаний к ст.290 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО4 и доказанности ее вины в инкриминированных ей деяний, предусмотренных:

-ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

-ч.4 ст.290 УК РФ (2, 4, 6, 8, 10, 12 преступления), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное действие в пользу представляемых взяткодателем лиц, совершенное главой органа местного самоуправления;

-п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (14 преступление), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за незаконное действие в пользу представляемых взяткодателем лиц, совершенное главой органа местного самоуправления;

ч.2 ст.292 УК РФ (3, 5, 7, 9, 11, 13, 15 преступления), как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, когда эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений его Общей части. Наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Назначенное ФИО4 наказание соответствует положениям ч.2 ст.43 УК РФ.

Все данные о личности ФИО4 были учтены судом при назначении наказания. При этом суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины по 1 преступлению и полное признание вины по 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15 преступлениям, положительную характеристику ее личности. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной ФИО4 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, и судебная коллегия таких оснований не установила.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной ФИО4 возможно только в условиях ее изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства назначено осужденной ФИО4 в пределах санкции статьи УК РФ, с учетом требований ч.ч. 2 и 4 ст.46 УК РФ. Обоснованно назначено ФИО4 и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, убедительные выводы суда первой инстанции об этом приведены в приговоре.

Судьба вещественных доказательств определена правильно, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяний, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд, признавая ФИО4 и ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, совершенного в период с 23 марта по 03 августа 2010 года, ошибочно указал редакцию уголовного закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ. Поскольку нижний предел санкции ч.3 ст.159 УК РФ исключен Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, а Федеральным законом от 07.12.2011, санкция статьи дополнена таким видом наказания как принудительные работы, то приговор в этой части подлежит изменению.

В приговор необходимо внести уточнения, квалифицировав действия ФИО4 и ФИО5 по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

Кроме того, ФИО4 К. совершила преступления, предусмотренные ч.4 ст.290 УК РФ, до внесения изменений в ст.290 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ.

Санкцией ч.4 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ, действовавшей на момент совершения ФИО4 преступлений, было предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, либо лишением свободы на срок от 5 до 10 лет со штрафом в размере пятидесятикратной суммы взятки.

Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденной в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент вынесения приговора, по ч.4 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ, которая предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 1 миллиона до 3 миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет, или в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 7 лет либо лишением свободы на срок от 5 до 10 лет со штрафом в размере до пятидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 7 лет или без такового.

Суд назначил основное наказание в виде лишения свободы и дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Между тем уголовным законом, действовавшим во время совершения преступлений, назначение дополнительного к лишению свободы наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч.4 ст.290 УК РФ предусмотрено не было.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 УК РФ суд, решая вопрос о возможности назначения осужденной указанного дополнительного наказания, должен был руководствоваться уголовным законом, действовавшим в период совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.290 УК РФ, поскольку новый уголовный закон в данной части является более строгим.

Ссылок на применение положений ч.3 ст.47 УК РФ, предусматривающей возможность назначения в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при назначении наказания по ч.4 ст.290 УК РФ ни описательно-мотивировочная, ни резолютивная части приговора не содержат.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО4 по ч.4 ст.290 УК РФ, по каждому из шести преступлений, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года, из судебного решения следует исключить.

Также на момент совершения осужденной ФИО4 преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, действовал уголовный закон в редакции Федерального закона от 21.11.2011 № 329-ФЗ, санкция которой предусматривала дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки.

В последующей редакции ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) санкция п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового, и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 10 лет или без такового.

Таким образом, суд первой инстанции квалифицировав вышеуказанные действия осужденной ФИО4 по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), вместе с тем в нарушение ст.10 УК РФ, применил уголовный закон, устанавливающий преступность деяний, усиливающий наказание, назначив ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 4 года.

Допущенное судом нарушение (неправильное применение) уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

В связи с чем, приговор в отношении ФИО4 подлежит изменению в части снижения назначенного по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, за данное преступление дополнительного наказания ФИО4 в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Подлежит уточнению и резолютивная часть приговора, поскольку при применении положений ст.72 УК РФ, судом допущена техническая ошибка, вместо п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, указано ч.3.2 ст.72 УК РФ. Данное изменение не влияет на назначенное осужденной наказание и не ухудшает ее положение.

Из материалов дела следует, что ФИО4 до вынесения обжалуемого приговора от 14 августа 2018 года, была осуждена по приговору от 22 ноября 2016 года, по которому срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 02 ноября 2016 года, приговор вступил в законную силу 22 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах, в срок отбытия ФИО4 наказания подлежит зачету время ее содержания под стражей с 02 ноября 2016 года по 22 февраля 2017 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Поскольку с 22 февраля 2017 года по 15 августа 2018 года ФИО4 отбывала наказание по приговору от 22 ноября 2016 года, и не содержалась под стражей по иному уголовному делу, а согласно обжалуемому приговору, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана 16 августа 2018 года, то вопреки доводам жалобы осужденной, оснований зачитывать в срок наказания в порядке п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период отбывания ФИО4 наказания по приговору от 22 ноября 2016 года до вступления обжалуемого приговора в законную силу, в соотношении один день к полутора дням, не имеется. В связи с чем, апелляционная жалоба осужденной подлежит частичному удовлетворению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в иной, чем указано выше части, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2018 года в отношении ФИО4 и ФИО5 – изменить:

- уточнить, что ФИО4 и ФИО5 осуждены за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ;

-в части осуждения по ч.4 ст.290 УК РФ, по каждому из шести преступлений, исключить назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий;

-снизить назначенное по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев;

-назначить ФИО4 на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.290 УК РФ (6 преступлений), п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ (7 преступлений), дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года;

-на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору от 22.11.2016, окончательно назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года;

-устранить допущенную судом в резолютивной части приговора техническую ошибку при указании статьи уголовного закона, по которой исчисляется срок отбывания наказания, указав, что срок отбывания наказания ФИО4 исчисляется по правилам п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ;

-зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с 02 ноября 2016 года по 22 февраля 2017 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глазырина Е.А. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденной ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)

Копия верна:

Судья Новосибирского областного суда С.Н. Самулин